Diskussion:Prickings-Hof

Falscher Titel?

Laut der Website wird der Hof Prickings-Hof geschrieben, nicht "Prickings Hof", was auch der deutschen Rechtschreibung entsprechen würde: http://www.prickings-hof.de/prickings-hof.htm . Vergleiche "Deppenleerzeichen".--R. Nackas 17:37, 28. Mär. 2007 (CEST)

Hat sich ja nun erledigt. Danke für´s verschieben.--R. Nackas 15:46, 21. Mai 2007 (CEST)

Die Schreibweise ohne Bindestrich war korrekt, zumal hier gerade kein Fall des "Deppenleerzeichens" vorlag. "Prickings" ist vielmehr der Genitiv des Nachnamens "Pricking", hier in Form des genetivus possessivus gebraucht. Richtig sind daher "Prickings Hof" und "Pricking-Hof", während "Prickings-Hof" grammatisch falsch ist - man denke analog an Meyers Lexikon und Ottis Schlachthof, die selbstverständlich ebenfalls ohne Bindestrich geschrieben werden. --HH 12:25, 22. Mai 2007 (CEST)

Dass es ein Genetiv sein könnte, ist mir natürlich auch vorher schon durch den Kopf gegangen, aber warum schreiben sie es dann auf ihrer eigenen Webseite dann nicht als Genetiv, sondern wie einen Eigennamen? Weshalb bist du dir sicher, dass eigentlich der Genetiv gemeint ist?--R. Nackas 20:55, 27. Jul. 2007 (CEST)

EWG-Musterbauernhof

Die Formulierung EWG-Musterbauernhof wurde zurecht aus dem Artikel gestrichen, da sie unkommentiert den falschen Eindruck vermittelt, es handele sich um ein von der Europäischen Wirtschaftsunion vergebenes Prädikat. Da der Hof jedoch seit Jahrzehnten damit Werbung macht ein EWG-Musterbauernhof zu sein, ist es meiner bescheidenen Meinung nach auch die Pflicht der Wikipedia, diesen Umstand zu erwähnen und aufzuklären.

Propaganda

Der Artikel kommt mir wie reine Werbung vor. Vor allem der Abschnitt "hier gibt es derart große Mahlzeiten...". Bißchen daneben. -- Marl84 17:50, 4. Nov. 2009 (CET)

ich würde ja behaupten, zumindest für jeden, der in den letzten 30 jahren aufgewachsen ist, ist der satz eher eine drohung als ein versprechen. klingt nach: schmeckt nicht, zutaten waren billig, aber damit das nicht auffällt kommt es in riesigen mengen. und nach allem was ich in berichten gelesen hab, kommt das auch ganz gut hin. -- southpark 17:52, 4. Nov. 2009 (CET)

Moin,

der zweite Satz im Abschnitt 'Geschichte' ist ziemlich konfuß: a)Nutztiere in willkürlicher Reihenfolge; b)Verdopplungen/Unklarheiten durch die Bezeichnungen Kühe, Mastbullen, Rinder, Milchkühe; c)Text ist 1:1 vom Internetauftritt des Hofes kopiert (UR-Verletzung?) --91.96.252.3 13:55, 3. Jun. 2010 (CEST)

Tierleben

5000 Zuchttiere ist natürlich blanker Unfug. 95 % sind Masttiere. Ihr unfassbar fachkundigen Spezialisten könnt mir mal den Unterschied zwischen Kuh, Milchkuh und Rind erklären. Könnt Ihr nicht? Dachte ichs mir doch....--92.192.70.55 14:00, 26. Mär. 2013 (CET)

weiterhin schiefer artikel

man muss den kommerzquark prickingshof nicht mögen, aber hier werbung für die radikalen tierrechtler namens peta zu machen, die jedes jahr ungezählte zoos fertigmachen wollen und vor gericht sets scheitern, ist auch nicht nötig, zumal schon so lange her. (nicht signierter Beitrag von 47.71.25.108 (Diskussion) 18:21, 26. Aug. 2019 (CEST))

Ob sie stets scheitern, ist eine andere Frage (die hier nicht hingehört), aber dass sie hier gescheitert sind, steht zumindest in der jetzigen Fassung ja im Artikel und ist somit eher noch Werbung für den Hof.

Schief ist der Artikel dennoch, allerdings in anderer Richtung. Wenn man mal die EN anguckt, dann sind fünf von den sechs eher zu potentiell kritischen Punkten. Die gesamte Beschreibung des Hofes beruht einzig und allein auf EN 1, einem Text im Halterner Jahrbuch. Ich kann nur hoffen, dass das da alles wirklich drinsteht.

Die aggressive Vermarktungsstrategie à la Kaffeefahrt wird gerade mal in einem kleinen Sätzchen gestreift. Dass es sich bei den in der Einleitung erwähnten "Verkaufsveranstaltungen" um dubiose Zwangsveranstaltungen handelt, bei denen den Besuchern Heizdecken und ähnlicher Schrott zu überteuerten Preisen angedreht werden, geht aus dem EN klar hervor, nicht aber aus der Intro. Hier ein leider nicht enzyklopädietauglicher, aber aufschlussreicher Erlebnisbericht dazu. --87.150.14.40 10:22, 20. Feb. 2021 (CET)