Diskussion:Pride Amsterdam

Von der Review-Diskussionsseite hierher kopiert

Der Artikel stand drei Monate auf der Review-Diskussionsseite. Hier das Ergebnis:

Amsterdam Gay Pride („AGP“) ist ein jährlich im August abgehaltenes Festival in der Innenstadt von Amsterdam für Homosexuelle, Bisexuelle, Lesben, Transgender und Transsexuelle (kurz: LGBT) mit einer Vielzahl von Veranstaltungen und einer Bootfahrt, der Canal Parade. Neben dem Koninginnedag ist die AGP die größte Festveranstaltung in Amsterdam.

In Amerika wurde die „Amsterdam Gay Pride“ (AGP) in 2008 ausgerufen als „beste Gay Pride“ von Europa. Im Herbst 2008 gewann die AGP den „Welcom Award“ als die „Gastfreundlichste Veranstaltung“ in Amsterdam, und 2010 erhielt die sie in der Kategorie „beste stadspromotie-event“ den Preis für „beste Stadtpromotion-Veranstaltung“.

Um den Artikel evtl. als Kandidat für "Lesenwerter Artikel" vorzutragen stelle ich ihn hier vor für Verbesserungsvorschläge, Kritik, Ergänzungen etc. Als Einzelnachweise wurden Websiten gebracht, Literatur (Bücher) sind mir nicht bekannt, lediglich Zeitungsartikel! Dann noch die Frage: hat der Artikel eine Chance als Kandidat? Gruß, --F2hg.amsterdam 12:19, 29. Mai 2011 (CEST)

Ergänzung zum Neugierig machen: 2008 waren es rund 500.000 Zuschauer/Festgänger, 2009 rund 555.000. 2010 gab es circa 300 verschiedene Aktivitäten! --F2hg.amsterdam 12:07, 6. Jun. 2011 (CEST)

Die Unterscheidung zwischen Geschichte und Chronologie ist im Artikel für mich nicht erkennbar. Im Abschnitt Geschichte steht „Von 1996 bis 2005 war das „GBA“ der Hauptorganisator von „Amsterdam Pride““, aber der Nachfolger wird nur im Abschnitt Chronologie erwähnt: „Das GBA hatte 2006 die Gemeindegenehmigung für die Parade zurückgegeben und die Organisation „Pro Gay“ übernahm die Durchführung von „Amsterdam Gay Pride““ (Heißen die nicht ProGay, ohne Leerzeichen?)

In der Chronologie steht zu 1996 nichts, gab es da keine Pride? Wieso nicht oder wieso steht da nichts?

„Einer der Organisatoren fuhr auf dem ersten Boot mit und informierte seine Kollegen das viele Zuschauer auf den Brücken der Kanäle standen. Dies wurde jedoch Anfangs als „schlechter Scherz“ (flauwe grap) verstanden.[3] Damit war die erste „Boot Parade“ doch noch ein Erfolg geworden.“ Der erste Satz ist mMn irrelevant und beim zweiten, ist mir nicht ganz klar was als schlechter Scherz gemeint ist: die Information des Organisators oder die Pride war für die Zuschauer ein schlechter Scherz?

„1998: in diesem Jahr wurde die „Canal Pride“ (später: Canal Parade) mit den Gay Games zusammengefügt.“ Hört sich so an, als ob die Gay Games und die Pride ab jetzt eine Veranstaltung sind. Was war dieses Jahr anders, da ja die Gay Games gleichzeitig in Amsterdam stattfanden?

Oft steht im Artikel kurz was passiert ist, aber keine Erläuterungen: GBA gibt die Genehmigung zurück, aber wieso? Auszeichnungen wurden vergeben, aber von wem? „Da die Canal Parade zum Teil kommerzielle Ausmaße angenommen hatte“, wie äußert sich das, kommerziell von wem aus? Dazu: Sind GBA/Pro-Gay kommerziell oder Non-Profit? Wer verdient an dem Ganzen? „Auf der ersten Brücke welche von den Booten passiert wurde stand der Anti-Homospruch: „Homo’s gaan naar de hell“ (Homos gehen in die Hölle)“, aber von wem, galt das als strafrechtliche Diskriminierung usw.? Boote erregen Aufmerksamkeit, es steht aber nicht was an den Booten besonders ist. Berühmte Sportler nehmen Teil, es werden aber keine genannt.

Ist die gegebene Kritik typisch/atypisch für Prides? Es sollten doch noch mehr Umfragen über die Pride zu finden sein :) Die positive Meinung unter Kritik ist nicht auf die Pride bezogen und wirkt dadurch fehl am Platz.

Ungleichmäßige Verwendung von Auszeichnungen (kursiv) und Anführungszeichen. Anführungszeichen sollten fast nur bei Zitate verwendet werden, siehe WP:Typografie.

Was mir fehlt ist der Bezug zur gesellschaftlichen Situation in den Niederlanden: etwa bei der Öffnung der Ehre für Homosexuelle. Dass an einen Bezug nicht gedacht wurde, zeigt sich auch an einem fehlenden Link zu Homosexualität in den Niederlanden, der muss wo rein.

Grüße, ElRakı ?! 10:53, 26. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank für deine Verbesserungsvorschläge und konstruktive Kritik. 1) Zum Unterschied zwischen "Geschichte" und "Chronologie": hier (dachte ich) sollte eine kurze Einführung in die Geschichte der AGP wiedergegeben werden und in der Chronologie halt die Aktivitäten der einzelnen Jahre. Habe "Chronologie" mal mit der Überschriften Ebene 3 versehen (vorläufig). Möchte da gerne noch andere Verbesserungsvorschläge/Meinungen abwarten. 2) Von 1996 bis 2005 war das GBA Hauptorganisator der Amsterdam Pride. Habe ich jetzt ergänzt unter Geschichte: Ab 2006 übernahm die Stiftung ProGay das organisieren der AGP. 3) Ja, Pro Gay wird ProGay geschrieben. Habe ich korrigiert! 4) In 1996 gab es eine Canal Parade. Steht dabei: 1996: Die erste Canal Parade fand am 3. August statt. Von 1996 bis 2005 erhielt das GBA in total (umgerechnet) 101.600 Euro Subvention von der Gemeinde und zum Teil von einzelnen Stadtbezirken. Weitere Informationen darüber sind nicht zu finden. Hatte mich an die Geschichte der Canal Parade gehalten. 5) Habe ich etwas ergänzt: Dies wurde jedoch Anfangs, das so viele Zuschauer kommen würden, als „schlechter Scherz“ (flauwe grap) verstanden. Damit war die erste Boot Parade doch noch ein Erfolg geworden (mit Einzelnachweis). 1998: Habe ich ergänzt: das die Canal Pride zusammen mit den Gay Games organisiert wurde. 6) Wegen fehlenden Erläuterungen: Warum GBA die Genehmigung zurückgab habe ich jetzt dabei geschrieben. 7) GBA und ProGay sind Stiftungen, habe ich jetzt vermerkt. 8) Zu den Auszeichnungen: habe mich da an die Information der Website "weareproud" gehalten (mit Einzelnachweis). Nähere Informationen stehen da leider nicht bei. 9) Zu dem Anti-Homospruch: der stammt von der Website eines Radiosenders (Einzelnachweis 7). Das die Boote Aufmerksamkeit erregten ist deutlich: 2006: Aufmerksamkeit erregten die Boote von politischen Parteien: GroenLinks und Democraten 66. Zum ersten Male beteiligten sich Boote unter dem Motto Personal Pride - Company Pride von den Firmen Shell, TNT und der ABN-AMRO-Bank. Oder? 10) Berühmte Sportler war auf der Website angegeben ohne Namen der Sportler. Diesen Hinweis habe ich entfernt. 11) Die Kritik bezieht sich, wie angegeben, auf die Canal Parade in Amsterdam, nicht allgemein auf Prides! Den kurzen Abschnitt betr. der positiven Meinung habe ich entfernt, da er, wie du richtig angemerkt hast, nicht auf die AGP bezogen ist. 12) Typografie: das mit den unnötigen Anführungszeichen habe ich geändert (hoffentlich nichts übersehen). 13) Zur gesellschaftlichen Situation der Homosexuellen in den Niederlanden: das gehört m.M.n. in den Artikel Homosexualität in den Niederlanden. Die AGP findet in Amsterdam statt und die gesellschaftliche Situation in dieser Stadt ist doch, gemäß Artikel, hier relevant. Den wikilink habe ich im Abschnitt "Geschichte" angebracht.

Hoffe auf weitere Verbesserungsvorschläge, Kritiken, Ergänzungen. Beste Grüße, --F2hg.amsterdam 13:05, 27. Jun. 2011 (CEST)

zu 4: ich meine 1997, hatte mich verschrieben. zu 7: eine Stiftung kann kommerziell oder gemeinnützig sein (zumindest in D und A). Ist eine Stiftung in den Niederlanden immer gemeinnützig? Wenn ja, würde ich es dann als gemeinnützige Stiftung bezeichnen (und am Besten einen Experten fragen unseren Artikel Stiftung auszubauen ;)) zu 9: „Aufmerksamkeit erregten die Boote von politischen Parteien: GroenLinks und Democraten 66“, sie erregten Aufmerksamkeit durch die Teilnahme, durch das Aussehen? Weil es die ersten politischen Parteien waren?

Ich werde den Artikel später noch einmal durchlesen und hoffe, dass ich damit nicht der einzige bleibe Grüße, ElRakı ?! 14:16, 27. Jun. 2011 (CEST)

Da ich die Website mit der AGP-Geschichte als Basis genommen hatte, steht im Artikel nichts über 1997 (und auch nicht auf der Website). War mir deshalb nicht aufgefallen. Unentschuldbar ;-), hätte mir auffallen müssen! Werde mich da bei der Organisation informieren und nachtragen. Soweit mir bekannt ist es eine gemeinnützige Stiftung, auch hier werde ich mich näher informieren. Die Boote erregten Aufmerksamkeit durch ihre Teilnahme an der Parade weil das erste Mal politische Parteien mitmachten. Gruß, --F2hg.amsterdam 14:55, 27. Jun. 2011 (CEST)

ProGay ist eine gemeinnützige Stiftung. Habe ich nachgetragen! --F2hg.amsterdam 09:08, 30. Jun. 2011 (CEST)

1997 war keine Canal Parade. Habe dies im Artikel erwähnt. --F2hg.amsterdam 09:06, 19. Jul. 2011 (CEST)

Kleiner Hinweis: Das nächste Wochenende findet wieder die Canal Parade statt, werde das nach Ablauf noch ergänzen. Der Artikel steht heute auf der Hauptseite unter „Was geschah am 3. August“. Gibt es noch weitere Verbesserungsvorschäge? --F2hg.amsterdam 11:04, 3. Aug. 2011 (CEST)

ich finde den chronologiestil semioptimal für einen lesenswerten artikel, ideen wie man das ändern könnte habe ich nur ansatzweise. möglicherweise böte die umwandlung des lemmas in eine liste/oder einen klassichenchronologieartikel da einen systematisch sinnvollen wechsel. interessant wäre es natürlich neben den besonderheiten der einzelnen jährlichen events regelmässige aspekte darzustellen (besucherzahl, teilnehmerzahl, anzahl der boote, usw) - so als feedback ☆ Bunnyfrosch 17:17, 4. Aug. 2011 (CEST)

Danke für dein Interesse und die Verbesserung im Artikel. Soweit ich recherchieren konnte wurden Teilnehmeranzahl und Anzahl der Boote im Abschnitt "Chronologie" erwähnt. Leider sind nicht alle Angaben verfügbar bzw. veröffentlicht. Einen klassichen Chronologiestil halte ich (das ist rein subjektiv) für weniger sinnvoll. Allerdings hatte Benutzer EIRaki ebefalls darauf hingewiesen das die Unterscheidung zwischen den Abschnitten "Geschichte und Chronologie" für ihn nicht erkennbar ist. Werde deshalb mal die Zwischenüberschrift "Chronologie" entfernen so das die Angaben zu den einzelnen Jahren unter "Geschichte" stehen. Das ist dann zusammenhängender. M.f.G., --F2hg.amsterdam 07:54, 5. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel wurde ergänzt mit Informationen über die Canal Parade 2011. --F2hg.amsterdam 12:50, 13. Aug. 2011 (CEST)

KALP-Kandidatur 28. August bis 5. September 2011 (abgebrochen)

Der Artikel stand drei Monate auf der Review-Diskussionsseite:

Amsterdam Gay Pride („AGP“) ist ein jährlich im August abgehaltenes Festival in der Innenstadt von Amsterdam für Homosexuelle, Bisexuelle, Lesben, Transgender und Transsexuelle (kurz: LGBT) mit einer Vielzahl von Veranstaltungen und einer Bootfahrt, der Canal Parade. Neben dem Koninginnedag ist die AGP die größte Festveranstaltung in Amsterdam.

Gay Pride Amsterdam 2005

In Amerika wurde die „Amsterdam Gay Pride“ (AGP) in 2008 ausgerufen als „beste Gay Pride“ von Europa. Im Herbst 2008 gewann die AGP den „Welcom Award“ als die „Gastfreundlichste Veranstaltung“ in Amsterdam, und 2010 erhielt die sie in der Kategorie „beste stadspromotie-event“ den Preis für „beste Stadtpromotion-Veranstaltung“.

2008 waren es rund 500.000 Zuschauer/Festgänger, 2009 rund 555.000. 2010 gab es circa 300 verschiedene Aktivitäten!

Die Review-Diskussion ist auf der Diskussionsseite des Artikels zu lesen.

Um den Artikel als Kandidat für „Lesenwerter Artikel“ vorzutragen stelle ich ihn hier vor für Verbesserungsvorschläge, Kritik, Ergänzungen etc. Als Einzelnachweise wurden Websiten gebracht, Literatur (Bücher) sind mir nicht bekannt, lediglich Zeitungsartikel! --F2hg.amsterdam 14:03, 28. Aug. 2011 (CEST)

•  keine Auszeichnung. Kein Artikel überdurchschnittlicher Qualität. Der Abschnitt Geschichte ist viel zu listenartig aufgebaut, der Abschnitt Kritik unverständlich. Der Informationsgehalt ist außerdem recht überschaubar, was wohl auch auf die fehlende Literatur zum Thema zurückzuführen ist. --Q-ß^Disk. 20:32, 29. Aug. 2011 (CEST)

Frage: Warum ist der Abschnitt "Kritik" (mit Einzelnachweis) unverständlich? Er bezieht sich auf die Canal Parade! --F2hg.amsterdam 09:12, 30. Aug. 2011 (CEST)

• Ich empfehle einen zeitnahen Abbruch der Kandidatur, der Artikel ist in vielfacher Hinsicht ein QS-Kandidat, sprachlich zB in einem grauenhaften Zustand, es gibt jede Menge Rechtschreib- und Zeichensetzungsfehler, Aufbau und Gliederung des Artikels sind mangelhaft.--bennsenson - reloaded 00:33, 30. Aug. 2011 (CEST)

Danke für das Interesse und die Kritiken. Das der Abschnitt Geschichte zu listenartig aufgebaut wäre: das könnte alles zusammengefasst werden. Zum Beispiel: Von 1965 bis 2011 ....... und dann alles in einem Text. Allerdings sind die Angaben zu den einzelnen Jahren doch übersichtlicher. Was in dem jahr geschehen ist. Sachlich für eine Enzyklopädie, denke ich. Immerhin ist der Informationsgehalt überschaubar. Alle Kritiken, Verbesserungen die in der Review-Diskussion vorgebracht wurden, sind im Artikel korrigiert worden. Das der Artikel in einem "grauenhaften Zustand" wäre, z.B. Rechtschreibe- und Zeichensetzungsfehler kann ich nicht nachvollziehen (akzeptiere diese Kritik durchaus). Beispiele hierfür würden zur Verbesserung helfen. M.f.G., --F2hg.amsterdam 08:23, 30. Aug. 2011 (CEST)

Nun, als Beispiel kann man fast jeden Satz nennen, es fehlt meist mindestens ein Komma. Bei Sätzen wie Dies wurde jedoch Anfangs, das so viele Zuschauer kommen würden, als „schlechter Scherz“ (flauwe grap) verstanden und Wiederum wurde für mehr „Nacktheit“ und weniger Tugendhaftigkeit aufgerufen kann gar der Verdacht aufkommen, dass es sich um Sätze aus einer Online-Übersetzungs-Maschine handelt.--bennsenson - reloaded 15:16, 30. Aug. 2011 (CEST)

 keine Auszeichnung Zustimmung zu diversen Vorrednern. Zwar bislang eine interessante Materialsammlung, die das Thema recht brauchbar abdeckt, aber sprachlich ist der Artikel bislang nicht beispielhaft, da er noch zu viel Nominalstil sowie diverse Zeichensetzungsfehler enthält. Möglicherweise ist der Hauptautor kein Muttersprachler? Bitte komplett sprachlich überarbeiten. Der Abschnitt Kritik ist tatsächlich unverständlich und sollte noch durch ein paar Erläuterungen verständlicher gemacht werden, z.B. durch ein paar Nebensätze zur generellen Situation von Homosexuellen in den Niederlanden. -- · peter schmelzle · · d · @ · 15:12, 30. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel wurde von mehreren Benutzern bearbeitet denen der „grauenhaften Zustand, es gibt jede Menge Rechtschreib- und Zeichensetzungsfehler, Aufbau und Gliederung des Artikels sind mangelhaft“ nicht aufgefallen ist (?)! Viele Kritikpunkte und Verbesserungsvorschläge gab es ja in der Review-Diskussion (liest die jemand?), diese wurde alle im Artikel eingearbeitet. Hier wurde nichts gesagt über Rechtschreibe- und Zeichensetzfehler etc. Nominalstil dürfte für eine Enzyklopädie doch angebracht sein (?).

Auch wurde in der Review-Diskussion bereits darauf eingegangen zur generellen Situation von Homosexuellen in den Niederlanden. Die Situation von Homosexuellen in den NL gehört in den Artikel Homosexualität in den Niederlanden. Nicht in den Artikel über die Canal Parade in Amsterdam. Das wäre zuweit über den Tellerrand geschaut. Das ist doch soweit erledigt.

Übersetzungen: es wurden keine Online-Übersetzungen gebraucht. Entweder wörtliche oder sinngemäße Übersetzngen (z.T. in deutsch + niederländisch). Dieser Satz: Wiederum wurde für mehr „Nacktheit“ und weniger Tugendhaftigkeit aufgerufen, wurde geändert.

Nebenbei bemerkt: bislang wurde der Artikel rund 11.000 Mal besucht. Im August stand er auf der WP:Hauptseite unter „Was geschah am..........“. Wäre der Artikel wirklich so „unvollkommen“ (bzw. „schlecht“, grauenhaft Zustand), wäre er mit allen bislang hier vorgebrachten Kritiken niemals auf der Hauptseite vorgestellt worden. Der betreffende Admin hat ihn ja auch gelesen. Es wurden bereits Artikel für die Hauptseite abgelehnt die Rechtschreibefehler etc. enthielten. Dieser Artikel nicht. Eine QS halte ich für (stark) übertrieben angesichts der Review-Diskussion und alle Verbesserungen. Alle hier erwähnten Kritiken und Verbesserungsvorschläge nehme ich durchaus seriös, auch wenn einige nur Wiederholungen sind aus der Review-Disk., die bereits im Artikel verbessert wurden. --F2hg.amsterdam 08:29, 31. Aug. 2011 (CEST)

 keine Auszeichnung Noch weit von einer Auszeichnung als lesenswert entfernt: die Einleitung ist zu kurz, der Geschichtsteil in der zweiten Hälfte nur eine Liste, und der Kritik-Teil lässt mich eher ratlos zurück. Als Rohdatensammlung einigermaßen ansehlich, aber es sind noch viele Feinarbeiten notwendig, um daraus einen wirklich vorzeigbaren (und gut lesbaren) Artikel zu machen. Für die Hauptseiten-Rubrik Was geschah gelten übrigens andere Ansprüche als für den Artikel des Tages... --Andibrunt 10:52, 31. Aug. 2011 (CEST)

An den Rechtschreibe- und Zeichensetzungsfehler sowie Formulierungen wurde (und wird) gearbeitet. Die Einleitung erweitert (oder ist diese zu Theorielastig mit Hinweis auf Loveparade?). Der "Kritikteil" (vorläufig) entfernt. An weiteren Verbesserungen wird gearbeitet. Dank an alle Benutzer die am Artikel mitgewirkt haben. --F2hg.amsterdam 09:13, 1. Sep. 2011 (CEST)

Die Einleitung wurde erweitert und nochmal überarbeitet. Rechtschreibe- und Zeichensetzungsfehler korrigiert. Die listenartige Jahresangaben werden später bearbeitet, das lässt sich bis zum (Enddatum) 7. September nicht realisieren. --F2hg.amsterdam 09:20, 5. Sep. 2011 (CEST)

erledigtErledigt. Ziehe Kandidatur zurück. --F2hg.amsterdam 09:20, 5. Sep. 2011 (CEST)