Diskussion:Primavera (Botticelli)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Himasaram  setzt Lösch-Marker Duplicate für Image:Laprimavera.jpg

duplicate (diff);

-- DuesenBot 04:13, 7. Sep 2006 (CEST)

und? was jetzt? das angebliche Original läßt sich nicht einspielen.... Soll der Artikel jetzt ohne Bild bleiben, nur damit es bei Commons keine Doubletten gibt? oder versteh ich hier was falsch? Ich bitte freundlichst um Aufklärung.--Gregor Bert 18:40, 7. Sep 2006 (CEST)

Entschuldigung durch meinen defekten Deutschen. Ich verstehe sie besser, als ich sie schreibe. Ich habe Teil dieses Artikels für wikipedia Spanischen übersetzt. Ein Benutzer hat den angezeigt: Die letzte Phrase setzt ' ' andere Fragmente, die zu Entschlüsselung (?) die Arbeit sind Aeneis des Vergil, Phrase helfen, die etwas sowie in der Luft gelassen worden ist. Wenn die Teile des Aeneis bestehen, die mit der Arbeit zusammenhängen, die, es notwendig sein würde, zu spezifizieren, welche Teile diese sind. Der Autor dieses Artikels, könnte die Quelle dieser Bestätigung anzeigen?

Medici

Hier ging im ursprünglichen Text mit den Generationen etwas durcheinander. Der erste toskanische Großherzog Cosimo I. de' Medici, bei dem das Bild lt. Vasari in der Villa Castello hing, ist Großneffe des mutmaßlichen Auftraggebers, Lorenzo il Popolano. Nicht dieser, sondern sein Vater Pierfrancesco der Ältere war früh verwaist und wurde bei seinem Onkel Cosimo erzogen, und zwar bei Cosimo dem Älteren. --Reise-Line Fahr mal hin! 14:09, 29. Nov. 2009 (CET)

Und auch bei der Hochzeit Lorenzos mit Semiramide hat der Großherzog Cosimo nichts zu suchen: Er war damals noch gar nicht geboren. Semiramide stammt auch nicht aus dem Haus Aragon, sondern dem Fürstentum Piombino.--Reise-Line Fahr mal hin! 15:13, 29. Nov. 2009 (CET)

Simonetta Vespucci

Es ist nicht so klar, ob sie wirklich die physische (oder nur platonische) Geliebte des Giuliano de' Medici war; habe es deshalb etwas vorsichtiger formuliert. --Reise-Line Fahr mal hin! 15:15, 29. Nov. 2009 (CET)

Zitat Ovid

Woher stammt denn das Zitat von Ovid? In dieser Fassung kann ich es nicht finden. (nicht signierter Beitrag von 79.216.29.95 (Diskussion) 20:02, 20. Jun. 2015 (CEST))

Laut Artikel Zephyr Ovid, Fasti 5,195–212 --W.Hajek (Diskussion) 13:31, 13. Sep. 2023 (CEST)

Link veraltet

Der unter der Kategorie 'Weblinks' gesetzte Link zur fotografischen Reproduktion von Botticellis Primavera (zoombar, 28 Gigapixel) ist nicht mehr aktuell. Die verlinkte Datenbank stellt Bilder nurnoch auf Antrag zur Verfügung, siehe hier: https://www.haltadefinizione.com/en/image-bank/search-archive/item/primavera Der aktuelle Link funktioniert nicht mehr. Ich bitte jemanden, der sich mit dem Bearbeiten dieser Artikel besser auskennt als ich, den Link entweder zu entfernen oder zu ersetzen. MFG

erledigtErledigt--Oursana (Diskussion) 17:48, 22. Apr. 2023 (CEST)

Interpretationen / Schwanitz

Ist der Literaturwissenschaftler Schwanitz als Kunstwissenschaftler so herausragend, dass es sein ausführliches Zitat rechtfertigt? --W.Hajek (Diskussion) 13:36, 13. Sep. 2023 (CEST)

Schwanitz deutet die zentrale Figur in der Mitte nicht als Venus, sondern als Primavera. Damit weicht er ohne Begründung von einem Konsens ab, der von Giorgo Vasari bis zu Warburgs Schülern reicht. Insofern würde ich sein Zitat nicht als belegte Wissenschaft einstufen, sondern als Fantasie eines begabten Belletristen. Mein Vorschlag: Zitat löschen. --W.Hajek (Diskussion) 11:43, 22. Sep. 2023 (CEST)

Das ist nicht richtig. Die Deutung der zentralen Figur wird in der Wissenschaft strittig diskutiert. Ich trage demnächste gerne weitere Belege nach. Also nicht löschen. Beste Grüße, Krešimir Matijević (Diskussion) 22:09, 22. Sep. 2023 (CEST)

@ Krešimir Matijević Gut, ich hatte nach heutiger Durchsicht von Texten von Frank Zöllner, Barbara Deimling und Federico Poletti schon gelöscht, das aber rückgängig gemacht, als ich danach deinen Post las. Wenn du qualifizierte Quellen als das sehr umstrittene Buch von Schwanitz hast, dann sollten wir statt einer ersatzloser Streichung die Passage durch fachliche Äußerungen zügig ersetzen. Zum Buch schrieb Manfred Schneider in der Frankfurker Rundschau laut Perlentaucher Bewertungen wie: Irrtum an Irrtum, falsch abgeschrieben, schamloser Betrug. https://www.perlentaucher.de/buch/dietrich-schwanitz/bildung.html

--W.Hajek (Diskussion) 14:59, 23. Sep. 2023 (CEST)

Ich denke, man kann die Passage auf jeden Fall kürzen, sollte die Interpretation der Figur in der Mitte aber (in gekürzter Form) stehen lassen, eben weil diese strittig ist. Ich mache das mal. Viele Grüße Krešimir Matijević (Diskussion) 09:21, 25. Sep. 2023 (CEST)

Ich stimme zu. Die Michalski-Interpretation sollte als Forschungsergebnis auf jeden Fall stehen bleiben, aber mit Jahresangabe im Text und vielleicht nicht nur an dieser Stelle, weil sich die Forschung in Bezug auf das Bild in den letzten 20 Jahren anscheinend sehr bewegt. Die Schwanitz-Spekulation (Primavera statt Venus), sollten wir aber weglassen. --W.Hajek (Diskussion) 09:58, 26. Sep. 2023 (CEST)

Verstehe ich nicht. Ich kürze, belege und dann wird es einfach entfernt. Immerhin hatte Schwanitz zwei verschiedene Lehrstühle inne, war also in der Wissenschaft tätig, und wenn man ein wenig sucht, findet man wahrscheinlich die Person, von der er die Deutung als Primavera übernommen hat. Dass er spekuliert hat, ist doch nur eine Vermutung. In der kurzen Version hätte man das stehen lassen sollen Krešimir Matijević (Diskussion) 10:52, 26. Sep. 2023 (CEST)

Ich bitte darum, den Satz mit Nacheis wieder einzufügen. Beste Grüße Krešimir Matijević (Diskussion) 21:16, 28. Sep. 2023 (CEST)

Die Löschung vom Michalski-Zitat war ein ärgerlicher Fehler von mir, die Löschung von Schwanitz´Beitrag habe ich mit Hinweis auf die Kritik an der Qualität von Schwanitz´ Ausflug in Nachbarwissenschaften hinreichend begründet. Nicht ich habe die vielleicht (!) vorhandene Quelle von Schwanitz´ Behauptung zu finden, dass die Zentral-Figur nicht Venus, sondern Primavera zeigt. Ich warte jetzt einen Monat ab, weil ich wegen dieser Nebensache keinen Editorenstreit anfangen will.--W.Hajek (Diskussion) 12:10, 2. Okt. 2023 (CEST)

Die Kritik muss gerechtfertigt sein. Wie lautet das Argument? Ursprünglich ging es um den vorgeblichen Konsens, dass alle von Venus ausgehen (siehe Deinen ersten Beitrag oben). Das stimmt nicht (siehe Michalski). Das Zitat von Schwanitz zu kürzen: okay; streichen: nicht okay. Dass manche das Buch von Schwanitz gut finden, andere nicht, ist bei einem geisteswissenschaftlichen Beitrag ganz normal. Keiner hat gesagt, dass Du eine Quelle für Schwanitz' Sicht finden muss. Aber spekulieren, dass er spekuliert, reicht auch nicht aus, um etwas zu löschen. Viele Grüße Krešimir Matijević (Diskussion) 12:52, 2. Okt. 2023 (CEST)

By the way: Hier der Beleg: https://www.google.de/books/edition/Vom_Tafelbild_zum_Textbild/qA_0BQAAQBAJ?hl=de&gbpv=1&dq=Primavera+zentrale+Figur+Primavera&pg=PA79&printsec=frontcover. Krešimir Matijević (Diskussion) 12:56, 2. Okt. 2023 (CEST)

Was genau belegt bei einer kunsthistorischen Frage eine literaturwissenschaftliche Untersuchung über die Verwendung von Gemälden in spanischen Romanen? --W.Hajek (Diskussion) 21:54, 2. Okt. 2023 (CEST)

Venus ODER Primavera?

Im aktuellen Text steht: Schwanitz "will in der zentralen Person aber NICHT Venus, SONDERN die „Figur, die dem Bild den Namen gegeben hat: Primavera“, erkennen."(Hervorhebungen von mir.) In der Anmerkung dazu hat @Krešimir Matijević jetzt eine Reihe von Belegen angeführt, die aussagen, dass hier Venus ALS Primavera auftritt. Darüber könnte man streiten, die Belege sind aber jedenfalls im klaren Widerspruch zu Schwanitz´ Behauptung "nicht Venus". --W.Hajek (Diskussion) 16:41, 4. Okt. 2023 (CEST)

Schwanitz schreibt aber nicht: "nicht Venus, sondern Primavera", also kein Widerspruch. Wenn, dann müsste man den Text im Wikipedia-Artikel anpassen. Viele Grüße Krešimir Matijević (Diskussion) 18:34, 4. Okt. 2023 (CEST)

In deinem Bemühen, die Schwanitz-These über die Figur in der Mitte zu belegen, hast du interessante Quellen aufgetan. Ich habe sie gerne einsortiert, in der Hoffnung, dass die Fachwissenschaftler unter uns das gutheißen. Ich habe mir aber das Schwanitz-Buch besorgt und das Zitat geprüft. Er schreibt, in meiner Ausgabe, auf Seite 96: "Die zentrale Figur, die dem Bild dem Namen gegeben hat: Primavera." Venus dagegen wird von Schwanitz an gleicher Stelle in einer der drei Grazien entdeckt. Du belegst Schwanitz´ Deutung der Mittelfigur als Primavera u.a. durch Vasari. Der wird aber weiter oben im Wikipedia-Artikel so zitiert: „Venus, die von den Grazien mit Frühlingsblumen bekränzt wird.“

Andere zitierte Thesen, wie die von Michalski, klingen plausibel, bedeuten aber nur, dass Botticelli wie andere Maler den mythologischen Figuren die Züge real existierender, zu ehrender Menschen gegeben hat. Ob Botticelli daneben überlagernde Mythologie-Deutungen bewusst zuließ (Venus gleichzeitig Semiramis und/oder Isis und/oder Persephone), das halte ich für denkbar, sollte aber durch die Fachwissenschaftler beurteilt werden. --W.Hajek (Diskussion) 18:56, 27. Okt. 2023 (CEST)