Diskussion:Procter & Gamble

Ergebnis nach SFAS 123

Für Zweifler bitte die korrekierte Version des Jahresberichtes [1] nachlesen. Der Jahresgewinn unter Berücksichtigung der Fair Value Methode zur Bewertung von Mitarbeiterentschädigungen mittels Optionen oder Aktion ist 6,9 Mrd. USD.

Als "Sense-Check": SFAS 123 wurde eingeführt, da die bisherige Praxis der Bewertung der Optionen zum aktuellen (Ausgabe-)Wert die Kosten einige Jahre in die Zukunft verschoben hat. Unter Berücksichtigung der Richtlinie SFAS 123 müssen daher die Personalkosten steigen und der Ertrag sich veringern (7,3 -> 6,9). --Austronaut 12:00, 29. Apr 2006 (CEST)

Jahresgewinn

Jetzt bin ich verwirrt. Auf Investor Relations von P&G sowie allen business databases stehen noch die 7,3. Wieso wurde das dort nicht geändert?

Corporate Spam

Der erste Absatz des Teils "Personalpolitik" kann wohl kaum als NPOV bezeichnet werden. Umso interessanter ist jedoch, dass er von der IP-Adresse 84.176.249.121 aus erstellt wurde. Diese IP-Adresse gehört Savvis, dem Webhoster von Procter & Gamble! --Mezzanine 16:55, 26. Jun 2006 (CEST)

Stimme zu, dass der Personalpolitikteil wohl aus einer P&G Broschuere stammen koennte. Hab allerdings Probleme die Ausfuehrungen bezueglich der IP-Adresse nachzuvollziehen. en:SAVVIS ist der Webhoster fuer die U.S. Homepage, P&G EMEA wird allerdings ueber einen belgischen Provider geroutet. Die angegebene Adresse gehoert zum Nummernblock von T-Online: WHOIS --Austronaut 14:03, 29. Jul 2006 (CEST)

Personalpolitik

"P&G betrachtet seine Mitarbeiter als wichtigstes Betriebskapital. Dies äußert sich in überdurchschnittlichen Sozialleistungen und ständiger Investition in die berufliche Weiterentwicklung."

Wenn das bei P&G ausnahmsweise der Wahrheit entspricht, im Gegensatz zu sämtlichen anderen Unternehmen die dies von sich behaupten, dann verdient deren Personalpolitik einen eigenen Artikel :-D !! Dazu möchte ich unbedingt eine neutrale Quelle sehen, sonst gehört dieser Schwachsinn hier dringend entsorgt (vgl. auch Absatz 3 Corporate Spam )! --AnglismenJäger 16:34, 24. Aug. 2008 (CEST)

Da kein Widerspruch kommt, lösche ich. --AnglismenJäger 20:23, 31. Aug. 2008 (CEST)

Überarbeiten

Auch nach meinen punktuellen Überarbeitungen liegt bei diesem Artikel noch einiges im Argen:

• völlig konfuse Struktur des Artikels (z.B. sollten die Akquisitionen irgendwie mit der Geschichte verzahnt werden)
• Umfang der Abschnitte im Verhältnis zueinander sehr unausgewogen (z.B. stehen gut anderthalb Zeilen Geschichte ganze Absätze über die Beauty-Care-Ausrichtung gegenüber)
• PoV-lastige Abschnitte, sowohl pro als auch contra, zudem nicht zueinander in Relation gesetzt
• Fachbegriffe, Anglizismen, Unternehmens-Slang
• Nach wie vor wenig Infos über P&G im deutschsprachigen Raum

Viel zu tun... PanchoS 00:34, 4. Jul 2006 (CEST)

Anglizismen und Unternehmens-Slang hoffe ich ausgemerzt zu haben. --84.191.59.244 11:02, 25. Jun. 2007 (CEST)

Vermisse Informationen zum Fruchtsaftgeschäft von Rolf_H._Dittmeyer (Punica, Valensina), das 1984 hinzugekauft und 1998 bzw. 2004 wieder veräussert wurde.

Die Links zu den Produkten der Firma sind grausig. Wenn sie nicht sowieso wieder zu dieser Seite zurückführen (Blendax), führen sie auf BKLs, auf denen auch nichts erklärt wird (Dash). Hier bräuchte man entweder gescheite (aber rote) Links oder gar keine. Nur wer soll diese Entscheidung treffen? --Blah 19:28, 8. Okt. 2007 (CEST)

Bin nicht angemeldet aber:

Die Marken Bounty (Produktionsstandort Manchester, Weiterverarbeitung zT. Witzenhausen) und Charmin (Produktionsstandorte Manchester und Orleans) wurden, im Gegensatz zu den tatsächlich verkauften, lokalen Marken Tempo und Bess (nicht Best!), nur in Lizenzproduktion an SCA vergeben. Die Marken Charmin und Bounty bleiben weiterhin im Besitz von Procter & Gamble.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.143.31.59 (Diskussion • Beiträge) 2:18, 7. Jan 2008) -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 12:53, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den ÜA Baustein nach den Überarbeitungen wieder entfernt Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 12:53, 27. Feb. 2008 (CET)

Texte von P&G Website kopiert?

Mir erscheinen einige Texte doch fast eins zu eins kopiert zu sein. Siehe z.B. http://www.pg.com/de_DE/unternehmen/daten-fakten/index.shtml (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.221.88.49 (Diskussion • Beiträge) 13:04, 23. Jan 2008) -- Blah 15:51, 23. Jan. 2008 (CET)

falsche Akquisition / Veräusserung

Die Marke Camelia wurde nicht an J&J verkauft sondern an Kimberly-Clark http://lexetius.com/1997,218 siehe Punkt 83

Milliarden-Dollar-Umsatz Produkte

Ich weiß gar nicht mehr, wie oft ich die Aufzählung der Produkte mit mehr als 1 Milliarde Dollar Umsatz schon aktualisiert habe. Ich gebe auf, da es scheinbar immer wieder ein paar Editoren gibt, die ihr Wohl in der kompletten Aufzählung aller auffindbaren Marken sehen. Dann sollte aber zuminderst der einleitende Satz für die Liste geändert werden.Austronaut 15:21, 31. Aug. 2008 (CEST)

weiterhin Werbetext / Markenauflistung

Der Artikel liest sich für mich weiterhin wie ein reiner Werbetext für P&G. Allein die Auflistung der einzelnen Marken – was soll das denn bitte? Ich halte zumindest diesen Teil des Artikels mal für unbedingt überarbeitenswert. Diese Markenauflistung könnte man im Zweifelsfall auch einfach streichen, oder in so einen Navigations-Kasten am Seitenende verbannen. --Jewa 22:29, 15. Jun. 2010 (CEST)

Naja - ein Konzern tritt mir ja nur in Form seiner Marken gegenüber. Wenn ich die umfassende Präsenz so eines Monopolisten erfassen will gehören genau die vielen, vielen Marken nicht nur dazu, sondern sind ja diese Präsenz. Durch Aufkauf von Marken wird vielen, vor allem älteren Leuten die aktuelle Konstellation des hinter den Marken stehenden Kapitals nicht mehr deutlich (Siehe Ex-DDR-Marken). Gerade das will ich wissen.--Kapuzino 18:07, 15. Dez. 2010 (CET)

Meister Proper

Meister Proper ist eine Marke. Zu der will ich was wissen. Sie hat möglicherweise eine eigene Markengeschichte und in diesem Falle gehört eine Figur dazu, die auch einen Erfinder, eine Geschichte hat. Das rechtfertigt fast in jedem Fall einen eigenen Artikel. Meister Proper jedoch führt aber nur zu P&G, nicht mal zu einem Anker. Ich meine, dass Weiterleitungen, die nicht synonym sind, mindestens verankert auf einen eigenen Abschnitt führen müssen, dessen Überschrift genau so lautet wie die Weiterleitung. Siehe Vorlage:Anker. Meister-Proper-Kundige seien hiermit ermutigt. --Kapuzino 18:07, 15. Dez. 2010 (CET)

P&G

Finde die Procter u. Gamble Kritik nichtssagend, sie kann genauso gut auch gestrichen werden! (nicht signierter Beitrag von Dreamweaver ph (Diskussion | Beiträge) 00:04, 15. Jan. 2011 (CET))

naja ich finde sie nur zu kurz. Sollte also ausgebaut werden und nicht gestrichen werden. (nicht signierter Beitrag von 93.232.115.39 (Diskussion) 18:49, 15. Jul 2011 (CEST))

Habe die Kritik im Bereich Tierversuche mal etwas verdichtet. Ist wohl berechtigt bei einem Konzern, der in den 1970ern weltweit bis zu 1 Mio. Tiere jährlich in seinen Laboren verbraucht hat. Dass der Konzern diese Zahlen laut eigenen Angaben um 85 Prozent gesenkt hat und diese ganz abschaffen möchte, gehört auch unter Kritik, denke ich, denn damit werden die einst hohen Zahlen und der damalige Kurs ja zugegeben. Vor diesem Hintergrund habe ich auch die zaghafte Vermutung: „…soll der Konzern Tierversuche in Auftrag gegeben haben…“ einfach mal gelöscht. Die letzten beiden PETA-Quellen sind nicht von mir, bei umkämpften Wiki-Artikeln wie z. B. Vegetarismus etc., wo die Wiki-Regeln knallhart ausgelegt werden, würden diese Quellen keine 10 Minuten überleben, unabhängig davon ob sie mir sympathisch sind oder nicht. Aber ich persönlich bin da nicht der Lösch-Guru, sondern eher der Auffassung, wenn sich die Dinge so ereignet haben, dann sollte man erst mal zur Diskussion stellen, ob nicht jemand anders bessere, weil neutralere Quellen dazu findet… Irrubaic (Diskussion) 22:21, 23. Feb. 2014 (CET)

PS: Ich meine damit nicht die PEtA-Aktivistin Michelle Rokke, sondern nur die Quellen zur Tierfuttersparte. Irrubaic (Diskussion) 23:02, 23. Feb. 2014 (CET)

Formatierungen

Hat es einen Grund, dass

• die einzelnen Unternehmensübernahmen nicht in Unterüberschriften sondern lediglich durch Fettschrift gegliedert sind und
• das Handelskürzel im Einleitungssatz in eckigen statt runden Klammern steht?

Spräche außerdem etwas dagegen, „NYSE“ durch „New Yorker Börse“ zu ersetzen? Ich nehme mal an, dass Oma nicht direkt von der Abkürzung auf „New York Stock Exchange“ schließt.
())¯_¯_¯_¯_>2 (Diskussion) 20:42, 9. Apr. 2014 (CEST)

Vorgeschlagene Änderung: Abschnitt Verwaltung

"[...]ist seit der Reorganisation 1999 auch die Europazentrale von Procter & Gamble."

Diesen Satz würde ich gerne präziser fassen wollen und daher ändern in:

"1999 wird der P&G Standort Genf zum Zentrum für strategische Planung für die Geschäftsbereiche in Europa, Mittleren Osten und Afrika (EMEA) umgewandelt." ( Quelle: http://www.pg.com/de_DE/unternehmen/geschichte_ch.shtml )

Diesen Absatz:

"1960 wurde in Frankfurt am Main eine erste deutsche Niederlassung eröffnet. Die schnell wachsende deutsche Hauptverwaltung wurde 1970 nach Schwalbach am Taunus verlegt, sie war von 1985 bis zur Reorganisation 1999 europaweit für die Bereiche Papierhygieneprodukte und Fruchtsaftgetränke zuständig."

würde ich gerne ändern wollen in:

"1960 wurde in Frankfurt am Main ein erstes deutsches Büro eröffnet, 1970 zog die deutsche Hauptverwaltung aufgrund des schnellen Wachstums in größere Büros in Schwalbach am Taunus um. Bis heute bildet der Standort den größten Verwaltungssitz des Unternehmens im deutschsprachigen Raum. 1985 wird die Hauptverwaltung in Schwalbach zudem Europazentrale und „Technical Center“ für die Unternehmensbereiche Papierhygieneprodukte und Fruchtsaftgetränke." ( Quelle: http://www.pg.com/de_DE/unternehmen/geschichte.shtml )

--Gabriele Hässig, Head of Communications, Procter & Gamble Service GmbH (Diskussion) 21:37, 23. Jun. 2016 (CEST)

Vorgeschlagene Änderung: Abschnitt Produktion

Diesen Absatz:

"Die erste Produktionsstätte in Deutschland wurde 1963 in Worms eröffnet, produziert wurden Waschmittel und Weichspüler für den deutschen Markt und den Export. Nach der Markteinführung von Pampers entstand 1976 in Euskirchen das erste Werk für Papierwindeln. In der Folgezeit entstanden zahlreiche weitere Produktionsstätten in Deutschland."

würde ich gerne ändern wollen in:

"Die erste Produktionsstätte in Deutschland wurde 1963 in Worms eröffnet, produziert wurden Waschmittel (Dash) und Weichspüler (Lenor) für den deutschen Markt und den Export. Nach der Markteinführung von Pampers in Deutschland eröffnet Procter&Gamble 1976 in Euskirchen sein erstes deutsches Windelwerk. 1981 eröffnet das Werk in Crailsheim (Produktion des Waschmittels Vizir) und wird bereits 1982 erweitert (zur Produktion von Pampers). (Quelle: http://www.pg.com/de_DE/unternehmen/standorte.shtml sowie http://www.pg.com/de_DE/unternehmen/geschichte/deutschland/1970_1979.shtml )

--Gabriele Hässig, Head of Communications, Procter & Gamble Service GmbH (Diskussion) 21:37, 23. Jun. 2016 (CEST)

Vorgeschlagene Änderung: Abschnitt Unternehmensübernahmen, "Transformation in ein Schönheitspflege-Unternehmen"

Den Absatz:

"Die Akquisitionen der letzten zwanzig Jahre zeigen, dass sich P&G zunehmend zu einem Schönheitspflege-Unternehmen entwickelt. Dies trägt dem Umstand Rechnung, dass in diesem Bereich deutlich höhere Wachstumsraten erzielt werden können als in den angestammten Geschäftsfeldern Waschmittel, Reinigungsprodukte, Windeln und Papierprodukte. Zudem wird in diesen weniger emotional besetzten Feldern die Abgrenzung der P&G-Markenartikel von Konkurrenzprodukten und Handelsmarken immer schwieriger, worunter die Margen leiden. Im Vergleich konnte nach der Akquisition von Gillette die „Beauty“-Sparte knapp die Hälfte des Umsatzes und mehr als die Hälfte des Gewinns verzeichnen."

möchte ich gerne erweitern zu:

"Über die letzten Jahrzehnte hat sich P&G stark verändert. Damit trägt das Unternehmen dem Umstand Rechnung, dass Wachstumschancen und Wertschöpfungspotentiale über Märkten und Kategorien hinweg einem steten Wandel unterworfen sind. Daher fokussiert sich P&G weltweit auf die 10 Produktkategorien (Baby Care, Family Care, Feminine Care, Fabric Care, Home Care, Hair Care, Oral Care, Personal Health Care, Shave Care. die besonders stark wachsen und überproportional ertragreich sind. Hier ist das Unternehmen der Marktführer in sieben und die Nummer Zwei in den verbleibenden drei Produktkategorien." (Quelle: P&G 2015 Annual Report, S. 7 http://www.pginvestor.com/Cache/1001201800.PDF?O=PDF&T=&Y=&D=&FID=1001201800&iid=4004124 )

--Gabriele Hässig, Head of Communications, Procter & Gamble Service GmbH (Diskussion) 21:36, 23. Jun. 2016 (CEST)

Lenor

Ich wäre dafür, Lenor, das es seit 1963 gibt und der erste Weichspüler in Deutschland war, einen eigenen Artikel zu geben. Wer wäre noch dafür? --Longinus Müller (Diskussion) 22:11, 2. Feb. 2019 (CET)

Die Markteinführung von Lenor in Frankreich war erst neunzehn Jahre später, vgl. Gary Hamel/C. K. Prahalad: Competing for the Future. Boston 1996. --Longinus Müller (Diskussion) 22:42, 3. Feb. 2019 (CET)

Punica

Bin verwirrt, der Abschnitt ist ein einziger Widerspruch. 2x verkauft und dann noch der Zeitsprung. --Darktrym (Diskussion) 09:27, 3. Jul. 2023 (CEST)