Diskussion:Profitcenter

laut duden schreibt sich das wort "Profit Center" eigentlich als Profitcenter oder aber Profit-Center

wie kann man nun den ganzen artikel namen ändern ? mfg pillepallepo

Erledigt. --Daduschu 22:25, 25. Apr. 2007 (CEST)

"Profit-Center"?

"Profitzentrum" klingt wohl zu bescheuert? Irgendwie schein besonders in der BWL "Bullshit-Bingo" mit möglichst viel Englisch/Denglisch sehr angesagt zu sein. --217.7.68.91 07:58, 18. Jul. 2007 (CEST)

Profitcenter wird von Costcenter abgeleitet. Eine Eindeutschung macht hier überhaupt keinen Sinn. Ausserdem, wenn man den Begriff schon eindeutschen wollte, dann bitte nicht versuchen wörtlich zu übersetzen. Und ansonsten sollte man es manchmal einfach halten wie Dieter Nuhr. [anonym]

Dieter Nuhr... Lahmste Trollerei aller Zeiten. Schon im Original war es nach dem 3. Mal nicht mehr lustig. Wiedergekäut schon immer nur peinlich. --217.231.14.207 09:03, 10. Okt. 2012 (CEST)

Der ganze BWL-Denglisch-Mist sollte ohnehin abgeschafft werden. Der Begriff ist, egal ob englisch oder deutsch, völlig bescheuert. Der Artikel trägt im Übrigen auch nicht zur Aufhellung bei, was denn damit gemeint ist. Ich als "Nicht-BWLer" habe jedenfall kein Wort verstanden. Außerdem heißt es "ergibt keinen Sinn" und nicht "macht keinen Sinne" (= noch "überflüssigerer" Anglizismus). (nicht signierter Beitrag von 193.197.148.126 (Diskussion) 08:09, 30. Dez. 2011 (CET))

Einnahmen

Diese wurden schon früher auf die Kostenstellen verteilt. Manchmal nach einem "willkürlichem" Schlüssel.-- Kölscher Pitter 16:21, 10. Apr. 2008 (CEST)

"Profit-Center" Schreibweise

Wieso wird der Ausdruck im Artikel zusammen, im Titel aber mit Bindestrich geschrieben? Vereinheitlichen --Wsmith202 20:29, 17. Feb. 2009 (CET)

Wo sind die Quellenangaben?

Seit wann werden hier Artikel völlig ohne Angabe von nachprüfbaren Quellen zugelassen? --217.231.14.207 09:04, 10. Okt. 2012 (CEST)

Das hier ist doch nur Wikipedia, kein Lexikon oder Fachbuch. Quellen, die nur nachprüfbar sind, haben ohnehin keinen Wert. Auf die inhaltliche Korrektheit kommt es an, nur da darf man halt nicht die unreformierbare Amateur- und Hobby-Enzyklopädie Wikipedia lesen. -Georg_of_Oz--195.246.100.57 17:39, 9. Jun. 2015 (CEST)

Was für ein Quatsch. Artikel in der Wikipedia sollen „überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten.“. Alles andere kann völlig zurecht wegen Verstoßes gegen die Belegpflicht angemahnt werden. Bitte keine Unwahrheiten verbreiten!--TheRandomIP (Diskussion) 17:20, 17. Jan. 2016 (CET)