Diskussion:Programme for the Endorsement of Forest Certification Schemes

sonstige Kommentare

Nach [1] sind deutschlandweit 5,7 Mio. ha nach PEFC zertifiziert, 0,2 Mio. ha nach FSC. 50% des Holzbedarfs Deutschlands werden importiert. PEFC ist also mehr als "fast nicht" in den Märkten zu finden? Selbst wenn 100% des Imports anders oder nicht(!) zertifiziert wäre, wäre diese Behauptung nicht haltbar.

Ökobilanz/Holz/Transportentfernung?

Wesentlich interessanter als der Flächenvergleich (und dummer Grabenkämpfe) ist folgende Aussage: "Zertifizierung hat bis heute sein [ihr?] Primärziel, nämlich der weltweiten Zerstörung von Tropenwald Einhalt zu gebieten, nicht erreicht. Sie ist daher primär ein Marketinginstrument." [!] (Benutzer:Citellus)

Artikelneutralität

Der Artikel ist nicht nur stellenweise arg POV ohne die geäusserten Thesen wirklich unter Beweis zu stellen, er ist auch an vielen Stellen schlecht geschrieben und enthält wenig oder gar falsche Informationen. Der Artikel soll als absolutes Primärziel klären was PEFC ist, nicht was diesem alles vorgeworfen wird. Sowas gehört in einem extra Abschnitt Kritik und zwar mit beleggestützten und nachweisbaren Aussagen. --Saperaud ☺ 23:04, 14. Jun 2005 (CEST)

... sollte aber auch nicht einfach gelöscht werden, ohne nachzuweisen, dass die Kritik wirklich Blödsinn ist [2]. --Saperaud ☺ 20:12, 20. Jul 2005 (CEST)

Politische Diskussion:

Was hat denn der einzelne Waldbesitzer von dieser PEFC-Zertifizierung? Kann dies bitte mal ein Fachmann erklären. --217.9.49.2 14:30, 19. Okt 2005 (CEST)

Tja, das ist eine gute Frage: in D kostet PEFC ca. 11 Cent je ha. Nehme wir an ich bin ein Waldbesitzer mit 100 ha. Dann zahle ich incl. der Grundgebuehr etwa 20 Euro, habe ein "Selbstverpflichtung" unterschrieben und werde mit einer sehr verschwindet geringen Wahrscheinlichkeit (10% Flächenstichprobe, die Staatsforstverwaltung und Kommunalwald trifft es also immer) geprüft. Hier zwei Punkte zum Nachdenke:

• Was bekommt der Waldbesitzer, ausser ein Papierzertifikat, für 20 Euro?
• Und der arme Waldbesitzer bei dem geprüft wird verliert sein Zertifikat, aber die anderen, die statistisch auch einen Fehler begangen haben (denn es ist ja eine 10%-Stichprobe) dürfen mit Missständen weiter PEFC-Holz verkaufen?

Also das ist alles sehr unlogisch. Der einzige wirkliche Grund ist, dass PEFC politische Unterstützung hat und von Verbänden und einem Teil der Holzindustrie, ganz vorne weg der Papierindustrie, den Waldbesiztern einfach untergeschoben wurde. Die Waldbesitzer wissen garnicht genau Bescheid darüber!

Nur noch mal was aus der Geschichte, um zu zeigen das PEFC einfach eine Mogelei ist:

• 1. Verarbeitungsstufe (Zellstoff): 70% PEFC musste ein Produkt beinhalten, dann durfte es ein PEFC-Label bekommen
• 2. Verarbeitungsstufe (Papier): diese 70%ige PEFC-Produkte geht zu einem 70% Anteil in ein Produkt ein, welches dann ein PEFC-Label trägt, aber nur rechnerisch 49% PEFC-Inhalt hat
• 3. Verarbeitungstufe (Drucker): diese 49%ige PEFC-Papier wird zu 70% in ein Produkt verarbeitet, welches dann ein PEFC-Label erhaelt, aber nur rechnerisch 34,3 % PEFC enthält.
• 4. Verarbeit.....
• 5. Verar...

PEFC kann lernen, das hat es gezeigt, und diese Lücke mit dem 1.1.2005 für alle neuen COC-Zertifikate abgeschafft. Die alten durfen zunächst noch weitermachen und müssen erst später umstellen. Das zeigt, dass das System nicht für die Erzeugung guter Kaufentscheidungen von Verbrauchern da ist und daher nicht zur Förderung gut wirtschaftender Waldbesitzer geeignet ist. Das ganze hat andere Hintergründe: Die führenden Waldbesitzer- und Holzindustrieverbände scheuen die Umwelt- und Sozialvertreter. Wieso? Bei den Waldbesitzern und Förstern weis man es nicht genau - darüber gibt es einige Forschungsarbeiten und das hat eher psychologische Gründe, als ernsthaft Probleme (zumindest in Deutschland)! Bei der Holzindustrie ist es klar: mit Raubbauwaldwirtschaft läßt sich gutes Geld verdienen. Eine Schwächung oder Ausschluss von den Märkten wäre für einige der bestimmenden Holzkonzerne sehr schmerzlich. Und die haben die Holzindustrie hat die Waldbesitzer einfach in die Tasche gesteckt und weil die nicht mit den Umweltverbänden klar kamen, haben Waldbesitzerverbände mitgemacht - ohne genau hinzugucken, bei was sie da eigentlich mitmachen.

Tut mir Leid für diese vernichtende Kritik - aber die Wälder der Welt sind es wert, dass man ihnen ernsthaft hilft. Und übrigens die Existenz vieler Waldbesitzer ist es auch wert, dass man ihnen ernsthaft hilft!

Lemma

Das Lemma Programm for Endorsement of Forest Certification Schemes sollte entweder

• Program for Endorsement of Forest Certification Schemes (amrikaniscxhe Schreibung)

oder

• Programme for Endorsement of Forest Certification Schemes (klassische englische Schreibung

geschrieben werden. Derzeit sieht es wie eine deutsch-englische Chimäre aus. Oder gibt es sachliche Gründe--Blaufisch 19:02, 12. Dez. 2006 (CET)

inhaltliche Fehler

Laut PEFC-Deutschland-Homepage erfolgte die Umbenennung im Jahre 2003! www.pefc.de -> initiative -> hintergrund -> alles was sie wissen müssen.pdf (nicht signierter Beitrag von 77.72.148.135 (Diskussion) 20.März 2008)

Richtig; das steht so zwar bereits im Text, es ist aber missverständlich ausgedrückt. Kurzer Hinweis: Neue Diskussionsbeiträge bitte unten anhängen, nicht oben einfügen (ist hier so Usus). Alle Diskussionsbeiträge sollten mit den 6 Zeichen --~~~~ abgeschlossen werden (das ist Deine "Unterschrift"). --Wladmeister 14:49, 20. Mär. 2008 (CET)