Diskussion:Projekt: Peacemaker

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Projekt: Peacemaker“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Kritik

Es ist mir mulmig dabei, dass ein umfangreicher Text aus einer Website kopiert wurde - es ist doch bereits eine URV! Die Website wurde im Artikel verlinkt, wozu das also? Utilisateur 18:48, 16. Aug 2005 (CEST)

Mein Fehler. Ich wollte noch eine Kritik auf dieser Seite einfügen (wie bei der Formatvorlage Film), hab aber leider nicht so einen schönen Fazit-Satz gefunden und da hab ich ein etwas längeres Stück kopiert. Ich konnte irgendwie nichts kürzen und bin deshalb froh, dass es Kubrick gemacht hat! Das Zitat war wirklich zu lang. Wer mehr wissen will, kann ja den Link öffnen. --P0p0 02:07, 22. Aug 2005 (CEST)

Das Zitat passt meines Erachtens nach nicht in einen Wikipedia-Artikel. Die Sprache ist auf unterem Niveau und auf Kritiken kann man auch einfach verlinken, wie das sowieso schon getan wird.

Serbe?

Er sagt: Ich bin Serbe. Ich bin Kroate. Ich bin Moslem. Aber in dem Artikel steht jetzt nur etwas von serbe. Später nochmal wird er als: Diplomat der serbisch-bosnischen Delegation" vorgestellt. --devilygirly 23:29, 30. Apr 2006 (CEST)

Was mich wundert ist, dass er im englischen Wikipedia Artikel als jemand dargestellt wird, der sich an der UNO rächen will, die nichts in Sarajevo getan hat. [1] Im deutschen Artikel wird er als Jugoslawischer Nationalist, also als glatt das Gegenteil dargestellt. Da kann doch was nicht Stimmen. --134.147.116.96 14:32, 7. Jun 2006 (CEST)

Werbung (?)

Mir ist grad aufgefallen, dass in der Verfolgungsjagd in Wien ein einzelner Mercedes vier (!) BMW schrottet und am Schluss sogar eine Explosion großteils unbeschadet übersteht. Sieht mir ganz danach aus, als hätten die Stuttgarter das Filmprojekt ein wenig "gesponsort"... -- Imladros 02:18, 1. Mai 2006 (CEST)

War ja eine gepanzerte Diplomaten-Limosine. Insofern kann der schon mehr aushalten als die vergleichsweise älteren BMWs

In der Tat. Das ist mir auch schon aufgefallen. Wobei es bei Filmproduktionen Usus ist, für Autos, die im Rahmen der Handlung zu Schrott gefahren werden sollen, weitgehend wertlose Rostlauben zu nehmen, weil die nix kosten, und daher tendenziell zu alten Modellen zu greifen. Daher kann man z. B. bei Verfolgungsjagden und ähnlichen Action-Szenen in der Regel vorher schon zumindest „grob erahnen“, welches Auto gleich zu Schrott gefahren wird, wenn daran z. B. drei bis vier nagelneue BMWs und ein uralter Opel Vectra teilnehmen. --C-C-Baxter 23:15, 3. Jun. 2007 (CEST)

Schreibweise des Filmtitels

Im Web findet sich eine Vielzahl an Beiträgen, in denen der Titel als "Project: Peacemaker" geschrieben wird, also mit dem englischen "Project" statt dem deutschen "Projekt". Sollte man diese falsche Schreibweise im Artikel erwähnen, damit man bei einer Suche in der Wikipedia den Artikel auch unter dem falschen Namen findet?

Für solche Fälle gibt es den Redirect. Habe ihn entsprechend angelegt. -- Imladros 00:59, 23. Jun 2006 (CEST)

Also gestern im Fernsehen wure es auch mit k geschrieben. Und es wäre ja nichts ungewöhnliches, wenn man die englischen Titel übersetzt.

Gerade eben habe ich bei der Suche nach diesem Film (nicht aus irgendeiner Quelle übernommen, sondern aus meiner getrübten Erinnerung) den falsch geschriebenen deutschen Titel „Project: Peacemaker“ eingegeben. Da es ein Redirect entgegen der Aussage von Benutzer Imladros nicht (mehr?) gibt, habe ich ihn nur über Umwege gefunden. Schade! Gruß --85.22.27.67 19:04, 18. Okt. 2019 (CEST)

Ja, der Redirect wurde schon vor Jahren wieder gelöscht. Wahrscheinlich konnte mal wieder irgendein selbsternannter Retter der deutschen Sprache diese Invasion des Englischen nicht ertragen... -- Imladros (Diskussion) 00:22, 19. Okt. 2019 (CEST)

Bratislava - Wien

Was viele nicht wissen, original-Schauplatz der Dreharbeiten war Bratislava und NICHT Wien. Sollte wohl noch beigefügt werden.

Kritik-Zitat und Hintergründe

Anfänge der Diskussion

Ich halte sowohl das Kritik-Zitat (ausdrücklich als Zitat gekennzeichnet) als auch die Nennung von Hintergrunddetails für relevant und interessant. Insbesondere in diesem Artikel machen diese Passagen das Salz in der Suppe aus, da der Text ansonsten ein wenig dünn und auch nicht sonderlich interessant geschrieben ist. Die Hintergrunddetails und die Beschreibung der Handlung sollten m. E. daher sogar noch ein wenig ausgebaut werden --C-C-Baxter 16:19, 30. Jun. 2007 (CEST)

Die Kritik stammt aber nicht von einer anerkannten Zeitung, Zeitschrift bzw. einem anerkannten Kritiker. Daneben ist keine Relevanz dieser Details erkennbar. Gruß Julius1990 16:22, 30. Jun. 2007 (CEST)

Die Löschung war begründet, wie auch davor. Und welche Regel sollte ich da nicht kennen? Langsam wirds komisch ... Julius1990 16:24, 30. Jun. 2007 (CEST)

1.: Nur weil das Zitat nicht in einer Zeitung stand, ist es noch nicht irrelevant. 2.: Die Hubschrauber und der Lkw spielen eine zentrale Rolle in der Handlung. 3.: Das Aufzeigen von Hintergrundinformationen, sog. „Trivia“ und Filmfehlern ist in anderen Wiki-Artikeln über Filme durchaus üblich. 4.: „keine Relevanz ... erkennbar“ und „Die Löschung war begründet“ sind im Übrigen keine Begründungen, da sie eben keine inhaltlich nachvollziehbaren Gründe angeben. Warum die fraglichen Passagen irrelvant sind, würde mich mal interessieren. 5.: Die Wiki-Regel für solche Fälle lautet, daß man anstatt hin- und herzurevertieren erst mal hier ausdiskutiert und dann nach Maßgabe des besten Arguments entscheidet. Alles andere heißt Edit-War und auf sowas habe ich echt keine Lust --C-C-Baxter 16:28, 30. Jun. 2007 (CEST)

Jaja, wird die Relevanz nicht deutlich, braucht etwas auch nicht im Artikel stehen. Es geht nicht darum, ob das Zitat in einer Zeitung stand, es geht darum, dass es nicht einfach von (irgendjemanden, vll auch noch einem Fan stammt), sondern jemanden der eine gewisse Reputation auf diesem Gebiet hat. Ansonsten könnte ich gleich noch meine persönliche Einschätzung dahinter klemmen. Dass ist nicht der Anspruch und der Sinn und Zweck der Wikipedia. Julius1990 16:36, 30. Jun. 2007 (CEST)

Das Zitat ist aus einem Online-Filmlexikon, also von Leuten, die vom Fach sind. Ein Argument für die Irrelevanz der fraglichen Passagen hast Du immer noch nicht genannt, alles nur (zugegebenermaßen geschickte) Rhetorik aber nichts mit inhaltlicher Substanz. --C-C-Baxter 16:42, 30. Jun. 2007 (CEST)

Wie wärs, wenn du es einfach so in den Artikel einbindest, dass Relevanz erkennbar wird? Vielleicht nicht als einfach reingepappte Infos, wo der Leser dann davor sitzt und denkt: "Die LKWs wurden in der jugoslawischen Armee genutzt? Toll! Na und?" Das ist alles, was ich erwarte. Ein Online-Filmlexikon, das von Laien betrieben und geschrieben wird, ist genausowenig zitierfähig wie die Wikipedia. Julius1990 16:46, 30. Jun. 2007 (CEST)

Dann mach' doch mal einen konstruktiven Vorschlag, wie sowas aussehen könnte. Ich bin für sowas immer offen. Ich finde es jedenfalls höchst interessant, was in dem Film ein jugoslawisches Fabrikat mitten in Russland macht und daß die Leute von der Requisite (aus welchen Gründen auch immer) die falschen Hubschrauber für den Dreh ausgewählt haben --C-C-Baxter 16:53, 30. Jun. 2007 (CEST)

Kannst du darstellen, warum du es interessant findest, und welch Umstand dieses Detail (eventuell einen Irrtum der Requisite) so hervorhebt, dass es im Artikel erwähnt werden sollte (also warum es relevant ist)? Genau das erwarte ich in einem Lexikonbeitrag. Und was ist jetzt mit dem Zitat? Julius1990 17:17, 30. Jun. 2007 (CEST)

Bevor wir ganz am rechten Rand ankommen mal wieder ein Neustart ohne Einrückungen: Ich denke, die Relevanz ist schon lange klar. Filmfehler sind relevant, weil sie Hinweise über die handwerkliche Qualität eines Filmes geben, und um den Film und seine Eigenschaften geht es hier schließlich. Das muss man aber nicht noch extra in den Artikel reinschreiben so nach dem Motto „... und aus diesem Grund ist der Film handwerklich schlecht gemacht“. Das kann sich der Leser selber denken oder auch nicht. Ich verstehe unter Neutralität eines Lexikons, dem Leser nicht alles vorzukauen, sondern die Interpretation eines dargestellten Sachverhalts ihm selbst zu überlassen. Informationen zu dem Lkw sind darüber hinaus interessant, weil dieser eine zentrale Rolle in der Handlung einnimmt. Sie sind deswegen genau so interessant für den Artikel über den Film wie Hintergrundinformationen über die Drehorte oder die damalige Nukleartechnik, um die es in dem Film geht. Das muss man aber auch nicht extra reinschreiben, weil das jeder weiß, der den Film gesehen hat. Infos zu z. B. Drehorten und der Waffentechnik fehlen in dem Artikel m. E. noch. Bei dem Zitat werden wir wohl nicht mehr einig. Vielleicht ist es ein Kompromiß, früher oder später eine andere Kritik aus einem anderen Filmlexikon oder einer alten Kino-Zeitschrift einzufügen und das bisherige Zitat so lange drin zu lassen, damit keine Lücke entsteht? --C-C-Baxter 17:37, 30. Jun. 2007 (CEST)

Sinn und Zweck der Wikipedia ist es auch, die Schlüsse zu ziehen. Die zwei - ich sag es Mal so - hineingeklatschten Stichpunkte sagen wohl kaum aus, der Film sei schlecht. Daneben habe ich noch in keinem Artikel (vll zum Glück) gesehen, dass alle Filmfehler einfach aufgelistet werden. Der einzige Grund die Fehler zu erwähnen ist doch, dass man diese in den Zusammenhang der Bewertung, des Hintergrundes etc. zur Untermauerung einbettet. Bei der Kritik lass ich Mal Kulsnz gelten, auch wenn ich damit nich glücklich bin ... Julius1990 17:43, 30. Jun. 2007 (CEST)

„Die zwei - ich sag es Mal so - hineingeklatschten Stichpunkte sagen wohl kaum aus, der Film sei schlecht.“ Das ist richtig. Aber sie sind zwei interessante Aspekte, s. o., die eine Interpretation erlauben. Ein vollständiges Bild geben sie nicht, aber das müssen sie auch nicht, weil ein vollständiges Bild durch alle Aspekte in der Summe entsteht. So lange der Rest des Artikels noch nicht ausführlich genug ist (wie ich ja ebenfalls schon bemerkt habe), um die fraglichen Aspekte in einen Zusammenhang einzuordnen, und so lange er noch nicht alle wichtigen Aspekte enthält, sollten wir die, die wir schon haben, zumindest als einen Anfang stehen lassen. Artikel müssen wachsen können - wenn wir alles streichen würden, was noch nicht vollständig ist, könnten wir etwa 80% der Artikel löschen. --C-C-Baxter 17:54, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ohne die "Interpretation" sind diese Punkte nicht einmal halbnutzbar, es wird einfach nicht ihre Relevanz deutlich, wie schon mehrmals angemerkt. Wie lassen sich diese beiden Punkte interpretieren, und warum ist diese Interpretation nicht im Artikel erhalten? Anstatt dieser Endlosdisku hättest du ja - wo du die Interpretationsansätze kennst (ich kenn sie nicht, auch wenn ich den Film mag) - diese zumindest schon einmal anreißen können, oder? Ich versuche ja konstruktiv zu sein, aber im Status quo ist das so nicht sinnvoll. Gruß Julius1990 17:59, 30. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich mich mal einmischen darf ... Sowohl zu dem Thema "Filmfehler" wie auch zu dem Thema "zitierfähige Kritiken" gab es auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Film unzählige Diskussionen, die ich hier nicht alle verlinken möchte. Sucht selbst. Quintessenz:

• Filmfehler sind dann für WP relevant, wenn sie in der Rezensionsgeschichte des Filme eine nicht unwesentliche Rolle gespielte haben. Wenn also ein namhafter Kritiker die Tatsache, dass es sich um jugoslawische LKWs handelte irgendwann mal anführte und daraus irgendeinen schluss zog oder dies als Besipiel für irgendwasanderes nahme, dann darf dieser "Fehler" hier aufgeführt werden.
• Zitierfähige Quellen für Kritiken sind bitteschön hier zu finden.

Gruß. --Spargelschuft 18:06, 30. Jun. 2007 (CEST)

Wie gesagt, ich halte es für besser, abzuwarten und den Artikel erst mal so zu lassen. Erstens weil nicht jeder Leser alles vorgekaut bekommen muss, sondern selbst einen Kopf auf hat, und zweitens weil es der Artikel halt in seinem jeztigen Zustand nicht hergibt, die Informationen weitergehender einzuordnen. Ich mach' jetzt mal einen Vorschlag zur Güte im Artikel, vielleicht kommen andere Leute ein anderes Mal weiter als wir jetzt. Die brauchen aber eine Grundlage und deswegen - wie gesagt - halte ich es für die beste Lösung erst mal nichts ersatzlos zu streichen :-) --C-C-Baxter 18:08, 30. Jun. 2007 (CEST)

@Spargelschuft: Könntest Du mal diesen destruktiven und selbstherrlichen Unsinn lassen, nach einer ausführlichen Diskussion, an der Du Dich nicht beteiligt hast, einfach selbst zu bestimmen, was richtig ist? Für solche Sachen ist eine Disku-Seite da und ich kann Dir ein Dutzend Film-Artikel zeigen, in denen vergleichbares wie hier niemanden stört. --C-C-Baxter 18:13, 30. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Baxter, lass das bitte. Nichts gegen die klärung offener Fragen, aber zu den Themen Filmfehler und zitierfähige Kritiken ist alles gesagt. Bringe dein Anliegen bitte hier vor. Dann wirst du schon sehen. Gruß. --Spargelschuft 18:25, 30. Jun. 2007 (CEST)

Du hast Deine Auslassungen bislang nicht durch konkrete Verlinkungen belegt, statt dessen bringst Du Allgemeinplätze und Polemik und das ohne Dich inhaltlich in die Disku einzubringen. Wenn alles so einfach wäre, warum sagst Du die Punkte, die Deine Position untermauern würden, nicht einfach? Aber ehrlich gesagt habe ich keine Lust, meinen Abend mit Diskussionen zu verbringen, die sinnlos sind, weil sie Dich anscheindend überhaupt nicht interessieren, nachdem ich schon meinen Nachmittag mit einer Diskussion verbracht habe ... mit Julius konnte man wenigstens sachlich und inhaltlich reden und er ist auf Inhalte eingegangen, siehe Diskussion:Projekt: Peacemaker#Kritik-Zitat_und_Hintergründe --C-C-Baxter 18:31, 30. Jun. 2007 (CEST)

die vorstehenden zwei Beiträge von 18:25 Uhr und 18:31 Uhr wurden eingefügt aus Benutzer Diskussion:C-C-Baxter, denn sie gehören thematisch hier hin --C-C-Baxter 10:17, 1. Jul. 2007 (CEST)

1. Die Diskussion begann heute um 16 Uhr 19. Mein erster Beitrag war um 18:06. Was heißt hier "ach einer ausführlichen Diskussion, an der Du Dich nicht beteiligt hast"??

2. Nenne mir die anderen Filme und dur wirst schon sehen, wen da was stört oder nicht. --Spargelschuft 18:34, 30. Jun. 2007 (CEST)

Und jetzt noch mal ganz konkret:

(A) Private Film-Fan-Seiten sind nach überwiegender Meinung der Mitarbeiter im Wikiprojekt Film nicht zitierfähig

(B) "Filmfehler" in Actionfilmen sind nicht die Ausnahme, sondern kommen in jedem dieser Filme zu dutzenden vor. Action-Filme leben davon, dass sie die Logik nicht so genau nehmen. Listen mit (angeblichen) Filmefehlern werden nicht gerne gesehen und überall, wo sie gefunden werden umgehend entfernt. Ausnahmen, s. o. --Spargelschuft 18:38, 30. Jun. 2007 (CEST)

Weitere Diskussion

Ich habe meine Position ausführlichst erläutert und während der Diskussion mit Julius nichts am Artikel geändert. Du hingegen hast ohne die Diskussion zu berücksichtigen einfach wieder die Dir mißfallenden Passagen mit dem Kommentar gelöscht, das sei Unsinn. Erst auf der Disku-Seite erklären (und zwar mit konkreten Argumenten) und dann vielleicht löschen wäre die Devise gewesen. Mit Deinem Verhalten und insbesondere Deiner Wortwahl bestätigst Du hier auf's schönste das verbreitete Bild über Wikipedia, daß sich hier im Zweifelsfall Leute, die nur frech genug sind und dick genug auftragen, gegenüber sachlichen Argumenten durchsetzen, weil vernünftige und an der Sache interessierte Menschen irgendwann keine Lust mehr auf Kleinkriege haben. In diesem Sinne auch weiterhin frohes Schaffen --C-C-Baxter 10:23, 1. Jul. 2007 (CEST)

Da ich gerade von einer ähnlichen Diskussion komme, habe ich mal ein paar Links mitgebracht: Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Film#Filmfehler, Portal Diskussion:Film/Archiv7#.22Trivia.22_-_Neuer_Versuch und Wikipedia:WikiProjekt_Film/Archiv2#Filmfehler. Allgemein: Wenn die Filmfehler eine Rolle in der Rezeption des Films spielten, sind diese aufzunehmen; als Beispiel könnte man hier die berüchtigte Armbanduhr, die (angeblich) im Film Ben Hur (1959) zu sehen ist und eine Urban Legend begründete.--Gwyneth-Paltrow-Fan 10:31, 1. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die konkreten Links, sehr interessant zu lesen. Inhaltlich bin ich aber immer noch nicht überzeugt. Ich habe bei den beiden von Dir verlinkten Diskus das Gefühl, die liefen nach dem Motto „Ich würde die Filmfehler und die Hintergrundinformationen in Filmartikeln gerne loswerden! Können wir das irgendwie rechtfertigen? Sagt mir mal ein paar Gründe, die mich bestätigen.“ - also nicht ergebnisoffen und nicht erkenntnisorientiert. Denn dann hätte die Frage lauten müssen „Was machen wir in Filmartikeln mit Filmfehlern und Hintergrundinformationen“. Wie auch immer, ich sehe in diesem konkreten Fall Projekt: Peacemaker, daß ein mäßiger bis unterdurchschnittlicher Artikel um alles halbwegs interessante beraubt wurde, so daß allein die dröge Handlungsbeschreibung übrig blieb, die weder für jemanden, der der Film kennt, noch für jemanden, der ihn nicht kennt, interessant ist. Aber wenn ihr das so haben wollt (siehe die von Dir verlinkten Diskus), bitte, ich bin wie gesagt den sinnlosen weil nicht ergebnisoffenen Diskussionen leid. --C-C-Baxter 10:53, 1. Jul. 2007 (CEST)

Unter Filmfehler ist im ersten Satz zu lesen:

• "Ein Filmfehler oder englisch Goof ist ein kleines Detail in einem Film, das ungewollt in den Film geraten ist und beim Anschauen des Films irritierend, störend oder belustigend wirkt."

Das heißt: Weder die jugoslawischen LKWs sind "Filmfehler", noch die falschen Hubschrauber, denn:

1. sie sind ganz sicher nicht "ungewollt" in den Film geraten und
2. sie wirken sie auf 99,999% der Zuschauer ganz sicher weder irritierend, störtend noch belustigend

Daher redet Benutzer:Baxter hier die ganze Zeit von Filmfehlern, die eigentlich keine sind, sondern ganz normale Ausstattungsdetails. Gruß. --Spargelschuft 13:20, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich wollte mich ja eigentlich nicht mehr äußern. Aber nach insbesondere der Bearbeitung des Artikels von Gwyneth-Paltrow-Fan kann ich nur noch den Kopf schütteln. Da wird aus einem durchaus kritischen Artikel eine Lobhudelei (vgl. hier). Jetzt mal Tacheles: Eure Kriterien für Inhalte für Filmartikel sind m. E. völlig ungeeignet. Warum sollten nur Meinungen und Rezeptionen von Filmexperten relevant sein? Filmexperten kennen sich vielleicht mit Filmen aus, sind aber weder Gechichts- noch Technik- noch Naturwissenschafts-Experten. Wenn in einem Film, der zwar zur Unterhaltung da ist und eine fiktive Handlung zeigt, aber zumindest Anspruch auf eine gewisse Authentizität in der Zeit am Ende des Kalten Krieges erhebt, erhebliche Fehler auftauchen, die jemand mit Sachverstand findet, dann sind das Aspekte, die in einer Beschreibung des Films nicht fehlen dürfen. Zu einer ausgewogenen Betrachtung gehört eben beides. So einseitig kritisch der Artikel voher vielleicht war, so einseitig lobhudelnd ist er jetzt mindestens auch. In Euren vielzitierten Diskus wurde halt anscheinend doch nicht alles gesagt oder zumindest nicht berücksichtigt. --C-C-Baxter 14:38, 1. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Baxter, deine Sichtweise in allen ehren, aber Film ist eine Kunstform. Lies doch mal dort nach, was Kunst bedeutet und welchen bezug Kunst i. a. zur Realität hat. Oder würdest du im Artikel über Salvador Dali erwähnen, dass Uhren, wenn man sie an den rand eines Tisches legt, i. a. nicht weich werden und herunterfließen? Ich habe den Film zwei mal gesehen. ich finde ihn spannend und unterhaltsam und ich könnte, wenn ich das wollte, sehr viele Details anmerken, die jeglicher Logik widersprechen. Aber warum sollte ich das tun. Darum geht es nicht. Es ist ganz einfach irrelevant. Das ist ein Film. Gruß. --Spargelschuft 23:03, 1. Jul. 2007 (CEST)

Schon möglich. Aber im Gegensatz zu z. B. Science-Fiction- oder James-Bond-Filmen, die gar nicht den Anspruch haben, realistisch zu sein oder eine realistische Handlung zu zeigen, versucht dieser Film eine authentische Handlung zu zeigen. Und dann muss man ihn auch an seiner Authentizität messen. Meine Meinung --C-C-Baxter 07:24, 2. Jul. 2007 (CEST)

Dass der Film versucht, realistisch zu sein und eine authentische Handlung zu zeigen, ist erst mal eine unbelegte Behauptung. Wenn du das per zitierbarer Quelle belegen kannst, so tu dies bitte. --Spargelschuft 13:05, 2. Jul. 2007 (CEST)

Mal langsam. Wie ich in der Zusammenfassung schrieb: Es war ein Anfang; da das Lexikon des int. Films eine verlässliche Quelle für Kritiken ist und diese gerade zur Hand war, habe ich sie eingefügt - war aber auch überrascht, wie positiv diese Kritik war (deckte sich auch nicht mit meiner Einschätzung). Da diese Seite nicht dafür gedacht ist, daß wir uns über Geschmack streiten: Fügt' ruhig negative Kritiken ein, die entspr. Überschrift ist bewußt in der Mehrzahl formuliert.--Gwyneth-Paltrow-Fan 11:23, 2. Jul. 2007 (CEST)

Rezeption

Ich wollt hier eigentlich keinen Kommentar mehr hinterlassen, aber ist die Überschrift Rezeption richtig gewählt? Unter Rezeption verstehe ich nicht die Bewertung durch Kritiker und den kommerziellen Erfolg und die Kinostarts. Gibt es vielleicht eine bessere Überschrift für diesen Abschnitt? Gruß Julius1990 11:38, 2. Jul. 2007 (CEST)

Was verstehst Du unter Rezeption im Zusammenhang dieses Artikels? Vgl. auch Vierzig Gewehre#Rezeption und weitere Artikel (den Unterabschnitt "Nachwirkung" können wir uns hier wohl sparen?! ;) ).--Gwyneth-Paltrow-Fan 11:44, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich kenn das bisher nur aus Kunstartikeln, also wenn ein Bild in Filmen etc auftaucht. In meiner Vorstellung wäre das bei einem Film, wenn besondere Filmzitate wieder aufgegriffen werden oder so etwas. Aber das gibts wohl eher selten. Ich bin mir hier auch nicht wirklich schlüssig. Julius1990 11:50, 2. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt immer noch die Wikipedia:Formatvorlage Film, an die man sich bitte halten sollte (ein Abschnitt für die Hintergrundinfos wurde angesprochen aber nicht eingeführt; ich nehme an, dass solcher hinter den Pflichtabschnitten stehen müsste). Wenn ein Zusammenfassen der Abschnitte unterhalb von "Rezeption" erwünscht wäre, stünde die Überschrift "Rezeption" in der Wikipedia:Formatvorlage Film drin. --Nicole-Kidman-Fan 10:32, 6. Jul. 2007 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass Formatvorlagen nur einen Leitfaden aber nie ein starres Gerüst sein können. Diese Vorlage sieht keinen Abschnitt Produktion vor, sowie Rezeption außerhalb der Kritik, wie auch dem Hintergrund. Mir erscheint es so, als wäre es eher ein Leitfaden wie ein Artikel nicht gelöscht wird. Nur Mal so nebenbei, was trägt diese dämliche Vorlage zur Beantwortung meiner Frage bei? Genau, nichts. Also was soll das reinwerfen von ihr? *sich leicht verarscht fühlend* Julius1990 11:22, 6. Jul. 2007 (CEST)

Künstlerische Rezeption - bereits die Starttermine und die Produktionskosten haben damit rein gar nix zu tun, gleich werde ich noch die Drehorte (zumindest einige, da es viele waren) ergänzen. Die Überschrift Hintergrund passt für das alles zusammen viel besser. Die Vorlage sieht die zwar nicht als Pflicht vor, aber un-starr (= flexibel) sind wir ja. In Grenzen. :)))) --Nicole-Kidman-Fan 16:00, 6. Jul. 2007 (CEST)

Das klingt doch vernünftig und deckt sich ja mit meiner Meinung. Warum du mit der Formatvorlage um die Ecke kamst erschließt sich mir jedoch immer noch nicht. Gruß Julius1990 18:01, 6. Jul. 2007 (CEST)