Diskussion:Projekt A119

Dieser Artikel war am 9. Mai 2019 der Artikel des Tages.

Lesenswert-Kandidatur vom 29. November 2011 bis 7. Dezember 2011 (ergebnislos)

Projekt A119, auch bekannt als A Study of Lunar Research Flights (englisch für Eine Studie über lunare Forschungsflüge) war ein Ende der 1950er Jahre von der United States Air Force entwickelter, streng geheimer Plan, eine Atombombe auf dem Mond zu zünden. Ziel war es, durch eine solche Detonation die technische Überlegenheit der Vereinigten Staaten gegenüber der Sowjetunion und dem Rest der Welt während des Kalten Krieges zu demonstrieren. Die heute bekannten Details des Programms stammen vom ehemaligen NASA-Angestellten Leonard Reiffel, welcher 1958 als Leiter des Projekt A119 fungierte. Ebenfalls beteiligt war der bekannte Astrophysiker Carl Sagan, welcher in einem Team die theoretischen Effekte einer Nuklearexplosion bei geringer Schwerkraft erforschte.

Dieser Artikel wurde von mir vor einiger Zeit übersetzt. Basis ist der englischsprachige Good Article Project A119. Auf der normalen KALP wäre er wahrscheinlich sofort niedergerungen worden, hier hoffe ich auf eine Abstimmung näher an den Voraussetzungen für Lesenswerte Artikel. Einstellen tue ich ihn hauptsächlich um so für mich selbst zu sehen, ob die Wiedereinführung von WP:KLA etwas bringt. Als Übersetzer und Einsteller stimme ich natürlich  Neutral. --Bomzibar 18:18, 29. Nov. 2011 (CET)

Es ist immer sehr schwierig, übersetzte Artikel zu bewerten, besonders hinsichtlich der Leistung des oder der Autoren. Dieser hier scheint mir recht nahe an der englischen Version. Die sowjetischen Pläne bilden dort nur einen Absatz, hier einen Abschnitt. Ich zweifle nicht am Votum der Kollegen in der englischen Wikipedia, der Artikel steht auch in .de durchaus lesenswert da. Was mich etwas stört, ist die wenige Literatur bzw. die vielen journalistischen Quellen. Könntest Du daran was machen, läge auch eine bewertbare Autorenleistung in der hiesigen Wikipedia vor. Ich denke aber, Du erwartest zuviel, wenn Du hier eine Entscheidung über die Bewertung von Übersetzungen erwartest. Das kann dieses Pilotprojekt nicht leisten. --Haselburg-müller 19:53, 29. Nov. 2011 (CET)

Es geht mir eigentlich weniger darum, dass ich einen lesenswerten Artikel geschrieben hab. Ich hab ihn nur übersetzt und mich dabei an die Vorlage gehalten, das gebe ich auch unumwunden zu. Man könnte also sagen, ich nominiere den Artikel hier nur, Hauptautor ist Grapple X aus der englischsprachigen Wikipedia. Ich informiere ihn noch und frage direkt mal nach, ob er noch mehr Literatur an sich hätte. Nebenbei suche ich selbst auch noch. --Bomzibar 20:00, 29. Nov. 2011 (CET)

Ich konnte bisher nicht mehr zum Projekt in veröffentlichten wissenschaftlichen Werken finden. Der englische Hauptautor ebensowenig. --Bomzibar 13:42, 1. Dez. 2011 (CET)

• war, wurden, würde usw. Der Artikel braucht mehr aktive Verben.  NeutralGenerator 10:10, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich habe den Artikeltext dahingehend noch einmal komplett überarbeitet. --Bomzibar 13:42, 1. Dez. 2011 (CET)

Ich habe den Artikel noch nicht ausführlich mit dem englischen Original verglichen, aber beim Überfliegen ist mir gleich ein kleiner Fehler aufgefallen (korrigiert) und auch ein Unterschied, der mir erklärungsbedürftig scheint: Im englischen Artikel steht über das sowjetische Projekt "As with the American plan, the E series of projects was canceled while still in its planning stages due to concerns regarding the safety and reliability of the launch vehicle", hier jedoch an dieser Stelle: "Wie das US-amerikanische Projekt tatsächlich soll auch das sowjetische Programm schon in der Planungsphase eingestellt worden sein, da man die Sicherheit und positive Öffentlichkeitswirksamkeit eines solchen Projektes nicht garantieren konnte". Die englische WP sagt also, dass das Projekt in der Planungsphase eingestellt wurde, weil man Bedenken bezüglich der Sicherheit und Zuverlässigkeit der Trägerrakete ("safety and reliability of the launch vehicle") hatte. Von der "positiven Öffentlichkeitswirksamkeit" ist nicht die Rede. Gibt es für diese Ergänzung in der deutschen Fassung eine Quelle? Auch unterscheiden sich die beiden Sätze darin, dass die Aussage der englischen Fassung als Tatsache dargestellt wird, während hier ein einschränkendes "soll" steht. Interessanterweise kann der als Einzelnachweis angegebene Independent-Artikel Russia wanted nuclear bomb on moon keine der beiden Varianten wirklich stützen, während es in der englischen WP einen weiteren Nachweis gibt, der zumindest als Beleg für die "concerns regarding the safety and reliability of the launch vehicle" taugen mag. -  Neutral mit Tendenz zu contra, falls diese Probleme sich als typisch für den Artikel erweisen sollten. Gestumblindi 02:08, 1. Dez. 2011 (CET)

Ou ha, das ist natürlich eine ziemliche Peinlichkeit die mir da unterlaufen ist. Ich hab den Artikel jetzt nochmal Stück für Stück mit dem englischen Original abgeglichen und einige Ungenauigkeiten in meinen Formulierungen ausgeräumt beziehungsweise ein paar Sachen noch ergänzt. Hoffe nun ist der Artikel dahingehend in Ordnung, ansonsten bitte nochmal bescheid sagen, wenn du was findest. --Bomzibar 13:42, 1. Dez. 2011 (CET)

Nach der Überarbeitung reicht es für ein  Lesenswert. Sprachlich holpert es zum Teil noch ein wenig. So wurde beim Korrigieren "Spätere Berichte behaupteten, dass das sowjetische Programm immer noch weiterentwickelt werde ..." zu "Spätere Medienberichte zeigten, dass das sowjetische Programm immer tatsächlich existierte ..." - es existierte immer? Ist das immer da Absicht oder ein Überbleibsel aus der Vorversion? "Projekt A119 stellte eine zusätzliche Möglichkeiten dar, mit welcher die US-Amerikaner ihre technische Überlegenheit im All zu beweisen erwogen" klingt mit diesem "zu beweisen erwogen" etwas gestelzt. Aber das sind Kleinigkeiten. Gestumblindi 19:54, 3. Dez. 2011 (CET)

Auswertung: mit 1 lesenswert und 2 neutral war die Beteiligung zu gering und das Ergebnis zu uneindeutig, so dass die Auswertung leider auf ergebnislos lautet. Aufgrund des Artikelpotenzials hoffe ich auf eine weitere Überarbeitung und eine erneute Kandidatur. --Pincerno 09:24, 7. Dez. 2011 (CET)

2. Kandidatur Projekt A119 =

Projekt A119, auch bekannt als A Study of Lunar Research Flights (englisch für Eine Studie über lunare Forschungsflüge) war ein Ende der 1950er Jahre von der United States Air Force entwickelter, streng geheimer Plan, eine Atombombe auf dem Mond zu zünden. Ziel war es, durch eine solche Detonation die technische Überlegenheit der Vereinigten Staaten gegenüber der Sowjetunion und dem Rest der Welt während des Kalten Krieges zu demonstrieren. Die heute bekannten Details des Programms stammen vom ehemaligen NASA-Angestellten Leonard Reiffel, welcher 1958 als Leiter des Projekt A119 fungierte. Ebenfalls beteiligt war der bekannte Astrophysiker Carl Sagan, welcher in einem Team die theoretischen Effekte einer Nuklearexplosion bei geringer Schwerkraft erforschte.

Der Artikel hat bereits einmal auf WP:KLA kandidiert, erhielt jedoch nicht genügend Feedback um ausgezeichnet zu werden. Nachdem mir das mit einem zweiten Artikel genau so passiert ist stelle ich den Artikel Projekt A119 diesmal auf WP:KALP zur Abstimmung da sich hier ja anscheinend doch mehr abstimmbereite Benutzer rumtreiben. Ziel ist eine Lesenswert-Auszeichnung. Als Einsteller  Neutral. --Bomzibar 16:14, 12. Feb. 2012 (CET)

•  Lesenswert. Das historische Programm wird im Artikel knapp, aber in allen wichtigen Aspekten aufgearbeitet. Die Darstellung verliert sich nicht in technischen Details und überfordert den Leser nicht. Schade ist, dass vorwiegend Zeitungsquellen genutzt wurden und nicht stärker auf die vorhandenen wissenschaftlichen und biografischen Werke zurückgegriffen wurde. Die Sprache ist durch viele Nebensätze und Einschübe stellenweise holprig, aber nie unverständlich.--Toter Alter Mann 14:44, 13. Feb. 2012 (CET)
•  Neutral. Inhaltlich kann ich den Artikel nicht beurteilen. Sprachlich gefällt er mir nicht. Mich stören Formulierungen wie „Eine Durchführung von Projekt A119 fand niemals statt, …“ oder „befeuerte den Wettlauf ins All“, ebenso das Indefinitpronomen „man“ und das altmodische Relativpronomen „welches“. Warum heißt es nicht beispielsweise „Das Projekt A119 wurde nicht durchgeführt, …“? Gruß -- Lothar Spurzem 15:05, 13. Feb. 2012 (CET)

Die man habe ich so gut als möglich entfernt. Die Verwednung von altmodischen Relativpronomen wie welches ist, so fürchte ich, einfach mein Schreibstil. Ich persönlich würde Eine Durchführung von Projekt A119 fand niemals statt, der Version Das Projekt A119 wurde nicht durchgeführt, vorziehen, da letzteres in meinen Augen eher den Eindruck erweckt, die Planungen seien vollkommen abgeschlossen und der Sprengkopf quasi schon auf der Rakete gewesen bevor man das ganze eingestellt hat. Aber das ist ja persönlicher Eindruck. --Bomzibar 16:36, 13. Feb. 2012 (CET)

Nimm doch einfach nie statt nicht, das würde dann das gleiche ausdrücken. Dürchführen ist ja etwas anderes als ausführen.--Toter Alter Mann 19:24, 13. Feb. 2012 (CET)

Guter Vorschlag, ist erledigt. --Bomzibar 20:15, 13. Feb. 2012 (CET)

 Abwartend, derzeit noch  keine Auszeichnung aus folgenden Gründen:

• Der Artikel ist sprachlich zu ungenau. Einige Beispiele aus der Einleitung:
  • Schon im ersten Satz herrscht Unklarheit: Demnach ist A119 ein "Plan", laut Lemma allerdings ein "Projekt". Was denn nun?

erledigtErledigt Umformuliert, dass in diesem Projekt im Auftrag der Air Force ein Plan entwickelt wurde. --Bomzibar 13:12, 20. Feb. 2012 (CET)

• • Direkt danach heißt es: "Die heute bekannten Details des Programms stammen vom ehemaligen NASA-Angestellten Leonard Reiffel". Vermutlich soll damit gesagt werden, dass diese Details durch Reiffel bekannt wurden. Damit stammt allenfalls das Wissen von den Details von Reiffel, nicht aber die Details selbst.

erledigtErledigt Deutlicher gemacht. --Bomzibar 13:12, 20. Feb. 2012 (CET)

• • Und die Einleitung endet mit: "... und auch nach der Veröffentlichung des Projekts [...] hat die US-Regierung bis heute eine Beteiligung an einer solchen Studie offiziell nicht bestätigt." Zunächst einmal sollte die Angabe "heute" durch einen Stand ersetzt oder zumindest ergänzt werden, weil sie ansonsten zu schnell veralten kann. Dann frage ich mich, ob man es "Veröffentlichung" nennen sollte, wenn ein Mitarbeiter eines Geheimprojekts offenbar ohne Genehmigung Informationen darüber bekanntmacht.

    Dieser gestrichene Punkt hat sich nach der Lektüre des vollständigen Artikels geklärt. Allerdings bleibt die Frage, warum die Einleitung nicht klar macht, dass die Dokumente zum Teil (!) veröffentlicht wurden. --Wikiroe 23:20, 13. Feb. 2012 (CET)

erledigtErledigt Zeitpunkt eingefügt, Informationen über Veröffentlichung des Ersten Bandes und mögliche Vernichtung der restlichen Bände eingearbeitet. --Bomzibar 13:12, 20. Feb. 2012 (CET)

• • Darüber hinaus impliziert das "auch", dass schon vor der "Veröffentlichung" eine Beteiligung "nicht bestätigt" wurde. Bestätigen kann man aber nur etwas, wonach man gefragt wird; die Formulierung wäre also allenfalls korrekt, wenn schon zuvor Anfragen zu A119 kamen, was ich für unwahrscheinlich halte.

erledigtErledigt Das auch ist bei der Umstellung ebenfalls entfernt worden, ist jetzt hoffentlich klarer formuliert. --Bomzibar 13:12, 20. Feb. 2012 (CET)

• "Projekt A119 stellte eine zusätzliche Möglichkeit dar, mit der die US-Amerikaner ihre technische Überlegenheit im All beweisen wollten." – Abgesehen von dem deplatzierten totum pro parte "die US-Amerikaner" – alle (damals) 180 Millionen? – setzt der Satz eine "technische Überlegenheit im All" der USA voraus. Die stand aber dieser Tage gerade in Frage.

erledigtErledigt Verdeutlicht auf Offizielle in Regierung und Militär, beweisen zu demonstrieren umgeändert, es ging beiden Seiten ja um Demonstrationen der Überlegenheit um diese für sich zu beanspruchen. --Bomzibar 13:12, 20. Feb. 2012 (CET)

• Dreifach-Belge wie am Ende des ersten Absatzes von Forschung stellen den Sinn von Einzelnachweisen in Frage, bitte entzerren!

Ich sehe momentan leider keine vernünftige technische Möglichkeit zur Lösung dieses Problems und finde Sammelfußnoten eigentlich eher unübersichtlich. Sollte das aber trotzdem ein starker Contragrund für dich sein schau ich mal, wie ich das am besten löse. --Bomzibar 13:12, 20. Feb. 2012 (CET)

• "Im Januar 1959 erfolgte letztlich die Einstellung des Projektes durch die Air Force, ..." – Das ist ein Paradebeispiel für schlechten Nominalstil, siehe WP:WSIGA#Verwende lebendige Verben. Leider ist das nicht die einzige Stelle, an der der spröde Stil des Textes einen angenehmen Lesefluss hindert. Der Autor scheint der Auffassung, ein Text klinge sachlicher, wenn möglichst viele Verben substantiviert werden, jedes "ist" durch ein "stellt ... dar" und "der/die/das" durch "welcher/welche/welches" ersetzt. Leider wird damit nur erreicht, dass der Text trocken klingt. – Tipp: WP:WSIGA#Stil lesen und beherzigen!

Was einem Lehrer in der Schulzeit reingeprügelt haben lässt einen wohl nicht so leicht los wie man es gerne hätte. Werde in Zukunft aber verstärkt auf meinen Sprachstil achten. --Bomzibar 13:12, 20. Feb. 2012 (CET)

• Mit dem Abschnitt Sowjetisches Programm steht die Gliederung und die vom Artikel vorgeschlagene Kausalkette der Ereignisse für mich gänzlich in Frage. Demnach sind die omiösen (warum werden sie nicht zumin. exemplarisch genannt?) Presseberichte Ende 1957 das chronologisch erste Ereignis. Daher ist durchaus zu fragen, ob diese Berichte nicht ursächlich für alle folgenden Ereignisse, einschließlich des kompletten sowjetischen wie auch des kompletten US-amerikanischen Programms, gewesen sein könnten. Mit dieser naheliegenden Frage setzt sich der Artikel nicht auseinander.

Ich habe den Abschnitt über den des amerikanischen Projekts gesetzt. Da es hier jedoch keine bekannte Bestätigung durch beteiligte wie beim amerikanischen Projekt gab, habe ich den Titel in Pressegerüchte über ein sowjetisches Programm geändert. Werde mal nach ein, zwei Beispielberichten suchen. --Bomzibar 13:12, 20. Feb. 2012 (CET)

• Wer stellte die Anfrage nach dem Freedom of Information Act? Wie wurde sie beantwortet? Was ist die Bedeutung von A Study of Lunar Research Flights – Volume I? Was steht da drin, was nicht? Wer suchte nach weiteren Bänden? Gibt es Erkenntnisse oder wenigstens Vermutungen darüber, warum diese Bände vernichtet wurden? Fragen über Fragen ...

Dies sind meines Erachtens noch zu viele Ungereimtheiten und offene Stellen, um den Artikel auszuzeichnen. Grüße, Wikiroe 23:17, 13. Feb. 2012 (CET)

Danke Wikiroe für das Feedback, ich habe jeweils zu den einzelnen Punkten was geschrieben. --Bomzibar 13:12, 20. Feb. 2012 (CET)

keine Auszeichnung Zwar sehe ich in diesem Artikel viel Potenzial, aber es braucht noch gehörig Feinschliff.

• Ich bezweile, dass das Lemma richtig gewählt ist. Auch wenn das US-Projekt mehr Raum erhält, handelt der Artikel faktisch von den amerikanischen und den sowjetischen Plänen für Nukleardetonationen auf dem Mond. Eine gemeinsame Behandlung in einem einzigen Artikel finde ich durchaus sinnvoll, weil die Pläne auf beiden Seiten durch den Wettlauf und Krieg der Systeme bedingt waren.

Ich habe nach Anmerkungen von Wikiroe den Abschnitt über das sowjetische Programm innerhalb des Artikels verschoben. Den Namen Projekt A119 halte ich für richtig, da das sowjetische Programm in der westlichen Presse thematisiert und mangels offizieller Bestätigung durch Beteiligte oder die Regierung der Sowjetunion oder in der Folge Russlands nicht über den Status von Gerüchten hinausgekommen ist. Ich habe die Abschnittsüberschrift entsprechend auch in Pressegerüchte über ein sowjetisches Programm geändert um das deutlicher zu machen. --Bomzibar 13:12, 20. Feb. 2012 (CET)

• „Als Resultat der Veröffentlichung Reiffels wurde eine Anfrage gemäß dem Freedom of Information Act gestellt, um die Akten zu Projekt A119 freigeben zu lassen. Etwa zur selben Zeit wurde A Study of Lunar Research Flights – Volume I nach etwa vierzig Jahren freigegeben.“ – zwei Passivformen, die mir gar nicht gefallen: Wer? Und: wer?

Ich habe ergänzt, dass die Veröffentlichung durch die US-Regierung stattfand wie es gemäß dem Freedom of Information Act immer ist. Ich bin dran rauszufinden wer die Anfrage gestellt hat. --Bomzibar 13:12, 20. Feb. 2012 (CET)

• Vieles wurde oben schon genannt. Wobei eine Formulierung wie „befeuerte den Wettlauf ins All“ mir durchaus gefällt, es muss ja nicht alles furztrocken geschreiben sein hier. Bis zu drei Fußnoten an derselben Stelle gehen auch, erst darüber muss man zu einer Sammelnote zusammenfassen.
  

— Filoump 21:02, 16. Feb. 2012 (CET)

Danke für das Feedback Filoump, ich habe jeweils zu den einzelnen Punkten in deinem Text was eingeschoben. --Bomzibar 13:12, 20. Feb. 2012 (CET)

??? Von all den von dir erwähnten Textanpassungen ist im Artikel nichts zu finden. Nicht gespeichert? Oder nur eine Kopie auf deinem Rechner bearbeitet? — Filoump 19:58, 22. Feb. 2012 (CET)

Huch? Was ist da denn passiert? Keine Ahnung wie das passiert ist, werd mich morgen darum kümmern! --Bomzibar 20:24, 22. Feb. 2012 (CET)

So, jetzt habe ich es wirklich geändert. Wirklich keine Ahnung was ich letztes mal gemacht habe, dass das nicht gespeichert wurde. --Bomzibar 11:58, 23. Feb. 2012 (CET)

Die Struktur ist jetzt besser. Aber es gibt noch einen Widerspruch. Oben kommentierst du, dass „das sowjetische Programm […] nicht über den Status von Gerüchten hinausgekommen ist.“ Im Artikel wird es aber als Faktum dargestellt: „Spätere Medienberichte zeigten, dass das sowjetische Programm tatsächlich existierte“. — Filoump 19:55, 23. Feb. 2012 (CET)

Das war eine unsaubere Restformulierung. Ich hab das ein wenig umgestellt und am Ende des Abschnitts eingefügt, dass die wirkliche Existenz der Programme bis heute nicht bestätigt werden konnte. --Bomzibar 09:51, 24. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel darf nun als  Lesenswert gelten. — Filoump 19:52, 24. Feb. 2012 (CET)

Also ich finde den Artikel  Lesenswert! --Frank Winkelmann 13:59, 17. Feb. 2012 (CET)

Da es mehrere interessierte unten dran: Ich habe versucht herauszufinden, wer die Anfrage nach dem Freedom of Information Act gestellt hat. Die Person ist nicht bekannt, hat sich nach stattgeben der Anfrage also nicht damit gebrüstet für die Veröffentlichung verantwortlich zu sein. Das lässt darauf schließen, dass es ein normaler US-Bürger ohne besondere Verbindung zur Aufdeckungsgeschichte war. Ich würd das nicht in den Artikel schreiben, oder hätte das jemand gerne drin? Dann arbeite ich es ein. --Bomzibar 10:37, 25. Feb. 2012 (CET)

Nach den Überarbeitungen ist der Artikel jedenfalls auf dem richtigen Weg. Eine Reihe kleinerer Korrekturen habe ich nochmals vorgenommen. Einiges stört mich aber noch:

• Gut ist, dass die Presseberichte der Chronologie entsprechend nun nach vorn gerückt wurden. Schlecht ist allerdings, dass dort immer nur "die Presse" oder "die Medien" als Akteure benannt werden. Das ist zu nebulös, bitte die Beteiligten genau bezeichnen. Es macht schon einen erheblichen Unterschied aus, ob das die New York Times oder das Lokalblättchen einer 500-Seelen-Gemeinde war.

erledigtErledigt Ich habe entsprechende Beispielmedien genannt, darüber hinaus das Jahr in dem die zweite Gerüchtewelle aufkam ergänzt und bin darauf eingegangen, dass bedeutende Medien wie eben die New York Times nicht auf dieses Tehma eingegangen sind, jedenfalls konnte ich bei den bedeutendsten amerikanischen Blättern nichts dazu finden. --Bomzibar 17:06, 25. Feb. 2012 (CET)

Ja, allerdings für wird die Berichte von 1957 nur eine Quelle genannt, obwohl er mit "unter anderem" eingeführt wird und ständig von Presseberichten im Plural die Rede ist. Danach geht es wieder ominös um "die Presse". Da stimmt doch etwas nicht! Entweder, nur dieser eine Bericht ist (Dir) bekannt, dann sollte aber nicht so getan werden, als gäbe es mehrere. Oder es gibt weitere Berichte, dann sollte dies bitte belegt werden. – Das gilt auch für den zweiten Abschnitt dieses Absatzes.

Außerdem wird auch hier wieder ein Bezug hergestellt, den es eigentlich noch nicht geben konnte: "Die Presse berichtete weiterhin, dass die Detonation an der dunklen Seite der Tag-Nacht-Grenze stattfinden solle, derselben Region die das Projekt A119 als Ziel vorsah." – A119 konnte diese Region aber noch gar nicht auserkoren haben, wenn das Projekt erst im Jahr darauf begann. --Wikiroe 21:00, 25. Feb. 2012 (CET)

• Aus entsprechenden Gründen wäre es wichtig, mitzuteilen, von wann die "späteren Presseberichte" sind.
• "Nuklearschlag" scheint mir eine ungünstig gewählte Vokabel, da ein "-schlag" (wie in: "Erstschlag", "Präventivschlag" usw.) mit einem militärischen Angriff assoziiert wird. Hier geht es aber um eine bloße Machtdemonstration, der Gegner wird nicht angegriffen.

erledigtErledigt Abgeändert in nukleare Detonation. --Bomzibar 17:06, 25. Feb. 2012 (CET)

• Der Konjunktiv wird in diesem Abschnitt nicht konsequent durchgehalten. Außerdem werden im gesamten Artikel, nicht nur hier, bei indirekter Rede Konj. I und II vermischt. Korrekt wäre Konj. I, siehe Konjunktiv.
• Die Nicht-Bestätigung und die resultierende Unklarheit über die Sowjet-Pläne sollte per Einzelnachweise belegt werden. Da ein Stand angegeben wird, scheint es ja auch eine Quelle zu geben.

erledigtErledigt Im Zusammenhang mit dem nichtaufgreifen der Geschichte durch renommierte Zeitungen jetzt hoffentlich deutlicher formuliert wie es gemeint ist, dass nämlich eben bisher keine Medien das mit reputablen Quellen aufgegriffen haben. --Bomzibar 17:06, 25. Feb. 2012 (CET)

• Im Text tauchen immer wieder Vokabeln wie "wahrscheinlich", "möglicherweise" oder "vermutlich" auf. Hier sollte unbedingt klar gemacht werden, wessen Vermutungen hier wiedergegeben werden.

erledigtErledigt Ein wenig abgeändert und einmal eine Anmerkung zur Verwendung des ungenauen Wortlauts eingefügt. --Bomzibar 17:06, 25. Feb. 2012 (CET)

Auch dieser Punkt ist alles andere als erledigt. Abgesehen davon, dass Fußnote 5 jetzt entgegen der Abhschnittsüberschrift keinen Einzelnachweis, sondern eine Anmerkung enthält (ein formaler Fehler), schließe ich daraus, dass die Regierungsbeteiligung eine Mutmaßung des Artikelverfassers ist. Das wäre meines Erachten Theoriefindung und damit ein absolutes Hindernis auf dem Weg zu einer Auszeichnung. Daher bitte von solchen Schlussfolgerungen die Finger lassen! --Wikiroe 21:08, 25. Feb. 2012 (CET)

• "einen entscheidenden Sieg im Wettlauf ins All errungen" – Laue Metapher, denn bei einem Wettlauf sollte es nur einen Sieg geben, erst recht nur einen entscheidenden Sieg.

erledigtErledigt Abgeändert zu in den Augen der Amerikaner bedeutender Erfolg. --Bomzibar 17:06, 25. Feb. 2012 (CET)

• Zu den Dreifach-Belegen: Es ist unwahrscheinlich, dass sich alle drei Belege auf die Gesamtheit des Abschnitts bis hin zum letzten Satz beziehen. Wahrscheinlich könnte man den einen oder anderen daher nach vorne verlagern. Das ist aber Kür, und nicht Pflichtprogramm; ein Auszeichnungsvotum scheitert daran (zumal bei einem Einzelfall) jedenfalls nicht.

erledigtErledigt Einer der drei Belege an dieser Stelle entfernt, hat inhaltlich in diesem Zusammenhang die gleiche Information, der andere Beleg gibt diese jedoch kompakter wieder. --Bomzibar 17:06, 25. Feb. 2012 (CET)

• Mein letzter Kritikpunkt vom ersten Anlauf ist ebenfalls noch offen.

Ich bin da noch dran. Die Anfrage stammt von jemand anonymen, die Studie selbst suche ich gerade selber auch, entsprechend kann ich dann etwas über Inhalt und Veröffentlichungsform sagen. Ich kümmere mich noch ob Gründe für die Vernichtung der restlichen Bände bekannt sind. --Bomzibar 17:06, 25. Feb. 2012 (CET)

Schön, dass sich auch in diesem Punkt etwas tut. Allerdings wird hier durch die Vokabelwahl "zugeben" deutlich, dass die Stellung des Verfassers nicht neutral ist, das Projekt und seine Geheimhaltung als etwas "Böses" angesehen werden. Bitte entschärfen!

Außerdem stimmt der Anschluss mit "dazu" zum letzten Satz nicht mehr. Lowry wird sich kaum auf die Vernichtung der Bände bezogen haben.

Warum werden eigentlich Stichworte wie "Wettlauf ins All" kursiv gesetzt? Die Titel von Zeitschriften, Zeitungen usw. sind dagegen teils kursiv, teils nicht. --Wikiroe 21:00, 25. Feb. 2012 (CET)

So weit, so gut. Wird all das behoben, stelle ich ein lesenswert in Aussicht. Grüße, Wikiroe 15:40, 25. Feb. 2012 (CET)

Link zu einer digitalen Version der Studie ist in den Artikel eingearbeitet, Details zu den Nachforschungen sind auch eingearbeitet worden. --Bomzibar 18:37, 25. Feb. 2012 (CET)

Noch etwas: Im Abschnitt Folgen und Aufdeckung heißt es einmal, acht Papiere seien vernichtet worden, dann sollen es nur sieben gewesen sein. Was denn nun? --Wikiroe 21:03, 25. Feb. 2012 (CET)

Die Kursivschreibungen hab ich korrigiert, ich hatte mit dem Wettlauf ins All verplant, dass ich das weiter oben und dort einen Wikilink eingesetzt hatte. Habe nun alle Medienunternehmen und Gruppen kursiv gesetzt. Die acht und die sieben beziehen sich auf ein Interview mit Reiffel, der anfangs behauptet hatte, alle Bände seien vernichtet worden, in Wirklichkeit ist der erste jedoch erhalten geblieben. Hab das nochmal, jetzt hoffentlich deutlicher, hervorgehoben. Bei Lowry hab ich nochmal darauf hingewiesen, dass er sich auf nukleare Detonationen als solches bezog. --Bomzibar 21:26, 25. Feb. 2012 (CET)

Ach noch hinterher, beziehst du dich mit dem zugeben auf das bekanntzugeben? Ich find die Verwendung des Wortes sonst nirgends. --Bomzibar 21:28, 25. Feb. 2012 (CET)

Ah, Du hast es per Browsersuche probiert, daher die Vermutung mit "bekanntzugeben"? Sorry, ich dachte, die Benennung des Abschnitts reicht. Na, dann such mal nach "zugegeben". Grüße, Wikiroe 01:21, 29. Feb. 2012 (CET)

Hab das jetzt mal auf angegeben geändert. Ich hab wohl nicht von zugeben auf zuzugeben geschlossen weil anhand so etwas meine Neutralität als Verfasser in Frage zu stellen für mich ein bisschen sehr weit hergeholt ist. --Bomzibar 11:14, 29. Feb. 2012 (CET)

"Zugeben" und "zugegeben" (auch: "zuzugeben", aber darum ging es eigentlich nie) sind dasselbe Wort, nur gebeugt. Die Aussage einer Person mit dem Verb "zugeben" zu beschreiben, kategorisiert sie als Eingeständnis. Selbstverständlich liegt darin eine Wertung. Da dieser (relativ nebensächliche) Punkt aber mittlerweile behoben ist, möchte ich nochmals auf die beiden noch offenen Punkte in der Liste oben hinweisen. Zur leichteren Erkennbarkeit habe ich sie mit noch offen markiert. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 20:46, 3. Mär. 2012 (CET)

Das ging ja flott, die Offen-Markierungen habe ich oben wieder entfernt. Ich wollte schon für Lesenswert stimmen, da fielen mir beim Durchlesen des "Pressegerüchte"-Abschnitts wieder zwei Dinge auf:

• Erstens das "je nach Quelle" im zweiten Absatz. Die Quelle stecken zwar beide in den Fußnoten, der Absatztext spricht aber die ganze Zeit nur von einer Quelle. Warum wird die eine genannt, die andere aber nicht?
• Zweitens dieser Satz: "Da Independent Online sich im Gegensatz zu den kurz darauf einsetzenden Berichten über das Projekt A119 nicht auf wissenschaftlich belegte Beweise und Quellen stützen konnte, wurde das Thema nicht von renommierten, internationalen Zeitungen und Nachrichtenmagazinen aufgegriffen." – Ist das belegbar oder eine Schlussfolgerung des Artikelautors?

Grüße, Wikiroe (Diskussion) 23:21, 4. Mär. 2012 (CET)

P.S.: "Im erst im folgenden beginnenden Projekt A119 legten die beteiligten Wissenschaftler ebenfalls die Tag-Nacht-Grenze als idealen Detonationsort fest." – Der Bezug zum Kontext wird mir hier leider nicht klar. Dabei geht es nicht mehr um die Presseberichte, sondern konkrete Pläne für A119. Eine Querverbindung halte ich (abgesehen von der sehr holprigen Formulierung) an dieser Stelle für unangebracht. Außerdem wiederholt sich der Text dadurch. (Ich würde den Satz daher einfach löschen, aber das sollte der Hauptautor entscheiden.) Grüße, Wikiroe (Diskussion) 23:25, 4. Mär. 2012 (CET)

Das war in diesem Falle tatsächlich eine Schlussfolgerung meinerseits weil Independent Online eben wirklich keine seriösen Quellen nennt, ich formuliere das um und streiche das mit den Quellen. Den Satz mit der Tag-Nacht-Grenze streiche ich ebenfalls. Ich habe weiter oben nur von einer Quelle gesprochen, da sich das auf Printmedien bezog und es da eben nur die Pittsburgh Press ist. --Bomzibar (Diskussion) 00:19, 5. Mär. 2012 (CET)

Die eigene Schlussfolgerung muss natürlich komplett raus. Das mit den Quellen solltest Du dagegen nicht einfach so streichen, sonst wird der falsche Eindruck erweckt, es handle sich nur die anfangs genannte Quelle. Besser wäre ein Aufbau à la "A sagt X, B sagt Y" – und dafür ruhig auch mal zwei Sätze nehmen, damit die Konstruktionen etwas übersichtlicher bleiben. Wenn diese Probleme behoben sind, ist der Artikel meines Erachtens  Lesenswert. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 00:25, 5. Mär. 2012 (CET)

Puh, das war eine schwere Geburt. Mit den Quellen meinte ich meine Schlussfolgerung bei Independent Online, ich arbeite die beiden Quellen nach deinem Vorschlag jetzt auch noch um. An dieser Stelle vielen Dank für deine detaillierte Aufarbeitung des Artikels, das hat ihn auf jeden Fall deutlich voran gebracht. --Bomzibar (Diskussion) 00:29, 5. Mär. 2012 (CET)

Das war wirkliche eine schwere Geburt … – Wenn ich Dir einen Tipp mit auf den weiteren Wikipedia-Weg geben darf, da Du offenbar zu diesem "Fehler" neigst: Vermeide eigene Schlussfolgerungen und Wertungen um jeden Preis. Achte stattdessen bei allem, was Du schreibst, darauf, dass Du nur Fremdes wiedergibst, aber nie eigene Gedanken entwickelst. Das Fehlen von Berichten in "renommierten Zeitungen" ist ein Paradebeispiel dafür. Der Fakt war nicht belegt, und wäre noch zu beweisen. (Wer sagt, dass es nicht 2001 einen kurzen Artikel in der Washington Post gab?) Für diese Vermutung auch noch einen Grund zu finden, war nur der zweite Schritt in die falsche Richtung. Ansonsten: Gute Ausdauer, weiter so! Grüße, Wikiroe (Diskussion) 00:37, 5. Mär. 2012 (CET)

 Lesenswert. Zwar hat der Artikel sprachliche Schwächen (die aber zwischenzeitlich zumindest teilweise verbessert wurden) und stilistische Mängel, doch überwiegt der überzeugend dargestellte Informationsgehalt zum Thema, der für die Leser umfassend, aber nie ausschweifend und vor allem verständlich vermittelt wird. So vermag ich nicht zu erkennen, dass der Artikel insgesamt den Lesenswert-Kriterien nicht entsprechen sollte, zumal er sorgfältig ausgearbeitet und solide belegt ist. -- Miraki 07:40, 27. Feb. 2012 (CET)

 Lesenswert Insgesamt Schächen in der Artikelstruktur, inhaltlich etwas blutleer, aber interessant auf jeden Fall deswegen lesenswert. Was mir aufgefallen ist:

• Über den Inhalt des ersten Bandes steht nichts.
• die Chronologie des Artikels ist seltsam. Er beginnt mit Presseberichten Ende 1957 und geht bis in die Gegenwart. Was hat das mit den Lemma zu tun? Dann lieber einen eigenen Artikel dazu aufmachen.
• Insgesamt existierten acht solcher Thesenpapiere, die allesamt 1987 vernichtet wurden. Braucht man den Vorgriff hier auf späeteren Abschnitt?
• Diese Buchbesprechung führte dazu, dass Leonard Reiffel seine Anonymität aufgab... Hat er etwas anonym zum Thema veröffentlicht?
• Zwar konnten sie die Namen zweier weiterer Bände, Possible Contribution of Lunar Nuclear Weapons Detonations to the Solution of Some Problems in Planetary Astronomy und Radiological Contamination of the Moon by Nuclear Weapons Detonations herausfinden Wieso weitere? diese wurden doch bereits von Carl Sagan bekannt gemacht.

--Avron (Diskussion) 21:13, 1. Mär. 2012 (CET)

•  Lesenswert Die Schwächen wurden hier ja schon mehrmals erwähnt, jedoch ist das interessante Thema gut dargestellt und der Artikel klar lesenswert. --Manjel (Fragen?/Bewerten) 20:11, 3. Mär. 2012 (CET)

•  Lesenswert Sehr interessantes Thema, ganz flüssig geschrieben, blaues Bapperl geht imho in Ordnung. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 20:37, 4. Mär. 2012 (CET)

Auswertung: Der Artikel wurde aufgrund des eindeutigen Votums in die lesenswerten Artikel aufgenommen. Auf vorhandene Kritik wurde vom Hauptautoren reagiert, Gründe gegen eine Aufnahme wurden nicht benannt. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:54, 7. Mär. 2012 (CET)

Zum Abschnitt 2:

https://www.welt.de/geschichte/article169492689/Sowjetunion-plante-ein-Hiroshima-auf-dem-Mond.html Grüsse, --Strange (Diskussion) 14:12, 10. Okt. 2017 (CEST)

Projekt E3

Ich hab gestern auf Grundlage der MDR-Artikel den Artikel Projekt E3 erstellt, ohne von diesem Artikel hier zu wissen. Leider gibt es da auch eine Diskrepanz, umseitig steht die Bezeichnung E-4 für das Atombummsprojekt (neben anderen Unstimmigkeiten die noch klärungsbedürftig sind). -- itu (Disk) 16:32, 17. Okt. 2017 (CEST)