Diskussion:Prora

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Prora“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2005

Wie wird ein Archiv angelegt?

Block V Ausschreibung ohne Jugendherberge 2018

siehe Landkreis Vorpommern-Rügen (lk-vr.de) https://www.lk-vr.de/Kreisverwaltung/Bauen-und-Planung/index.php?&object=tx,3034.3&ModID=6&FID=2152.4279.1&kat=&kuo=1&call=0&k_sub=0&La=1 --2A02:6D40:3491:8501:A85F:6615:D4:2FD 22:17, 11. Jun. 2024 (CEST) pdf: https://www.lk-vr.de/media/custom/2152_4279_1.PDF?1531396639 (nicht signierter Beitrag von 2A02:6D40:34A0:8101:B48C:ED64:9141:4C7 (Diskussion) 22:30, 12. Jun. 2024 (CEST))

blumige Sprache

Ich habe den Artikel gerade überflogen und ich finde es auffällig wie blumig viele Formulierungen sind. Da steht zB Segmente des Bauwerks wurden "zerstört" (anstatt abgerissen) oder auch, dass das Bauwerk nicht fertig gestellt werden "konnte" (anstatt einer einfachen Feststellung, "es wurde nicht fertiggestellt"). An einer anderen Stelle steht außerdem, "die roten Lettern verschwanden hinter Putz". Solche Metaphern oder Passiv-Konstruktionen sind einerseits romantisierend, also unpassend, und außerdem unpräzise, weil sie die Akteure verschleiern. Gerade solche Informationen sollte eine Enzyklopädie aber bereit stellen. Der Eintrag liest sich in er aktuellen Fassung mehr wie ein Reiseführer oder ein Werbetext als eine Enzyklopädie. Das ist besonders bedenklich, weil es hier um ein Bauwerk mit einer belasteten Entstehungsgeschichte geht, und da auch entsprechende Neutralität in der Sprache geboten ist, um den Anschein einer Befangenheit oder ideologischen Färbung zu vermeiden. Ich denke, für diesen Artikel wäre eine umfassende Redigatur angebracht, um ihn sprachlich zu präzisieren. --Subsevid (Diskussion) 21:48, 1. Aug. 2024 (CEST)

@Subsevid --2A01:599:912:D0D3:F4B9:868B:E620:F614 21:44, 30. Nov. 2024 (CET)

@2A01:599:912:D0D3:F4B9:868B:E620:F614 Ich war im Sommer 1976 und 1979 als Rettungss hwimmer im damaligen NVA-Erholungsheim tätig. Meine spätere Frau war Serviererin , uns jungen Leuten hat es dort sehr gut gefallen.

Die Militärs waren okay. --2A01:599:912:D0D3:F4B9:868B:E620:F614 00:44, 1. Dez. 2024 (CET)

Bessere Formulierung für Zeitspannenangabe?

Moin, ich finde den Satz "In den drei Jahren zwischen 1936 und 1939 wurden die acht Gästeblöcke errichtet" wenig gelungen. 1936 bis 1939 umfasst insgesamt vier Jahre, von denen strenggenommen nur zwei (1937 und 1938) zwischen 1936 und 1939 liegen. Ich weiß, ich bin ein bisschen pingelig, aber hat jemand eine Idee, wie man das eindeutiger formulieren könnte? Wäre "Von 1936 bis 1939 wurden die acht Gästeblöcke errichtet" inhaltlich zutreffend? Viele Grüße --TRG. 19:01, 25. Aug. 2024 (CEST)

Finde ich gut. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 20:58, 25. Aug. 2024 (CEST)

Danke Dir. Ich habe den Satz gerade entsprechend geändert. Viele Grüße --TRG. 18:13, 27. Aug. 2024 (CEST)