Diskussion:Proterozoikum

Weblinks

link ist down

Der Artikel basiert teilweise auf http://www.fossilien-shop.info/ediacara.html ("Die Lebenswelt des Proterozoikums").

Anregung an jemanden, der sich gut auskennt: es wäre interessant, mehr darüber zu erfahren, wie die Verhältnisse auf der Erde im Proterozoikum aussahen. Über die Atmosphäre wird ja bereits etwas gesagt, aber vielleicht könnte man noch etwas ausführen zu Punkten wie: Tageslänge/Rotationsgeschwindigkeit, Entfernung des Mondes (Offenbar ja näher als heute, dann: wohl auch stärkere Gezeiten?), hatte der Mond bereits seine heutige gebundene Rotation, durchschnittliche Temperatur auf der Erde, gab es ausgeprägte Jahreszeiten (d.h. war die Erdachse stärker oder schwächer geneigt als heute, Temperatur der Erde selber (wärmer wegen evtl. seitdem erfolgter Abkühlung der Erde?)?, stärkere geologische Aktivitäten/Vulkanismus als heute?, Salzgehalt des Meeres, Wetter (Auswirkungen einer schnelleren Erdrotation auf die meteorologischen Verhältnisse usw. Weiß da jemand genaueres? --Tom DD 00:28, 6. Aug. 2007 (CEST)

---

laut GNU-FDL gehört die versionsgeschichte ins dokument, insbesondere netzwerkquellenangaben sind im dokument aufzubewahren. willst du dich an die GNU-FDL halten oder dein eigenes verfahren erfinden? Herbye 10:49, 13. Mai 2004 (CEST)

Du musst Dich damit abfinden, dass es in der Wikipedia so gehandhabt wird.

Versionsgeschichte und Diskussion sind Bestandteile des Dokuments.

In der Versionsgeschichte stehen die Namen der Autoren, die ja schließlich auch nicht unwichtig sind...

Bei der Editierung wirst Du deutlich darauf hingewiesen: Wurde dieser Text bereits anderswo veröffentlicht, weisen Sie bitte auf der Diskussionsseite des Artikels darauf hin.

Mit freundlichen Grüßen --zeno 10:57, 13. Mai 2004 (CEST)

@zeno - also doch eigene erfindung. wikipediaadminlizenz. ich war davon ausgegangen, unter GNU-FDL zu schreiben und einzustellen. --- und weiter: weblinks oder verlinkte quellenangaben sind danach vollkommen legitim oder nach fall auch verlangt. ihr könnt ausschließlich den inhalt diskutieren, nicht wem sie gehören oder wer sie eingestellt hat. auf inhaltliche diskussion lasse ich mich auch jederzeit ein. --- weiter: Wurde dieser Text bereits anderswo veröffentlicht, weisen Sie bitte auf der Diskussionsseite des Artikels darauf hin. - na und? gilt hier die knopfaufschrift oder die GNU-FDL? --- und zuletzt: den text zu Proterozoikum habe ich rausgenommen, jetzt musst du ihn auch aus den versionen der history fein säuberlich entfernen, notfalls durch löschen des artikels. du mußt nicht hinter mir herarbeiten, wie du so schön sagst (grund s.o. unter legitim), ob du's willst, ist dein problem. Herbye 11:30, 13. Mai 2004 (CEST)

Nein. Ich muss nicht. Du kannst, wenn Du willst: Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen

Ich glaube nicht, dass diese Diskussion etwas damit zu tun hat, dass ich Admin-Rechte habe, also lass das bitte draußen.

Die GNU FDL hat in ihrer praktischen Verwendung einige Nachteile, weswegen ich ihr nicht unbedingt 100% positiv gegenüber stehe. Allerdings musst Du akzeptieren, dass die GFDL in der Wikipedia eher praktisch gehandhabt wird.

Du musst Dich allerdings auch mit dem Gedanken anfreunden, dass Dein Text verändert wird, wenn Du ihn hereinstellst; dies hier ist ein wiki-artiges System

mfg --zeno 11:45, 13. Mai 2004 (CEST)

@zeno - klingt nicht so überzeugend: deine admin-rechte sind hier egal, stimmt. Die GNU FDL hat in ihrer praktischen Verwendung einige Nachteile, weswegen ich ihr nicht unbedingt 100% positiv gegenüber stehe, schön, ich aber, und: Du musst Dich allerdings auch mit dem Gedanken anfreunden, dass Dein Text verändert wird, das ist mir nach soundsoviel tausend edits durchaus nicht entgangen, hat aber nichts mit der verwendung von weblinks zu tun. Herbye 12:19, 13. Mai 2004 (CEST)

Widerspruch in der Zeitskala

In der Einleitung wird die zeitliche Lage des Proterozoikums mit vor 2.500 - 542 Ma angegeben, im Abschnitt „Gliederung“ die des Archaikums mit vor 3.800 - 2.500 Ma. Das passt, aber im Abschnitt „Atmosphäre“ wird geschrieben „Schon gegen Ende des Archaikums, vor 2,1 Milliarden Jahren, ...“. Das passt nicht damit zusammen. --Brudersohn 18:58, 31. Okt. 2007 (CET)

Da nach nun 5 Wochen keiner diesen Widerspruch erklärt hat, habe ich entsprechend dem Artikel „Erdgeschichte“ die Angabe des Endes des Archaikums auf 2,5 Milliarden Jahre geändert. --Brudersohn 23:34, 5. Dez. 2007 (CET)

Die absolute Zeitbestimmung (Geochronologie) ist bei so alten Gesteinen leider nicht sehr einfach und exakt.--Regiomontanus (Diskussion) 00:46, 6. Dez. 2007 (CET)

Das weiß ich. Wenn man trotzdem Zeitangaben macht, ohne sie mit einem Vermerk der Unsicherheit zu versehen („etwa“ oder ähnlich), sollten sie wenigstens in ein und demselbem Artikel übereinstimmen. Einmal 2,1 und an anderer Stelle 2,5 Ga für denselben Zeitpunkt kurz hintereinander im selben Artikel ohne eine Erläuterung ist nicht akzeptabel. --Brudersohn 16:22, 7. Dez. 2007 (CET)

Es bestehen viele unterschiedliche Zeiteinteilungen diesbezüglich, die nur in ihrem jeweiligen Sprachraum Gültigkeit besitzen. In Amerika ist man anderer Meinung wann das Kambrium beginnt oder das Archaikum, da die dort auffindbaren Gesteine für einen anderen Zeitrahmen sprechen als die in Europa auffindbaren. Es liegt also nicht einfach an Unsicherheiten der Messungen sondern es sind vermutlich einfach verschiedene Konventionen, die die Diskrepanz erklären. Wenn jetzt alles schon zitiert wäre und von allem Quellenangaben da wären könnte man natürlich nachschauen wer welche Definition in welchem Artikel verwendet hat und sich vielleicht dann auf eine Konvention einigen. Mein Vorschlag wäre, dass man sich überall nach der "International Commission on Stratigraphy" richtet. --Meistdichteralsdenker 18:34, 29. Dez. 2014 (CET)

Zeitliche Abgrenzungen

Es ist zwar jeweils überall der Beginn jeder Periode aufgeführt aber nicht erklärt, warum nun der Beginn dann und dann war. Wenn die Periodenabgrenzungen nicht willkürlich gewählt wurden, dann müsste doch an den Grenzen irgendeine Veränderung stattgefunden haben. --Speifensender 12:40, 23. Feb. 2009 (CET)

Korrekturvorschlag

Im Kapitel "Atmosphäre" heisst es, nachdem auf die Rolle des Ozons als UV-Filter hingewiesen wird: "Erst der Sauerstoff machte somit eine Entwicklung tierischen Lebens möglich." Da wird falsch argumentiert, denke ich, denn nicht das Ozon als UV-Absorber machte tierisches Leben erst möglich, sondern Sauerstoff insgesamt - als Atemgas nämlich. Ich würde somit aus dem oben zitierten Satz das Wort "somit" streichen :-) --JWS 22:13, 27.Jul.2009 (CET)

Sehe ich auch so, das "somit" streichen. Ich tue das jetzt mal. Vielleicht zielte der Satz eigentlich auf die Entwicklung von "Landlebewesen" ab? (nicht signierter Beitrag von 79.196.103.47 (Diskussion | Beiträge) 13:31, 22. Sep. 2009 (CEST))