Diskussion:Proteste in Rumänien 2017

Böhler und Trennengas - möglicher Widerspruch bzg. Wahlgesetz

Der gesamte Artikel enthält noch einige orthographische Fehler. Vermutlich wurde hier ein fremdsprachiger Text maschinell übersetzt und ergänzt, wodurch auch sehr seltsame und möglicherweise missverständliche Formulierungen entstehen (z.B. revoltierten Manifestanten).

Da der gesamte Abschnitt vermutlich noch mehrfach ergänzt und überarbeitet wird, besteht kein akuter Handlungsbedarf. Die ausstehenden Korrekturen sollten jedoch nicht aus den Augen verloren werden.

Inhaltlich und strukturell wirkt der Artikel hingegen relativ gelungen, vor allem die Einbindung der Quellen. Es wäre sehr informativ, wenn eine deutsche oder englische Übersetzung der Stellungnahme des rumänischen Staatspräsidenten vorliegen würde.

Allerdings besteht ein gewisser Widerspruch hinsichtlich des möglichen Amtsantrittes als Ministerpräsident für den wegen Wahlbetruges verurteilten PSD Vorsitzenden. Im Artikel über die Parlamentswahl in Rumänien 2016 wurde berichtet, dass der Staatspräsident (in Ausübung seiner Rechte) den PSD Vorsitzenden nicht mit der Regierungsbildung beauftragen wolle, im vorliegenden Artikel wird ein Gesetz erwähnt. Die Referenz zeigt auf einen Presseartikel, in welchem kein Gesetz erwähnt wird. (nicht signierter Beitrag von 77.22.157.75 (Diskussion) 14:34, 4. Feb. 2017 (CET))

• "Dragnea, who can’t take the post himself because he was previously convicted of rigging a referendum, called the decision unjustified." EN im Artikel
• "PSD leader Liviu Dragnea was unable to become prime minister because of a conviction in connection with election manipulation. Under Romanian law, a convicted person is barred from high government positions." [1]
• "Mr Dragnea’s PSD won 45 per cent of the vote in the December 11 elections but he is legally barred from becoming prime minister because of a conviction for electoral fraud in April. A 2001 law prohibits convicts from holding ministerial office and Mr Iohannis has made combating corruption the signature of his presidency." [2]

Für mich sieht das ziemlich eindeutig aus. --Flominator 18:08, 4. Feb. 2017 (CET)

Wie oben gesagt: im Artikel Parlamentswahl in Rumänien 2016 wurde eine freie Entscheidung des Präsidenten (nicht mit der Regierungsbildung beauftragen) erwähnt. Wir wissen, wie oberflächlich Journalisten gelegentlich zu recherchieren pflegen. Vielleicht erlaubt dieses Gesetz einfach nur dem Staatspräsidenten einen Anwärter auf ein Minister- oder Ministerpräsidentenamt abzulehnen. Und siehe da in der oben referenzierten Quelle EN im Artikel findet sich folgende Passage:

"Iohannis has the constitutional right to reject any premier candidate that he doesn’t consider fit for the job."

In Deutschland muss der Wahlgewinner vom Bundespräsidenten mit der Regierungsbildung beauftragt werden (egal ob vorbestraft oder nicht). Entscheidend kann nur ein Verweis auf eben das erwähnte Gesetz aus 2001 sein, welches den zitierten Journalisten offenbar nicht im Wortlaut bekannt ist. Die momentane Formulierung (juristisch versperrt) ist zwar neutral und durchaus geschickt und vermutlich auch erst einmal ausreichend, wirkt aber etwas hilflos. Vielleicht findet sich ja irgend jemand, der 1. der rumänischen Sprache mächtig ist und 2. genügend juristische Kenntnisse besitzt, um das erwähnte Gesetz aufzufinden und die aktuelle Situation darunter zu subsummieren. (nicht signierter Beitrag von 77.22.157.75 (Diskussion) 01:08, 7. Feb. 2017 (CET))

Zahlenangaben

Zitat:

Über 40.000 Menschen – ca. 10 Prozent der Stadtbevölkerung – nahmen in Klausenburg an der Protestkundgebung teil. Laut Fernsehkanal Digi24 waren folgende Teilnehmerzahlen Sibiu – 20.000, Timișoara – 20.000, Iași – 15.000, Brașov – 8.000, Bacău – 6.000, Târgu Mureș – 6.000, Baia Mare – 5.000, Constanța – 5.000, Alba Iulia – 4.000, Craiova – 4.000, Oradea – 4.000, Arad – 4.000, Galați – 3.000, Pitești – 3.000, Suceava – 2.000, Piatra Neamț – 1.000 in der rumänischen Provinz ausgezählt.

Das finde ich einen stilistisch suboptimalen Satz. Wenn man die Zahlen wirklich alle erwähnen will (hier sind 16 Orte aufgezählt), sollte man das doch eher in einer kleinen Tabelle am rechten Textrand tun. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 18:09, 4. Feb. 2017 (CET)

Da schafft es endlich mal jemand Fließtext zu schreiben und nicht nur Textboxen auszufüllen und schon beschwert sich jemand. Ich finde es so stilistische besser. VIEL besser.--Fano (Diskussion) 03:19, 5. Feb. 2017 (CET)

5. Februar

Welche Erlasse vom 4. Feb. sind gemeint?--Mideal (Diskussion) 16:39, 6. Feb. 2017 (CET)

Ziehvater?

Gemeint ist "politscher ZV", oder?--Mideal (Diskussion) 16:44, 6. Feb. 2017 (CET)

Viele Ungenauigkeiten

Ich sehe in dem Artikel sehr viele Ungenauigkeiten. Dies beginnt schon im ersten Satz. Die Proteste richteten sich zunächst einmal gegen die geplanten Änderungen im Strafgesetzbuch sowie die Amnestiepläne (Demonstration in Bukarest am 22.01. sowie in vielen anderen Städten auch am 29.01.). Ab 31.01. richteten sich die Demonstration gegen die dann beschlossenen Änderungen des Strafgesetzbuches per Eilverordnung verabschiedet und die Begnadigungspläne, die in einer Gesetzesinitiative gebündelt wurden. Forderungen nach einem Rücktritt der Regierung wurden erst ab dem 31.01. laut. Besser ist etwas in die Richtung: Demonstrationen gegen den Anti-Korruptionskampf der Regierung oder gegen die Korruption auf politischer Ebene.

Der Hintergrund ist ebenfalls ungenau. Es fehlt beispielsweise die Erwähnung von Sevil Shhaideh, die zunächst als PM vorgeschlagen wurde sowie die Information, dass es sich auch bei der aktuellen Regierung um eine von Dragneas Gnaden handelt.

Viel vom Rest klingt sehr holprig und ist unvollständig. --Leah.Cimtum (Diskussion) 16:49, 8. Feb. 2017 (CET)

Ombudsmann Victor Ciorbea

Man könnte sogar den 11. Januar als Beginn der Proteste ansehen. An jenem Tag wurde in Klausenburg und Bukarest der Rücktritt des Ombudsmannes gefordert. "Grund für die Straßenproteste ist vor allem Ciorbeas jüngste Verfassungsbeschwerde gegen ein 16 Jahre altes Gesetz (90/2001), das Vorbestraften Ministerämter untersagt. Die umstrittene Verfassungsbeschwerde des Ombudsmanns würde, sollte ihr der Verfassungsgerichtshof stattgeben, hauptsächlich dem vorbestraften PSD-Chef Liviu Dragnea dienen. Die Protestler riefen „Weg mit Ciorbea“, „Weg mit dem Anwalt der Vorbestraften“, „Nieder mit den Vorbestraften“, „Rücktritt“ und „Schande“." (ADZ) --Leah.Cimtum (Diskussion) 18:01, 8. Feb. 2017 (CET)

Gliederung

Das finde ich keine sinnvolle Gliederung:

   3.1 31. Januar
   3.2 1. Februar
   3.3 2. Februar
   3.4 3. Februar
   3.5 4. Februar
   3.6 5. Februar
   3.7 6. Februar
   3.8 7. Februar
   3.9 8. Februar
   3.10 9. Februar
   3.11 10. Februar
   3.12 11. Februar
   3.13 12. Februar

Das führt teilweise zu Twitter-artigen Ein-Satz-Abschnitten. Bevor das so weiter geht und wir schließlich den Monat voll haben, sollten sinnvollere Überschriften gefunden werden. Nicht jeder Tag muss eine eigene Überschrift haben. Auch auf den Zusammenhang des Gesamttextes muss geachtet werden. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 06:10, 13. Feb. 2017 (CET)

Ich arbeite daran. --DVvD |D̲̅| 07:11, 14. Feb. 2017 (CET)

Erledigt. --DVvD |D̲̅| 08:10, 14. Feb. 2017 (CET)