Diskussion:Protokollstapel

Bezeichnung

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich finde die eingedeutschte Bezeichnung SEHR irreführend - Protokollstack wäre klarer... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.127.20.166 (Diskussion • Beiträge) 22:49, 21. Sep 2007) —jtt − ? · ! 22:51, 21. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

17.000 Google-Treffer für "Protokollstack", 9.000 für "Protokollstapel", aber nur 150 (bzw. 50) für das kürzlich ergänzte "Protokollturm" - wird letzteres überhaupt regulär verwendet? --Kurt Jansson 12:08, 24. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Habe Protokollturm auch noch nie gehört. Ich glaube, das Wort wurde von irgendwelchen Anti-Anglizistischen Hobby"informatikern" kreiert... --Saule Focke (Diskussion) 18:28, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Protokollstapel

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Protokollturm geht gar nicht.... aber, um meine Meinung hinzufügen:

Der Name Protokollstapel ist schon (aus der Historie) gerechtfertigt und nicht nur einfach eingedeutscht, bestenfalls kann man Referenzen zu Protokollstack hinzufügen.

Ich finde es weiterhin deshalb gerechtfertigt, da das Wort Stapel schon einen Ansatz zum Verstehen der Begrifflichkeit bietet, das Übersetzung des Wortes Stack jedoch nicht jedem geläufig ist.

So ist aus den Anfangstagen der EDV ja auch der Begriff der Stapelverarbeitung gängig, und es wird nicht von jedem Batchfile oder-script dazu gesagt.

Also ich würde es klassisch auflösen, indem die verschiedenen Begrifflichkeiten ineinander verlinkt werden. Warum muss das überhaupt diskutiert werden?

Generell hätte ich gerne hier mehr Informationen gehabt, zum Beispiel eine schrittweise Dekodierung eines Protokollstapels Schicht für Schicht, bswp. anhand von Ethernet/TCP/IP. Das habe ich noch nicht gefunden, würde aber das tiefere Verständnis für die Funktion erhöhen. Falls ich die Infos zusammen bekomme, könnte ich das auch schreiben :-).

Der englische Artikel ist hier im übrigen auch nicht zielführender, im Gegenteil, noch schwachbrüstiger, und steht nicht wegen fehlender Nachweise in der Kritik. (nicht signierter Beitrag von Peddanet (Diskussion | Beiträge) 16:47, 1. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

Beispiel AmiTCP

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ganz ohne Text? Ehrlich? (nicht signierter Beitrag von 89.12.53.199 (Diskussion) 20:28, 29. Mai 2015 (CEST))Beantworten

Abschnitt hinzufügen