Diskussion:Protokorinthische Oinochoe (Heidelberg 69/4)

Klammerlemma

@Marcus Cyron: Wozu ist die Klammer gut? Gibt es eine zweite Protokorinthische Oinochoe? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:37, 5. Okt. 2016 (CEST)

Es gibt diverse protokorinthische Oinochoen. Aber selbst wenn nicht, wäre daß das korrekte Lemma für ein archäologisches Museumsstück. Marcus Cyron Reden 00:12, 6. Okt. 2016 (CEST)

Warum muss es das Klammerlemma sein? WP:Lemma: Da Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind, soll ihre Verwendung auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben. Soweit es nach den Namenskonventionen möglich ist, sollte man die Einmaligkeit des Artikeltitels ohne Verwendung eines Klammerzusatzes anstreben. Das hier sieht nach einem vermeidbaren Klammerlemma aus. Nun ja, ich habe keine Lust da weiter zu streiten und verschieben werde ich es auch nicht, aber ich mißbillige dieses Lemma ausdrücklich, weil die Inventarnummer eine Museums völlig überflüssig ist. Und zudem veränderbar, aber eine Protokorinthische Oinochoe wird es immer bleiben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:55, 6. Okt. 2016 (CEST)

Den Einwurf verstehe ich nicht. Wenn es, wie Marcus Cyron schreibt, "diverse protokotinthische Oinochoen" gibt, dann ist ja wohl ein Zusatz zwingend erforderlich, um diese Kanne hier von anderen zu unterscheiden. Und wenn es z.B. mehrere davon in Heidelberg geben sollte, dann würde ein Zusatz in Klammern, ohne den es hier nun mal nicht gehen kann, und der nur aus "Heidelberg" besteht, nicht ausreichen. Also muss ja wohl ein weiterer Zusatz her und warum sollte da die Inventarnummer des Museums nicht genau das richtige sein? Was ist denn konkret der Vorschlag, den Benutzer Informationswiedergutmachung zu machen hätte? Ich habe bisher keinen gesehen. Oder will er, dass nicht dieses individuelle Stück, sondern nur der Typus beschrieben wird? Danach sieht es fast aus. Nur ist das ja wohl Sache des Autors des Artikels. Oder wird die Relevanz bestritten? Man wird ratlos zurückgelassen. --Eddi Bühler (Diskussion) 01:29, 15. Okt. 2016 (CEST)

Die Relevanz ist schwer bestreitbar. Es ist ein individuelles Kunstwerk, das zudem in einem namhaften Museum ausgestellt wird und in mehreren wissenschaftlichen Publikationen besprochen wird. Die Lemmabenennung erfolgt nach gängigen Kriterien, ist auch schon länger in der Form für archäologische Artefakte in diesem Projekt üblich. Klar sieht das nicht toll aus. Aber das ist eben Wikipedia, nicht Wikidata. Eine Trennung bei solchen Dingen ist nur so möglich. Und Oinochoen waren eine der Grundformen der korinthischen Keramik. Es gib tausende, viele davon (sicher nicht alle) auch individuelle Artikel wert. Eine BKL macht allerdings derzeit noch keinen Sinn. Marcus Cyron Reden 01:52, 15. Okt. 2016 (CEST)