Diskussion:Psychological Warfare Division
Konzentrationslagern
BearbeitenWelche Rolle spielte die "Psychological Warfare Division" im Bezug auf die "Entdeckungen" in den Konzentrationslagern? --41.18.95.160 01:59, 16. Jan. 2011 (CET)
Wer unbelegte Infos im Artikel haben will sollte sie begründen oder mit Einzelnachweisen belegen.--Elektrofisch 08:08, 6. Aug. 2011 (CEST)
- Was ist unbelegt? --Prüm 08:32, 6. Aug. 2011 (CEST)
Bei einer brisanten Behauptung wie die Nennung von Delmer (einer bei deutschen Nazis beliebten Hassfigur, die in der englischsprachigen WP wo der Artikel abgekupfert ist, fehlt) und Schwarze Propaganda ist dazu ein sehr seriöser EN notwendig. Der Rest des Artikels wäre mal mit Fakten (Daten, Zahlen) zu versehen und auch per EN zu belegen. Nebenbei fehlt noch seriöse, deutschsprachige Literatur. Die bisherige war ein Witz: eine obskure Webseite, eine komische Originalquelle und drittes ein Buch eines Beteiligten. Literatur vom Feinsten sieht ganz, ganz anders aus.--Elektrofisch 08:45, 6. Aug. 2011 (CEST)
- Also mal langsam: das erste Buch (siehe hier) war die offizielle historische Darstellung des SHAEF zum Thema, daran ist nix obskur. Und dass das Buch von Professor Daniel Lerner und Richard Crossman hier nicht verwendbar sein soll, willst Du doch nicht ernsthaft behaupten? --Prüm 10:41, 6. Aug. 2011 (CEST)
- Hast du jetzt seriöse und -unabhängige- Sekundärliteratur oder nicht? Wo ist Delmer belegt?--Elektrofisch 13:17, 6. Aug. 2011 (CEST)
- Was konkret hast du denn an den beiden Literaturangaben zu bemängeln? Näher am Thema als diese Bücher geht nicht. Das mit Delmer kann von mir aus raus, ist eh schräg formuliert. --Prüm 14:01, 6. Aug. 2011 (CEST)
- Keine Sekundärliteratur, nicht vom Feinsten.--Elektrofisch 14:12, 6. Aug. 2011 (CEST)
- Natürlich ist das Sekundärliteratur vom Feinsten, was denn sonst? --Prüm 14:35, 6. Aug. 2011 (CEST)
- Da hast du was nicht verstanden. Eine Schrift des "Allied Forces. Supreme Headquarters. Psychological Warfare Division." über "The Psychological Warfare Division, Supreme Headquarters, Allied Expeditionary Force: an account of its operations in the western European campaign, 1944-1945." ist nie und nimmer eine seriöse, wissenschaftliche Sekundärliteratur zu einer Darstellung der "Psychological Warfare Division". Das ist eine durch Sekundärliteratur interpretationsbedürftige Primärquelle, noch dazu eine zeitgenössische. Bei zeitgenössischen Schriften ist das politische/strategische Interesse immer gegeben. Daneben handelt es sich um fremdsprachliche Literatur und die Zugänglichkeit in Dt. dürfte eher schlecht sein. Auch bei der zweiten Schrift besteht das Problem, dass der Autor auch eigenes Handeln beschreibt, auch das ist unbrauchbar und wäre durch Sekundärliteratur erst zu bewerten. Es kann doch wohl kaum sein, dass es zu diesem Thema keine vernünftige deutschsprachige Literatur gibt, die natürlich vorzuziehen ist. Die Wertung der beiden Schriften durch Wikifanten ohne das diese aus seriöser, wissenschaftlicher Literatur erfolgt ist TF. Die Folge dieser Formalien ist: Das sind keine gescheiten Literaturangaben, schon gar nicht vom Feinsten.--Elektrofisch 08:30, 7. Aug. 2011 (CEST)
- Das spielt hier alles keine Rolle. In der Militärgeschichtsschreibung sind Darstellungen von ursprünglich Beteiligten absolut nichts ungewöhnliches. Maßgeblich dabei ist dabei nur, ob sie wissenschaftlichen Ansprüchen genügen, was zumindest beim zweiten Buch ohne Zweifel gegeben sein dürfte. Im übrigen steht nirgendwo auf WP:Lit, dass Primärdokumente nicht in den Literaturteil aufgenommen dürfen. Über Dein Bestehen auf deutschsprachiger Literatur äußere ich mich mal nicht weiter. --Prüm 09:55, 7. Aug. 2011 (CEST)
- Ach mal wieder eine angebliche Sonderreglung aus Militär. Wird Zeit das dieser Unsinn aufhört. Über die Regierung XY schreiben wir auch keine Artikel deren Quellen die Regierungsmitteilungen und die Memoiren der Regierungsmitglieder sind. Ich hab mir vorhin mal die Mühe gemacht nach gescheiter, deutschsprachiger Literaur zu sehen. Es gibt sie, mit etwas anderer besserer Schwerpunktsetzung als im Artikel. Im Übrigen bist du den Beleg für Delmer noch schuldig.--Elektrofisch 13:05, 7. Aug. 2011 (CEST)
- Das spielt hier alles keine Rolle. In der Militärgeschichtsschreibung sind Darstellungen von ursprünglich Beteiligten absolut nichts ungewöhnliches. Maßgeblich dabei ist dabei nur, ob sie wissenschaftlichen Ansprüchen genügen, was zumindest beim zweiten Buch ohne Zweifel gegeben sein dürfte. Im übrigen steht nirgendwo auf WP:Lit, dass Primärdokumente nicht in den Literaturteil aufgenommen dürfen. Über Dein Bestehen auf deutschsprachiger Literatur äußere ich mich mal nicht weiter. --Prüm 09:55, 7. Aug. 2011 (CEST)
- Da hast du was nicht verstanden. Eine Schrift des "Allied Forces. Supreme Headquarters. Psychological Warfare Division." über "The Psychological Warfare Division, Supreme Headquarters, Allied Expeditionary Force: an account of its operations in the western European campaign, 1944-1945." ist nie und nimmer eine seriöse, wissenschaftliche Sekundärliteratur zu einer Darstellung der "Psychological Warfare Division". Das ist eine durch Sekundärliteratur interpretationsbedürftige Primärquelle, noch dazu eine zeitgenössische. Bei zeitgenössischen Schriften ist das politische/strategische Interesse immer gegeben. Daneben handelt es sich um fremdsprachliche Literatur und die Zugänglichkeit in Dt. dürfte eher schlecht sein. Auch bei der zweiten Schrift besteht das Problem, dass der Autor auch eigenes Handeln beschreibt, auch das ist unbrauchbar und wäre durch Sekundärliteratur erst zu bewerten. Es kann doch wohl kaum sein, dass es zu diesem Thema keine vernünftige deutschsprachige Literatur gibt, die natürlich vorzuziehen ist. Die Wertung der beiden Schriften durch Wikifanten ohne das diese aus seriöser, wissenschaftlicher Literatur erfolgt ist TF. Die Folge dieser Formalien ist: Das sind keine gescheiten Literaturangaben, schon gar nicht vom Feinsten.--Elektrofisch 08:30, 7. Aug. 2011 (CEST)
- Natürlich ist das Sekundärliteratur vom Feinsten, was denn sonst? --Prüm 14:35, 6. Aug. 2011 (CEST)
- Keine Sekundärliteratur, nicht vom Feinsten.--Elektrofisch 14:12, 6. Aug. 2011 (CEST)
Fehlende Belege
BearbeitenDer englische Beitrag mit dem selben Thema hat einige Quellen jedoch hat auch diesere einen Baustein der dazu auffordert die Aussagen zu verifizieren. Es gibt auch bis jetzt keine Rückmeldungen in Form von Benutzerbewertungen im englischen Beitrag. Gravierende Belegmängel scheinen aber auf keinen Fall zu bestehen.
Sollte jemand gezielte zweifel an bestimmtem Aussagen haben sollten dies hier angeführt werden. --Jpascher (Diskussion) 10:56, 8. Feb. 2013 (CET)
"... und von der Special Leaflet Squadron der 8. US-Luftflotte in Cheddington verbreitet ..."
BearbeitenAch, nur "in Cheddington"?? ;-) Da wird sich die Wirkung doch zimelich in Grenzen gehalten haben, oder? ;-) Vorschlag (besser): "... von Cheddington aus ..." ;-) "Enzyklopädisten" eben ... ;-) (über den enzyklopädischen Wert der wikipedia läßt sich streiten, aber sie ist unangefochten und weltweit eine der erlesensten Quellen für Stilblüten aller Art ...) (nicht signierter Beitrag von 109.41.131.9 (Diskussion) 02:42, 26. Mai 2020 (CEST))