Diskussion:Public Diplomacy
Überarbeiten
Bearbeitender artikel ist im tenor ziemlicher quatsch und geht bereits im ersten satz von einer falschen prämisse aus. es geht bei public diplomacy nicht um eine ausrichtung moderner diplomatie, sondern speziell um beeinflussung der öffentlichen meinung im ausland, vulgo propaganda. lt englischem wp war pd ursprünglich auch nichts weiter, als ein euphemismus für propaganda. von dieser bedeutung hat sich der begriff (wie auch die praktiken der propaganda selbst) zu einer subtileren konnotation hin entwickelt. damit ist pd eine ergänzung zur klassischen diplomatie und hat mit der diplomatie im landläufigen sinne eher wenig zu schaffen. auf gar keinen fall gehört die verbindung zu ausländischen regierungen in den bereich der pd.
die im artikel zitierten quellen sagen mir nix, sollten aber kein problem darstellen, da sie zumindest im o-ton der tatsächlichen bedeutung von pd nicht widersprechen. sollte jemand vor mir die zeit finden, das lemma entsprechend zu korrigieren, bin ich nicht bös drum ;) --Sebastian talk 22:26, 26. Feb. 2007 (CET)
ich störe mich auch an dem artikel, habe im moment allerdings auch nicht soviel zeit.
zur definition: in der kommunikationswissenschaft wie in den internationalen beziehungen gehen die meinungen hier auseinander: edward bernays, elisabeth noelle-neumann, michael kunczik und g.r. berridge halten PD in der tat für einen euphemismus für propaganda. andere wie günter bentele oder joseph nye jr. unterscheiden sie davon. ich glaube, eine ebenendifferenzierung könnte zur verständigung führen. wenn propaganda beeinflussende kommunkation von regierungen, gerichtet an bevölkerungen anderer staaten ist, dann fällt auch PD hierunter. untersucht man dann spezifische merkmale solcher aktivitäten wie die verlässlichkeit der information, die transparenz des absenders, die zeitliche perspektive der zielsetzung, dann kann man PD als idealtyp (i.S. max webers) von propaganda beschreiben.
die mittel der wahl sind hier einerseits die politische öffentlichkeitsarbeit im ausland (pressearbeit der botschaften, informationszentren etc.), andererseits die auswärtige kultur- und bildungspolitik.
ob man das "diplomatie" nennt oder nicht hängt von der definition von "diplomatie" ab. und ob es "modern" ist ebenso von der definition von "modern".
würde man den artikel grundlegend überarbeiten, würde ich das fass also gar nicht erst aufmachen, sondern besser PD über die mittel - PÖA und AKBP - konkretisieren und ferner darauf verweisen, dass PD im allgemeinen die merkmale verlässliche information, kenntlicher absender, langfristige zielsetzung zugewiesen werden und zwar nicht nur, weil sich das dann besser "verkaufen" lässt, sondern weil es sich in den letzten jahrzehnten als funktional vorteilhaft erwiesen hat.
--Sebastian L1 01:05, 28. Feb. 2007 (CET)
- Seit diesen Kommentaren hat sich einiges getan, weswegen ich den ÜA-Baustein entfernt habe. --NoCultureIcons 17:12, 14. Dez. 2011 (CET)
Neueste Änderungen
BearbeitenIch habe die letzten vier Änderungen, vor allem die von Sophiebückendorf revertiert und will das kurz begründen. Die Erweiterung um den Begriff aus der Außenpolitik halte ich grundsätzlich für richtig und auch für begrüßenswert. Das, was dabei allerdings herausgekommen ist, ist weit entfernt von einem enzyklopädisch akzeptablen Artikel. Abgesehen von den vielen Rechtschreibfehlern fehlt es dem Artikel an einem Konzept. Er besteht aus einer Aneinanderreihung von Zitaten nach Art einer universitären Seminararbeit. Der Stil ist stellenweise dem Geschwurbel nahe; klare Gedanken und verständliche Aussagen fehlen. Der neue Beitrag müsste wahrscheinlich komplett neu geschrieben werden; mit ein paar Umstellungen ist es da leider nicht getan. Sophiebückendorf empfehle ich, mit einem Mentor Kontakt aufzunehmen, der Tipps für die weitere Arbeit gibt. --Opihuck 22:03, 30. Jul. 2015 (CEST)
Defekter Weblink
Bearbeiten| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://wiki.uscpublicdiplomacy.com/mediawiki/index.php/Main_Page
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain