Diskussion:Pullover

Wie wärs mit „Überhemd“?

Wie wärs mit "Überhemd"?
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.112.72.206 – 01:18, 1. Aug. 2005 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Was will uns dieser Beitrag sagen ? Könnte der Einsteller bitte etwas genauer werden ? Danke. --nfu-peng 14:26, 1. Aug 2005 (CEST)

Das Du plenkst?

(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.112.72.206 – 23:32, 17. Aug. 2005 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Ach so. warum sagst du das nicht gleich. Problem erkannt, Gefahr gebannt. --nfu-peng 11:13, 18. Aug 2005 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Svencb (Diskussion) 16:20, 11. Feb. 2018 (CET)

Geschichte, Images

Ich habe den bisherigen Abschnitt "Geschichte" in "Anekdote" umbenannt, weil es sich hier nicht um eine allgemeine Geschichte von Pullovern handelt, sondern um eine legendenartige Geschichte eines ganz speziellen Phänomens. Den Begrif "Geschichte" habe ich statt dessen im Bereich "Mode" eingefügt.
Außerdem habe ich den Begriff "Images" eingefügt, weil die Metamorphose der Formen durch Mode auch mit der Metamorphose von Images gepaart ist. Spannend und erwähnenswert finde ich Phänomene wie Colucci-Pullover, die je nach Milieu anders bewertet werden, den einen (Unterhaltungsmilieu gemäß Gerhard Schulze / Erlebnisgesellschaft) gelten sie als Luxus- und Prestigeobjekt. In anderen Kreisen der Gesellschaft (Künstler, Studenten, Intellektuelle, Alternative, Niveaumilieu und Selbstverwirklichungsmilieu nach Schulze) gelten gerade der Stil dieser Pullover vielfach als niveaulos, weil einerseits Protzen mit materiellen Werten abgelehnt wird und weil andererseits diese auffälligen Effekte auch den Ansprüchen moderner Formgebung nicht genügen, aber auch nicht skurril genug sind, um ironisch gelesen zu werden. Die unterschiedlichen Bewertung spiegeln unterschiedliche Werte wieder: einerseits Betonung wirtschaftlichen Erfolgs, anderseits die Betonung von Bildung und Kultiviertheit.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 217.76.102.66 – 10:50, 20. Feb. 2006 (MEZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Die Umbenennungen sind ok und gut. Auch die Modererweiterungen. Nur mit dem Begriff "Images" habe ich so meine Schwierigkeiten. Ist das ein Begriff aus der Mode ? Wird das nun frz. (imaasch) oder engl. ausgesprochen ? Was genau beinhaltet das ? Lieben Gruß --nfu-peng Diskuss 11:02, 20. Feb 2006 (CET)

"Image" (engl. ausgesprochen) ist hier als ein Begriff gemeint, der vor allem in den Bereichen Werbung / Marketing, aber auch teils im Bereich Kunsttheorie, sowie mit Einschränkung in den Bereichen Zeichentheorie / Semiotik / Linguistik (hier aber oft auch mit veränderter Bedeutung, siehe unten) Verwendung findet.

Der Begriff "Image" bezeichnet die subjektive Vorstellung, das (innere) Bild, das man sich von einer Person oder Sache macht, inklusive der daran geküpften Assoziationen und Emotionen und inklusive des daraus resultierenden Ansehens oder Rufs dieser Sache und Person. (die Definition zu Image bei Wikipedia ist etwas dürftig).

Markenunternehmen versuchen z.B. ganz gezielt ihre Produkte mit bestimmten Images in den Köpfen der Menschen zu koppeln.

Bei Kleidung spielt der Zeichencharakter eine wichtige Rolle. Durch die Assoziationen, die mit ist einem Kleidungsstück assoziiert werden, kann der Träger über Kleidung kommunizieren. Ein Business-Anzug hat z.B. für viele Menschen ein seröses Image, eine seriöse Ausstrahlung. Wer seriös wirken möchte bedient sich ganz bewußt der Symbolik / des Images des Anzuges. Roland Barthes (Zeichentheoretiker) hat Kleidung als ein System von Zeichen bezeichnet, das der Sprache vergleichbar ist.

Bei de Saussure hat Image (hier frz. ausgesprochen) eine andere speziellere Bedeutung. In den Bereichen Werbung und Kunstwissenschaften wird der Begriff dagegen oft in der o.g. weiter gefassten Bedeutung verwendet. Hier mischen sich die Bedeutungen seiner (de Saussures) Begriffe >Image< und >Concept< (vereinfachte Darstellung unter http://home.arcor.de/c.haug/linguistik/semiotik.html).

Ich hoffe, ich konnte eine befriedigende Antwort geben. Liebe Grüße.

(Der vorstehende Beitrag stammt von 217.76.102.66 – 09:00, 24. Feb. 2006 (MEZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Bezeichnung wirklich wahr?

Heute werden im alltägliches Sprachgebrauch meist nur Strickpullover als Pullover bezeichnet
Also in meinem Alltag hab ich das anders wahrgenommen! Ist mein Umfeld möglicherweise die ausnahme oder hat jemand hier die ausnahme zur Regel gemacht? 84.167.96.127 11:23, 21. Aug 2006 (CEST)

nun, in meinem Umfeld ennen sie die meisten Pullover eben nur noch Sweat-Shirts. Guck mal in die Kataloge. Dort heißen sie auch so. Und die Bezeichnung Pullover findest du dort wirklich nur für gestricktes, egal aus welchem Material, natürlich auch feines maschinengestricktes und gewebtes. Ist leider so. Gruß. --nfu-peng Diskuss 13:06, 21. Aug 2006 (CEST)

Naja, ziemlich klar [citation needed], aber wo findet man sowas? Laut der Diskussion hier scheinen die Begrifflichkeiten auf jeden Fall recht stark auseinanderzulaufen. Gerade auch konkrete Jahresangaben wie 1817 oder 1950 zur Begriffseinführung bedürfen eigetlich unbedingt eines Einzelnachweises. Iridos 09:46, 31. Okt. 2011 (CET)

Bitte die Weiterleitung von Norwegerpullover nach Islandpullover prüfen

Bitte mal prüfen ob die Weiterleitung von Norwegerpullover zu Islandpullover korrekt ist. Da werden wieder Admin-Glaubenskriege gespielt.
(Der vorstehende Beitrag stammt von Frank Helbig – 12:56, 27. Feb. 2009 (MEZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Svencb (Diskussion) 16:19, 11. Feb. 2018 (CET)

Beleg für die Jahreszahl?

Die genannte Jahreszahl, wie überhaupt die Mehrzahl der Behauptungen im Artikel, ist unbelegt. Das Etymologische Wörterbuch des Deutschen (dtv) nennt die 20er Jahre des 20. Jhd. als Zeitrahmen, innerhalb dessen das Wort den Weg ins Deutsche fand (und gibt zudem die nicht ganz unwesentliche Information, dass es anschließend aus dem Englischen verschwand). Anders lautende Behauptungen müssten mindestens belegt werden. --217.232.224.246 13:26, 25. Apr. 2010 (CEST)

Neutralität bzw. Sachlichkeit verletzt

Das Bild mit dem Zeichen des Pfadfindervereins widerspricht jedem Grundsatz der wissenschaftlichen Sachlichkeit. Es könnte gerade so gut ein politisches Bild sein, für eine Partei, Werbung einer Firma, etc. Total krasser Regelverstoss. (nicht signierter Beitrag von 178.197.233.73 (Diskussion) 15:23, 13. Aug. 2012 (CEST))

Ich sah auch keinen Grund, warum ein Pullover mit gerade diesem Motiv abgebildet sein muss. Deshalb habe ich das Bild entfernt. Grüße, --Qaswed (Diskussion) 10:07, 5. Mai 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Qaswed (Diskussion) 15:38, 5. Dez. 2016 (CET)

Was sagte man denn vorher?

Was sagte man denn vor 18xx zu einem Pullover oder gab es dieses Kleidugstück damlas noch gar nicht? Wenn ja was hat es verträgt? Der "Pullover" wirkt doch wie eine gekürtzte Tunika. --88.152.150.172 15:28, 25. Jun. 2013 (CEST)

Pullover mit Reißverschluss vs. Strickjacke

Kann mir einer erklären, was der Unterschied zwischen einem Pullover mit durchgehendem Reißverschluss vorne und einer Strickjacke ist? --Neitram ✉ 13:24, 20. Nov. 2014 (CET)

Definition

"... das meist über den Kopf gezogen werden muss." Worüber soll man den denn sonst ziehen? Wenn man ihn nicht überzieht (engl. pull over) ist es doch per Definition kein Pullover.

Oder seh ich das falsch? (nicht signierter Beitrag von 95.119.60.115 (Diskussion) 11:43, 18. Feb. 2017 (CET))

Jumper Over Shoulder (JOS)

Invisigoth67, ich finde sehr wohl, dass ein Satz zu dieser elitären Art, einen Pullover zu tragen, angesichts des rechtsextremen Sylt-Videos auch enzyklopädisch relevant ist und einen Satz im Artikel verdient hat. Dass die FAS diesem Thema einen eigenen Artikel gewidmet hat, ist auch ein Zeichen für Relevanz, sofern man Modethemen nicht a limine jegliche Relevanz überhaupt absprechen will. Ich meine also, man sollte diesen Revert rückgängig machen. --Runtinger (Diskussion) 18:25, 5. Jun. 2024 (CEST)

Die Art und Weise, einen Pullover mit den Ärmeln über die Schultern zu tragen, mag erwähnenswert sein, dann aber ohne Begriffsfindung und mit besseren Belegen. Aber dass unter den zig Tausenden Leuten, die das auch heute noch so machen, auch ein paar auf dem Sylt-Video dabei sind und die FAS einen Kolumnen-Beitrag daraus gestrickt hat, ist kein Indiz dafür, dass es plötzlich ein neues "Erkennungszeichen" der Rechten ist und somit ist das für den Artikel zum Kleidungsstück enzyklopädisch irrelevant. Dazu kann natürlich gerne auch 3M eingeholt werden. --Invisigoth67 (Disk.) 20:10, 5. Jun. 2024 (CEST)