Diskussion:Punt (Goldland)

Weblinks

Ist meine erste Aktion auf Wikipedia. Hab keine Anhnung was ich hier darf und was nicht. Am liebsten hätte ich den unten angegebenen Link gleich rausgelöscht.

Weblinks

1. „Wo war Punt?“ beim Kalifornischen Institut für Altertumsstudien

Die Angaben auf dieser Seite vor allem was die Chronologie betrifft sind absoluter Schwachsinn! Bsp.:

• "Wir datieren Salomo von 970-930 und Hatshepsut von ca. 955-948"
• "Ramses III./Nectanebo I regierte in der ersten Hälfte des 4. Jahrhunderts v.Chr., (379-361) als Juda noch eine Persische Provinz und das abgelegene Eilat wahrscheinlich unbeeinlusst von beiden Ländern war."

Diese Seite wird meiner Meinung nach von einem religiösen (christlichen) Fanatiker betrieben der keinesfalls wissenschaftlich arbeitet. Kann mir nicht vorstellen das diese Seite wirklich von einem Kalifornischem Institut betrieben wird. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mundilfari (Diskussion • Beiträge) Regiomontanus (Diskussion) 18:57, 18. Okt. 2007 (CEST))

Hallo, natürlich darfst du solche Weblinks löschen. Denn Weblinks sollten laut WP:WEB weiterführend und "vom Feinsten" sein. Das kann man hier nicht behaupten. Bitte die Diskussionsbeiträge (nicht die Artikeledits) immer mit vier '~' Tilden unterschreiben. In der Zusammenfassungszeile jedes Artikeledits kannst du den Grund deiner Linklöschung anführen. Z.B. "nicht vom Feinsten". Außerdem kannst du natürlich weiterhin auf der Diskussionsseite oder beim Fachportal (hier vielleicht Portal:Geschichte) Probleme, die dir innerhalb eines Artikels auffallen, melden. mfg --Regiomontanus (Diskussion) 18:55, 18. Okt. 2007 (CEST)

Nun, es gibt viele Theorien zum Land Punt. Es wurde auch die Theorie angeführt, dass Punt mit Indien in Zusammenhang gebracht wurde. Als Route wurde Byblos (Schiffbau), Überlandtransport, Euphrat hinunter und in den Persischen Golf in die Region Meluhha gewählt. Aber auch das ist nur eine Theorie. Seit jeher wurde es als Gottesland bezeichnet: "dort wo die Sonne aufgeht". Im Westen und Norden wird Punt dann sicherlich nicht zu suchen sein. Im Link "Wo liegt Punt" wird die Inschrift des Thutmosis III. angeführt. Erklärungen zu anderen Themen sind aber in diesem Zusammenhang nicht relevant. Insofern ist der Link dann dienlich, wenn nicht anderweitig der gleiche Text im Artikel erwähnt wird; das kann man aber ändern ;-) --NebMaatRe 19:04, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich möchte zu bedenken geben, dass die ägyptische Chronologie in weiten Teilen zwar als allgemein anerkannt, aber keineswegs als gesichert angesehen werden kann! Die zeitlichen Einordnungen des oben genannten Instituts mögen extravagant sein, sind aber nicht unmöglich.

In diesem Zusammenhang ist mir auch die unbedingt ausbaufähige, momentan sehr konservative Darstellung des Artikel Ägyptische Chronologie aufgefallen. Leider ist diesem derzeit nicht zu entnehmen, wie sehr die Chronologien für den Nahen Osten von einander abhängig sind. Auch fehlt jede Information, wie sehr sich über die Zeit die Diskussionen dazu geändert haben. Ich mahne daher zur Zurückhaltung mit Bezeichnungen wie "religiösen christlichen Fanatiker"! --Dr. Doktor 23:13, 19. Okt. 2007 (CEST)

Zumindest können solche "Zeitensprüngler" als "Pseudowissenschaftler" bezeichnet werden. Wir können hier keine Theoriefindung betreiben, wie Geschichte möglicherweise verlaufen ist, sondern müssen uns an die gängige Forschung halten. Wegen eines deutschsprachigen Instituts im sonnigen Kalifornien können wir die ägyptische Chronologie in der WP nicht ändern. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 23:51, 19. Okt. 2007 (CEST)

Geschichtsforschung ist die Untersuchung wie Geschichte möglicherweise - im Sinne von sinnfällig in Bezug auf Überlieferungen - verlaufen ist. Eine Prüfung ähnlich den Methoden der Naturwissenschaften ist nicht möglich.

Ich bitte Sie, sich mit der Geschichte zur Ägyptologie vertraut zu machen. Sie werden dann bemerken, dass ihre Position so nicht haltbar ist. --Dr. Doktor 00:06, 20. Okt. 2007 (CEST)

Durch den Begriff "Theoriefindung" wollte ich deutlich machen, dass es sich dabei um eine spezielle Regelung der Wikipedia handelt, die "Original Research", also eigene Untersuchungen verbietet. Das ist leider so - im Wissenschaftsbereich ist natürlich genau das Gegenteil der Fall, natürlich wird dort untersucht, wie die Geschichte möglicherweise verlaufen ist. Dass sich die Erkenntnisse (in allen Wissenschaften) immer wieder ändern, ist mir auch bekannt.--Regiomontanus (Diskussion) 11:08, 20. Okt. 2007 (CEST)

Regiomontanus, nun mal keinen Rückzieher :-)....Du hattest den Kern schon richtig benannt. Alle Versuche, die Chronologie auf irgendwelche "wissenschaftlichen Theorien" abzustimmen, die aber rein wissenschaftlich nicht haltbar sein können, sondern nur theoretisch...und selbst als theoretische Möglichkeit von ernsthaften Wissenschaftlern abgelehnt werden, sind sehr "pseudohaft". Wie sagte schon J.A. singemäß : "Alles sensationell, aber nicht belegbar". Man muß kein Ägyptologe sein, um Realität von "Möchte-gern-Theorien" zu unterscheiden. Das hattest Du schon sehr gut ausgedrückt :-) Gruß--NebMaatRe 11:28, 20. Okt. 2007 (CEST)

Man muss aber alle Fakten kennen oder auf unbekannte vertrauen können! Leider werden Randbedingungen nur allzu gern unterschlagen, wie unten beschrieben, und dies erzeugt dann schnell Pseudosicherheit (um im Bild zu bleiben)! --Dr. Doktor 18:42, 20. Okt. 2007 (CEST)

Auf welche Quellen/Belege verweisen Sie ?--NebMaatRe 18:56, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ägyptische Chronologie

Dr.Doktor, ich stimme zu, dass die ägyptische Chronologie in einem engen Rahmen von bis zu 30 Jahren dehnbar ist, aber im Artikel Sothis-Zyklus wird beschrieben, warum größere Abweichungen nicht möglich sind. Die "Verschiebungs-Theorien" in großem Umfang sind aber als TF zu bezeichnen. --NebMaatRe 09:44, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich möchte vorausschicken, dass ich kein Verfechter von sensationellen, aber nicht belegbaren Theorien bin (wie es oben so schon ausgedrückt heißt). Ich bin jedoch ebenso skeptisch, wenn irgendwo von "im Prinzip gesichert" gesprochen wird. Und hier bietet sich als guter Kritikpunkt gleich der angeführte Sothis-Zyklus: Soweit mir bekannt ist, gibt es keine einzige ägyptische Quelle, aus der man direkt von Sothis auf Sirius schließen kann (Anderes bitte ich zu belegen). Wenn man unter dieser Maßgabe den entsprechenden Artikel liest, wird klar, dass hier über das Ziel hinausgeschossen wird!

Diese Diskussion gehört allerdings nicht mehr zum Thema Punt. --Dr. Doktor 18:26, 20. Okt. 2007 (CEST)

Sie meinen sicherlich Sopdet? Sothis ist ja bekanntlich die griechische Bezeichnung.--NebMaatRe 18:53, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ist das nicht Haarspalterei? Mir geht es um die grundsätzliche Annahme, die bisher unbelegt ist! --Dr. Doktor 18:59, 20. Okt. 2007 (CEST)

Nicht belegt? Aha...Und wo haben Sie die Belege dafür, dass es unbelegt ist?--NebMaatRe 19:00, 20. Okt. 2007 (CEST)

Auf welchem Niveau diskutieren wir hier bitte? Mir ist kein Beleg bekannt, andernfalls bitte ich diesen zu nennen! --Dr. Doktor 19:02, 20. Okt. 2007 (CEST)

Wir diskutieren nicht, Sie stellen fest. Und wenn Sie eine Feststellung treffen, bitte ich doch um Preisgabe Ihrer Quellen, um sich mit dem Thema zu befassen. Das wär ein Anfang für eine Diskussion.:-) --NebMaatRe 19:06, 20. Okt. 2007 (CEST)

Es kann keinen Beweis für Nichtexistenz geben, das sollte Ihnen klar sein. Auf diesem Niveau brauchen wir uns nicht weiter zu unterhalten. Wenn es dagegen einen Existenzbeweis gibt - ein Relief, eine Tafel, etc. - sollte es möglich sein, mir diesen auch zu benennen! --Dr. Doktor 19:18, 20. Okt. 2007 (CEST)

Es kann keinen Beweis für eine Nichtexistenz geben. Aha...gut...., damit ist für mich bezüglich der weiteren Erörterung EOD.--NebMaatRe 19:23, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich entnehme dem, das Sie nicht in der Lage sind, mir eine ägyptische Quelle zu nennen, aus der man direkt von Sothis auf Sirius schließen kann. Damit stimmt meine Aussage, die Artikel stellen Zusammenhänge unzureichend dar, wzbw! --Dr. Doktor 19:57, 20. Okt. 2007 (CEST)

Eine übliche rhetorische Floskel des "Nicht-Wissenden", der eine These aufstellt, sich auf keine Belege beruft, nicht die Fachliteratur aufmerksam durchgelesen hat, die Gegenseite aber auffordert, Belege zu nennen. Das ist nicht nur Grundschulniveau, sondern...naja...lassen wir das. Lesen Sie erstmal die Literaturangaben im Sothis-Zyklus, danach dann die Literatur nachlesen und dann wieder melden. Ich kann ja leider nichts nachlesen, da Sie ja keine Literatur nennen, die ihre These stützt. Oder doch? Na...Aber wie gesagt, es bringt nichts, deshalb nun wirklich solange EOD, bis o.a. Voraussetzungen erfüllt sind.--NebMaatRe 20:09, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich kenne die Fachliteratur, was mir bei Ihnen nicht gegeben scheint, sonst würden Sie mir eine Quelle ohne Probleme nennen können. Aber wir können es an dieser Stelle kurz machen: Wenn keinen Quellen genannt werden können, sind die Sätze zur Verbindung Sothis-Sirius zu löschen, siehe Wikipedia:Quellen! --Dr. Doktor 15:21, 21. Okt. 2007 (CEST)

sinnvolle Quellenangaben bitte!

Welche Quellen existieren für den einleitenden Satz im Abschnitt "Expeditionen nach Punt"? Und was soll Einzelnachweis 3 belegen? --Dr. Doktor 15:16, 21. Okt. 2007 (CEST)

Einzelnachweis 3 = Nachweis für Gebiet von NO bis SO, lesen hilft Berliner76 äähh..meine Dr.Doktor --NebMaatRe 15:47, 21. Okt. 2007 (CEST)

Und welcher Leser soll das bitte wie nachvollziehen können? (Bei Notwendigkeit solcher Hinweise meinerseits sinkt das Diskussionsniveau leider momentan ins unterirdische, <Scherz am Rande>König NebMaatRe äähh… Benutzer aus Braunschweig. </Scherz am Rande>. Vielleicht fokussieren wir besser wieder auf die Artikelarbeit!?) --Dr. Doktor 15:56, 21. Okt. 2007 (CEST)

Angewohnheiten

Es gibt halt Angewohnheiten, die kann man sich nur schwer abgewöhnen, gelle?

<Sarkasmus>Dieser unnötigen, anderen Meinungen kann man sich doch einfach entledigen, sodass man das eigene Weltbild nicht mehr hinterfragen muss.</Sarkasmus>

Ich werde bis auf weiteres meine Wikipedia-Arbeit auf Arbeiten als IP beschränken (was anderes bleibt momentan aufgrund der oben dargestellten Zensur auch kaum übrig) Allen Interessierten rate ich (zukünftig) von einer zu engagierten Mitarbeit in der Wikipedia ab, da sich viele Projektmitarbeiter an ihre eigenen Regeln nicht halten! --Berliner76 15:33, 22. Apr. 2007 (CEST)

..jaja...geht einem in "Fleisch und Blut" über...--NebMaatRe 16:44, 21. Okt. 2007 (CEST)

Und wie es der Zufall will: Anmeldung von Dr.Doktor am 23.04.2007 07:45:22 ....nunja...was soll ich mehr dazu sagen?..Nichts..--NebMaatRe 16:52, 21. Okt. 2007 (CEST)

Naja, genauso eine Angewohnheit, wie persönlich zu werden, wenn man inhaltlich keine Argumente mehr liefern kann. "Was soll ich mehr dazu sagen? Nichts." ;-) --Dr. Doktor 17:35, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ist auch besser so ! Zukünftig werde ich solchen ..... -Benutzern gar nicht mehr antworten...vergebene Zeit, ...in Braunschweig haben wir einen netten Ausdruck für derartige "Verwandlungskünstler"....ich erspare ihn mir..das wäre sonst ein Grund für eine VM--NebMaatRe 17:42, 21. Okt. 2007 (CEST)

TF und Sensationstheorien

Thesen, a la Sweeney haben nichts im Artikel verloren, da reine Sensationsdarstellungen, die sich zudem gegen die bisherige Chronologie wenden, dazu in abenteuerlicher Visionsgeschichte. Weblinks in dieser Richtung ebenfalls entfernt. Ich bitte ich um Beachtung der Richtlinien von WP. --NebMaatRe 18:24, 21. Okt. 2007 (CEST)

Schon komisch, dass man einen studierten Historiker, der dazu noch einen Lehrstuhl an einer Universität inne hat, mal eben "abenteuerlich" und "sensationell" nennt und dies auch gleich als Begründung dienen darf, beliebig zu löschen. Welche Richtlinien von WP sind das genau, die das erlauben? --217.184.19.199 18:37, 21. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Keine Theoriefindung lesen, dann ergeben sich keine weiteren Fragen.--NebMaatRe 18:44, 21. Okt. 2007 (CEST)

Achja, nun als IP unterwegs?

18:43, 21. Okt. 2007 (Versionen) (Unterschied) Benutzer Diskussion:Berliner76‎ (Neuer Abschnitt - →Konto inaktiv) (aktuell)

18:40, 21. Okt. 2007 (Versionen) (Unterschied) Benutzer:Berliner76‎ (Account inaktiv gesetzt) (aktuell)

18:37, 21. Okt. 2007 (Versionen) (Unterschied) Diskussion:Punt (Goldland)‎ (→TF und Sensationstheorien - Richtlinien der WP)

--NebMaatRe 18:48, 21. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, habe mich auf die schnelle nicht angemeldet…

Nenne mir eine Quelle, die das Alte Ägypten mit Regionen südlich Nubiens in Zusammenhang bringt und wir können uns gerne weiter unterhalten!

Ach bitte, von wegen Quellenangaben: Wo bitte steht doch gleich, dass Koptos Ausgangspunkt vieler Puntexpeditionen ist und welche ägytische Quelle zeigt, dass diese von dort Richtung Rotes Meer verliefen? --Dr. Doktor

Vielleicht gelingt es dir zudem, diese Diskussionsseite für Probleme zum Artikel zu nutzen und persönliches auch via den persönlichen Diskussionsseiten zu adressieren!? Danke. --Dr. Doktor

Hier ist nun auch Ende mit Störungen. Jeder Eintrag hier, der dem Artikel nichts nutzt, oder fadenscheinige Fragen aufwirft, wird revertiert, wegen WP:BNS !!! Also E O D --NebMaatRe 19:02, 21. Okt. 2007 (CEST)

Forscher entdecken Palast der Königin von Saba

Forscher der Universität Hamburg haben während ihrer dreimonatigen Feldforschung im Frühjahr 2008 den Palast der Königin Saba aus dem 10 Jh. v. Chr. in Axum-«Dungur» (Äthiopien) gefunden». Quelle: 1 --85.176.11.74 10:46, 9. Mai 2008 (CEST)

Leider fehlen die Beweise ;-).--NebMaatRe 23:06, 28. Jul. 2008 (CEST)

Welch ein nonsense. (nicht signierter Beitrag von 37.81.87.127 (Diskussion) 16:11, 13. Jun. 2013 (CEST))

Geschichte Punt

Mir stellt sich die Geschichte Punts hier nur aus der Perspektive der Ägypter dar, die wie Piraten/Wikinger, dieses Land/Volk, offensichtlich mehrfach geplündert haben. Es werden zwar Handelsbeziehungen erwähnt, aber diese existierten wohl nur darum, weil für eine militärische Unterwerfung und Tributpflichtigkeit, die Entfernung zu groß war. War Punt nun ein Land, reich an natürlichen Ressourcen, aber militärisch sehr schwach? Immerhin wird ein König, nebst Familie dargestellt, ohne dass allerdings Rückschlüsse über Macht und Einfluss des Königs möglich sind. Die Frauen haben Röcke getragen? Waren die vielen Plünderungen, vielleicht nicht nur von Ägyptern, der Grund für das spurlose verschwinden von Punt? Fragen über Fragen.... (nicht signierter Beitrag von Adama55 (Diskussion | Beiträge) 21:59, 6. Jul 2014 (CEST))

Gibt es denn archäologische Beweise oder andere Hinweise für Plünderungen? Bisher ist nur bekannt, dass nicht nur ägyptische Expeditionen nach Punt entsandt wurden, sondern dass Schiffe aus Punt auch bis zur ägyptischen Küste am Roten Meer fuhren. Es scheint also echte Handelsbeziehungen gegeben zu haben. Plünderungen sind eher unwahrscheinlich. Zum einen sind die Ägypter wohl nur mit wenigen Schiffen (die Schiffe wurden teilweise auseinandergebaut, durch die Wüste transportiert und am Roten Meer wieder zusammengesetzt) und einer kleinen Armee gereist, zum anderen sind sie nicht unbedingt als großes Seefahrer- und schon gar nicht als Piratenvolk bekannt!--Sinuhe20 (Diskussion) 13:51, 7. Jul. 2014 (CEST)