Diskussion:Putsch in Thailand 2006

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Literatur zum Ausbau:

Neutralität

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel hat in seinem gegenwärtigen, lückenhaften Zustand ein Neutralitätsproblem. Selbstverständlich war der Putsch ein Rückschlag für die Demokratie. Der Demokratieabbau begann aber schon durch die autoritären Tendenzen von Thaksin, der unabhängige Verfassungsorgane aushöhlte, Medienvielfalt einschränkte, Oppositionelle mit Strafverfahren u.a. Methoden drangsalierte. Der Putsch kann nicht verstanden werden ohne eine Darstellung der Vorgeschichte, der Massenproteste gegen Thaksin, der boykottierten und annulierten Wahlen und daraus entstehenden Verfassungskrise usw. Thaksin war zum Zeit des Putsches nur geschäftsführender MP, weil das Parlament gar nicht beschlussfähig war. Viele Thailänder haben den Putsch deshalb herbeigesehnt und bejubelt. Dass sie nach einiger Zeit unter der Junta und Übergangsregierung rückblickend ihre Meinung geändert haben, kann man ja auch dazuschreiben. --Bujo (Diskussion) 12:34, 5. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich würde die Vorgeschichte hier nicht allzu breit auswalzen. Sie ist in Geschichte Thailands bereits ausführlich und in viel weiteren Zusammenhängen beschrieben. Eine Wiederholung würde hier nur zu Redundanzen führen. --Plenz (Diskussion) 23:02, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Artikel sollen immer so ausführlich sein, dass der Leser auch dann vollständig über das Thema informiert wird, wenn er nicht Links zu anderen Artikeln folgt (es gibt auch gedruckte Versionen von Wikipedia, sehbehinderte Nutzer, die sich Artikel von einem Programm vorlesen lassen usw.) Das gilt nicht als unerwünschte Redundanz. Ein Artikel über so ein einschneidendes Ereignis der thailändischen Geschichte, der sich nur mit den unmittelbaren Putschereignissen und nicht mit den Ursachen und Auslösern sowie Folgen und Auswirkungen des Putsches beschäftigt, ist keine vollständige Abhandlung des Themas, wie sie auf Wikipedia gewünscht ist. Das entspricht auch Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit. Auch wer keinerlei Vorkenntnisse über die jüngere thailändische Geschichte und politische Entwicklungen hat, soll von dem Artikel rundum verständlich informiert werden. So sieht es jetzt aus, als ob der Putsch völlig aus dem Nichts heraus passiert wäre. --Bujo (Diskussion) 18:21, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Wenn du den Putsch wirklich komplett verständlich machen willst, musst du bei Adam und Eva anfangen. Das kann dieser Artikel nicht schultern. Da ist der Leser bei Geschichte Thailands besser aufgehoben, weil er dort beliebig weit in die Vergangenheit zurückgehen kann. Und das alles ist gerade mal 1 Mausklick entfernt, wenn es einen Link gäbe (muss ja nicht "Hauptartikel" heißen).

Im Gegesatz dazu sollte dieser Artikel die Geschehnisse schildern, weil diese in der gebotenen Ausführlichkeit die Geschichte Thailands sprengen würde. --Plenz (Diskussion) 21:16, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Nicht zu Adam und Eva, aber zu dem was ich am Anfang von diesem Thread geschrieben habe: Machtkonzentration bei Thaksin, Protestbewegung, boykottierte und annullierte Wahlen, Verfassungskrise. Das muss ja nicht wer weiß wie ausführlich. Aber es sollte erwähnt werden. Hier mal zwei bekanntere Putsche zum Vergleich Kapp-Putsch und Putsch in Chile 1973. Da steht auch etwas zu Hintergrund und Vorgeschichte. Einen Artikel, der bloß Ereignisse herunterleiert, ohne etwas über Hintergünde und Motivationslagen aufzuklären halte ich für ziemlich wertlos. --Bujo (Diskussion) 21:45, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Der Kapp-Putsch ist ein sehr schönes Vorbild: 1/3 Vorgeschichte, 1/3 Ablauf, 1/3 Folgen. Falls es hier dabei in etwa bleibt (was eigentlich jetzt schon der Fall ist), dann soll es mir recht sein. --Plenz (Diskussion) 22:51, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen