Wikipedia

Diskussion:Pyramide von Athribis/Archiv

< Diskussion:Pyramide von Athribis
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren von Armin P. in Abschnitt Archivierung der KLA-Wiederwahl vom 17. Januar bis 24. Januar (erfolgreich)

Archivierung der KLA-Disk vom 16. September (erfolgreich)

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren34 Kommentare23 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Länge des Artikels mag weit unter dem Durchschnitt der heutigen Lesenswerten liegen, was aber nur an der äußerst spärlichen Literatur liegt. Die wenige vorhandene Literatur wurde von mir jedoch vollständig in den Artikel eingebaut, weshalb ich glaube, dass er die Kriterien für einen Lesenswerten Artikel erfüllt. --Einsamer Schütze 01:07, 9. Sep. 2007 (CEST)

Hab die Bildunterschrift entsprechend präzisiert. --Einsamer Schütze 15:38, 9. Sep. 2007 (CEST)
  • contra Einleitung zu kurz, macht keine Lust den Artikel zu lesen, der Rest des Artikels ist auch eher ein Witz... --84.139.57.216 15:46, 9. Sep. 2007 (CEST)
  • Abwartend Gibt es zu dem Ding wirklich nicht mehr Informationen, als im Artikel stehen? So isses imho ein Bisschen sehr kurz.. --TheK ? 15:49, 9. Sep. 2007 (CEST)
  • Contra. Sorry, aber das ist mir zu wenig. Als Leser erfahr ich im Wesentlichen nur, dass die Pyramide existiert hat, längst weg ist und so wenig darüber bekannt ist, dass die Ägyptologen über fast alle Aspekte wild in der Gegend herumraten. Unter „lesenswert“ versteh ich was Anderes. —mnh·∇· 16:05, 9. Sep. 2007 (CEST)
Nur aus Interesse -was wäre deiner Meinung nach noch nötig? Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 16:24, 9. Sep. 2007 (CEST)
Für meinen Geschmack erfahr ich als Leser zu wenig über die Pyramide: etwa die Erbauung (weshalb als einzige im Delta?), Aufbau, Inhalt oder den Komplex um die Pyramide herum. Die Funktion bleibt schemenhaft, „Repräsentationsstätt[e] des Königs“ oder „religiöse Nutzung“ (Stätte für Zeremonien? Heiligtum zum Angucken? Überdimensionaler Reliquienschrein? Grab?) sagt doch sehr wenig. Dass es keine Mietwohnung war, hatte ich mir auch so schon fast gedacht. Selbst der Abbau der Pyramide ist nur in Andeutungen beschrieben. Mir ist klar, dass die Daten einfach nicht verfügbar sind, find ich schade. Letztlich ist es mir aber für „lesenswert“ einfach nicht genug zum Lesen. Viele Grüße, —mnh·∇· 19:34, 9. Sep. 2007 (CEST)
Danke. Auf alle Fälle ist es sehr wichtig, daß wir als "Fachidioten" solches Feedback bekommen. Denn offenbar machen wir mit der Darstellung nicht immer alles richtig, da wir noch/schon zusehr im Fachsprech sind und zu viel voraussetzen, was man besser noch erklärt. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 19:40, 9. Sep. 2007 (CEST)
  • Pro Dank der Kürze und flüssigen Schreibweise habe ich den Artikel schon zweimal gelesen und kann keine bedeutenden Mängel feststellen. Wünschenswerte Dinge wie eine Landkarte des Deltas mit Ortsmarkierung oder ein aktuelles Foto sind ja entweder Probleme anderer Artikel (Athribis bzw. Tell Atrib) oder der ägyptischen Städtebaupolitik. Der Autor scheint einen guten bis hervorragenden Literaturüberblick zu haben und diesen professionell widerzugeben. In Ermangelung einer Kategorie "guter Artikel" also warum nicht auch lesenswert. --Gamma 19:28, 9. Sep. 2007 (CEST)
  • Kontra Ein lesenswerter und exzellenter Artikel sollte einen gewissen Mindestumfang haben, doch dieser hat das eben nicht. --Staff 19:34, 9. Sep. 2007 (CEST)
Wieso? Wenn er die Relevanzkriterien schafft, aber es einfach nicht mehr gibt, soll man sich was aus der Nase ziehen? Oder was schlägst Du als Alternative vor? Haldir 19:42, 9. Sep. 2007 (CEST)
Abwarten und Tee trinken, bis neue bzw. bessere Quellen vorhanden sind, sei es im www oder in Buchform. Tut Leid, aber meiner Meinung nach zählt auch der Umfang. Gibt es Fotos von diesem Bauwerk?--Staff 17:23, 10. Sep. 2007 (CEST)
Es ist doch dargestellt, dass da wohl nichts mehr kommen kann.Haldir 17:37, 10. Sep. 2007 (CEST)
Klar. Ein „aktuelles“ Foto und eine bessere Landkarte würden den Artikel vielleicht gerade noch lesenswert machen, aber aus meiner Sicht nicht mehr.--Staff 18:08, 10. Sep. 2007 (CEST)
  • Pro - mir gefällt die Miniatur ausgesprochen gut und ich glaube dem Autor gern, dass er alles verwertbare aus dem wneigen zur Verfügung stehenden Material genutzt hat. Wenn man darüber hinaus nichts finden kann sollte man es in einer Enzyklopädie auch dabei belassen. Danke für den kurzen Lesegenuss -- Achim Raschka 21:46, 9. Sep. 2007 (CEST)
Ein Nachtrag zu einigen Kritikpunkten:
Länge: Wie schon gesagt, mir ist völlig klar, dass dieser Artikel wesentlich kürzer ist, als die meisten anderen lesenswerten. Ich hätte sehr gerne noch viel mehr geschrieben, nur ist das leider nicht möglich. Außer der von mir verwendeten Literatur gibt es sonst nichts über die Pyramide und da sie nicht mehr existiert, wird sich das leider auch nich so schnell ändern. Die Werke, die unter "Einzelnachweise" aufgelistet sind, enthalten im Grunde nicht mehr als eine reine Erwähnung der Pyramide. Die Description de l'Egypte enthält lediglich zwei Bilder aber keinen Text, der Artikel von Rowe umfasst lediglich sieben Zeilen. Am ausführlichsten ist Cwiek, doch auch dessen Text ist nicht lang. Im Grunde ist dieser Wikipedia-Artikel der längste, der bisher über die Pyramide verfasst wurde. Darüber hinaus ist noch anzumerken, dass das Bauwerk in den meisten Standardwerken über die ägyptischen Pyramiden nicht einmal erwähnt wird.
Zum Inhalt: Über die Standortwahl und die Baudetails lässt sich leider nicht mehr schreiben, ganz einfach, weil da nichts bekannt ist. Bestenfalls lassen sich noch bei den Theorien zur Funktion minimale Ergänzungen machen. Ich möchte das aber auch nicht zu ausführlich ausbreiten, da diese Theorien alle im Artikel erwähnten Pyramiden als Gruppe umfassen. Dazu wird es noch einen Überblicksartikel geben, in dem das ausführlich dargelegt wird. Alle Theorien bei jeder der Pyramiden einzeln aufzuführen, halte ich für wenig sinnvoll, bei der Pyramide von Athribis am allerwenigsten, da ihre Zuordnung zu dieser Gruppe sehr fragwürdig ist. --Einsamer Schütze 18:37, 10. Sep. 2007 (CEST)
Dann könntest du zum Beispiel schreiben, warum diese fragwürdig ist. Mit solchen Sachen gewinnt man dann schon Länge ;) --TheK ? 19:29, 10. Sep. 2007 (CEST)
Für den Experten hat der Artikel einfach eine "gefühlte doppelte Länge", da er mit dem Hintergrundwissen über Epochen und Funktionen der Pyramiden ein paar Theorien hineininterpretieren kann. Der Laie muss dazu mehreren Links folgen und diese studieren. Wieviel Hilfe dazu in dem Artikel möglich und sinnvoll ist mag ich nicht entscheiden. Die einzige Frage die vielleicht noch übrigbleibt ist: warum hat sich keiner je "richtig" dafür interessiert? --Gamma 19:44, 10. Sep. 2007 (CEST)
  • Normalerweise wäre mir das auch zu wenig. Aber wenn ein Wikipediaartikel am Ende das Beste ist, was es zu einem Thema überhaupt gibt, ist das, wenn es nicht als Artikel total daneben ist, lesenswert. Mnh hat ein paar bedenkenswerte Ansätze gebracht, die den Artikel womöglich noch weiter verbessern könnten. Ein paar ausführliche Erklärungen würden sogar auch noch den Textkörper erweitern. Alles in allem von mir ein Pro. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 18:41, 10. Sep. 2007 (CEST)
  • Pro für diesen dem Gegenstand völlig angemessenen Artikel.. --Janneman 19:39, 10. Sep. 2007 (CEST)
  • Pro In der Kürze liegt ... hier einer der Gründe für die berechtigte Auszeichnung. Je länger desto lesenswerter gilt nicht. Eine optimale Auswertung der Literatur kann zu solch einwandfreien Miniaturen führen, die dann nicht durch Redundanzen aufzublähen sind.--Rlbberlin 23:24, 10. Sep. 2007 (CEST)
  • Kontra. Ich bin kein Freud künstlicher Aufblähungen, aber wenn es zu einem Thema nichts zu sagen gibt, dann kann man darüber auch keinen LW schreiben. Von dieser Sorte könnte ich hunderte Krankheitsartikel estellen, die auch nur in 1-2 Publikationen erwähnt sind. Es sind, mangels der Existenz des Gegenstandes und der eher schlampigen Untersuchung als sie noch existierte, auch kaum weitere Infos zu erwarten. Der Artikel ist sicher sauber recherchiert und gut, aber ein LW gibt der Kenntnisstand nicht her. --Uwe G. ¿⇔? RM 07:52, 11. Sep. 2007 (CEST)
  • Pro. Alles in allem ein sehr gelungener Artikel, auch wenn er kurz ist. Na und? Wenn nichts mehr über die Pyramide in Erfahrung zu bringen ist und einfach alles gesagt ist, dann stimme ich für die Lesenswert-Auszeichnung. --Thomas doerfer 22:03, 11. Sep. 2007 (CEST)
  • Kontra Ein Artikel mit schöner Bebilderung und wenig Geschichte. Warum sollte er dann lesenswert sein? Es fehlt die "Geschichte" zur "Geschichte", die den Leser neugierig macht. Sicher, für Statistiker eine weitere Pyramide mit einer Kurzinfo, aber der normale Leser fragt sich "Warum sollte ich gerade etwas zu dieser Pyramide erfahren?" NebMaatRe 10:58, 12. Sep. 2007 (CEST)
  • Abwartend. Es ist natürlich immer schwierig einen besonders guten und damit lesenswerten Atikel über etwas zu schreiben, wenn die Informationen dazu recht dürftig sind. Selbstverständlich sollte man nicht der Versuchung erliegen, aus falschem Ehrgeiz dann einen solchen Artikel künstlich aufzublähen. Unter sochen Voraussetzungen also ein Dilemma, denn man kann imho zu recht bei einem lesenswerten Artikel auch ein Mindestmaß an Artikelumfang erwarten. Ohne jemandem auf die Füße treten zu wollen, sehe ich nicht ganz ein, warum wir in einem solchen Falle zweieinhalb Monate nach Artikelerstellung (23:41, 3. Jul. 2007) schon über Lesenswert abstimmen sollen. Wie sagten schon unsere Vorfahren, gut Ding will reifen! Ein bischen mehr Zeit in diesem Sinne sollten wir dem Artikel dann auch geben. Es pressiert doch nicht ;-) -- Muck 15:04, 12. Sep. 2007 (CEST)

Kontra. Sicher ein "guter" Artikel, zu dem möglicherweise auch alles gesagt ist, aber er ist imho für das L-Symbol zu kurz. -- منشMan∞77龍 20:22, 12. Sep. 2007 (CEST)

Pro Das Argument "zu kurz" halte ich nur dann für relevant, wenn's mehr zu sagen ist. Dass eine praktisch nicht erforschte Pyramide nicht viel mehr hergibt als das, was hier steht, spricht nicht gegen "lesenswert". Trotz der beschränkten Informationen wird deutlich, dass diese Pyramide einige Alleinstellungsmerkmale aufweist. Ansonsten - gut geschrieben, schlüssige und so weit wie möglich vollständige Struktur. --Miles 13:00, 15. Sep. 2007 (CEST)

Pro Rausgeholt, was rauszuholen war. --Hartmann Linge 08:59, 16. Sep. 2007 (CEST)

Pro Ich stimme Miles zu. Schöner Artikel --Jens Lallensack 22:42, 16. Sep. 2007 (CEST)

  • Kontra Natürlich ist das bisschen, das man weiß, nett zusammengefasst. Andererseits gibt es rein formal noch Interpunktionsprobleme, auch sind die Bildbreiten nicht Wiki-Konform; s. Hilfe:Bilder. Darüber hinaus bin ich nicht der Meinung, dass ein so kleiner Artikel, nur weil er erschöpfend ist, gleich auch lesenswert ist. Warum sollte er das sein? Warum sollte jemand den Artikel lesen und einen Gewinn für sich daraus ziehen, ohne zuvor je was von der Pyramide gehört zu haben? Ich erwarte eigentlich von jedem Wiki-Artikel, dass er dieses Niveau erreicht. Daher verbietet es sich m.E., formale Standard-Artikel auch noch auszuzeichnen. Sorry. --Tusculum 15:24, 17. Sep. 2007 (CEST)
Leider nicht mehr stimmberechtigt, da die Abstimmung bereits abgeschlossen ist (bis 16. September) --CWitte ℵ1 15:33, 17. Sep. 2007 (CEST)

Artikel ist lesenswert (Version)--Ticketautomat 16:50, 17. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung der KLA-Wiederwahl vom 17. Januar bis 24. Januar (erfolgreich)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren20 Kommentare20 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bin beim Schmökern in den Lesenswerten Artikeln hierüber gestolpert. Miniartikel, der dazu ausführt, daß praktisch kaum etwas über die Pyramide bekannt ist und wohl auch kaum jemals mehr bekannt sein wird. Das ist im Vergleich zu den anderen lesenswerten Artikeln deutlich unterdurchschnittlich. Die Aussagen des Artikels beziehen sich auf Spekulationen der Forscher, die aber „wird die Einordnung der Pyramide von Athribis in diese Gruppe von keinem der beiden Forscher näher begründet.“ Insgesamt wenig feste Informationen, dafür unbegründete Spekulationen. Das Thema mag ja vollständig abgehandelt sein, ist aber möglicherweise nicht gehaltvoll genug für eine Auszeichnung. Halte das alles in allem für nicht Lesenswert. --91.36.94.117 15:07, 17. Jan. 2009 (CET)

Das Thema ist, wie du selbst festgestellt hast, vollständig abgehandelt. Wenn es dazu nicht mehr gibt, dann kann auch der Artikel nichts dafür. Die Menge des Stoffes an sich ist unwichtig, solange das, was es an Stoff zu diesem Thema in der entsprechenden Fachliteratur gibt, zu einem möglichst hohen Prozentsatz in korrekter Weise eingearbeitet wurde. Das ist hier meines Erachtens der Fall, deshalb von mir Pro lesenswert. Übrigens wäre es ganz nett gewesen, zumindest den Hauptautoren auf die Abwahl hinzuweisen. --Minalcar 16:22, 17. Jan. 2009 (CET)

Als Hauptautor bin ich mir der Problematik des Artikels durchaus bewusst. Er erfüllt sicher formal die Ansprüche eines lesenswerten Artikels, allerdings ist er im Wesentlichen schlicht und einfach fertig und wird wahrscheinlich nie weiter wachsen, was bei den meisten anderen lesenswerten aber durchaus der Fall ist. Ich habe daher kein Problem damit, dass die anderthalb Jahre zurückliegende (und damals schon umstrittene) Kandidatur nochmals hinterfragt wird und überlasse es dem Votum der Community, ob der Artikel das Bapperl noch verdient. -- Einsamer Schütze 17:04, 17. Jan. 2009 (CET)

  • Pro Ein interessanter Artikel, der angenehm zu lesen war und sämtliche Kriterien erfüllt. Die Länge ist auf den ersten Blick natürlich fragwürdig, aber der Inhalt überzeugt. -- Timber (mrt) 23:04, 17. Jan. 2009 (CET)
  • Kontra Natürlich können weder Pyramide, Artikel oder die Autoren etwas dafür, wenn es nicht mehr dazu zu sagen gibt. Nur, weshalb muss dieser kurze und durchschnittlich ordentlich gemachte Artikel lesenswert sein und 1000 andere Artikel, die ein anderes Thema umfassender und spannender beschreiben, sind es nicht? Der Lesenswert-Button sollte als Auswahlkriterium eine Hilfe für den Leser sein. So ein Artikel vermittelt aber dem Leser einmal mehr den Eindruck, als sei die Lesenswert-Eigenschaft zufällig zustande gekommen. -- Bertramz 10:45, 18. Jan. 2009 (CET)
  • Bei der Wahl zum LA gab's von mir ein Kontra, das ich inhaltlich wieder so hersetzen könnte. Einen neuen Aspekt bietet diese Wiederwahl aber nicht, die Kriterien sind ± dieselben wie damals und weiterhin so erfüllt wie damals. Aus Respekt vor dem damaligen Ergebnis der Kandidatur meine explizite Stimmenthaltung. -- مٰنشMan∞77龍 14:25, 18. Jan. 2009 (CET)
  • sauber geschrieben und belegt. In der Abwahlbegründung finde ich keine neuen Argumente gegenüber der positiven ersten Kandidatur. Pro lesenswert. Griensteidl 14:27, 18. Jan. 2009 (CET)
  • Pro - da zu kurz offensichtlich das einzige Argument ist und sich diese Kürze aus dem aktuellen Kenntnis-/Forschungsstand zum Lemma ergibt, sehe ich keinen Abwahlgrund sondern weiterhin eine lesenswerte Miniatur -- Achim Raschka 22:08, 18. Jan. 2009 (CET)
  • Pro In Anbetracht der besonderen Situation, dass über dieses mittlerweile vollständig abgetragene und überbaute Bauwerk offenbar nur begrenzte Informationen, aber seriös publizierte Spekulationen von Forschern - sprich: veröffentlichte Forschungsthesen von anerkannten Wissenschaftlern - verfügbar sind, enthält der Artikel wohl alles dazu valide Bekannte und Erörterte in einer verständlichen Form. Auch für mich daher lesenswert. -- Muck 23:06, 19. Jan. 2009 (CET)
  • Pro Faszinierender Kurzartikel über ein Bauwerk, das sonst nur unter "ferner liefen" abgehandelt oder gänzlich unter den Tisch gekehrt wird. --Weneg 23:26, 19. Jan. 2009 (CET)
  • Pro - Offensichtlich alle Quellen ausgeschöpft; keine neuen Erkenntnisse verfügbar. Abwahlgrund "Kürze" irrelevant. - Lysandros 14:29, 20. Jan. 2009 (CET)
  • Pro - Persönlich würde ich ihn nicht für eine Lesenswertabstimmung nominieren. Aber Fehler hat er keine und umschreibt das Thema umfasend, also ist eine Abwahl sicher fehl am Platz.Bobo11 14:33, 20. Jan. 2009 (CET)
  • Kontra Klares Nein von mir. Das ist einfach zu wenig. Lesenswerte Artikel zeichnen sich durch Länge und Qualität aus, nur weil das Thema so abgehandelt ist und (angeblich) ausgeschöpft, gibt es nicht einfach das Lesenswert-Prädikat. --Philipp Wetzlar 20:13, 21. Jan. 2009 (CET)
  • Pro Kein Abwahlgrund erkennbar. Schöner Artikel. -- Andreas Werle 20:50, 21. Jan. 2009 (CET)
  • Ganz sicher: weiterhin lesenswert; Ist das so, dass die Länge eines Artikels darüber entscheidet, ob er gut ist oder nicht? Je mehr Geschwafel, Belege und Literatur - desto besser? (Auch wenn das scheinbar oft so gewünscht ist.) Nein. Eher: In der Kürze liegt die Würze, und nicht die Länge eines Artikels entscheidet über seine Qualität, sondern seine Aussagefähigkeit (und das kann kurz oder lang sein); hier ist alles zusammen getragen, was da ist - und das verständlich wiedergegeben. Die Fakten sind das, was zählen, nicht die Anzahl der Wörter. Das Urteil ist also eindeutig. Sollten künftige Forschungen Weiteres zutage fördern kann der Status lesenswert dadurch durchaus erhalten bleiben oder verbessert werden - vorausgesetzt: es finden keine negierenden Interventionen statt. Und was bitte bedeutet gehaltvoll genug für eine Auszeichnung? Wir drucken über dreißig Seiten aus und sind doch nicht schlauer als vorher, weil wir uns zig mal quer durch WP linken müssen? Eindeutiges Pro - Punkt. --Sat Ra 00:39, 22. Jan. 2009 (CET)
Artikel ist mit 14 Pro und 3 Contra Stimmen in dieser Version wiedergewählt worden --Armin P. 00:10, 24. Jan. 2009 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Pyramide_von_Athribis/Archiv&oldid=230836987“