Diskussion:Pyriproxyfen

LD-50 Wert

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

>5 g·kg−1 (Ratte, oral) [4]
>2 g·kg−1 (Ratte, dermal)

Kann es stimmen, das der LD-50 Wert oral niedriger ist als dermal? --Moose 16:08, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Kann stimmen: Eintrag in der ChemIDplus-Datenbank der United States National Library of Medicine (NLM) (Seite nicht mehr abrufbar). Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 21:19, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Du meinst dermal niedriger als oral... Es hängt möglicherweise damit zusammen, dass ein größer als vor den Werten steht. 2 g/kg über die Haut und 5 g/kg mit dem Futter waren die höchsten Dosen, die man versucht hat. Beim Futter ist das längst nicht mehr im Spurenbereich, ein Mensch mit 70 kg müsste dafür einen 350 g-Haufen Pyriproxyfen aufessen. Bei der Hautfläche dürfte sinngemäß dasselbe gelten, bloß liegt da die Grenze der Testbarkeit woanders. --Blech 21:34, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

"...wirkt gegen Katzenflöhe..."

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wirkt Pyriproxyfen ausschließlich gegen Katzenflöhe oder auch noch gegen andere Floharten? Dies ist ein verwirrend und muß m.E. vom Autor des Artikels korrigiert werden. (nicht signierter Beitrag von 84.138.70.36 (Diskussion) 21:48, 14. Jun. 2011 (CEST)) Beantworten

Wirkt scheinbar auch gegen die Gelbfiebermücke, zumindest gemäss einem wiki Artikel über Dengue (Denguefieber#Vektorkontrolle). Gruss--MBurch (Diskussion) 21:12, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

imposanter Paragraphendschungel

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann den mal jemand ausmisten? Ein Lexikon ist kein juristisches Fachblatt, danke. -- itu (Disk) 05:09, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nein, abgesehen von kleinen Nachbesserungen an der Grammatik. Die Zulassungssituation ist ab und zu kompliziert. Hier hat sich jemand die Mühe gemacht und sie ausführlich dargelegt. --Blech (Diskussion) 09:55, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@Blech: Magst Du die Vorlage:PSM vorne aktualisieren: wenn ich das richtig verstehe, läuft in Österreich inzwischen ein Zulassungsverfahren, ist aber noch nocht abgeschlossen.--Mabschaaf 10:26, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Die Vorlage ist aktualisiert, auf Österreich hingewiesen (so ein Verfahren kann lange dauern). Den oben angesprochenen Paragraphendschungel habe ich nur etwas gelichtet. Ob man die ganzen Übergangsvorschriften in diesem Artikel braucht, sei dahingestellt. --Blech (Diskussion) 19:35, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Pyriproxyfen-Hypothese

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Macht es sinn, die Pyriproxyfen-Hypotehese der "Physicians in the Crop-Sprayed Towns" (PCST) als Alternativhypothese zur Mikrozephalie durch Zika hier mit aufzunehmen? vgl.: http://www.theecologist.org/News/news_analysis/2987137/argentine_and_brazilian_doctors_suspect_mosquito_insecticide_as_cause_of_microcephaly.html und http://www.reduas.com.ar/wp-content/uploads/downloads/2016/02/Informe-Zika-de-Reduas_TRAD.pdf Gruß, Gegenwind (Diskussion)

@Gegenwind: Das ist durchaus erwähnenswert.--kopiersperre (Diskussion) 22:44, 27. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen