Diskussion:Qman

Relevanz

Aufgenommen in Liste von Klemmbausteinherstellern. Qman ist einer der bekanntesten alternativen Hersteller von Spielsets aus Klemmbausteinen. Cobi (Unternehmen) ist ein anderer alternativer Hersteller. Der Artikel ist genauso relevant wie dieser. --Fingerspitzengefühl79 (Diskussion) 01:01, 15. Mär. 2021 (CET)

Abgesehen davon ist aufgrund der Größe und internationalen Präsenz der Firma auch davon auszugehen, dass die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen WP:RKU erfüllt sind. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 08:37, 15. Mär. 2021 (CET)

Rezeption

"Einem breiteren europäischen Publikum wurde Qman im Jahr 2021 bekannt, nachdem die Firma Lego wegen potentieller Markenrechtsverletzung einen Container mit Qman-Produkten durch den Zoll beschlagnahmen ließ und juristisch gegen Qman vertreibende deutsche Einzelhändler vorging." Sorry - Mehrzahl (deutsche Einzelhändler)? Der eine "Einzelhändler" mit dem "einen" Container ist in dem Fall nicht als Einzelhändler zu werten, sondern als DER Hauptimporteur.

Rückblick: Im Dezember ging der Weltmarktführer aus Dänemark mit einem Anwalt und einer 200 Seiten langen Abmahnung gegen den Paderborner Händler vor , der zugleich auch Hauptimporteur chinesischer Produkte der Marke Qman ist. Laut Lego befinden sich in deren Packungen jedoch auch Figuren, die dem Design der typischen gelben Lego-Männchen zu ähnlich seien. Quelle: [1] --178.202.156.254 18:06, 15. Mär. 2021 (CET)

Rezeption

Dieser Abschnitt sollte auf das Wesentliche eingedampft werden, nämlich das Ergebnis des Gerichtsverfahrens, das nur erwähnt, aber nicht richtig dargestellt wird. Zur Erinnerung: es ging dabei vorrangig um die Frage, ob die Qman-Figuren die Markenrechte oder Designschutz von Lego verletzt. Das Gerichtsurteil sagte ja und dass die vom Zoll festgehaltenen Sets nur als Kiloware ohne Verpackung und Figuren verkauft werden können. Es fehlt noch, wer der bislang nicht genannte neue Generalimporteur ist. Die Ansichten über die Qualität der Sets und der Bausteine vonseiten der Youtuber, Händler, Lego etc. sind subjektiv und gehören nicht in den Artikel, es sei denn, sie werden nach irgendwelchen objektiven Kriterien gemessen und verglichen. Und Sätze wie "alternative Klemmbausteine mit absoluter Sicherheit legal" will ich hier absolut nicht lesen. Es gibt durchaus neuere Klemmbausteine, die ein geschütztes Design haben und deren Nachahmung zumindest vor Gericht anfechtbar ist. Da gibt es durchaus eine Grauzone, die man unterschiedlich bewerten kann, unabhängig von den Markenrechten an der Lego-Figur. Ebenso gehören die Praktiken der Händler nicht in den Artikel. Das Lemma heißt immer noch Qman und all diese rechtlichen Auseinandersetzungen wurden nicht mit Qman, sondern mit dem Importeur geführt, der nicht Angesteller von Qman ist, nicht im Auftrag oder in Verantwortung von Qman oder auf Rechnung des Unternehmens Qman handelt. Der Importeur handelt vielmehr auf eigenes Risiko und muss ggf. die rechtlichen und finanziellen Konsequenzen tragen. So sind die Gesetze, wenn man den Hersteller in einem anderen Land aufgrund der Rechtslage nicht belangen kann. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:11, 2. Nov. 2024 (CET)

Korrekt. Ich habe den Artikel einst geschrieben und musste immer wieder feststellen, dass bestimmte Leute versuchen ihre ganz eigenen Narrative, die sie von ihren Influenzer-Vorbetern gehört haben, hier als Fakten zu manifestieren. Ich habe eine entsprechende Änderung zur Sichtung geschrieben. --2A02:3100:2C66:B800:B5B0:626D:8BBB:2AA6 16:23, 22. Jan. 2025 (CET)

Rezeption: revision unsachlicher, unbelegter und rechtlich schlicht Falscher Textstellen

Ich habe weitreichende Teile aus dem Rezeptions-Teil wieder entfernt, da hier offenbar Nutzer der Meinung sind, unbedingt unnötige Ausschweifungen hinzufügen zu müssen, die für die Beschreibung des Sachverhaltes gar nicht relevant sind, sondern letztendlich nur das Ziel verfolgen die letztlich gerichtlich festgestellte Rechtmäßigkeit des Vorgehens von Lego zu delegitimieren. Auf Belege wurde ebenfalls weitestgehend verzichtet.

Das Ganze wurde auch noch in einem schlechten Schreibstil verfasst und mit rechtlich nicht haltbaren generellen Aussagen von einem Hobby-Experten garniert; zum Beispiel „Somit sind alternative Klemmbausteine mit absoluter Sicherheit legal“. Stimmt nicht, es kommt ggf. immer auf den Einzelfall an.

Dazu kommen noch ein paar unbelegte Behauptungen, die aus dem Dunstkreis um Klahold und Panke stammen. Zum Beispiel die Behauptung, “dass hinlänglich bekannt ist, dass die meisten Hersteller in denselben chinesischen Fabriken ihre Klemmbausteine ordern, so auch Lego“. Abgesehen davon, dass diese Frage für den Sachverhalt von Markenrechtsverletzungen nicht relevant ist, gibt es dafür keine Beweise, sondern nur entsprechend Behauptungen von eingangs genannter Akteure, die ein Interesse daran haben Legos Ansprüche zu delegitimieren. Lego unterhält in Europa, den USA und auch China eigene Werke.

Schließlich macht auch die Formulierung „Lego-Attacke“ deutlich, dass die Intention des Autors nicht etwa die Objektive Darstellung des Sachverhaltes war, sondern öffentlichkeitswirksam  

Interessant ist übrigens, dass man sich in der Unterstützt-Community für Klahold zwar wovon Anfang an sicher war, dass das alles unrechtmäßig ist was Lego macht, das entsprechende Urteil dazu, dann aber auch nicht akzeptieren wollten

--2A02:3100:2C66:B800:B5B0:626D:8BBB:2AA6 16:17, 22. Jan. 2025 (CET)