Diskussion:Quarzglas

Webseite funktioniert nicht

Das Link zu der Schott Webseite funktioniert nicht (404) (nicht signierter Beitrag von 80.214.5.20 (Diskussion) 22:46, 29. Sep. 2011 (CEST))

cp-Wert

Mich würde ja mal interessieren, welchen cp-Wert Quarzglas verglichen mit DUran Glas hat. Ich benötige das für meine Diplomarbeit. Wenn mir jemand weiterhelfen kann, wärs nett, danke(nicht signierter Beitrag von 131.188.122.49 (Diskussion) 10:16, 8. Jun. 2005 (CEST))

Stimmt der Wert der spezifischen Wärmekapazität? Ich meine, Differenzen zur englischen Wikipedia (Seite specific heat capacity) zu sehen (fused silica 703 J/kg/K)(nicht signierter Beitrag von 129.69.70.119 (Diskussion) 17:55, 5. Jan. 2006 (CET))

fluoreszenz

wirkt ultraviolettes licht (280nm) fluoreszierend auf quarzglas? Die-ufi 11:26, 27. Nov. 2008 (CET)

Nein, da Fluoreszenz nur bei bestimmten Stoffen auftritt die im Kieselglas nicht enthalten sind. (nicht signierter Beitrag von 131.188.24.130 (Diskussion) 10:55, 2. Dez. 2010 (CET))

Vorsicht! Das stimmt so nicht. Je nach Herstellungsprozess (Flammenschmelze, Lichtbogenschmelze, ...) und Rohstoff (synthetisch, natürlich), können im Quarzglas unterschiedliche Verunreinigungen enthalten sein, die breitbandig fluoreszieren. Hydroxyl-Gruppen absorbieren das Licht im VUV-Bereich. Metallische Anteile können sogar schon bei längeren Wellenlängen fluoreszieren. Siehe: Fused quartz: Physical properties -- 1420MHz 20:36, 7. Jun. 2011 (CEST)

Kieselglas vs. Quarzglas

Mir leuchtet nicht ein, wieso Quarzglas im September 2010 auf Kieselglas verschoben wurde. Quarzglas ist m. E. der viel gebräuchlichere Begriff. Kann mir das jemand erklären? Meiner Ansicht nach würde es Sinn machen, das Ganze wieder auf Quarzglas zu schieben. -- 1420MHz 20:36, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ja, gerne. "Viel gebräuchlicher" ist dort quantifiziert. – Rainald62 00:27, 8. Jun. 2011 (CEST)

Die Verschiebung geht anscheinend auf diese Diskussion in den Knacknüssen der Chemie-Redaktion zurück. Dort wird die Verschiebung mit dem Argument gerechtfertigt, dass der Begriff "Quarz" einen Kristall bezeichnet. Das ist m. E. keine schlüssige Argumentation. "Quarzglas" ist nicht gleichzusetzen mit "Quarz". Das gilt auch für das im Englischen gebräucliche "quartz glass", das ähnlich häufig verwendet wird, wie "fused silica". Auf seiner Diskussionsseite, argumentiert Saehrimnir später, dass HCN ja auch unter "Cyanwasserstoff" zu finden sei, anstatt unter dem gebräuchlicheren "Blausäure". Diesem durchaus sinnvollen Schema wird allerdings schon Genüge getan indem SiO₂ auf Siliciumdioxid umgeleitet wird. Niemand verlangt, dass SiO₂ auf Quarzglas umgeleitet wird. Alle großen deutschen Hersteller und Lieferanten von Quarzglas-Proukten bezeichnen ihre Ware als "Quarzglas". -- 1420MHz 08:21, 8. Jun. 2011 (CEST)

Mir gefällt die Verlegung auf Kieselglas auch nicht. Der Begriff Quarzglas beschreibt den Stoff prima: Quarz im Glaszustand. (Glaszustand: Feststoff ohne Fernordnung, also amorpher Stoff.)

Hingegen ist der Begriff Kiesel... historisch stark belastet (hist. Elementbezeichnung für Silicium, Oxide des Siliciums, Kies, Kieselerde, Kieselsäuren, ....) und führt ohne Not zur Unschärfe. Grüsse, --Roland.chem 11:35, 8. Jun. 2011 (CEST)

Also ich finde es sollte an der richtigen Stelle stehen, egal was gebräuchlicher ist. In diesem Fall ist es eigentlich sogar ein Oxymoron -- > 'Quarz-Kristall' und 'Glas-ungeorneter Zustand' in einem Wort. Um es deutlich zu sagen: Der Begriff ist unsinnig! Zum Duden: Die Herleitung ist richtig, nur die Bezeichnung ist Mist. Nach dieser Logik könnte Tridymit auch als Quarz bezeichnet werden, da er aus diesem hergestellt werden kann. (nicht signierter Beitrag von 79.171.176.234 (Diskussion) 17:12, 22. Feb. 2016 (CET))

Sogar in der Online-Ausgabe des Duden findet sich: "Quarzglas, das; Gebrauch: Technik; Bedeutung: hochwertiges, aus reinem Quarz hergestelltes Glas; Beispiel: die Weingläser sind aus Quarzglas". Den Begriff "Kieselglas" sucht man dort vergebens. Ich werde jetzt mal vorsichtig bei Saehrimnir nachfragen, ob er die Verschiebung nicht rückgängig machen will. -- 1420MHz 09:48, 9. Jun. 2011 (CEST)

Der Duden ist jetzt nun nicht unbedingt der Maßstab den ich für Naturwissenschaftliche Fachbegriffe anlegen würde. Allerdings sagen sowohl der HoWi als auch das Römpp Lexikon Chemie als erstes Quarzglas und erst dann Kieselglas. Ich habe jetzt mal hier einen Eintrag gemacht, weil es dort gerade eine ähnliche Diskussion gab mit Flussäure vs. Fluorwasserstoffsäure aber im Prinzip läuft es darauf hinaus das das unter Quarzglas besser aufgehoben ist. Ich kenne das auch nur so fand aber das Argument das der Begriff eigentlich Blödsinn ist, weil Quarz eine Kristallform ist damals überzeugend es ist eben immer eine Abwägung wann man die wissenschaftliche Korrektheit dem überwältigenden Sprachgebrauch unterordnen muss. --Saehrimnir 10:47, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ok, wenn ich Dich richtig verstehe, bist Du auch für ein Zurückschieben. Leider weiß ich nicht genau wie man das macht, bzw. ob man beim Verschieben irgendwas Spezielles beachten muss oder der Redaktion bescheid geben sollte. Wenn Du möchtest, darfst Du das also gerne erledigen. Was den Duden angeht, gebe ich Dir natürlich Recht ... -- 1420MHz 15:20, 9. Jun. 2011 (CEST)

OK habe ich dann mal gemacht. Du must einfach nur oben bei den Reitern der Seite auf Verschieben gehen (versteckt sich eventuell unter dem Pfeil neben dem Stern für die Beobachtungsstatus). Beachten muss man nur das man das richtig schreibt und das Ziel leer ist. Bzw. wenn man entwas zurück verschiebt kann er auch die Weiterleitung automatisch wieder überschreiben.

Super, danke! -- 1420MHz 18:09, 9. Jun. 2011 (CEST)

Schiebt doch auch gleich Kieselgel auf Quarzgel und Kieselsäure auf Quarzsäure... ;) "Der Begriff Quarzglas beschreibt den Stoff prima: Quarz im Glaszustand" Nö eben nicht, es ist Siliciumdioxid im Glaszustand und nicht Quarz im Glaszustand, kleiner aber feiner/entscheidender Unterschied. Der Begriff "Quarzglas" ist schlicht Unsinn, da es aber Hinz und Kunz inzwischen (leider) so verwendet, wenn es um richtigerweise Kieselglas geht, kann es auch auf das Lemma "Quarzglas" zurück. Quatsch bleibt es trotzdem... (nicht signierter Beitrag von 141.52.134.143 (Diskussion) 15:36, 9. Jun. 2011 (CEST))

"Quarz im Glaszustand" trifft es zumindest besser als "Kiesel im Glaszustand". -- 1420MHz 18:09, 9. Jun. 2011 (CEST)

Um die Sache noch einmal aufzuwärmen:

Einspruch: "Quarz im Glaszustand" ist genauso falsch wie "Kiesel im Glaszustand". Siliziumdioxid (der allgemeine, unkritische Oberbegriff) existiert in kristalliner und amorpher Form. Kristalline Formen sind z.B. Quarz und Tridymit, amorph sind Gläser. Damit ist der Begriff Quarz als die kristalline Variante von Siliziumdioxid festgelegt. Und der Begriff Quarzglas ist ein Widerspruch in sich: kristallin wie Quarz oder amorph wie Glas? Weiterhin, man kann Siliziumdioxid aus SiCl4 in der Knallgasflamme herstellen und zu Glas schmelzen lassen. Hier ist das produzierte Siliziumdioxid nie Quarz gewesen, wird aber fälschlicherweise umgangssprachlich auch als Quarzglas bezeichnet. Und der Begriff Kiesel sollte in diesem Zusammenhang niemals allein dastehen. -- 91.224.226.197 12:52, 23. Feb. 2017 (CET)

Erneute Aufwärmung - in entsprechenden Fachgebieten wird zum Teil durch die Bezeichnung unterschieden, ob das Glas aus natürlichem Rohstoff, dh. Sand (Quarzglas) oder auf künstlich erzeugtem Rohstoff, zB extra gezüchteten Kristallen (Kieselglas) hergestellt wird. Uns wurde im Studium (Werkstoffe Spezialisierung Glas/Keramik) beigebracht, das Kieselglas der korrekte Begriff ist - genau wegen des weiter oben erwähnten Widerspruchs aus Quarz (kristallin) und Glas (Glasig/amorph). Zudem ist Quarz zwar immer SiO2, aber SiO2 nicht zwingend aus Quarz hergestellt. Übrigens bezieht sich das Kiesel auf die Kieselsäure ;) (nicht signierter Beitrag von 80.88.23.175 (Diskussion) 11:37, 20. Apr. 2017 (CEST))

Transmission Quarzküvette

Im Artikel finden sich zwei verschiedene Angaben zum Wellenlängenbereich. Im Infoabschnitt rechts steht 160-3500 nm, während im Artikel steht "Durchlässigkeit für Infrarot- bis Ultraviolettstrahlung (circa 170 nm bis 4.200 nm Wellenlänge)". Noch weiter unten steht "Quarzglas besonderer Reinheit ist für Wellenlängen von 190–3500 nm transparent" Vielleicht sollte man sich auf einen Wellenlängenbereich einigen. --80.18.92.130 16:08, 16. Aug. 2012 (CEST)

Streng genommen sind alle Angaben richtig. Die Lage der UV-Kante und die Absorption im Bereich der OH-Gruppen hängen zum großen Teil von der Reinheit und letztere insbesondere von der Art der Fertigung ab. --78.55.5.210 15:16, 20. Jan. 2013 (CET)

Druckfestigkeit

Es ist ja schön, und für technische Anwendungen wichtig, dass die Zugfestigkeit angegeben ist. Dann sollte aber auch die Druckfestigkeit angegeben werden. Wer kann das bitte ergänzen? Übrigens: Die Angaben der physikalischen Eigenschaften sollten eigentlich für alle Materialien immer vollständig sein, nicht nur willkürlich einzelne Werte ausgewählt.

91.47.57.132 11:14, 12. Jul. 2021 (CEST)