Diskussion:Quastenflosser

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Quastenflosser“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Systematik

Im Abschnitt Systematik stimmt m.E. etwas nicht. Dort ist von 8 Familien die Rede, 7 davon sind ausgestorben. Gelistet werden aber 9 Gruppen. Die Coelacanthiformes † gehören meines Wissens nicht in diese Familien-Aufzählung; richtig dagegen sind Coelacanthidae †, Diplocercidae †, Hadronectoridae †, Miguashaiidae † etc. Kann das bitte mal jemand überprüfen und ggf. korrigieren? Danke vorab. --Neurowiki 22:07, 24. Aug. 2009 (CEST)

Wurde korrigiert. -- Haplochromis 06:56, 25. Aug. 2009 (CEST) erledigtErledigt

Danke, Haplochromis. Kannst du bitte noch folgende Aussage, "Die Quastenflosser (Coelacanthiformes („Hohlstachler“), Coelacanthimorpha, Actinistia) sind eine Ordnung der Knochenfische in der Klasse der Fleischflosser (Sarcopterygii).", stimmig machen mit der entsprechenden Info aus der Paläobox und Redundanzen löschen? Wieder Danke vorab! --Neurowiki 08:14, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ich weiß jetzt nicht recht wo das Problem ist. -- Haplochromis

Wenn Coelacanthimorpha und Actinistia Unterklassen sind, dann sollten die Begriffe aus der Aussage "Die Quastenflosser (Coelacanthiformes („Hohlstachler“), Coelacanthimorpha, Actinistia) sind eine Ordnung .... " verschwinden, oder? Zumindest Ambiguitäten klären.--Neurowiki 08:39, 25. Aug. 2009 (CEST)

Entdeckungsgeschichte

Ich habe den Abschnitt um den Namen des Kutters und die Fangtiefe erweitert, Quelle: P. Werner Lange.
Lange lässt sich 2 Seiten lang über die Geschichte des Fangs und der Erstbeschreibung sehr ausführlich aus, es ist allerdings keine Rede davon, dass Courtenay-Latimer mit ihm befreundet war. Dies erscheint, objektiv betrachtet, unwahrscheinlich, denn Goosen war ein Fischer, die Courtenay hingegen Custodin (nicht, wie im Artikel beschrieben, Kuratorin, ich habs nur nicht geändert, weil die beiden Begriffe sich p.D. weitgehend überschneiden). Bei Lange liest sich die Sache so, dass Goosen von sich aus beschließt, nach dem Einlaufen in den Hafen das Museum und damit Courtenay zu benachrichtigen... -- Stefan Dobrick 88.72.6.33 02:21, 28. Mär. 2011 (CEST)

Laut Eintrag zum 23. Dezember wurde der Quastenflosser einen Tag nach dem hier im Artikel angegebenen 22. Dezember entdeckt.-- Marc Schmitz 07:15, 23 Dez. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.78.116.145 (Diskussion))

Wikipedia englisch schreibt auch 22. Dezember; in der Quelle, mit der das belegt wird, steht aber 23. Dezember. Toll. Lektor w (Diskussion) 17:42, 14. Jul. 2014 (CEST)

Tv Dokumentation

Es gibt auch eine schöne Dokumentation von Arte zu dem Tier. Vielleicht kann das ja jemand in den Medienangaben hinzufügen. Hier der Link zur Information

http://www.arte.tv/guide/de/045553-000/gombessa-urtier-in-untiefen (nicht signierter Beitrag von 176.0.91.209 (Diskussion) 14:55, 16. Sep. 2015 (CEST))

Abschnitt "Namensgebung" vs. Einleitung+Infobox

In der Einleitung steht über die beiden gängigen, leicht voneinander abweichenden Systematiken "Der Begriff „Quastenflosser“ ist keinem Taxon klar zugeordnet.", obwohl Einleitung und Infobox "Quastenflosser" als die Ordnung Coelacanthiformes identifizieren. Entweder berufen sich Einleitung+Infobox also auf eine dritte, nicht erwähnte Systematik, oder wir haben hier einen Widerspruch bei der Quellen-Interpretation. Lässt sich Konsistenz herstellen? --KnightMove (Diskussion) 15:02, 4. Sep. 2017 (CEST)

Tauchboot

@Haplochromis: Ein Foto des Tauchboots reicht Komische Begründung im Bearbeitungskommentar. Es waren nicht zwei Bilder des einen Tauchbootes, es waren Bilder zweier unterschiedliche Tauchboote, die beide auch textlich erwähnt werden (und jeweils einen eigenen Artikel haben). Ob allerdings in einem Artikel über den Quastenflosser tatsächlich mehrere Tauchbootbilder erscheinen müssen, das ist tatsächlich deutlich zweifelhaft. Trotzdem sollte der Bearbeitungskommentar nicht keinen falschen Eindruck erzeugen, als ob du nicht gut gelesen und nur sehr oberflächlich auf Bildchen gesehen hättest. ;-) Schöne (Rest-)Feiertage. -- WikiMax - 13:22, 26. Dez. 2023 (CET)

Sorry, bei Bearbeitungskommentaren bin ich immer sehr sparsam. Ist verbesserungsfähig. Eigentlich gehört der ganze Abschnitt zur Entdeckungsgeschichte in den Artikel Latimeria, denn die Quastenflosser wurden schon viel früher entdeckt, als Fossilien.--Haplochromis (Diskussion) 18:12, 26. Dez. 2023 (CET)