Diskussion:Quellenedition

Integration in Edition?

Der Artikel ist inhaltlich redundant zu Edition, Textkritik und Historisch-kritische Ausgabe. Da Edition ebenfalls stark auf historische Texte ausgerichtet ist, bietet er auch nicht viel mehr als das, was dort zu finden ist; zur Methode und zur Geschichte der Methode bietet Textkritik mehr. Ich schlage daher vor, Quellenedition in Edition zu integrieren; erhaltenswert könnten insbesondere die konkreten Beispiele für einzelne Quelleneditionen sein, und die Hinweise auf die Mauriner und die MGH könnten gut in Textkritik integriert werden. @Ziko, was meinst Du? Ich schätze Deine Arbeit, aber Quellenedition scheint mir inzwischen - seit Edition und Textkritik in guten Artikeln behandelt werden - doch etwas redundant. --CRolker (Diskussion) 01:43, 27. Sep. 2022 (CEST)

(PS Siehe die Diskussionen auf den Seiten Edition und davor Digitale Edition einschließlich Review.) --CRolker (Diskussion) 01:45, 27. Sep. 2022 (CEST)

Bei Digitale Edition finde ich weder Diskussion noch ein Review. --Enzian44 (Diskussion) 10:32, 19. Dez. 2022 (CET)

Das verstehe ich nicht. Ich erinnere mich gut an das Review, suche es mal in der Versionsgeschichte. --CRolker (Diskussion) 17:02, 20. Dez. 2022 (CET)

Ich habe das review (nochmals) in die Disk zu Digitale Edition eingestellt, wo es auch schon Reaktionen gab. Was machen wir mit den Redundanen Quellenedition vs Edition, @Enzian44? Gruß --CRolker (Diskussion) 23:25, 10. Jan. 2023 (CET)

@CRolker, wenn wir die Beispiele übernehmen – zu denen ich allerdings die von Riccardo Filangieri di Candida begründete Rekonstruktion der Angiovinischen Register hinzufügen würde – , kann Quellenedition Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt in Edition werden. Ganz verzichten auf Quellenedition würde ich nur ungern. In der Zeit in Palermo habe ich wohl nicht alles mitgekriegt, was sich in WP getan hat, aber jetzt bin ich ja wieder in Bamberg. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 01:59, 11. Jan. 2023 (CET)