Diskussion:Quintus Sextius

Name

Bitte Quellen- oder Handbuchbelege für den Namen nachtragen. Im Kleinen Pauly steht diese Person unter Quintus Sextius, in der PND offenbar nur der Sohn unter Sextius Niger.--StefanC 07:16, 18. Jan. 2007 (CET)

Die PND-Nummer, die ich in den Artikel gesetzt habe, gehört eigentlich dem Sohn; da sich offenbar bei Seneca die beiden Sextii kaum trennen lassen, muss man dies aber wohl als eine Art Sammelartikel ansehen. Die Frage wäre jetzt noch, ob der Artikel unter dem vollständigen Namen (mit Praenomen) stehen sollte.--StefanC 00:14, 19. Jan. 2007 (CET)

Der Name sollte so stehen bleiben, weil andere Artikel ihn auch benutzen und er so verlinkt ist --Krank-Hover 17:33, 19. Jan. 2007 (CET)

Die beiden Links ließen sich ändern, aber ich bin damit einverstanden, den Namen so zu lassen. Ich habe noch Weiterleitungen von „Quintus Sextius Niger“ und „Quintus Sextius“ erzeugt, damit keine Doppelartikel entstehen.--StefanC 18:43, 19. Jan. 2007 (CET)

lieber StefanC, du hast recht, der gravis stimmt, excuse --Krank-Hover 21:36, 19. Jan. 2007 (CET)

Meines Erachtens sollte der Artikel nach Quintus Sextius verschoben werden. Dieses Lemma wählt auch Joachim Dingel im DNP und weist explizit auf den Grund hin: „Ob Sextius – oder sein Sohn – der bei Plinius und Dioskurides genannte Sextius Niger ist, bleibt ungewiß.“ --Anamnesis 17:25, 6. Nov. 2009 (CET)

Das stimmt, und auch führende Fachleute wie Charles Kahn und Christoph Riedweg nennen ihn nur Q. Sextius. Habe daher verschoben. Nwabueze 19:37, 8. Nov. 2009 (CET)

Ist nun ...

Rassismus eine Folge von Dummheit, oder Dummheit eine Folge von Rassismus? Mit keinem Wort(!) (bis heute! in der GESAMTEN Forschung!!!) wird die Möglichkeit erwähnt, daß es sich mit "Sextius Niger" um eine (pagane?!) afrikanische Quelle handeln könnte - obwohl die Plausibilität (und die Wahrscheinlichkeitsrechung!) ganz dafür sprechen: "Afrika" war damals "in", so wie "Amerika" bis in den Anfang des 2o. Jahrhunderts "in" war und erst seit Afghanistan und Irak seine Attraktivität eingebüßt hat: Es war "Neu" ;-) , es brachte "neue" Erkenntisse, die Berührung mit "neuen" (afrikanischen ) Kulturen versprach "ungeahnte Gewinne" (auch medizinisch!), man "wußte(!"), daß man nichts wußte"(!) Sophokles! Und damit noch etwas anders, nämlich noch etwas hoffnungsvoller als heute!!) (so war zu allen Zeiten das Denken von Schmarotzern, pardon: "Imperien"!) und es liegt auf der Hand(!), daß die "Afrikanischen Provinzen" (die EU und die USA und GB behandeln sie NOCH HEUTE(!!!) so!) "von größtem Interesse" für imperial (seit Marx sagt man dann "imperialistisch" - was im Grunde dasselbe ist) orientierte "Gesellschaften" (Klientel wäre das treffendere Wort!) waren (und sind!). Es ist also nicht auszuschließen, daß nur blanker Rassismus, Kolonialstreben und Eigendünkel die "moderne" Wissenschaft seit der Römerzeit daran hindert, zu bekennen , ja zu erkennen, daß es sich bei dieser Quelle um Wissen handelt, welches man Afrikanischen Naturvölkern - oder deren hervorstechendsten Wissensträgern abgelauscht hat! Interessante Parallele: Das "Wissen" der Hildegard von Bingen - das nachweislich(!)! und damit ganz offensichtlich (denn vieles davon war in Klöstern schon seit den Karolingern(!) "eigentlich" verboten!) zu zwei Dritteln aus dem Beichtstuhl stammt, wo man es halbheidnischen Bauernweibern abgeluchst hat, die man nachher für ihr Uraltes Wissen "strategisch clever" auf dem Scheiterhaufen (oder sonstwie um-) brachte und dann dieses Wissen als "klösterlich" und "von Gottes Eingebung herrührend" ausgab! Das Widerlichste aber ist, daß selbst heute noch(!) an dieser verlogenen Pseudowissenschafts-Schiene festgehalten wird, obowohl längst klar ist, wie die dinge zusammengehören und wohind dieses uralte, verlogene Regime die Weltbevölkerung führen wird - und der einzige Trost ist: Ein Wissenschaftsregime was sich sogar selber(!) derart belügt, kann nicht von Dauer sein und schaufelt mit seiner fehlenden Wahrhaftigkeit zwangsläufig sein eigenes Grab, denn auf Lügen hat noch nie Leben dauerhaft(!) fußfassen können - der Untergang der zahlreichen Imperien und "Reiche" beweist es - dennoch wird es von infantilen Neurotikern immer wieder versucht, diesen Weg weiterzugehen - mit absehbar infausten Konsequenzen. Warum aber selbst eine Enzyklopädie wie wikipedia diesen fatalen Weg mitgehen will, das muß sie sich selber fragen - ich erwarte da keine ernstzunehmende Antwort mehr ... Naja, ich komme mir mit diesem Weltuntergangs-Szenario schon vor wie Johannes der Täufer. ;-) Der konnte aber wenigstens noch ein Fünkchen Hoffnung haben, denn es gab damals noch keine Atombomben, die die Dummheit der Menschheit ins Maßlose potenzieren können, wie es heute der Fall ist!
Worauf ish cenzykloädimethodisch hinauswill: Im Artikel würde es sich seriöserweise gehören,darauf hinzuweisen, daß wir bei diesem Thma möglicherweise noch ganz am anfgang der forshcung stehen, weil politische "Interessen" und der "Mainstream" (d.h. Modedenken) bis heute(!) jede ernstzuunehmende, objetivere Forschung komplett verhindern. Ein Professor, der heute gegen den Mainstream forscht, ist (es gibt zahllose Beweise dafür!) binnen kurzem seinen Lehrstuhl los! Deutlicher kann man die Weltbevölkerung nicht auf Untergang programmieren! Und wikipedia bekommt von alledem rein garnichts mit, geschweigedenn daß sie diese Mißstände in deren Artikeln wiederspiegelten? Arme Enzyklopädik ... - denn es ist nicht zwangsläufig, wenn forschung versagt, daß auch dann die enzykloädik versagen müßte! Im Gegenteil! Enzyklopädik kann (und war nicht selten!) natürliches Regulativ für entgleiste Forschung! Dessen sollten sihc die Wikipedianer endlich bewußt werden und den selbstdünkelhaften Irrweg vieler Forschungsdisziplinen nicht mitgehen - und sich damit eine existenzvernichtend blamable Blöße ersparen. Die Zeit lehrt die Wahrheit - ohnehin! (Wer Tippfehler findet, kann sie behalten - in aller Eile, LB) (nicht signierter Beitrag von 109.41.128.17 (Diskussion) 01:13, 6. Aug. 2020)

WP:DS:kein Forum. Du veschwendest deine Zeit. --Logo 18:03, 6. Aug. 2020 (CEST)

Wußt ich's doch! L.B. --109.42.243.3 02:50, 12. Jan. 2022 (CET)