Diskussion:Róža Domašcyna

FEHLER UND FEHLENDES

• in fast jeder sprache ihres artikels steht, sie hätte den Ćišinski-Preis bekommen - sie hatte aber nur den Förderpreis zum Ćišinski-Preis erhalten. in einigen sprachen habe ich das schon angemerkt. da hat sich ein fehler fortgesetzt - und da ist viel zu tun.
• die autorin schreibt unter pseudonym (ihr offizieller ausweis-name ist Domaschke) - es könnte eine kategorie dazu ergänzt werden
• leider sind viel zu wenig quellenangaben vorhanden (poorly sourced)
• es fehlen angaben zu den büchern (genre, verlag, ort der herausgabe, isbn etc),
• "werke": einige theaterstücke fehlen, uraufführung wann/wo
• auch ihre tätigkeit im sächsischen literaturrat - nicht erwähnt

bitte ergänzen. im tschechischen wikipedia sind texte von ihr eingearbeitet - die machen uns vor, wie es aussehen könnte. interpretationen ihrer gedichte vertrügen ein eigenes kapitel. damit würde ihre poesie interessant. außerdem - leider wurde das gekürzt - ist ihre familiengeschichte diesbezüglich aufschlussreich. --Ruessen-Kleinstorckwitz

danke maryros2020 für ihre bearbeitung. ich werde das in bälde "in form" bringen.

Danke für die systematische Auflistung. Zum Punkt 2: Das ist kein Pseudonym, sondern ihr sorbischer Name. Die meisten Sorben haben zwei Namen, von denen naturgemäß nur einer offiziell ist – meist der deutsche. Deswegen ist der andere aber kein Pseudonym. Zum Thema Familiengeschichte: Sofern die Details etwa zum Leben des Großonkels konkret für die Gedichtinterpretationen interessant sind, könnte man das in diesem Zusammenhang einfügen. Das war bisher nicht der Fall, aber dann würde sich der Sinn der Information dem Leser auch erschließen. Grüße, j.budissin^+/- 20:32, 25. Feb. 2022 (CET)

PERSÖNLICHKEITSRECHTE

verletzt? - Leider ja. Das ist leider ein ernsthaftes Problem und es besteht weiter. Viele Datenbanken haben die falsche Angabe zum Cisinski-Preis (sie hat den Förderpreis bekommen) übernommen und alle anderssprachigen Wikis auch. Leider ist der Autorin damit Unrecht geschehen und wer sich die Interviews/Gespräche anhört/liest, merkt, dass ihr das peinlich ist, mit fremden Federn geschmückt zu werden. Sie muss es immer richtig stellen, was "wir" hier verzapft haben. [Wie der Artikel überhaupt knapp zehn Jahre ohne eine einzige Referenz ausgekommen ist, ist mir ein Rätsel. Sicher ist er damit Rekordhalter - ist ja auch was].

Ich bitte alle, die fremder Sprachen mächtig sind, das in den betreffenden Artikeln zu ändern. Oder zumindestens in der Diskussion anzumerken.--Ruessen-Kleinstorckwitz (Diskussion) 09:09, 26. Feb. 2022 (CET)

In der Diskussion anmerken ist vermutlich der bessere Weg, ich habe gestern schon angestrengt gesucht, wie wohl "Förderpreis" auf Ukrainisch heißen könnte... Ansonsten ist "Unrecht" ein starkes Wort. Es war ein Fehler im Artikel und der hat sich fortgesetzt. Sollten wir jetzt mal angehen, völlig richtig. Rekordhalter wird der Artikel nicht sein, es war früher nicht unüblich, dass Artikel vollkommen ohne Belege geschrieben wurden. Auch dahingehend hat sich die Wikipedia erst im Laufe der Zeit professionalisiert. Grüße, j.budissin^+/- 17:01, 26. Feb. 2022 (CET)

Auf jeden Fall haben "wir" es geschafft, dass falsche Angaben von anderen übernommen wurden, auch in Druckerzeugnisse, die wiederum als Vorlage für falsche Angaben dienen. Nunja - würde mich freuen, wenn sich wir uns nun gemeinsam bemühen - vielleicht auch als Ausgleich, den Artikel besonders gut hinzukriegen. Übrigens finde ich den Hinweis im englischsprachigen Wiki gut: "This article must adhere to the biographies of living persons (BLP) policy, even if it is not a biography, because it contains material about living persons. Contentious material about living persons that is unsourced or poorly sourced must be removed immediately..." - also der Hinweis, dass es hier um biografische Daten lebender Personen geht, die besonders sensibel zu handhaben sind. Den Hinweis sollte man im deutschen Wiki auch verwenden. Oder? --Ruessen-Kleinstorckwitz (Diskussion) 17:46, 26. Feb. 2022 (CET)