Diskussion:Rötelfalke

Dieser Artikel war am 5. Mai 2006 der Artikel des Tages.

Reviewdiskussion

Noch ein weiterer "Vögeli"-Artikel aus der Feder von Scops BS Thurner Hof 18:39, 19. Dez 2004 (CET)

Gefällt mir gut. Vielleicht kann man noch Zahlen angeben (Größe, Gewicht). Was mich noch interessieren würde: Gibts irgendwelche Wiederansiedlungsprojekte? --Bradypus 23:07, 19. Dez 2004 (CET)

in spanien laufen einige schutzprojekte, ebenso in kirgisistan, jordanien und jetzt auch wieder in ungarn. von spanien weiß ich nur, dass das ziel, die anzahl der kolonien, die 1994 bestanden haben, zu halten erreicht wurde, die individuenanzahl aber weiter gesunken ist. in ungarn gibt es seit einigen jahren wieder verstärkt brutzeitbeobachtungen - ob jedoch brutnachweise gelangen oder sich sogar eine kolonie etablieren konnte, entzieht sich meiner kenntnis. wenn jemand genauere informationen hat, wär ich darüber sehr dankbar. grüßeScops 15:52, 21. Dez 2004 (CET)

Beschreibung habe ich erheblich überarbeitet, kann aber noch ergänzt werden (Maße, Gewicht), Verbreitung ist sehr stark europazentriert, muss korrigiert und ergänzt werden. Bestandsentwicklung ist bei der Art kompliziert, Spekulationen und Gesichertes sollten deutlich getrennt dargestellt werden. --Accipiter 15:15, 22. Dez 2004 (CET)

Ich habe im Kapitel 'Bestand, Bestandtrends und Populationsdynamik' das schärzeste Kapitel zu das schwärzeste Kapitel verändert. Ich vermute dies ist ein Typo, obwohl es in einem Zitat auftaucht. Dazu nützt er auch wenig genütztes Kulturland die Häufung von 'nützen' hört sich hier nicht gut an. Der durchschnittliche Brutbeginn in den ehemaligen steirischen Kolonien lag in der ersten Maidekade. Erst nach einigem Überlegen schlussfolgerte ich, dass wohl von einer speziellen KOlonie in der Steiermark die Rede ist. Bitte klarer formulieren. Und wer ist 'Benny Génsbol'? -- Dishayloo [ +] 17:44, 23. Jan 2005 (CET)

@Dishayloo: steirische Kolonien -klar, ist so ein insidergequatsche, das mir gar nicht aufgefallen ist - habs jetzt übersetzt.

das lange Génsbol-zitat(wer auch immer dafür verantwortlich ist) müsste ein wenig exzerpiert werden, (am liebsten hätt ichs überhaupt nicht), weil ich nicht erkennen kann, welche grundlegend neuen informationen vermittelt werden, die man nicht auch im text unterbringen hätte können bzw. schon längst vorhanden sind.

@Accipiter- Spekulationen und Gesichertes...dazu müsstest du etwas genauer werden, oder du findest selber zeit, gesichertes von den spekulationen zu trennen.

Exzellenz-Diskussion vom 11. Februar 2005

• Dafür: Guter Artikel, schön wäre noch eine Tondatei mit den Rufen. -- Dishayloo [ +] 02:12, 11. Feb 2005 (CET)
• Abwartend solang nur ein nicht-echtes bild da ist, kann der artikel nicht exzellent sein. evtl ein bild im flug, männlein weiblein nebeneinander und die jungen. abba ein bild ist auf jeden fall zu wenig! --Schaengel89 @me 21:20, 15. Feb 2005 (CET)
• laienpro Ich vermisse zumindest nichts, abgesehen von irgendwie unverständlichen satz ...Überwinterungsgebieten im südlichen Afrika. Alle europäischen Populationen ziehen in diese Gebiete und offenbar auch die zentralasiatischen. auch sonst keine probleme. fotos wären natürlich schön, aber solange sich die zahl der kasachischen Mitarbeiter von de.wikipedia in überschaubaren grenzen hält, mach ich mein votum nicht von ihnen abhängig. -- southpark 17:28, 16. Feb 2005 (CET)
• Für die Laien als Bestätigung: Der Artikel ist fachlich prima und korrekt. Wie so häufig würde ich mir allerdings etwas mehr Tiefe wünschen, vor allem beim Verhalten (Brut nur angeschnitten, Sozialverhalten). Bei den sehr nagativen Bestandtrends wäre es vielleicht noch schön, etwas über Maßnahmen zu lesen, die dem entgegen wirken (sollen), oder darf der Vogel jetzt einfach unbeachtet aussterben? Ich verweile also abwartend -- Achim Raschka 08:26, 20. Feb 2005 (CET)
• Anthropozentrik hin oder her, so lange nichts zum Thema Mensch und Falke (Verwendung bei der Jagd, Bejagung und dergleichen Dinge) drin ist, bin ich abwartend. -- Carbidfischer 14:24, 28. Feb 2005 (CET)
  • entschuldigt, ich hab wenig bedürfnis einen von mir gestrateten artikel zu einem exzellenten zu machen - 100 neue ansprechende wären mir da viel lieber. was der Carbidfischer mit der Anthropozentrik meint, versteh ich nicht, er wird's mir vielleicht erklären. Scops 18:01, 28. Feb 2005 (CET)
    • Oft wird bei zoologischen WP-Artikeln deren Anthropozentrik kritisiert, d.h., sie sehen die Tiere nur unter Berücksichtigung ihrer Bedeutung für den Menschen. Der Rötelfalke ist da schon fast das Gegenteil, d.h. Menschen kommen eigentlich nicht vor. Da könnte man noch was zu den von mir genannten Themen machen. -- Carbidfischer 18:11, 28. Feb 2005 (CET)
      • @Carbidfischer: Mag sein, dass mir irgendwann etwas entgangen ist, aber wie kommst du darauf, dass der Rötelfalke zur Jagd eingesetzt oder bejagd wird und wurde? -- Achim Raschka 20:51, 28. Feb 2005 (CET)
        • Nun ja, schon eine einfache Google-Suche bringt Jagd und Rötelfalke recht schnell in Verbindung. Müsste zB die Jagd auf Rötelfalken untersagt werden, wenn noch nie jemand auf die Idee gekommen wäre, genau das zu tun? Und selbst wenn nicht, wäre das zwei, drei Sätze wert. Vorher kein pro von meiner Seite. -- Carbidfischer 13:47, 1. Mär 2005 (CET)
• Dagegen: Schwache Bebilderung, kaum Weblinks, inhaltlich nichts Überdurchschnittliches. Ulme 15:43, 5. Mär 2005 (CET)

Lesenswert-Diskussion

Der Rötelfalke (Falco naumanni) ist ein kleiner, dem Turmfalken ähnlicher Falke aus der Familie der Falkenartigen (Falconidae). Unterarten oder Rassen werden nicht unterschieden. Die Artbezeichnung naumann trägt der Vogel zu Ehren des Naturwissenschaftlers Johann Andreas Naumann.

•  Pro Antifaschist 666 00:38, 19. Sep 2005 (CEST)
•  Pro auf jeden fall lesenswert, --Aljaz cosini 13:32, 19. Sep 2005 (CEST)
• pro --Kurt seebauer 20:45, 21. Sep 2005 (CEST)

Aus der Review-Diskussion

Scops hat wieder mal einen wunderschönen Vogelartikel geschrieben. Ich finde ihn reif zum Vorschlag für die Exzellenten. -- BS Thurner Hof 20:47, 26. Okt 2005 (CEST)

an diesem beitrag haben außer mir einige andere wesentlich mitgearbeitet, das möcht ich schon anmerken. Scops 17:32, 27. Okt 2005 (CEST)

Sprachlich und fachlich ein wenig bearbeitet, einige Wiederholungen wurden entfernt. Größere Änderungen habe ich nur beim Kapitel Gefährdung gemacht (Superlative entfernt, da wohl kaum abzusichern. Es gab und gibt auch andere Arten mit katastrophalen Bestandseinbrüchen in Europa). Man könnte vielleicht noch was zu Maßen und Gewichten schreiben. Ansonsten aus meiner Sicht ein excellenter Artikel.--Accipiter 12:42, 13. Nov 2005 (CET)

Exzellenz-Diskussion

aus dem Review

• pro - sehr ausführlicher, schöner Artikel, der mittlerweile auch "Echtbilder" hat. --BS Thurner Hof 20:39, 1. Nov 2005 (CET)
• Abwartend. Bitte Literaturangaben vervollständigen und einheitlich nach Wikipedia:Literatur formatieren, insgesamt könnte eine erneute Durchsicht dem Artikel nicht schaden. Wäre auch schön, wenn jemand meine Anregungen aus der letzten Exzellenzdiskussion bzgl. Verwendung bei der Jagd bzw. Bejagung aufgreifen könnte. -- Carbidfischer Kaffee? 21:27, 1. Nov 2005 (CET)
• pro--Ekkenekepen 07:00, 2. Nov 2005 (CET)
• pro -- Jonathan Hornung 09:23, 4. Nov 2005 (CET)
• pro -- sehr schöner Artikel, sehr interessant und ausführlich --195.141.114.2 10:05, 10. Nov 2005 (CET)
• contra Da das Literaturverzeichnis immer noch nicht wissenschaftlichen Standards entspricht! Bin mir z.B. sicher, dass auch Ornithologen Vornamen haben!132.230.108.15 17:13, 11. Nov 2005 (CET)

jetzt haben sie ihre vornamen! Scops 02:37, 12. Nov 2005 (CET)

Jetzt  Pro, da die Literaturangaben einigermaßen stimmen! Bitte bei Handbuch der Vögel Mitteleuropas noch die Jahreszahl ergänzen. Und als allgemeine Anmerkung: Eigentlich heißt die Angabe f. die nächste Seite, ff. bedeutet die nächsten beiden Seiten. Da dies aber meist sehr willkürlich gebraucht wird, sollte lieber die genaue Seitenzahl verwendet werden. 132.230.108.15 10:27, 14. Nov 2005 (CET)

•  Pro kann mich den anderen bloß anschließen Antifaschist 666 23:49, 15. Nov 2005 (CET)
•  Pro pinkman 17:24 11. Nov. 2005 (CET)
• Pro, Sprache ist prima, und mir fällt nicht ein, was noch fehlen könnte. --Nina 23:23, 15. Nov 2005 (CET)

Naumanni

Der wissenschaftliche Artname naumanni geht auf Johann Andreas Naumann zurück, den Vater von Johann Friedrich Naumann. Klingt etwas unbefriedigend. Wer hat ihm den Namen gegeben? Hat der Johann Friedrich Naumann den Namen seinem Vater gewidmet und dabei zufällig seinen eigenen mit eingebaut? Oder war der Vater auch Vogelkundler und hat diesen Vogel entdeckt? --Suricata 10:34, 5. Mai 2006 (CEST)

Einleitung

Es wäre prima, wenn die Einleitung noch um ein paar Sätze ergänzt werden könnte, die einen Ausblick auf den Artikel geben. --Nina 21:34, 27. Jul. 2007 (CEST)

alle mitteleuropäischen Vorkommen erloschen?

Dazu verweise ich auf die französische WP-Seite http://fr.wikipedia.org/wiki/Faucon_cr%C3%A9cerellette, in der es heisst (meine Übersetzung): "Es ist ein geselliger Zugvogel, in Frankreich lebend von Anfang März bis Anfang Oktober. In Frankreich gibt es Populationen hauptsächlich im Departement Bouches-du-Rhône in der Crau und im Moor von Vigueirat. Seit dem Jahr 2000 besetzt die Art frühere Sitze wieder, die in den 70er Jahren aufgegeben worden waren, namentlich in den Departements Aude und Hérault." Aus eigener Kenntnis füge ich hinzu, dass in den Dächern eines nahegelegenen Dorfes eine kräftige Population von Rötelfalken nistet. Franz-Josef Wittmann, jurinform@orange.fr, -- Franz Josef Wittmann 10:41, 7. Mär. 2010 (CET)

danke für den hinweis - allerdings sind die von dir genannten regionen nur schwerlich zu mitteleuropa zu zählen, auch wenn die ansichten zur positionierung dieser region stark auseinandergehen. dass die art in den letzten jahren von spanien ausgehend wieder eine bestandserholung erlebt, ist mir bekannt. wie viele andere alte artikel und auch alte artikel von mir müsste auch dieser gründlich überholt werden. man kommt halt nicht nach! das ist das wesen einer enzyklopädie, dass ein beitrag, kaum geschrieben, bereits wieder aktualisierungsbedürftig ist. aber vielleicht kannst du uns ein foto von dieser kolonie in deinem nachbardorf schicken, wird ja nicht mehr lange dauern, bis sie wieder da sind. die verbreitungsergänzungen könntest du selbst in den beitrag (unter nennung brauchbarer quellen!) eintragen schöne grüße Ulrich prokop 11:05, 7. Mär. 2010 (CET)