Diskussion:Rückversicherung

Verständlichkeit

Bestimmt sehr präziser und richtiger, aber nicht gut verständlicher Text. --Mr.crispy 15:30, 12. Sep 2006 (CEST)

Stimme ich vollauf zu. Das hat sich leider in anderthalb Jahren nicht geändert. Man hat als Fachfremder auch mit viel Wohlwollen nach wie vor keine Ahnung, worum es geht. Könnte sich ein Experte den Artikel nochmal vornehmen, und auf Allgemeinverständlichkeit hin überprüfen? -- Medi-Ritter 17:30, 26. Jan. 2008 (CET)

Risikospread

Was für ein häßliches Wort.-- Kölscher Pitter 17:23, 23. Feb. 2008 (CET)

Zedenten?

Dieser Begriff muss erläutert werden.-- Kölscher Pitter 17:26, 23. Feb. 2008 (CET)

Wiki-Link eingefügt. Der Link ist nicht gerade ideal, aber eigentlich steht ja in klammern schon da, dass hier der Versicherer gemeint ist (also der, der Teile des Portfokios abtritt (=zediert)) gemeint ist. Könnte sicher noch besser geklärt werden, aber ich finde das so durchaus verständlich. Mschcsc 18:41, 23. Feb. 2008 (CET)

Es vgeht mir nur um den Leser, der das Wort nicht kennt. Natürlich ist der Link gut. Aber dort ist der Begriff auch nicht omatauglich erklärt. Für diesen Artikel erledigt.-- Kölscher Pitter 19:48, 23. Feb. 2008 (CET)

Wer ist denn nun der größte Rückversicherer?

In diesem Artikel wird sich leider widersprochen, welcher Rückversicherer nun der Größte ist. Im Text und in der Bildunterschrift zum SwissRe-Tower wird diese als größter Rückversicherer genannt. In der Tabelle für das Jahr 2007 steht die Münchener Rück oben. Leider passt das sehr gut in das Bild, dass sowohl der Artikel zur Swiss_Re als auch derjenige zur Münchener_Rück für sich proklamieren die Größten zu sein. Auf den englischen Webseiten zu diesen 3 Artikel tendiert man eher dazu, dass die SwissRe größer ist, obwohl auch dort die Geschäftszahlen von 2007 zitiert werden wonach die Münchener Rück größer sein soll.... :( --StefanWorm 11:19, 2. Jul. 2008 (CEST)

Das ist leider nicht so ganz klar. Das kommt sehr darauf an, was mann alles betrachtet. Das kann schon Unterschiede zwischen Netto und Brutto geben, dann muss man schauen wie Retrozession und wie interne Rückversicherungen betrachtet werden, Währungsschwankungen zwischen USD, Euro und SF,... Klar ist nur, dass die Münchner Rück der größte Nichtlebensrückversicherer und Swiss Re der größte Lebensrückversicherer ist.-- Fano 18:17, 11. Aug. 2008 (CEST)

Erklärung

"Maßnahmen dieser Art vermitteln Vertrauen in Großprojekte." Was hat denn das zu bedeuten? --79.235.204.33 11:18, 11. Feb. 2010 (CET)

Quelle: Meyers Konversationslexikon von 1888/89??

Hier wird eine wichtige Passage über den Weltmarkt mit dem Konversationslexikon von 1888 belegt, das kann so nicht stehen bleiben! Wer hat Literatur, am besten eine, die nicht von den Beteiligten selbst stammt? --Die Schwäbin 14:46, 23. Nov. 2010 (CET)

Da scheint doch eine Qulle bzw. ein Artikel-Teil in eine Unterüberschrift verrutsch zu sein. Ich kann mir nicht vorstellen, dass im Lexikon von 1889 etwas über die größten RVU 2008 drin steht. Da müsste man im Zweifel in der Versionsgeschichte nachschauen.-- Jörg 20:19, 23. Nov. 2010 (CET)

Ach Du meine Güte. So ein Unfug. Und das schlimmste: Ich habe diese unsinnige Formatierung verbrochen. Die Quelle ist keine. Ich habe sie rausgenommen. In der Tat fehlt jetzt aber die echte Quelle. Am besten natürlich aktuelle Zahlen mit Quelle.Karsten11 20:25, 23. Nov. 2010 (CET)

Er war's! Er war's! <g> Ich finde, der Artikel müsste dringend mal mit belegter Info unterfüttert werden, die nicht von einer Selbstdarstellung eines Rückversicherers stammt. Kam heute nur zufällig hier vorbei, kann daher leider selbst keine Literatur beisteuern. --Die Schwäbin 20:37, 23. Nov. 2010 (CET)

Aus der Historie die Echte Quelle: (Aktuell | Vorherige) 23:31, 2. Aug. 2005 JoMark (Diskussion | Beiträge) (5.013 Bytes) (Text ergänzt; Quelle zu Geschichte: Gerathewohl, Rückversicherung II, Zahlen aus dem französischen Wikipedia-Artikel) (entfernen) Also Pech gehabt, die dortige Quelle find ich auch nicht. :( Eine Quelle, die nicht von einem (großen) Rückversicherer ist wäre hier noch nicht mal so schlimm, dazu schauen die sich gegenseitig zu sehr auf die Füße und das Reputationsrisiko, da mal was falsches zu veröffentlichen ist enorm). Alle anderen Quellen die ich kenne sind leider nicht öffentlich und mit Copyright. -- Fano 22:06, 23. Nov. 2010 (CET)

Was genau meinst Du mit nicht öffentlich? Sie müssen ja nur WP:Q entsprechen. Es ist nicht nötig, dass sie der Allgemeinheit zugänglich sind. Und Copyright: Eigentlich alle Veröffentlichungen unterliegen dem Urheberrecht, aber es gibt ja die Möglichkeit, daraus zu zitieren bzw. Fakten zu entnehmen (siehe Wikipedia:Textplagiat). Sonst könnten wir ja überhaupt keine Quellen verwenden, die noch nicht gemeinfrei sind. --Die Schwäbin 22:24, 23. Nov. 2010 (CET)

Ich habe da ein paar Texte an der Hand. Ich versuche mal den Abschnitt umzuschreiben.-- Jörg 22:48, 23. Nov. 2010 (CET)

_{Copyright war das falsche Wort. Das richtige fällt mir nicht ein. Ich meine Studien, deren Weitergabe, auch in Teilen (und das ist zitieren) ohne Genehmigung des Urhebers nicht erlaubt sind und welche deshalb auch nicht öffentlich sind. Das bezog sich dann aber hauptsächlich auf Studien, welche genau diese Details verkaufen wollen. Passt vielleicht nicht auf Weltmarkt, sondern eher auf detailreichere Studien. Hat sich jetzt ja aber zum Glück erledigt. Danke Jörg! -- Fano 19:23, 24. Nov. 2010 (CET)}

Ich hab das gerade mal mit was ersetzt, das nicht Zahlen aus den 90ern auswertet. Da gab's eine (Ironie) leichte Veränderung. Wenn noch jemand etwas neueres zur Konzentration auf die Top 10 hat, gerne rein. Oder sollte man inzwischen über die Konzentration in den Top 5 schreiben? -- Fano 22:13, 24. Jan. 2011 (CET)

Lllodys ist kein Rückversicherer

sondern ein internationaler Versicherungsmarkt an der Investoren und Rückversicherer sich als solche betätigen. Insofern haben die in diesem Ranking nichts zu suchen. Siehe auch der wikipedia Artikel über lloyds. (nicht signierter Beitrag von 94.219.12.32 (Diskussion) 20:22, 23. Jan. 2011 (CET))

Da Lloyd's aber Rückversicherung zeichnet (oder besser dort gezeichnet wird), wird Lloyd's bzw. dessen RV-Geschäft auch in den Auflistungen von Rückversicherungen (und RV-Gruppen) mit aufgelistet. --Jörg 17:03, 16. Jan. 2012 (CET)

Pervertiertes absurdes buerokratendeutsch

Wiederholend zu beobachten; ein massiv ueberbuerokratisierter, verlegener sowie ad absurdum gefuehrter artikel. kurz; nicht wuerdig eines wikipedia eintrages fuer common people.

Vereinfachen. (nicht signierter Beitrag von 80.187.107.92 (Diskussion) 22:20, 21. Nov. 2013 (CET))

Aktive/passive Rückversicherung

"Fragt ein Erst- oder ein Rückversicherer Rückversicherungsschutz nach, handelt es sich um passive Rückversicherung." Aus welchem Uraltlehrbuch ist denn das abgeschrieben?! Sollte man nicht schreiben: Hinsichtlich des Rückversicherten spricht man auch von "passiver Rückversicherung" – hinsichtlich des Rückversicherers von "aktiver Rückversicherung". Falls die Berücksichtigung dieser Begrifflichkeit überhaupt sinnvoll ist... --Vicki Reitta (Diskussion) 01:38, 16. Sep. 2015 (CEST)

Einleitung verständlicher schreiben

Nach dem Lesen der Einleitung dieses Artikels war ich so schlau wie vorher. Erst die Definition auf wirtschaftslexikon.gabler.de, dass Rückversicherungen Verträge sind, die ein (Erst-)Versicherungsunternehmen mit einem anderen Versicherungsunternehmen schließt, um Schäden bei diesem (Erst-)Versicherungsunternehmen aus selbst abgeschlossenen Versicherungsverträgen zu kompensieren, war überhaupt verständlich, um durchzublicken, was eine Rückversicherung ist. Benatrevqre ^…?! 11:53, 19. Nov. 2015 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.hannover-rueck.de/misc/glossar/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.hannover-rueck.de/misc/glossar/
• http://www.iaisweb.org/view/element_href.cfm?src=1/10770.pdf
  • Netzwerk-Fehler (47) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.iaisweb.org/view/element_href.cfm?src=1/10770.pdf

– GiftBot (Diskussion) 23:23, 24. Nov. 2015 (CET)

Zum Abschnitt "Inhalt der Definition"

In der Definition steht: Dabei wird die ursprüngliche Versicherungsgesellschaft weder aufgelöst, ...

Das ergibt keinen Sinn. Ist möglicherweise " Dabei wird der ursprüngliche Versicherungsvertrag weder aufgelöst, ..." gemeint? --Klapauzius 10 (Diskussion) 16:14, 27. Mär. 2024 (CET)