Ich wehre mich dagegen, dass Kirchenlinks einfach gelöscht werden. Kirchenlinks entsprechen den WP-Regeln, da sie zur Vertiefung des Artikelgegenstandes durchaus beitragen!
- Nein, vielleicht liest du dir mal WP:WWNI und WP:WEB durch. Der Link ist auch nicht weiterführend zu den Dörfern. Wenn er im Artikel Koszalin stünde, würde ich es ja noch verstehen, aber hier nicht! Und Diskussionsbeiträge unterschreiben wir künftig. --ahz 22:08, 14. Mai 2006 (CEST)
Die o.g. WP-Regeln widersprechen nicht. Die Dörfer haben ja nicht nur eine Vergangenheit, sondern auch eine Gegenwart. Darauf weisen die Artikel hin (siehe dazu weblink auf "gmina"). Das tun die Artikel aber auch im Blick auf die Kirche. Dem zu Folge ist ein Link zur zuständigen Kircheneinrichtung (in diesem Falle Koszalin) nicht regelwidrig, sondern sachlich richtig. Benutzer 89.50.39.156, 11:27, 15. Mai 2006
Du kannst gerne erwähnen, wohin die Orte gepfarrt sind, da tue ich auch gelegentlich. Nur wirst du in keinem anderen Artikel Links zur Pfarre finden (ich weiss es gibt sicher auch schlechte Beispiele), zumal die auch noch nicht mal im Dorf ist. Das ist genausowenig weiterführend, wie weblinks zum Landkreis, Finanzamt, Friedhof, Polizeiposten, Wasserstraßenamt oder Forstamt. --ahz 12:18, 15. Mai 2006 (CEST)
Da zeigt sich das Missverständnis: wer den Landkreis und das Finanzamt, Friedhof usw. in einem Atemzug nennt, versteht nicht den Unterschied von Dienstleistung und ortsbezogener Organisation: natür- lich ist die Nennung des Landkreises (powiat) sinnvoll, da gerade er über Archive und aktenschweres Informationsmaterial verfügt (ebenso wie die örtliche Gemeinde (gmina). Und dazu gehört eben auch die Kirche, die historisches usw., ortsbezogenes Material besitzt oder vermittelt. Hier geht es nicht nur um die bloße Zugehörigkeit zu einer Pfarre! Und Wasserstraßenamt, Forstamt u. dgl. haben ihren Platz in den Artikeln, die sie direkt berühren (Fluß, Kanal usw. bzw. Naturschutzgebiete usw.). Benutzer 89.50.39.156, 18:35, 15. Mai 2006
Ist dieser Art Umgang miteinander üblich? Noch bevor ich die vorstehende Antwort schrieb, war der Artikel bereits gesperrt, ohne weitere Argumentation. Man kann wikipedia lieben, aber man ist dazu nicht verpflichtet. Ich habe verstanden! Und nun kann der Artikel wieder entsperrt werden, ich werde meine Finger von den Weblinks lassen... Benutzer 89.50.39.156, 18:57, 16. Mai 2006
- Das war mal erforderlich, weil du den Kirchenlink in einigen Artikeln immer wieder eingestellt hattest und ich dir auch schon auf mehrere deiner IP-Diskussionsseite mehr oder weniger freundlich Hinweise, das doch sein zu lassen, geschrieben hatte. Übrigens, willst du dich nicht mal anmelden. Gruß --ahz 19:19, 17. Mai 2006 (CEST)
Wenn ich jetzt doch noch mit einem "Gruß" versehen werde, habe ich wieder Lust zum Schreiben. Und noch einmal zu einer Erklärung: wenn ich über verschiedene Dörfer in einer gleichen Region schreibe, kann auch jedes Dorf den gleichen (Web-)Hinweis möglich machen (welche/r Leser/in wird denn erst alle Dörfer durchforsten, um einen bestimmten Link zu finden?). Anderes Beispiel: schreibe ich Artikel über verschiedene Politiker einer Partei, dann werde ich doch wohl auch bei jedem den Link zur Parteizentrale anbringen, oder? - Die Frage der Anmeldung hatte ich wegen der restriktiven und rüden Behandlung verdrängt. Ich sollte mal wieder darüber nachdenken. Gruß zurück! -- Benutzer 89.50.39.156, 20:42, 17. Mai 2006