Diskussion:R-7

der autor sollte in zukunft die geltenden ziffern berüksichtigen und nachkommanullen wenn möglich immer streichen. eine genauigkeit auf 5,000 km entspricht eben einer genauigkeit auf 1m !!! 8,800 km sind knapp 9km. das wäre ein bischen kurz. die rakete hatte wohl eher eine reichweite von 8,8 Gm (Gigameter) bzw. 8800 km

würde sagen, Du hast Recht. Habe beim Schreiben des Artikels die Zahlenangaben zusammen mit den Kommas von der englischen Wikipedia unverändert übernommen. --Bricktop1 19:54, 20. Jan 2005 (CET)

im englischen wird meist statt eines kommas ein punkt benutzt um nachkommastellen abzutrennen und das komma nur als optische deko nach jedem zifferntripel gesetzt. ist ebenso wie billion=milliarde eine eigenart die oft zu eingeschlichenen kopierfehlern führt. 22.jan 2005

Übersicht Tragerraketen auf Basis R-7

Die tabelle wurde aus der ru-Wikipedia übernommen und von mir Übersetzt (soweit nötig), bedarf aber noch einer Überarbeitung (Bezeichnungen). --Hegen 15:57, 28. Jan 2005 (CET)

Was ist mit den Bezeichnungen nicht in Ordnung? imho die kann man so stehen lassen, oder höchstens übersetzen. Würde noch vorschlagen, der Tabelle noch eine Spalte mit dem Jahr des Erststarts hinzuzufügen und die Tabelle dann nach dem Jahr zu sortieren, damit man die Entwicklung der R-7 verfolgen kann. Und ist Sputnik-Rakete nicht die damalige westliche Bezeichung für die R-7, von der dieser Artikel handelt. In dem Fall wäre hier ein Link auf eigenen Artikel überflüssig. Wenn niemand etwas gegen diese Vorschläge hat, würde ich diese Änderungen in nächster Zeit vornehmen--Bricktop1 16:45, 28. Jan 2005 (CET)

Ich kann mir noch mehr Informationen vorstellen (z.B. Starts,Fehlstarts) mal sehen ob sich so was sinnvoll einfügen lässt. Die Infos sind ja bei "Gunter krebs" auf der Homepage vorhanden. Bei den Links wäre es umgekehrt besser wenn REDIRECTS hierher verweisen würden. Hier im Osten war die Semjorka z.B. als "Standard" bekannt. Bei der grossen Zahl von Starts und den vielen Entwicklungsschritten sind aber auch mehrere Artikel gerechtfertigt. --Hegen 21:27, 28. Jan 2005 (CET)

Informationen über die Anzahl der Starts/Fehlstarts wären sicherlich interessant. Falls Bedarf besteht, kann ich dabei mithelfen. Ansonsten wären vielleicht separate Artikel über die Wostok, Molnija, Voskchod und Sojus (gibts schon) angemessen, da auf diese Versionen fast alle Starts der R-7 Reihe entfallen.--Bricktop1 23:10, 28. Jan 2005 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Nilfanion  löscht Image:Launch-of-sputnik2.jpg

this is not an image taken by a NASA employee as part of his duties (its in RUSSIA);

-- DuesenBot 03:14, 16. Nov. 2006 (CET)

Sputnik-Link in Tabelle fehlt

Eigentlich müsste es jedes Kind wissen, dass Sputnik der erste künstliche Satellit der Welt war. Trotzdem ist es unvertändlich warum in der Tabelle der Begriff SPUTNIK nicht verlinkt ist (de.wikipedia.org/wiki/Sputnik)91.64.86.99 11:46, 25. Jul. 2009 (CEST)

Erste Interkontinentalrakete ...

Der gesamte Abschnitt bzgl. der Nutzung als Waffe bezieht sich auf eine US-amerikanische Quelle [2] ... Vergleicht man die R-7 mit der Atlas, wird eigentlich klar, welche Seite tatsächlich als erste eine realistische interkontinentale atomare Bedrohung schuf. Ich finde es nicht in Ordnung, ganz oben zu schreiben, die R-7 war die erste, etc. und dann VIEL weiter unten die Atlas-Rakete noch zu erwähnen. Aus meiner Sicht ist es ein Gebot der historischen Fairness, diesen Hinweis auf die Atlas direkt dort anzuordnen, wo behauptet wird, die R-7 wäre die ersten Interkontinentalrakete gewesen. Auch die Feststellung, daß sie überhaupt nur sehr bedingt als Waffe nutzbar und daher von manchen gar nicht in diese Kategorie einsortiert wird, gehört aus meiner Sicht mit an diese Stelle - oder man setzte die Behauptung "1. Interkontinentalrakete" halt einfach runter zum Rest dieser Sachen. Es ist ein Streitpunkt des Kalten Krieges, wer die Rüstungsspirale vorangedreht hat. Im Osten hieß es, der Westen war es, im Westen genau umgekehrt. Die Wikipedia sollte hier nicht einfach eine US-Quelle nehmen und sich die westliche Sichtweise zueigen machen. Eine ausgewogene Darstellung erfordert, daß man vom Leser nicht erwartet, daß er meilenlangen Text liest, um ganz zuletzt noch zur Gegendarstellung zu gelangen. JB --92.195.230.115 04:04, 4. Jul. 2015 (CEST)

Quelle [2] ist nicht die einzige Quelle fuer den Abschnitt - ich habe [1] nur nicht so oft verwendet, weil es oft doppelt gemoppelt waere. [2] ist etwas fluessiger geschrieben, da [1] eher ein Nachschlagewerk ist. Auf jedenfall ist die urspruengliche Version von [1] bei einem Moskauer Verlag erschienen, da alle Autoren Russen sind und in der UdSSR studiert haben. Der Autor von [2] hat uebrigens mit Zeichnungen zu [1] beigetragen. Es ist also keineswegs eine amerikanische Sichtweise. Beide Buecher sind empfehlenswert.Geomartin (Diskussion) 13:36, 4. Jul. 2015 (CEST)

SKB/OKB

Hallo, ich kenne mich mit den Bezeichnungen nicht wirklich aus, aber mir fiel folgendes auf:
"Daher genehmigte der Minister für die Verteidigungsindustrie der Sowjetunion, Dmitri Fjodorowitsch Ustinow, die Einrichtung eines zweiten Konstruktionsbüros für ballistische Raketen unter Leitung von Michail Kusmitsch Jangel (SKB-586) im Juni 1954"
und
"Im gleichen Jahr, in dem das R-7-Programm zusammengestrichen wurde, wurde die endgültige Entwicklung der R-16 Interkontinentalrakete des OKB-586 genehmigt"
OKB, SKB? Ist das ein Fehler oder gehört das so? --StYxXx ⊗ 03:35, 6. Okt. 2015 (CEST)

Tabelle mit Geometrien

Durchmesser Sojus 2.1w stimmt nicht... Diese Rakete hat keine Booster.

Danke für den Hinweis. Ich habe das korrigiert, bin allerdings kein Raumfahrtspezialist, so dass vielleicht noch eine reputablere Quelle gefunden werden sollte. Gruß --GeisterPirat (Diskussion) 10:06, 2. Okt. 2017 (CEST)

Permafrostboden

"da die geplanten Basen allesamt im Permafrostgürtel lagen" insinuiert, dass die davor genannte erste Raketenbasis Plessezk ebenfalls auf Permafrostboden liegt, was sicher nicht der Fall ist. Grüße, Piankerl--178.5.80.224 00:59, 29. Mai 2020 (CEST)