Diskussion:RORSAT

Hatten die Satelliten tatsächlich Kernreaktoren an Bord oder "nur" Radionuklidbatterien? --legalides 11:52, 25. Sep. 2008 (CEST)

Kernreaktoren --GDK Δ 12:14, 25. Sep. 2008 (CEST)

Exakt gesagt beides! Eine Radionuklidbatterie mit den benoetigten bis ca. 10kW Stromabgabe waere viel zu gross und schwer geworden. Daher wurde ein Reaktor als Basis genommen (groessere Energiedichte). Die Stromerzeugung selbst erfolgt bei diesem Reaktortyp wie bei Nuklidbatterien ueber Bimetalle. -- Informationsgeili 04:18, 23. Jan. 2010 (CET)

=

Die Quelle http://www.globalsecurity.org/space/world/russia/rorsat.htm schreibt folgendes:

Following the reentry of Kosmos 954 over Canada in 1978, the RORSAT reactor underwent several modifications, including the ability to eject the fuel assembly at the end of life, hopefully in the disposal orbit but prior to reentry in the event of accident, e.g. Kosmos 1402 in in 1983. Between 1980 and 1988, at least 14 RORSATs did perform fuel assembly ejection in the higher altitude storage orbits.

Das widerspricht dem TIME-Bericht auf http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,945940,00.html :

The Soviets sent the satellite a radio command that should have caused it to separate into three sections, with the nuclear core soaring into an orbit up to 800 miles high, where it could circle for centuries

Was stimmt nun? Habe bis zur Klaerung erstmal die Berichtigung entsprechend der Angaben von globalsecurity.org zurueckgenommen. Auch wenn globalsecurity eigentlich als fachlich kompetenter gelten muss. In Betracht gezogen werden muss naemlich auch, dass die Angaben des TIME-Berichts von 1978 auf (damals nicht nachpruefbaren!) sowjetischen Angaben beruhen duerften. Die globalsecurity-Angaben duerften allerdings aktueller, genauer und wahrscheinlich auch richtiger sein (Glasnost gab es 1978 noch nicht!). Denkbar auch, dass die Existenz eines Reaktor-Ejektionssystem damals von der UdSSR nur behauptet wurde, um nicht als allzu unverantwortlich da zu stehen... Ich bezweifle eher die Richtigkeit der Angaben der TIME. -- Informationsgeili 04:18, 23. Jan. 2010 (CET)

Definitiv ist jedenfalls, dass die Sowjets eine Menge gelogen haben. Dies ist belegt auf http://gsc.nrcan.gc.ca/gamma/ml_e.php sowie den Quellen bei http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmos_954

Ein halbwegs verlaesslicher Beleg, dass ein Reaktorauswurfsystem bereits bei Kosmos 954 existierte, steht noch aus. Es spricht wirklich einiges dafuer, dass die allein auf damaligen sowjetischen Aussagen beruhende Angabe im TIME-Bericht falsch ist. Wenn mein Eindruck zutrifft, ist jedenfalls nicht richtig, zu schreiben, dass in allen Kosmos-Satelliten und nicht erst ab K 954 die Reaktoren in eine Beseitigungsbahn geschossen wurden!!

Wie geht man hier vor? Was soll man nun im Artikel schreiben? -- Informationsgeili 06:00, 23. Jan. 2010 (CET)

Amerikanische Radarsatelliten

Ich habe den Absatz etwas "entfuturisiert". Das SBR-Programm gibt es nicht mehr unterdiesem Namen und was mit dem Nachfolgeprogramm bis 2015 wird, will ich auch noch nicht kristallkugeln. Die erwähnte E-10 wird nun auch nicht kommen. --80.187.96.104 09:28, 18. Dez. 2010 (CET)

Kann man die Dinger nicht wieder einfangen?

Kann man die Dinger nicht wieder einfangen? Mit einem genügend großen Space-Shuttle (einer Raumfähre) müßte so etwas doch gehen, oder nicht? Und ist Russland nicht auch dazu verpflichtet? Wenn ich irgendwo Müll produziere, muss ich mich auch um die Entsorgung kümmern (und die bezahlen). Es kann ja wohl nicht sein, daß Staaten da privelegiert werden.(nicht signierter Beitrag von 91.52.179.190 (Diskussion) 20:06, 13. Okt. 2011 (CEST))

Nein, kann man leider nicht, da es zum einen keine Raumfähre gibt, die diese Umlaufbahnen erreichen kann und zum anderen es keine Möglichkeit gibt, den abgetrennten Reaktorkern irgendwie zu handhaben, da er nie dafür gebaut wurde. Und nein, es gibt (noch) keine Verpflichtung, gefährlichen Weltraumschrott zu entsorgen (und auch keine praktikable, anwendbare Methode). Mittlerweile werden zwar viele Satelliten so gebaut, dass sie (so es die Umlaufbahn zulässt) am Ende der Lebensdauer entsorgt werden können oder zumindest sich von selbst früher oder Später aus dem Orbit entfernen, aber das hat man früher, als die RORSATS gebaut wurden nicht gemacht. Abgesehen davon, dass es nicht gerade ungefährlich wäre, einen noch hochradioaktiven Reaktorkern auf die Erde zurück zubringen. --GDK Δ 20:20, 13. Okt. 2011 (CEST)

Fehlende Aspekte

Moin Wär schick, wenn jemand mit Ahnung noch ergänzen könnte:

- bis wann die Satelliten im Einsatz waren
- welche Äquivalente vopn anderen Staaten genutzt wurden/werden
- wodurch die RORSAT abgelöst/überflüssig wurden

Gruß, IP92.231.241.59 12:43, 14. Nov. 2012 (CET)

In der russischen Version stehen detailliertere Angaben, beispielsweise Höhenangabe zur "Beseitungsbahn". Wie wäre es mit übersetzen und abschreiben? (nicht signierter Beitrag von 78.50.184.68 (Diskussion) 19:18, 24. Apr. 2013 (CEST))

Aus dem Artikel: Es wird geschätzt, dass es 110.000–115.000 (evtl. gefrorene) Tropfen gibt, die einen Durchmesser von 50–70 Millimetern haben.

das ist fraglich da es ein Volumen von ca 25m³/22.000kg Kühlmittel zusammenbringt. pro mission stehen aber nur 13kg zur Freisetzung zur Verfügung. (nicht signierter Beitrag von 91.57.219.213 (Diskussion) 16:13, 13. Nov. 2016 (CET))