Diskussion:RSS/Archiv/2004

Artikelname

Musste der Rename (RSS zu Really Simple Syndication) wirklich sein? Warum? Das Ganze jetzt auch noch für XML, HTML, SGML, XHTML, FTP, RAM und alle möglichen anderen Computerabkürzungen? :-/ --Martin Roell 13:35, 19. Apr 2004 (CEST)

Ja, es macht Sinn. Es gibt sicher noch ein Dutzend Sachen die auch mit RSS abegkürzt werden. --TomK32 14:13, 19. Apr 2004 (CEST)

Der Artikel Really Simple Syndication beschreibt aber Rich Site Summary (RSS 0.9x), RDF Site Summary (RSS 1.0), und Really Simple Syndication (RSS 2.0). Er sollte also auf jeden Fall wieder unter RSS eingeordnet werden. --net 13:45, 31. Aug 2004 (CEST)

Vielleicht analog zur englischen Wikipedia: RSS (Protokoll) ? --Supaari ^sag's_mir! 16:28, 11. Okt 2004 (CEST)

RSS ist kein Protokoll, sondern ein Format. Da liegt auch die englische Wikipedia daneben. Eine Disambiguation-Seite wäre ja OK. Aber "Really Simple Syndication" ist IMHO eher daneben: "There is no consensus on what RSS stands for, so it's not an acronym, it's a name. Later versions of this spec may say it's an acronym, and hopefully this won't break too many applications." (Dave Winer auf RSS 0.91) Also vielleicht bestenfalls RSS (Datenformat)? --Martin Lormes 12:48, 28. Jan 2005 (CET)

Änderung Datei-Aufbau Versionsnummer korrekt?

Ein anonymer User hat im Aufbau der RSS Datei das Tagattribut in <rss version="0.91"> zu <rss version="2.0"> geändert, weil er die Versionsnummer aktualisieren wollte. Sieht der Aufbau einer RSS Datei in Version 2.0 genauso wie in 0.91 aus? Ich mache vorläufig die Änderung rückgängig. --Supaari ^sag's_mir! 17:23, 15. Okt 2004 (CEST)

Ja, das ist OK. RSS 2.0 ist mit den 0.9x Versionen insofern verträglich, dass jedes 0.91 oder 0.92 Dokument automatisch ein gültiges 2.0 Dokument ist. --Martin Lormes 12:50, 28. Jan 2005 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 77.92.68.5 10:18, 5. Jan. 2009 (CET)