Diskussion:RUAG Ammotec

An den "Hobbyschweizer"

Wenn du schon GP90 korrigierst, dann bitte Korrekt, die Patrone heisst 5.6 mm, ganz offiziell! --Blauer Heinrich (Diskussion) 21:58, 31. Jan. 2014 (CET)

Heisst es nun GP 90 oder nicht?

http://www.admin.ch/cp/d/1998Apr8.161625.9146@idz.bfi.admin.ch.html

Hier der Beweis, dass selbst in der Armee und dem VBS der Ausdruck GP 90 üblich ist. DAs VBS ist auch der Besitzer aller Rechte an der GP 90. Bitte lass nun deinen Unsinn von falschen Korrekturen! Woher holst Du Deine Behauptungen? --Blauer Heinrich (Diskussion) 15:07, 1. Feb. 2014 (CET)

Ein 16 Jahre alter Tippfehler hilft wenig. Schaue dir die Verpackung an, oder ein Reglement. --Hobbyschweizer (Diskussion) 15:15, 1. Feb. 2014 (CET)

Das ist kein Tippfehler, soll ich Dir eine Bestätigung vom VBS besorgen? oder was willst noch? --Blauer Heinrich (Diskussion) 15:17, 1. Feb. 2014 (CET)

Schaue dir die Verpackung an, oder ein Reglement. --Hobbyschweizer (Diskussion) 15:18, 1. Feb. 2014 (CET)

Siehe auch hier, Seite 38 http://www.admin.ch/opc/de/official-compilation/2004/1.pdf. DAs ist ein amtliches Dokument, ist das auch ein Schreibfehler? Dazu heisst es auf der Verpackung 5.6 mm, nicht 5.56 was Du mir auch jedes Mal korrigierst. Ich kann Di noch mehr zeigen, aber es wird lächerlich, ich muss wohl einen Admin um Hilfe bitten. --Blauer Heinrich (Diskussion) 15:23, 1. Feb. 2014 (CET)

Das ist die alte Fassung von 2004, mittlerweile mehrmals überarbeitet. Du findest die aktuelle Fassung (und alle alten) unter http://www.admin.ch/opc/de/classified-compilation/20030865/index.html --Hobbyschweizer (Diskussion) 15:26, 1. Feb. 2014 (CET)

Ich habe auf meiner Seite geantwortet...

Schön konnten wir das (hoffentlich) dort klären. Du findest die GP (18)90 unter https://fr.wikipedia.org/wiki/7,5_mm_GP1890 --Hobbyschweizer (Diskussion) 15:48, 1. Feb. 2014 (CET)

Ja ich kenn sie, hatte sie auch schon einige Male in den Fingern. (nicht signierter Beitrag von Blauer Heinrich (Diskussion | Beiträge))

Belege

Bitte belegen, dass die Bundeswehr und "zahlreiche NATO-Mitglieder" zu den "den langjährigen Kunden" der RUAG zählen. Ausgenommen sind natürlich die Hochglanz-Werbeprospekte die bis jetzt als Ref im Artikel stehen. Bitte in dem Zusammenhang auch WP:Q beachten. Danke --garçon de pisse 17:43, 6. Feb. 2014 (CET)

Du kannst die Bodenstempel bei der Bundeswehr ansehen, wenn DAG oder T draufsteht, ist es klar. Das BWB wie auch die Polizei publiziert, wer Ausschreibungen gewonnen hat. Die Presse in der Schweiz veröffentlicht manchmal Daten aus der Zollstatistik, wenn Kriegsmaterial in eine Nato Land geht, kann das nur der Staat sein. Die Lieferanten dürfen meistens nicht namentlich die Kunden nennen. Dazu gibt es das NATO Kleeblatt nur, (http://strategie-technik.blogspot.ch/2013/08/bleifreie-ruag-stahlkernmunition.html ), wer einer NATO Armee geliefert hat. Dazu kannst die Deutsche Fachpresse ansehen, die schreiben manchmal auch drüber. Hier eine Auschreibung über Munition, die gerade noch zu finden war, dieses Mal die MEN http://www.bund.de/IMPORTE/Ausschreibungen/EDITOR/Deutsche-Bundesbank/2013/11/826474.html?nn=516444&msoselected=0&resourceId=516474&submit=Finden&nn=516494&input_=516494&sortString.HASH=4ebbf38f3bddc4444d2d&searchIssued.HASH=96b13a4a6141fd3135b1&pageLocale=de&searchIssued=1&formId=516474&templateQueryString=munition Da nur diese von MEN der letzten 14 Tage noch zu finden sind, kann ich Dir gerade keinen der RUAG zeigen. Aber so könnte der NAchweis recht direkt funktionieren. Leider nicht gerade jetzt.

Oder indirekt, sowas kann man nicht so einfach selber basteln. Ganz gefallen wird es dir nicht....

• http://connection.ebscohost.com/c/articles/21411978/role-bundeswehr-international-community
• http://www.bundeswehrforum.de/forum/index.php?topic=40958.55;wap2
• http://d-nb.info/976748398/04

Muss mir noch überlegen, wie man das auch noch belegen kann.--Blauer Heinrich (Diskussion) 18:58, 6. Feb. 2014 (CET)

der bisherige Beleg im Artikel, der eine offizielle Mitteilung der RUAG ist, belegt übrigens nicht, dass die Bundeswehr und "zahlreiche NATO-Mitglieder" zu den "den langjährigen Kunden" der RUAG zählen. Ich denke das machen sie ganz bewusst nicht. Aber wenn das zutreffen sollte gibt es bestimmt reputable Belege. --garçon de pisse 19:02, 6. Feb. 2014 (CET)

noch ein Beleg

Hier noch etwas, das für Bundeswehr griffig ist: ich kopiere den vollen Link, etwas lang: http://www.heckler-koch.com/de/militaer/unternehmen/news/detail.html?tx_z7protecteddownloads_pi1%5Bfile%5D=Sturmgewehr_G36_Technischer_Untersuchungsbericht_16.12.2013.pdf

Aehnlich könnte man für einige der anderen Natoarmeen belegen, aber aufwändig... Ich verstehe Deine Skepsis, aber ich habe ein gutes gewissen. Du siehst auch beim anderen Artikel, ich lies mehr drin stehen als Du, auch denen was denen gehört  :-)--Blauer Heinrich (Diskussion) 19:05, 6. Feb. 2014 (CET)

alles richtig, aber wenn im Artikel steht, "Streitkräfte zahlreicher NATO-Mitglieder" sowie "auch die Behörden wie Polizei, Sicherheitskräfte und Spezialeinheiten", dann muss das auch belegt werden können. D. h. nicht, dass jeder Staat einzeln belegt werden müsste, das geht sicher zu weit, aber es wird sich ein Beleg für die allgemeine Aussage "zahlreiche NATO-Mitglieder" finden lassen müssen. Das gilt auch für die allg. Aussage "auch die Behörden wie Polizei, Sicherheitskräfte und Spezialeinheiten". Welche sind da konkret gemeint? Nur schweizerische oder auch international? --garçon de pisse 19:11, 6. Feb. 2014 (CET)

Auch international. Wenn eine Tochter in Deutschland ist mit ca 1000 Mitarbeiter...... Jeder Polizist bestätigt dir das.... entweder hat er MEN drin oder RUAG...wenn du auf der Firmenwebsite die Umsatzzahlen ansiehst, kannst Dir ausrechnen, das der grösste Produzent in Europa nicht nur für die Schweiz produziert. Wir sind zwar Wilde, aber nicht so.....--Blauer Heinrich (Diskussion) 22:08, 6. Feb. 2014 (CET) Ich glaube nun ist genügend belegt. Ich habe noch nie gesehen, dass die Belege für Angaben der Geschäftsfelderhier in der Wikipedia über einen 120 seitigen Geschäftsbericht hinaus gehen sollten. Dass eine Firma mit 1700 MA und 300 Mio Umsatz nicht nur für einen lokalen Markt aktiv ist, sollte logisch sein. Aber ein Plausibilitätstest war ok. --Blauer Heinrich (Diskussion) 22:27, 6. Feb. 2014 (CET)

Aber ich belege dir noch die Polizei:

• http://www.morgenpost.de/printarchiv/brandenburg/article429511/Polizei-schiesst-mit-Action-4.html
• http://www.gdp.de/id/dp0601/$file/0106_07.pdf hier noch unter den alten Namen Dynamit Nobel und SM....
• http://www.gutefrage.net/frage/haben-polizisten-richtige-munition
• http://www.protect-it.ch/app/download/8372026799/polizeimunition.pdf?t=1376309219
• http://www.politi.dk/NR/rdonlyres/20DE43AF-33F4-48C5-A710-6A58457E35D2/0/Engelskresum%C3%A9afendeligrapport.pdf In Dänemark....
• http://polisen.se/PageFiles/503559/Award%20decision%20Type%20D.pdf oder hier ein Schwedischer Tender, dass sie RUAG gewählt haben...

uff, wusste nicht das man das so einfach finden kann... gute Nacht...

--Blauer Heinrich (Diskussion) 22:49, 6. Feb. 2014 (CET)

Meiner Meinung nach ist das nun genügend belegt und man kann den Baustein herausnehmen. Andere Beweise sehe ich im Moment nicht, wie man die erbringen könnte, handelt es sich doch um ein sensibles Thema. Aber die erbrachten Links auf Drittseiten sollten nun genügen für Behörden wie auch für Militär. DArum Antrag den Baustein zu löschen.--Blauer Heinrich (Diskussion) 09:23, 8. Feb. 2014 (CET)

Antrag den Baustein nach belegen herauszunehmen

Ich glaube, ich habe genügend Belege erbracht und der erwähnte Baustein kann entfernt werden. Garçon de pisse (sorry, er nennt sich so) hat sich verpisst oder meldet sich aus anderen Gründen nicht mehr.--Blauer Heinrich (Diskussion) 17:21, 20. Feb. 2014 (CET)

Weblinks

sind beide defekt.

Wie weiter? RUAG Ammotec

Die Firma existiert so nicht mehr, die einzelnen Einheiten sind nun anders aufgeteilt im neuen Besitzerkonzern. Aber der Vorgang ist noch nicht abgeschlossen, man sollte noch etwas warten und dann aber unter Berücksichtigung des Ganzen neu aufbauen! --Blauer Heinrich (Diskussion) 12:04, 27. Sep. 2022 (CEST)