Diskussion:Radio ffn

Neuer Text

Jemand vom Radio hat unter Weblinks den neuen Text hinzugefügt - bitte die Teile zusammenbasteln, danke! -- da didi | Diskussion 11:23, 16. Sep 2005 (CEST)

OK, die Seite braucht eine Überarbeitung, aber der neu hinzugefügte Text ist ein reiner Werbetext! Es ist nicht Ziel und Zweck von Wikipedia, Produktwerbung unter dem Deckmantel eines Internetlexikons zu transportieren. Es gibt immerhin den Link auf die Homepage von ffn, wo entsprechender Inhalt zu finden wäre.

Der neue Text sollte unbedingt um einiges neutraler formuliert werden, bevor er in den bestehenden eingearbeitet wird. Der bisherige Text sollte außerdem nicht komplett ersetzt werden. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.130.147.231 (Diskussion • Beiträge) --  Netnet @ 20:11, 27. Mai 2006 (CEST))

Ich habe den Werbesprech rausgeschmissen. Antaios 21:02, 23. Sep 2005 (CEST)

Den Hinweis auf das alternativ ausgerichtete Programm der Anfangszeit des Senders mit den damaligen Spezialsendungen fand ich schon ganz nützlich. Der wurde zusammen mit dem Werbesprech gelöscht. Wenn nichts dagegenspricht, würde ich den Passus gern wieder aktivieren, wenn auch etwas neutraler formuliert. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.130.190.104 (Diskussion • Beiträge) --  Netnet @ 20:11, 27. Mai 2006 (CEST))

Kirchenfunk erwähnen?

Ist der Kirchenfunk bei ffn wirklich so wichtig, dass man ihn hier erwähnen muss? Wenn man soweit geht, kann man gleich das ganze Programmschema ausbreiten. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.130.143.163 (Diskussion • Beiträge) --  Netnet @ 20:02, 27. Mai 2006 (CEST))

Ich denke, dass man den Kirchenfunk ruhig erwähnen sollte. Vielleicht kann man ihn auch im allgemeinen Teil erwähnen, statt des eigenen Abschnitts. -- Netnet @ 20:11, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich denke auch, dass man den Kirchenfunk erwähnen sollte, weil er zum Programm und damit zu ffn dazugehört und ein wichtiger Bestandteil ist. Es sollten 2 neue Abschnitte gemacht werden, einmal das "Programm", wo der Kirchenfunk erwähnt werden sollte, und "Geschichte". mfg --Jcg2006 23:45, 27. Mai 2006 (CEST)

Dem Kirchenfunk einen eigenen Abschnitt zu widmen wirkt schon stark übertrieben. Eine Erwähnung in der Programmbeschreibung sollte allerdings in Ordnung gehen.

Wenn nichts dagegen spricht, baue ich den Kirchenfunk demnächst in den Satz zur Programmbeschreibung ein; vielleicht "ffn bestreitet heute sein Programm hauptsächlich mit sogenannten Superhits, News, Comedy, Gewinnspielen und Kirchenfunk" oder in der Art. 87.162.136.76 11:45, 1. Dez. 2006 (CET)

Moderatorenauflistung

Nix für ungut, aber ist es wirklich sinnvoll, die komplette Moderatorenschaft des Senders (aktuelle und ehemalige) in diesem Artikel aufzulisten? Das können schnell mal 100 Leute werden. Eine auf Vollständigkeit zielende Liste halte ich für unwesentlich. Gruß, 87.162.130.69 13:41, 28. Mai 2007 (CEST)

Stil

Stilistisch gerät dieser Artikel in Richtung Fanartikel (z.b. "Sender Nummer 1 der Niederlande). Derartiges gehört in die Qualitätssicherung. --Helmut Gründlinger 14:50, 31. Okt. 2007 (CET)

Selbstdarstellung

Was ist denn hier schon wieder passiert? Der Text hier hat absolut nichts mit einer Enzyklopädie zu tun und ist eine reine Selbstdarstellung des Senders! Die kann er auf seiner eigenen Homepage betreiben, auf die immerhin verlinkt wird. Die Änderungen hatten schon mal zu einem Löschantrag geführt und sind daraufhin wieder revertiert worden. Bitte hört endlich mit diesem Unfug auf! Gruß 87.162.149.64 11:21, 10. Nov. 2007 (CET)

Die Änderungen sind größtenteils wieder rückgängig gemacht worden, aber ich habe dies mal zum Anlaß genommen, den Artikel hinsichtlich einiger Formulierungen zu überarbeiten. Neu hinzugekommen ist ein Absatz mit dem Titel "Kritik". Da sowas immer ein heikler Punkt ist, aber meines Erachtens zur ffn-Historie einfach dazugehört, schaut bitte mal drüber, ob das in Ordnung geht. Gruß 87.162.170.90 14:52, 17. Nov. 2007 (CET)

sachliche kritik geht immer in Ordnung. Wenn mit dem sender nix los ist, ist das ein Problem des senders, nicht von Wikipedia. 212.121.135.98 18:01, 8. Feb. 2008 (CET)

Funcity

Ist die Community Funcity, die 1996 von ffn ins Leben gerufen wurde, ein Thema? Gruß, --DennisK 22:49, 20. Mär. 2008 (CET)

Würde ich von absehen. Eine Angabe, wie viele Mitarbeiter ffn eigentlich hat (fest und freiberuflich), oder welche Beratungsfirma hinzugezogen wird, ist für Wikipedia dann doch relevanter. Leider findet sich derlei Info nicht auf deren Homepage. Gruß 87.162.131.7 20:46, 28. Mär. 2008 (CET)

Habe es bewusst als Frage gestellt, da ich es durchaus schon als relevant erachten würde. Immerhin ist es wie "Spin-Off". Allerdings wären vor einer Nennung von Funcity in der Tat die von Dir erwähnten Punkte relevanter. Gruß, --DennisK 21:01, 28. Mär. 2008 (CET)

Wenn wir die "freakigen" Aktionen des Senders aufzulisten beginnen, droht der Artikel, ähnlich wie die manch anderer Radiostationen, zu verflachen und unlexikalisch zu werden. Die Hinweise zu der ersten Moderation oder zu "Hörer helfen" sind schon grenzwertig und sind im Artikel einfach nur über die Jahre mitgeschleppt worden.

Wie gehen wir nun mit Funcity um? Ich schlage vor, einen Passus aufzunehmen in der Art, daß der Sender diverse Aktionen zur Hörerbindung (um nichts anderes handelt es sich hierbei) durchführt. Für Einzelheiten zu diesen (die meisten sind ja auch recht kurzlebig) ist der Link auf die Homepage des Senders da. Gruß 87.162.143.64 12:22, 31. Mär. 2008 (CEST)

Inzwischen erledigt. 87.162.154.144 12:43, 4. Mai 2008 (CEST)

Interessant wäre noch...

Interessant wären noch eine ungefähre Angabe der Besitzer des Senders (also auch Axel Springer soweit dabei etc.) - dann kann man sich drauf einstellen. Außerdem unter Kritik vielleicht ein Wort des aktuellen Ypsilanti-Telefonats wegen der Straftaten die der Sender so begeht. --84.147.72.245 00:57, 20. Sep. 2008 (CEST)

Das Ypsilanti-Telefonat sollte des kurzlebigen Nachrichtenwertes wegen kein Eingang in den Artikel finden. Ob der Sender Straftaten begeht, sei dahingestellt, denn wir sind keine Richter. Derlei Telefonaktionen (und nicht nur die von ffn) bewegen sich rechtlich in einer Grauzone.

Gegen eine Eigentümerauflistung spricht grundsätzlich nichts - sie sollte aber nicht ausufern. Ich werde aber den Eindruck nicht los, daß ein paar Parteianhänger sich durch diese Telefonaktion nur auf den Schlips getreten fühlen und dem Sender nun eine Nähe zur Axel Springer AG andichten wollen, die weder aus dem Programminhalt noch aus den Mehrheitsverhältnissen (lediglich 7,6%) hervorgeht. 87.162.147.55 01:51, 21. Sep. 2008 (CEST)

Es stimmt überigens nicht das ffn der zweitälteste Private Rundfunkanbieter ist. Radio Hamburg ist eine Stunde vor ffn auf Sendung gegangen.

Scheint zu stimmen. Dann wird es halt herausgenommen. 87.162.155.213

Es waere interessant zu wissen was 'ffn' ausgeschrieben bedeutet

Steht im ersten Satz: Funk & Fernsehen Nordwestdeutschland GmbH & Co. KG--91.39.179.240 10:37, 20. Feb. 2012 (CET)

Ist mir auch nicht aufgefallen, dass das die Abkürzung für FFN ist. Vielleicht ein bisschen besser kennzeichnen. (nicht signierter Beitrag von 134.106.87.55 (Diskussion) 16:40, 8. Nov. 2014 (CET))

Axel Springer AG

Ich habe vor kurzer Zeit die "Kategorie: Axel Springer AG" ergänzt, da diese an FFN beteiligt ist. Diese Änderung wurde gestern von einer IP rückgängig gemacht mit der Begründung, dass dies Unsinn sei. Dabei wurde in der Zeile "Zusammenfassung und Quellen" auf eine Version vom 19.09.2008 verwiesen, dort ist als Kommentar eingegeben, dass die Springer AG nur 7,&% Anteile an FFN hält. Die sit sicher richtig. Jedoch bin ich grundsätzlich der Meinung, dass auch Minderheitsbeteiligungen relevant sind, solange sie nur nicht allzu gering sind (als Grenze bietet sich hier möglicherweise die 5%-Marke (in Analogie zur Unterscheidung zwischen Streubesitz und relevantem Festbesitz bei Aktiengesellschaften)an.) Unternehmen, welche in dieser Liste stehen, und einen eigenen Artikel haben, sollten meiner Meinung nach auch in die Kategorie eingetragen werden. So ist es auch bei anderen Firmen üblich. Für andere Meinungen wäre ich sehr dankbar. Da ich der Meinung bin, dass das Revertieren meiner Änderung ernstgemeint war (und kein Vandalismus)werde ich dies jedoch trotz meiner Vorbehalte sichten. Dennoch halte ich es für angebracht, darum zu bitten, doch bitte Unstimmigkeiten auszudiskutieren, statt einfach nur zu revertieren (solange es sich nicht (offensichtlich) um Vandalismus oder ein Versehen handelt). --Jan Schomaker 16:30, 29. Dez. 2008 (CET)

Zur Beteiligung der Axel Springer AG ist auch hier in der Diskussionsseite schon etwas angemerkt worden. Der Grund für den Revert ist folgender: die Minderheitsbeteiligung von Springer ist von geringer Wirkung - wenn wir zulassen, daß dies ein Grund für die Kategorisierung ist, dann können wir unten 20 weitere Kategorien auflisten. Dies wäre für jeden Artikel ausufernd, und die Kategorie Axel Springer isoliert herauszugreifen ist nicht sachgerecht. Des weiteren ist die Minderheitsbeteiligung von Springer kein wesentliches Merkmal des Senders, auch daher ist eine solche Kategorisierung nicht gerechtfertigt. Ich würde daher davon absehen.

Sinnvoller ist es, eine Liste aller Anteilseigner von ffn anzugeben (nicht als Kategorie), anstatt Axel Springer allein herauszugreifen. Gruß 87.162.171.245 19:30, 29. Dez. 2008 (CET)

Ergänzung: leider ist der Sender nicht sehr auskunftsfreudig, was die Anteilseigner angeht. Verschoben bis auf weiteres. Gruß 87.162.157.64 14:04, 4. Mai 2009 (CEST)

Berühmte erste Worte...

Ich habe die berühmten um im Artikel erwähnten ersten Worte als Tondokument. Darf man das als "Tonzitat" hochladen? Gruss --GrößterZwergDerWelt 15:05, 28. Mär. 2009 (CET)

Wen interessiert...

...denn die Kabelfrequenz von Radio ffn in Hamburg? Wenn dann bitte eine Liste aller Sendefrequenzen! Damit man weiß, wo man besser nicht hindrehen sollte^^ (nicht signierter Beitrag von 84.130.121.48 (Diskussion | Beiträge) 22:29, 26. Okt. 2009 (CET))

Der Link "Marktanteile in Niedersachsen" in Weblinks

Der Link "Marktanteile in Niedersachsen" im Bereich Weblinks funktioniert nicht. --MaximumThanos 17:32, 14. Jun. 2010 (CEST)

Trivia

Finde es schade, wenn so viele Information auf eine Knopfdruck gelöscht ohne Bemühen in den Artikel einzubauen. So einfach sollte es nicht sein, all das verschwinden zu lassen seit 1986. Das mindeste wäre, die diese Infos auf der Disk zu sichern. --AxelHH 23:14, 26. Feb. 2011 (CET)

Osterhitparade

Die erwähnt ffn Osterhitparade läuft meines Wissens nach, und nach einer Mailbestätigung erst seit 1991. (nicht signierter Beitrag von 89.204.153.220 (Diskussion) 21:02, 22. Mär. 2011 (CET))

Auch die beim Sender können sich irren! Kaum einer von denen ist so lang dabei. Die Osterhitparade startete definitiv 1989, genauso wie bei Radio Hamburg. Die beiden Sender hatten nämlich die gleiche Beraterfirma. Gruß 77.189.114.210 13:49, 22. Sep. 2011 (CEST)

Belege

Bis auf zwei kleine Quellen enthält der gesamte Artikel nicht einen einzigen Beleg. Die Minimalanforderungen für Artikel (Wikipedia:Belege) werden nicht erfüllt. Wenn es so bleibt, wäre ich dafür, den Eintrag völlig zu löschen. --S.Matysiak (Diskussion) 21:22, 16. Mär. 2014 (CET)

Laut Wikipedia:Belege kann ein Artikel wegen fehlender Belege nur bei Fake-Verdacht gelöscht wird. Das dürfte bei einem Radiosender kaum der Fall sein. --AxelHH (Diskussion) 21:30, 16. Mär. 2014 (CET)

Irrtum: Artikel können auch gelöscht werden, wenn "die inhaltlichen Mängel zu gravierend sind". (Wikipedia:Qualitätssicherung) --S.Matysiak (Diskussion) 00:58, 17. Mär. 2014 (CET)

Dann ließ mal richtig nach: Qualitätssicherung statt Löschantrag. Du glaubst doch wohl nicht, dass bei einem seit Jahrzehnten aktiven landesweiten Sender der Artikel gelöscht wird. --AxelHH (Diskussion) 20:07, 17. Mär. 2014 (CET)

Der Text hat schwere Mängel. Ist es richtig, dass hier keiner die Wikipedia-Qualitätsvorgabe "Belegpflicht" (Wikipedia:Belege) mitträgt? --S.Matysiak (Diskussion) 10:14, 18. Mär. 2014 (CET)

Sicher ist der Text nicht mängelfrei wie 90% der Wikipedia Artikel und belegfrei wie sicherlich noch mindestens 10 % der Wikipedia Artikel. Ist das ein Grund mit dem Stellen eines Löschantrages zu drohen, statt selbst Hand an zu legen? Muss jetzt auch VW Touareg gelöscht werden, da belegfrei bis auf die Weblinks? --AxelHH (Diskussion) 20:56, 18. Mär. 2014 (CET)

Nun, für den Grossteil der Discografie habe ich ja schon Belege bringen können. Gruss --GrößterZwergDerWelt (Diskussion) 20:10, 19. Mär. 2014 (CET)

PS: Ich finde es armselig einem knapp 7jährigen Artikel mit über 600 Edits die Löschung anzudrohen anstatt Belege zusammen zu tragen und konstuktiv an der Wikipedia mitzuarbeiten. Bisher habe ich die kritischen Kommentare im Heise-Forum zu den Löschaktivitäten eher belächelt. Nun weiss ich dass sie recht haben. Gruss --GrößterZwergDerWelt (Diskussion) 20:14, 19. Mär. 2014 (CET)

Struktur

ist chaotisch. Nach welchen Kriterien wurde gruppiert/sortiert? GEEZER^{… nil nisi bene} 16:57, 14. Dez. 2014 (CET)

Belege 2

Hallo IP 79.198.128.138, danke für deinen Beitrag, jedoch hast du bei deiner mehrzeiligen Textergänzung keinen Beleg angegeben. Der Artikel ist schon mit dem Baustein "Belege fehlen" ausgestattet, es sollten nicht noch mehr Belege fehlen, darum sichte ich es nicht. Gib ein Beleg an, dann sichte ich es gern. Gruß --Jean11 (Diskussion) 18:00, 18. Apr. 2015 (CEST)

Ok, ich habs jetzt selber gemacht, so hast du eine Maske für das nächste Mal. Gruß --Jean11 (Diskussion) 18:30, 18. Apr. 2015 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.ard-werbung.de/fileadmin/downloads/forschung/Radioforschung/2011_II_ma.pdfhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.ard-werbung.de/fileadmin/downloads/forschung/Radioforschung/2011_II_ma.pdf
• http://www.ekn.de/radio/ffn.php
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.ekn.de/radio/ffn.php
• http://2013.freifeld-festival.de/2013/09/03/sender-ffn-verbietet-freifeld-logo/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://2013.freifeld-festival.de/2013/09/03/sender-ffn-verbietet-freifeld-logo/
• http://www.nlm.de/fileadmin/dateien/hoerfunk/frequenzen_Radio_ffn.pdfhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.nlm.de/fileadmin/dateien/hoerfunk/frequenzen_Radio_ffn.pdf

– GiftBot (Diskussion) 00:36, 2. Dez. 2015 (CET)

„Das Gelbe vom Ei“ 2020

Am Samstag, den 11. April 2020, wurde die „ganz normale“ Top 40 präsentiert, die eigentlich am Osterwochenende hätte ausfallen müssen. Das Thema „Das Gelbe vom Ei 2020“ scheint bei ffn seit Kurzem tabu zu sein (keine Erwähnung in den letzten Tagen). Irgendwelche Platzierungen gesendeter Titel wurden nicht im laufenden Programm erwähnt, und die Liste der Plätze 1000 bis 21 ist nicht im Internet zu finden. Mit diversen Suchmaschinen ist es mir nicht gelungen herauszubekommen, warum 2020 offensichtlich das Format „Das Gelbe vom Ei“ nicht stattfindet, zumal es keine Abschlussparty geben sollte, die hätte verboten werden können. Weiß jemand Näheres? --CorradoX (Diskussion) 11:09, 12. Apr. 2020 (CEST)

Ich glaube, dass es diesmal etwas anders gestaltet wird und einfach keine Top 1000 aus den Wünschen zusammengestellt wurde wie in den vergangenen Jahren, sondern die einfach mehr oder weniger willkürlich gespielt werden. Denn „Das Gelbe vom Ei“ läuft ja momentan und wird auch so bezeichnet, aber wohl offenbar einfach nur als Wunschsongsendung, ähnlich wie es auch Antenne Niedersachsen mit seinem „WhatsApp-Wunschsonntag“ macht. Aber warum genau es dieses Jahr so gemacht wird und nicht als Chartshow, kann ich auch nicht sagen. --Chrizz93 (Diskussion) 19:16, 12. Apr. 2020 (CEST)

Danke. Meine Irritation stammt vor allem von dieser Seite (unter der Rubrik „Das Gelbe vom Ei 2020“ werden alle Platzierungen bis 2019 aufgelistet, wodurch der Eindruck entsteht, jemand habe das Jahr 2020 „vergessen“ oder versehentlich gelöscht). Nirgendwo in den Weiten des Internets, auch nicht auf der ffn-Homepage, ist davon die Rede, dass es dieses Jahr (und in Zukunft immer?) keine Top 1000 geben soll.

Irritierend ist es auch, dass „schräge“ Titel wie das von dem Rheinländer Heino gesungene „Niedersachsenlied“ dieses Jahr offenbar gar nicht gespielt werden, obwohl sie in den letzten Jahren immer unter den Top 750 bzw. 1000 waren. --CorradoX (Diskussion) 10:14, 13. Apr. 2020 (CEST)

Ja, ich finde das auch etwas schade. Vielleicht ist es auch eine einmalige Änderung wegen Corona oder so (auch wenn sich mir nicht erschließt, warum das eine Änderung des Konzepts der Sendung zur Folge haben sollte) und nächstes Jahr gibt es wieder eine Top 1000. Aber das wird sich dann erst nächstes Jahr zeigen. Doch in der Tat gibt es leider keine Informationen oder Erklärungen dazu, weshalb das Konzept komplett geändert wurde. --Chrizz93 (Diskussion) 19:05, 13. Apr. 2020 (CEST)

Was ist „trivial“ („Trivia 2“)?

Wahrscheinlich sind die meisten mit mir einer Meinung, wenn ich behaupte, dass ein Sender, der am Osterwochenende "Last Christmas" und einmal im Jahr das „Niedersachsenlied“, gesungen von Heino, abspielt, ein Alleinstellungsmerkmal in der deutschen Rundfunklandschaft besitzt. Wenn dieses Merkmal aufgegeben wird, ist das kein „trivialer“ Vorgang.
Zu überlegen ist allerdings, ob wirklich alles, was jetzt weiter oben zu lesen ist, nicht in die Rubrik „Trivia“ gehört. --CorradoX (Diskussion) 10:04, 15. Apr. 2020 (CEST)

Moderatoren

Ich frage mich ob die Liste in dieser Detailtiefe notwendig ist, was einem Programmheft gleich kommt. Damit hatte mal 2015 eine IP angefangen. --AxelHH (Diskussion) 19:03, 19. Mai 2022 (CEST)