Diskussion:Rahsegler

Mehrere vollgetakelte Masten

"Ein Rahsegler ist ein Segelschiff mit mehreren voll getakelten Masten." - Nach dieser Definition wäre z.B. eine Schonerbrigg (beispielsweise die "Greif") oder auch eine Barkentine kein Rahsegler, da hier ja nur der Fockmast rahgetakelt ist. Diese Definition erscheint mir ein wenig fragwürdig, da, so mein Kenntnisstand, üblicherweise auch die genannten Schiffstypen unter "Rahseglern" zusammengefasst werden. Ein Beispiel hierfür ist die Website der Schonerbrigg "Greif" (www.rahseglergreif.de), auf der das Schiff als Rahsegler bezeichnet wird. Hast Du irgendwelche Quellen, die Deine Definition stützen? Falls nicht, dann wäre meines Erachtens hier eine Überarbeitung notwendig. --Squarerigger 11:07, 6. Aug. 2008 (CEST)

Quelle lt. Literatur s.a. --Hans Koberger 12:20, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hm, und wie gehen wir damit um, daß die Literatur scheinbar etwas anderes sagt als die Realität (siehe meinen Hinweis auf die "Greif")? Ein Satz wie "Ein Rahsegler ist je nach Definition ein Segelschiff mit einem odermehreren voll getakelten Masten." wäre meines Erachtens sachlich korrekt, da es ja scheinbar unterschiedliche Definitionen gibt. Aber so was kann man ja schlecht schreiben. Wie wäre es mit ""Ein Rahsegler ist ein Segelschiff mit voll getakeltem Mast / voll getakelten Masten."? Klingt auch irgendwie nicht so gut. :-( - Ach ja, ich werd die nächste Zeit recht intensiv die verschiedenen Beiträge zum Thema Segeln auf großseglerspezifische Punkte durchforsten und da ggf. auch Ergänzungen vornehmnen. Das soll nicht in irgendeiner Art und Weise eine Retourkutsche für irgendwas sein. Hintergrund ist einfach der, daß ich den Eindruck habe, daß Du primär Kenntnisse im Yachtsegeln hast, während die spezifischen Punkte für größere Schiffe scheinbar manchmal zu kurz kommen. Da wiederum kenn ich mich aufgrund jahrelanger Praxis auf Großseglern recht gut aus. --Squarerigger 12:32, 6. Aug. 2008 (CEST)

Schade, keine Meinung mehr dazu? Dann lass ich mir mal was einfallen... --Squarerigger 18:56, 7. Aug. 2008 (CEST)

Schult hat zwar nicht in allem Recht, aber wenn ich mich, was die Definition von „Rahsegler“ betrifft, entscheiden müsste zwischen seinen Veröffentlichungen und der Homepage der Greif (die Du merkwürdigerweise, im Gegensatz zum Schult, als „Realität“ bezeichnest), würde ich doch Schults Definition vorziehen. Oder hast Du noch weitere, bis dato ungenannte Quellen? --Hans Koberger 21:26, 7. Aug. 2008 (CEST)

Was ist an der Website eines real existierenden Schiffs "merkwürdig"? Eine theoretische Definition in einem Buch ist das eine, ein tatsächlich existierendes Schiff ist das andere. Wenn Du sagst, Du würdest Schults Definiton vorziehen, würdest Du damit ja behaupten, daß die Betreiber der "Greif" keine Ahnung haben, was für ein Schiff sie da eigentich betreiben. Das wäre allerdings in meinen Augen eine etwas gewagte These. ;) --Squarerigger 05:54, 8. Aug. 2008 (CEST)

Dass Schult keine Ahnung hat, ist ja nicht minder gewagt. Man sollte auch berücksichtigen, dass es den Greif-Leuten eher weniger um die richtige Verwendung eines Begriffes geht, als viel mehr um die Vermarktung ihres Produktes (hatten wir das nicht schon mal wo anders so ähnlich?). Und da zieht beim nicht so kundigen Publikum der plakative Begriff „Rahsegler“ halt recht gut, imho. Wir können auch beide Definitionen, unter Angabe der jeweiligen Quelle per Einzelnachweis, in den Artikel aufnehmen. --Hans Koberger 08:31, 8. Aug. 2008 (CEST)

Na ja, letzlich ist Theorie immer das eine, Praxis das andere. Und ich persönlich orientiere mich im Zweifelsfall lieber an der gelebten Praxis. Aber wenn Du meinst, daß es sinnvoll wäre, beide Quellen anzugeben, dann von mir aus...--Squarerigger 08:43, 8. Aug. 2008 (CEST)

Nichts gegen die Praxis, aber in diesem Fall ist es gerade mal eine Webseite die den Begriff auch für Schiff mit nur einem vollgetakelten Mast verwendet. Aber seis drumm... --Hans Koberger 09:14, 8. Aug. 2008 (CEST)

... was evtl. auch daran liegt, daß es nicht allzu viele Schiffe mit einer solchen Takelung gibt. --Squarerigger 10:05, 8. Aug. 2008 (CEST)

Löschung Link

Werte IP, was bitte ist an der Aussage "siehe WP:Portale" eine Begründung für Deine Löschung? Was soll dort genau stehen, was gegen diese Verlinkung spricht?--Squarerigger (Diskussion) 22:34, 1. Nov. 2014 (CET)

Hast du die Seite durchgelesen und verstanden? 85.212.63.161 22:36, 1. Nov. 2014 (CET)

Wo genau liest Du dort raus, daß ein solcher Link nicht zulässig sein soll?--Squarerigger (Diskussion) 22:36, 1. Nov. 2014 (CET)

Ergänze das Portal mit Hilfe der Vorlage:Portal unter „Siehe auch“ nur in den Hauptartikeln des jeweiligen Themas. Aufgrund des Meinungsbildes Portalhinweise ist es unerwünscht, mit weitergehenden Vorlagen auf Portale hinzuweisen oder es gar in jedem Artikel des Themengebiets zu verlinken. (Hervorhebung von mir). Ich werde deshalb deinen Revert revertieren. 85.212.63.161 22:38, 1. Nov. 2014 (CET)

"In jedem Artikel"? Dem war eher nicht so.--Squarerigger (Diskussion) 22:40, 1. Nov. 2014 (CET)

Was verstehst du an nur in den Hauptartikeln des jeweiligen Themas nicht? Der Hauptartikel für das Portal:Segeln ist Segeln und sonst nichts. 85.212.63.161 22:42, 1. Nov. 2014 (CET)

(BK) Die IP hat Recht, der Link ist unerwünscht. Das siehst du schon an wie vielen Artikel der Link eingebunden wird: [1]. Der Link ist gerade im Artikel Segeln richtig gesetzt und nicht in den diversen Subthemen. Sonst könnte man ja von jedem Lebewesen-Artikel auf Portal:Lebewesen verlinken. --Micha 22:41, 1. Nov. 2014 (CET)

+1. Es gibt sogar ein Meinungsbild dazu: Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise. Ergebnis: Ausschließlich der Hauptartikel des jeweiligen Portals wird im Artikelnamensraum verlinkt.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:21, 2. Nov. 2014 (CET)