Diskussion:Ralph Meyer

Baustelle

Verschieben geht nicht als IP.

Dieser Artikel ist Teil des Projektes die roten Links bei Undertaker (Comicserie) einzubläuen. Auch wenn der Baustellenhinweis gleich weg ist, ist es weiter eine Baustelle, d.h. ich arbeite da weiter dran und sag dann hier Bescheid, wenn ich für heute Feierabend mache. Bis dahin bitte nicht anderweitig bearbeiten. Danke. --23:18, 20. Mär. 2023 (CET) --88.70.148.99 23:18, 20. Mär. 2023 (CET)

Okay, Danke fürs in Ruhe lassen. Das war's jetzt erstmal von mir für heute. Rauch noch eine, guck dann noch mal kurz drüber, aber geh dann ins Bett. Ihr könnt also ab jetzt Halbgeviertstriche ersetzen ;-) und alles, was ich sonst noch an Wiki-Normen nicht drauf habe, korrigieren. Gute Nacht! :-) --88.70.148.99 00:33, 21. Mär. 2023 (CET)

Bitte vergangenes immer und durchgehend in Vergangenheitsform schreiben. Und das war insbesondere am Anfang arg blumig geschrieben und textlich zu nah an der bedetheke, dass es schon urheberrechtlich problematisch ist. Ich habe auch wenig Vertrauen in das verbreitete Künstler-war-schon-als-Kind-Kunstbegeistert-Klischee. Das wird einfach zu oft und zu aufgeblasen von allen behauptet, steht aber oft auf wackligen Füßen. Mit soetwas sollte man sich zurückhalten und es nicht aus Datenbanken bzw vom Verlag (!) abschreiben. Denn letztere schmücken aus PR-Gründen gerne aus. Allgemein wären Quellenangaben durchgängig als Einzelnachweise besser, damit die Zuordnung leichter fällt. Die Infos zu den dt. Ausgaben würde ich eher in einer listenförmigen Bibliografie sehen als so einschoben in der Biografie. Die Einleitung könnte noch zwei bis drei Sätze mehr vertragen: wichtigste/umfangreichste Werke; in vielen Sprachen publiziert; Auszeichnungen; sowas.... --Don-kun • Diskussion 18:41, 21. Mär. 2023 (CET)

Vergangenheitsform: Point taken. Ich bin da in der Tat etwas unsicher, weil ich durchaus schon mit Konventionen konfrontiert wurde, denen zufolge Biographien standardmäßig in Gegenwartsform geschrieben werden soll(t)en, was mir spätesten nach dem Tod von Personen sehr merkwürdig erschien...

Urheberecht, hab ich an anderer Stelle schon beantwortet.

Das Klischee vom "schon als Kind": Ja, Skepsis ist nie verkehrt. Andererseits ist die Kindheit tatsächlich eine sehr prägende Phase und Klischees entstehen nicht von ungefähr.

Quellenangaben zwecks Zuordnung besser als Einzelnachweise? - Warst Du es nicht, der mir (vor Jahren) mal erklärt hat, dass Einträge unter "Literatur" und "Web-Links" Einzelnachweise entbehrlich machen, wenn die behaupteten Informationen durch die Literatur/Web-Link-Quellen belegt sind!?

Infos zu den dt. Ausgaben: Ich hab generell nur die Werke berücksichtigt, die auch auf dt. vorliegen. Da dann auch entsprechend gleich den dt. Titel verwendet - also weder Original-Titel, noch Original-Verlag (das mag dann, wers wissen will, in der frz. pedia nachlesen). Insoweit war die Verlags-Angabe nur die konsequente Ergänzung.

Einleitung mit zwei bis drei Sätzen. - Ich mein mal gelernt zu haben, dass ein wikipedia-Artikel erst das Lemma nennen soll, dann in einem Satz die Erklärung des Lemmas, dann Inhaltsverzeichnis, dann der eigentliche Artikel. Auch wieder was, was sich über die Jahre verändert hat? - Habt ihr eigentlich nichts besseres zu tun, als immer mal wieder Konventionen zu ändern(, damit ihr dann alles, was noch früheren Regeln entspricht, nochmal neu anpassen könnt)? - Oder kann man auch mal sagen: "Okay, das geht, das geht aber auch. Es muss nicht alles ne einheitliche Form und Struktur haben, und manchmal haben -nach dem Motto "form follows function"- auch andere Formen und Strukturen ihre Berechtigung."?

Und: Wenn das, was Du alles in der "Einleitung" haben möchtest, da drin wäre, dann gibt es entweder unnötig viele Redundanzen zum Artikel - oder die Einleitung wäre länger als der Rest des Artikels. ;-)

--88.70.148.99 01:16, 22. Mär. 2023 (CET)

Siehste: Und schon wieder verbring ich mehr Zeit mit Meta-Diskussionen als mit Artikel-Ausbau und die Disks sind länger als die Artikel... - Die Zeit, die ich heute auf Disk-Seiten verbracht hab, hätte, anders verbracht, ein Artikel über zB Xavier Dorison werden können... --88.70.148.99 01:22, 22. Mär. 2023 (CET)

Das ist doch alles sehr Artikel-orientiert und wenig Meta! :) Für triviales wie Veröffentlichungsinfos oder Bibliografie sind Weblinks als Nachweise ok, aber bei Ereignissen, Zusammenhängen o.Ä. deren Beleg nicht einfach nachvollziehbar ist (bei Bewertungen, Superlativen etc sowieso), ist ein Einzelnachweis angebracht. Da auch mal in die Rolle von jemanden versetzen, der die Quellen nachvollziehen will.

Es dürfen gern auch nicht auf Deutsch erschienene Werke erwähnt oder in einer Bibliografie gelistet werden, wenn sie für das Schaffen wichtig sind. Einleitungen sollen eigentlich schon immer mehrere Sätze haben und das Wichtigste des Artikels zusammenfassen (ergo auch redundant zum Rest des Artikels sein). So wie jetzt finde ich auch schon besser und ok. --Don-kun • Diskussion 18:17, 22. Mär. 2023 (CET)

p.s.: vlg Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel oder als Vorbild bei Personen Jillian Tamaki. --Don-kun • Diskussion 18:19, 22. Mär. 2023 (CET)

Bild - URV?

Das Bild wurde von wikimedia commons [1] hier "einfach so" eingebunden. Ist das so in Ordnung oder müssen noch irgendwelche Urheber- und/oder Lizenz-Hinweise auf die Artikelseite übertragen werden? Wenn ja, was, wie und in welcher Form? --Penner mit Internet (Diskussion) 01:10, 27. Mär. 2023 (CEST)

Ich sehe da kein Problem. --Don-kun • Diskussion 06:44, 27. Mär. 2023 (CEST)