Diskussion:Rambo (Name)

Auslagerung

Warum wurde dieser Artikel denn ausgelagert? Der Artikel Rambo hat keinesfalls Überlänge und alles in einen Artikel zu packen fänd ich wesentlich übersichtlicher. Grüße --Donchan 09:47, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mehrere QS-Anträge in diese Richtung interpretiert. Am Artikel wurde bemängelt, dass er BKL und Artikel gleichzeitig ist und ausserdem dann Weblinks nach Rambow im Artikel Rambo gemacht werden. Wenn man den Artikel nicht vollständig liest (was man bei einer BKL oftmals nicht macht) waren die verschiedenen Verweise schon etwas verwirrend. Ich glaube(?) es ist Usus, keine Erklärungen zu einer BKL zu schreiben. --PaterMcFly 10:18, 27. Jul. 2007 (CEST)

Bei Namensartikel ist das aber eigentlich anders. zB bei Franz wird die Herkunft erklärt, wie bei den meisten Artikeln dieser Art. Grüße --Donchan 10:26, 27. Jul. 2007 (CEST)

Rambo ist aber eben kein Namensartikel, sondern eine Begriffsklärung. Es wird nicht der Name erklärt, sondern was mit dem Namen (eigentlich dem Lemma) alles gemeint sein kann. Wenn sich jemand etwa über den Film informieren möchte, ist die Bedeutung des Namens zunächst mal nebensächlich. Dieser Artikel hier ist nun eben der Namensartikel dazu. Eventuell müsste man ihn jetzt allerdings erweitern, mit Personen, die den Namen getragen haben. Da käme dann der Film (bzw. die fiktive Figur darin) wieder vor. Mit dem Hinweis auf die Begriffsklärung sollte das allerdings vorerst auch ausreichen. --PaterMcFly 12:45, 27. Jul. 2007 (CEST)

Dann sollte man das Lemme zu Rambo (Name) ändern. Und einen Namensartikel draus machen. Grüße --Donchan 12:47, 27. Jul. 2007 (CEST)

Das war meine Absicht. Vielleicht noch nicht der perfekte Namensartikel, aber ein Anfang. Soll ich das Lemma ändern? --PaterMcFly 14:48, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ja, bitte. Dann aber auch die Erklärung oben entsprechend ändern. Grüße --Donchan 15:07, 27. Jul. 2007 (CEST)

Besser jetzt? --PaterMcFly 18:12, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ja! Ich denke das ist so in Ordnung. Grüße --Donchan 18:46, 27. Jul. 2007 (CEST)

Namensabwandlungen

Rambaum, Rambohm, Rambowen (female), Rambau Rampau, Rampow, Ramborg, Rambovius, Rambovius (lat.) Rambovsky, Rambowski, Rambowsky, Rambo, Rambow, Rambeau, Rambaut, Rambot, Rambouv, Rembau, Rhambaw, Rambach, Ramburg, Ramboy, Ramwold, Rambusch, Ramberg(en) Rembovius, Rembowsky, Rembowski)

ich denke, davon hat hier nur zu suchen was tatsächlich auf die Rambold/Rambert-etymologie bezogen ist, der rest gehört (weil Rambo allenfalls eine verkürzung ist..) zu Rambow (Name) - falls der relevant ist, oder zu von Rambow, falls die alle verwandt sind - tatsächlich reicht uns wohl der weblink, dort ists eh ganz umsichtig zusammengefasst, wenn auch eher auf der privaten seite -- W!B: 11:21, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiss nicht recht... Es steht ja im Artikel, dass Rambow auch etymologisch dazugehören könnte. Ob man das überhaupt trennen kann (ohne mal die Relevanz zu beachten), ist wohl eher schwierig. Der Weblink bringt die beiden auch ziemlich durcheinander. Ich lese mich dort mal durch, vielleicht finde ich noch was.

Ach ja: Kannst Du mir erklären, weshalb ein BKH hier nicht notwendig ist? Ich kenne die Bedingungen dafür noch zuwenig. --PaterMcFly 23:05, 30. Jul. 2007 (CEST)

ich dachte, hier wird Rambo (abgesehen von der von autor nicht angegebenen hypothese über den vietnamsoldaten, die sich auf eine einzelperson bezieht) ausdrücklich auf Rambold/-bert, germanisch oder (von) Rambow, slawisch zurückgeführt - wieso sollten dann Rambow zu Rambo gehören, und nicht umgekehrt? ich denke ein "könnte dazugehören" ist (in dem fall) zuwenig, ein Lemma bei einem anderen zu führen - und die etymologie der romanischen varianten ist mit ganz unklar - Rambachs und Ramburger haben aber mit dem Namen sowenig zu tun wie Herberts mit Herbergen und Herzbeschwerden ;) eine allfällige bildung eines Rambo + Wohnstätte würde wohl auf Rambing (siehe -ing) oder maximal Ramb(en)heim/Ramb(en)haus(en) - ob das zweitere zu Ramb(e)au führen könnte?

und zum BKHinweis: siehe WP:BKL, Modell 2 und 3: nachdem auf Rambo eh schon die BKSeite steht, braucht es in den von dort aus verlinkten seiten keinen BKH - ob dann klammer-lemma oder nicht, ist egal: jemand, der den artikel XXX (Name) anklickt, sucht eh nicht nach XXX, sonst wär er auf der BKS gelandet - BKH steht nur bei Typ 2 und 3 -- W!B: 06:04, 31. Jul. 2007 (CEST)

"Erster im Vietnamkrieg gefallener Amerikaner"

Ich hab mich mal auf rambow.de (angegebene Quelle) ein bisschen schlau gemacht: dort bezieht man sich auf diesen link zu thewall-usa.com. Laut diesem fiel Staff Sergeant Arthur John Rambo (ein John Rambow ist dort nicht verzeichnet) am 26. November 1969, nachdem also mehr als vier Jahre seit der ersten Landung regulärer US-Kampftruppen in Vietnam vergangen waren. Er war wohl kaum der erste im Vietnamkrieg getötete amerikanische Soldat. Es gab mehrere Tausend vor ihm, bevor er im August 1969 überhaupt erst nach Vietnam kam. --85.182.19.143 13:38, 18. Mär. 2008 (CET)

Nochmal von The Wall:

The First and the Last

The first American soldier killed in the Vietnam War was Air Force T-Sgt. Richard B. Fitzgibbon Jr. He is listed by the U.S. Department of Defense as having a casualty date of June 8, 1956. His name was added to the Wall on Memorial Day 1999.

First battlefield fatality was Specialist 4 James T. Davis who was killed on December 22, 1961.

Das Problem ist natürlich die Dauer des Vietnamkrieges, das ist hier auf WP nicht gut erklärt, da stehen zwei Jahre 1960 und 1965. Aber selbst in diesen Jahren hat es einige Tote gegeben; 1960 waren es 5, und 1965 1864 Tote.

John Rambo kann es ja nun wirklich nicht gewesen sein ... --Jo 00:58, 26. Apr. 2008 (CEST)

Einverstanden mit der Änderung. Die bisherige Quelle enthielt die Aussage, es wäre der erste Tote gewesen, aber die von dir zitierte Zeitschrift ist da wohl als glaubwürdiger zu errachten. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 08:51, 26. Apr. 2008 (CEST)