Diskussion:Raptor (Raketentriebwerk)

Einleitung

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Was soll dieser Satz bedeuten:

Die Trägerrakete wird nach diesen Plänen über 42 Triebwerke ins All befördert. Das Raumschiff selbst soll über 9 dieser Triebwerke zum Mars fliegen.

Fehlen da ein paar Wörter, stimmen die Deklinationen nicht oder war der Autor nicht so ganz bei der Sache? (nicht signierter Beitrag von 77.22.136.208 (Diskussion) 22:33, 28. Sep. 2016 (CEST))Beantworten

Technische Daten: Spezifischer Impuls wird nicht in Einheiten Sekunden angegeben

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ganz unten in diesem Abschnitt steht: "Später soll der Schub der Erststufentriebwerke auf 2500 kN gesteigert werden, während im Raumschiff eine Vakuum-Variante mit mindestens 380s spezifischem Impuls zum Einsatz kommen soll". Der spezifische Impuls sollte die korrekte Einheit m/s haben. Auch Musk verwendet in seinem Tweet (Quelle) die falsche Einheit (sec). (nicht signierter Beitrag von Mattef (Diskussion | Beiträge) 18. Feb. 2019, 07:37:56)

In der Triebwerkstechnik ist die Einheit Sekunden üblich. --PM3 12:24, 18. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Ausdruck in technischen Daten

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zitat: “ Genutzt werden soll beim Sabatier-Prozess wie immer Kohlendioxid, das den Hauptbestandteil der Mars-Atmosphäre bildet, und Wasser, und zwar die auf dem Mars nachgewiesenen Wassereisvorkommen. “ Besser: “ Genutzt werden soll beim Sabatier-Prozess Kohlendioxid, das den Hauptbestandteil der Mars-Atmosphäre bildet, und Wasser in Form der auf dem Mars nachgewiesenen Eisvorkommen. “ Julian Rohe (Diskussion) 08:47, 9. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ja, ist besser. Müsste es eigentlich nicht "Genutzt werden sollen" heißen, weil die zwei Bestandteile in der Mehrzahl sind? --Asdert (Diskussion) 14:40, 12. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Full-flow staged combustion

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Besondere an Raptor ist ja, dass es eine Full-flow staged combustion cycle engine ist. Gibt es einen deutschen Fachbegriff dafür? gestufter Verbrennungszyklus? Vollstromstufige Verbrennung? Das sollte auf jeden Fall im Artikel Erwähnung finden. --Neuhaus (Diskussion) 13:47, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Es ist wohl eine Unterform des Hauptstromverfahrens, aber einen genauen deutschen Begriff scheint es dafür nicht zu geben. Es ist ja erst das zweite Triebwerk dieser Art, das gebaut wurde, und das erste das geflogen ist. Sollte im Artikel Flüssigkeitsraketentriebwerk dargestellt werden, mit Link von hier.

Der umseitige Artikel ist ziemlich schlecht geschrieben; ich möchte den noch komplett neuschreiben. --PM3 14:54, 26. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Schemazeichnung

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hier eine realistischere Zeichnung zum Aufbau des Triebwerks als im umstehenden Artikel: [1]

Keine reputable Quelle, nur mal als Beispiel. Es gibt noch mehr solcher Raptor-Diagramme. --PM3 23:36, 29. Dez. 2020 (CET)Beantworten

SX300

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Per en:SpaceX Raptor war SX300 nur ein Versuch, bevor man zu SX500 wechselte. Falls das so stimmt - aus der angegeben Quelle wird es nicht so recht klar - wäre das SX300 keine Lösung gewesen, wie umseitig dargestellt, sondern nur ein Zwischenschritt auf dem Weg dahin. --PM3 12:40, 26. Feb. 2021 (CET)Beantworten

2 Raptor-Versionen

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es gibt neben dem jetzt mehrfach getesteten Raptor für atmosphärische Flüge einen Vakuum-optimierten Typ. Es wäre schön, drüber mehr zu lesen. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 19:28, 7. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ja.. dann schreib doch in die Wikipedia, was du weisst!

Viele GRüße, -- Anonym --87.165.145.245 12:41, 5. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

"Die Rakete verlor während der ersten Aufstiegsphase mehrere Triebwerke"

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das war wohl beim Versuch im April 2023. Ich hoffe, die Triebwerke fielen nicht ab, sondern aus. --32 Fuß-Freak (Diskussion) 15:01, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ist korrigiert. --PM3 15:08, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Neue Daten für alle Raptor-Varianten von SpaceX veröffentlicht.

Letzter Kommentar: vor 3 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

X-Post von SpaceX [2]

Das ist das erste Mal, dass ich derart detailierte Daten von offizieller Seite sehe:

Raptor 3 (sea level variant) Thrust: 280tf Specific impulse: 350s Engine mass: 1525kg Engine + vehicle-side commodities and hardware mass : 1720kg

Raptor 1 (sea level variant) Thrust: 185tf Specific impulse: 350s Engine mass: 2080kg Engine + vehicle-side commodities and hardware mass: 3630kg

Raptor 2 (sea level variant) Thrust: 230tf Specific impulse: 347s Engine mass: 1630kg Engine + vehicle-side commodities and hardware mass: 2875kg
Raptor 3 is designed for rapid reuse, eliminating the need for engine heatshields while continuing to increase performance and manufacturability

Das sollte man einbauen. --Christoph194 (Diskussion) 18:06, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen