Diskussion:Ratchet & Clank

Die Löschung der Seite „Ratchet & Clank“ wurde ab dem 6. November 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Bearbeitung

Habe R&C:Size Matters ergänzt. Geschichte vervollständigt. (nicht signierter Beitrag von 217.232.82.221 (Diskussion | Beiträge) 20:29, 20. Jan. 2010 (CET))

- Die Geschichte von Ratchet und Clank: Size Matters habe ich vervollständigt. Die Geschichte ist nun Komplett mit den Namen der Planeten aufgeschrieben. Außerdem habe ich die Grammatik und Schreibweise des 1. und 2. Teils bearbeitet und verständlicher für Außenstehende zu gestalten. -- Limit8

PSP

Es heißt für PSP gäbe es die Teile 5-7 also Teil 5 Teil 6 und Teil 7 (oder ist das nur ein denkfehler meinerseits?) Mir sind aber nur 2 PSP Spiele Bekannt: Size Matters und Secret Agent Clank (nicht signierter Beitrag von 84.186.100.213 (Diskussion) 12:35, 6. Apr. 2012 (CEST))

Infos fehlen

Ich würde den Artikel gern überarbeiten, mir fehlen aber noch detaillierte Informationen zum Ende von Teil 3 (noch nicht durchgespielt) und Teil 4 (noch nicht gekauft). Könnte die jemand nachreichen? Ich hoffe, wir kriegen den Artikel zusammen auf "Lesenswert" oder "Exzellent". Danke im Voraus an alle Helfer. -- Stefan Majewsky 19:47, 10. Dez 2005 (CET)

Nachtrag: Teil 4 hat sich erledigt, ich hab ihn schon durch. Außerdem: Natürlich kann der Artikel nebenbei weiterbearbeitet werden. -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 22:05, 25. Jan 2006 (CET)

IP-Edit - URV

Bei dem Ausblick auf Teil 4, der von der IP 87.133.147.152 eingefügt wurde (übrigens der einzige Edit von dieser IP), handelt es sich um einen URV. Er wurde von mir umgehend entfernt. Das Original finden sie auf gameswelt.de. -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 21:30, 5. Jan 2006 (CET)

Dann trag die Versionen, in der die URV enthalten ist, am besten noch auf Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen ein, damit die URV-Versionen gelöscht werden. --Kam Solusar 21:35, 5. Jan 2006 (CET)

Habs eingetragen. -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 21:53, 25. Jan 2006 (CET)

Hab's gelöscht. --Lyzzy 23:03, 31. Jan 2006 (CET)

Überarbeitungsbedürftiger Abschnitt "Im Kampf"

Nanotech

Ohne Nanotech würde Ratchet nicht einen Schlag standhalten. Sammelt er jedoch eine Nanotech-Kugel ein (Maximalvorrat: 4), wird diese gespeichert und regeneriert Ratchet bei Bedarf von innen heraus. Ratchet kriegt für immer mehr getötete Gegner oder erfüllte Mission Exp, Wenn der Exp voll ist erhält man ein Nanotechlevel( Soviel wir mehr Lebenskraft) Das höchste Nanotech level ist 100 Nanotech (nicht signierter Beitrag von 84.188.68.90 (Diskussion) 12:21, 21. Nov. 2011 (CET))

Nanomiten

Ab dem 2. Teil hinterlassen besiegte Gegner Nanomiten, winzige Partikel, die Ratchet ebenfalls sammeln kann. Hat er genug gesammelt, erhöht sich sein Nanotech-Maximalvorrat um 1. So kann Ratchet im 2. Teil bis zu 80 Nanotechs erreichen, im 3. Teil ist es theoretisch unbegrenzt. Nanomiten werden auch von Waffen aufgesaugt. Sind genug gesammelt, entwickelt sich die Waffe weiter. Im 2 Teil geht das wenn man mit der Waffe oft kämpft. Wenn man das spiel durchgespielt hat kann man das Super-Upgrade kaufen ! Es gibt allerdings Planeten auf denen es seltene Spezial-Händler gibt. Sie geben dir ein Upgrade für eine Waffe deiner Wahl gegen Platin Bolts (von 1-3 Platinbolts). In Teil 3 kann man bis zu 200 Nanotech haben.

Gegenstände

Skurrile Gegenstände werden in Ratchet & Clank für zahlreiche Rätsel verwendet, deren Schwierigkeitsgrad nach Spielfortschritt stark divergiert.

Im 1. Teil ist da z.B. der Hydrobeamer, der mit ähnlicher Technologie, wie sie Clank zur Boltspeicherung benutzt, bis zu 50.000 Liter Wasser speichert, oder der Dietrich, mit dem auf verschiedenen Ebenen Laser angeordnet werden müssen.

Im 2. Teil repariert man Gegenstände mit dem Elektrolysator, in dem kleine Lichtpunkte Bahnen entlanglaufen, deren Verbindungsstücke man schalten muss. Der Dietrich ist erneut dabei, jetzt muss man auf einer Kugel in einer vorgegebenen Zeit einen Stromkreis bilden, was sich vor allem später sehr kompliziert gestalten kann.

Im 3. Teil muss man mit dem Häcker Datenpakete sammeln und Viren abschießen.

In den ersten zwei Teilen oft benutzt sind die sogenannten Grind-Schuhe, mit denen man auf Eisenbahnschienen ähnlichen Strecken fährt und dabei Minen etc. ausweicht.

Im Secret Agent Clank benutzt man den Omni Dietrich um Türen zu öffnen man muss dabei immer teile der gleichen Farbe zusammen bringen damit sie sich auflösen. Um die Tür zu öffnen muss man alle Teile auflösen. (nicht signierter Beitrag von 84.145.125.244 (Diskussion | Beiträge) 18:28, 24. Mai 2009 (CEST))

Waffen

Was wären Ratchet und Clank ohne ihre Waffen? Gar nichts. Die erste und äußerst wichtige Waffe ist der Omni-Schlüssel 8000, die einzige Waffe, die in allen Teilen vertreten ist. Hinzu kommen (mit durchaus ungewöhnlichen Namen) Standardwaffen wie Maschinengewehre (je nach Teil Blaster, Lancer oder N60-Sturm,Dopperlviper,Doppel- Reaptor), Flammenwerfer (Pyrozitor), Nitrowerfer, Plasmapeitsche (ähnlich dem Omni-Schlüssel), Blitz-Hydra, Schicksalsagenten (kleiner Roboter, der für dich die Arbeit erledigt), Infektor, Lava-Pistole oder Scharfschützengewehr (Verdampfer, Flux-Gewehr,Schmelzgewehr,Anti- Materie-Gewehr).

Daneben gibt es auch sehr mächtige Waffen wie der R.I.D.A., der mächtigste Raketenwerfer der Galaxie ("Reiss ihn dir auf") und eben skurrile Waffen wie den Wandlerstrahl (verwandelt Gegner in Hühner; je größer der Gegner, desto länger die Dauer), in den folgenden Teilen ersetzt durch Schafinator und Entenstrahl (dazu vermerkt das Handbuch: "Auf Knopfdruck vom Killer zum Erpel.").

Kommentar

Deutlich zu stark aus Fanperspektive geschrieben, irrelevante Details. --Eldred 20:53, 21. Feb 2006 (CET)

Jetzt, wo du's sagst, da war ich wohl zu subjektiv. Könnte jemand das umformulieren oder mir zumindest einen Artikel zeigen, der eine ähnliche Thematik besser regelt. -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 00:14, 26. Feb 2006 (CET)

Ich meine das eigentlich das er Omnischlüssel alleine schon Ausreicht,da er sehr evektiv ist! (nicht signierter Beitrag von 78.42.146.147 (Diskussion | Beiträge) 17:37, 2. Aug. 2009 (CEST))

Teil 2 (SCES-51607) "Locked & Loaded"?

In Sonys Web-Index wird die PAL-Version von R&C 2 (SCES-51607) mit dem Titel "Locked & Loaded" aufgeführt. "Going Commando" taucht dort nur als Name einer NTSC-Demoversion auf (SCUS-97322). Allerdings wird R&C 2 bei Amazon.com unter diesem Namen verkauft (der dort auch auf dem Cover zu lesen ist). Möglicherweise hat Sony hier veräumt, den Index zu aktualisieren. In jedem Fall sollte im deutschen Wikipedia-Artikel der Name "Locked & Loaded" nicht fehlen, denn es ist der offizielle Name, unter dem das Spiel hierzulande verkauft wird. --217.232.218.170 14:49, 6. Nov. 2007 (CET)

Der Untertitel der Amerikanischen Version (OT) ist "Going Commando". Für den Europäischen Markt war der Titel wohl zu martialisch und wurde in "Locked & Loaded" geändert (so wie auch der Untertitel für Teil 4 von "Deadlocked" zu "Gladiator" geändert wurde). Aber auf dem Titelbild der Europäischen Packung ist der Untertitel nicht mehr abgedruckt sondern stattdessen die Zahl 2 statt des Untertitels und so wird bei Amazon.de der Titel nur als "Ratchet & Clank 2" geführt während er bei Amazon.co.uk noch mit Ratchet & Clank 2: Locked & Loaded" geführt wird (aber auch auf dem Englischen Titelbild ist der Untertitel nicht, stattdessen aber die Zahl aufgedruckt), ähnlich mit Teil 3 der in der Deutschen Version keinen Untertitel aber die Zahl 3 trägt in der Originalversion aber einen Untertitel und nicht die Zahl.--Lunovus 21:25, 6. Nov. 2007 (CET)

Korrektur: Mit 'Sonys Web-Index' ist www.sonyindex.com gemeint; eine Seite, die nicht von Sony unterhalten wird. --217.232.202.216 11:01, 15. Nov. 2007 (CET)

Überarbeiten

Der Artikel stand bereits in der QS wegen unenzyklopädischem Schreibstils, unverständlichen Satzbau, POV und fanlastiger Ausdrucksweise. Da der Artikel wegen selbiger Mängel auch bereits in der Löschdiskussion, wo jedoch auf behalten entschieden wurde, die QS aber auch keine wirkliche Verbesserung erbrachte, nun der ÜA-Baustein - in der HOffnung, dass sich einer des Artikels annehmen möge. --seismos 01:25, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich finde die Abschitte 0 und 7 vertretbar bar. Den Rest lösche ich dann, oder? --Pjacobi 18:25, 14. Jan. 2008 (CET)

Das käme einem qualitativen Quantensprung für die ganze WP gleich, nur zu! --UliR 19:18, 14. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Zur Beurteilung der Effektivität der QS im Bereich Computerspiele empfehle ich die Durchsicht der erfolgten Änderungen am Artikel seit dem QS-Eintrag (um den 12. 12. 07), da packt einen das kalte Grausen. Es bewahrheiten sich die schlimmsten Befürchtungen: wenn so ein Artikel erst mal 'nen LA überstanden hat, kümmert sich kein Mensch mehr um Verbesserungen (im enzyklopädischen Sinne), solche AGF-Behalten Entscheidungen "sichern" nur eins: dauerhafte Peinlichkeit. --UliR 23:07, 15. Jan. 2008 (CET)

Irgendwie bin ich nur noch unschlüssig, ob ich die Riesen-Infobox so neben den stark zusammengestrichenen Artikel lassen soll (als Mahnmal gegen Infoxboxwucherungen), oder daraus den Mittelteil des neuen Artikels generiere. -Pjacobi 23:19, 15. Jan. 2008 (CET)

Wenn du alle Handlungs-Abschnitte löschen möchstest, würde ich statt der einen gemischten Infobox z. B. einen neuen Abschnitt mit einer Tabelle aller Spiele anlegen (Spielname, Plattformen, Erscheinungsjahr). --Kam Solusar 18:31, 19. Jan. 2008 (CET)

Die Auflistung der Planeten macht keinen Sinn und bläht den Artikel unnütz auf, ich habe die Liste daher gelöscht. -- Gmhofmann 12:30, 19. Apr. 2008 (CEST)

Überarbeiten vom 7.1.2009 / QS Diskussion

Erfoglose Fach-QS. Es fand eine kurze Diskussion wie folgt statt:

LA überstanden; kein Artikel: nur unvollständige Handlungs- und Charakterbeschreibungen, null Gameplay.--141.84.69.20 16:13, 18. Nov. 2007 (CET) PS: QS-Eintrag--23:44, 16. Dez. 2007 (CET)

Nur zur Sicherheit noch mal erwähnt: Hier sollte das Spielprinzip/Gameplay beschrieben werden. Zufällig weiß ich vom dritten Teil, dass es eher einem Ego-Shooter gleichkommt als Jump'n'run in 3D. --Grim.fandango 23:40, 17. Jul. 2008 (CEST)

Viel zu ausführlich und fanlastig. Betrifft eigentlich den ganzen Artikel, den man eigentlich neuschreiben müsste. Die Auflistung der Nebenfiguren entferne ich erst mal. Mittlerweile ist auch ein weiterer Teil erschienen. --Kungfuman 12:56, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hoolefar Island

Im Abschnitt zu Ratchet & Clank Future: Quest for Booty ist der Name der Insel Hoolefar (auf Merdegraw)mit nur einem "o" geschrieben. Im Spiel wird er ebenfalls mit 2 "o" geschrieben weshalb das geändert werden sollte. --91.9.223.113 23:00, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ratchet & Clank: Quest for Booty

Erst einmal, ich bin der unangemeldete User, der den Abschnitt über ACiT geschrieben hat und will nur mal sagen, dass der Abschnitt über QfB schrecklich ist. Das dort verwendete Deutsch ist unleserlich und strotzt nur so vor Grammatikfehlern. Da ich alle Teile der Reihe besitze würde ich den Abschnitt über Quest for Booty gerne neu schreiben. Das werde ich bei nächster Gelegenheit dann auch tun . --91.9.222.39 19:52, 1. Jan. 2010 (CET)

Was IMO fehlt, ist ein genauer Hinweis, welcher Titel gleich welcher "Teil" der Saga ist.

Im Detail-Kasten steht zwar, welcher Teil auf welchem System spielbar ist, aber in den einzelnen Titelbeschreibungen steht meist nicht, welche Nummer es nun hat. Da insgesamt 10 Titel aufgeführt sind, ist die Sahce auch nicht selbsterklärend. Erst nach 3maligem Lesen des Artikel fand ich heraus, daß "Gladiator" nicht zur Nummerierung gehört.

MFG (nicht signierter Beitrag von 85.178.164.188 (Diskussion | Beiträge) 17:24, 3. Apr. 2010 (CEST))

Nummerierung

Was IMO fehlt, ist ein genauer Hinweis, welcher Titel gleich welcher "Teil" der Saga ist.

Im Detail-Kasten steht zwar, welcher Teil auf welchem System spielbar ist, aber in den einzelnen Titelbeschreibungen steht meist nicht, welche Nummer es nun hat. Da insgesamt 10 Titel aufgeführt sind, ist die Sahce auch nicht selbsterklärend. Erst nach 3maligem Lesen des Artikel fand ich heraus, daß "Gladiator" nicht zur Nummerierung gehört. -- 85.178.164.188 17:24, 3. Apr. 2010 (CEST) MFG Raik

Die Nummerierung sollte jetzt passen. Das Problem war nicht "Gladiator", sondern das Handyspiel. -- HilberTraum (Diskussion) 00:15, 3. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HilberTraum (Diskussion) 00:15, 3. Jun. 2013 (CEST)

Unterschiedliche Qualität und Aufbau der einzelnen Artikel

Man kann merklich feststellen, dass die Artikel von unterschiedlichen Autoren erstellt wurden, die auch eine andere Priorität und Schreibweise haben. Zum einen wäre da der unterschiedlichen Aufbau der Artikel (Gameplay & Handlung getrennt betrachtet oder sogar noch einzeln hervorgehoben) zu erwähnen; weiterhin sind einige Punkte doch sehr subjektiv und klingen auch eher unschön, ein Beispiel hierbei wäre der Satz: "Im 1. Teil musste man sehr lange nach Bolts suchen, um Waffen oder Geräte zu kaufen. In den Teilen 2-4 dauerte es dagegen nicht so lange." unter "Das Ratchet-&-Clank-Universum". Eine grundlegende Überarbeitung wäre somit zu empfehlen, vorallem mit Informationen der englischen Version dieser Seite. -- MasterPhW 17:52, 25. Mai 2010 (CEST)

Defekte Weblinks

– GiftBot (Diskussion) 15:48, 5. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HilberTraum (Diskussion) 09:14, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ratchet & Clank - All 4 One ?

Ich hab diese woche das spiel "Ratchet & Clank - All 4 One" per playstation+ runtergeladen, warum taucht es hier nciht auf? Gruss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:11, 17. Dez. 2012 (CET)

Abschnitt "Rezeption"

In dem Abschnitt ist keine Rede davon, er beinhaltet hingegen Nennungen von Spin-Off Titeln der Reihe. Ich würde daher empfehlen, den Abschnitt auf "Spin-Offs" umzubenennen. (nicht signierter Beitrag von Dragons Advocate (Diskussion | Beiträge) 14:18, 2. Mai 2016 (CEST))