Diskussion:Rathaus (Flensburg)

Artikel zum Ausbau:

• http://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/vorhaben-in-flensburg-vollgas-mit-angezogener-handbremse-id9399986.html --Soenke Rahn (Diskussion) 23:31, 7. Apr. 2015 (CEST)
• http://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/eine-kontaktfrau-fuer-die-buerger-id9528591.html --Soenke Rahn (Diskussion) 16:08, 23. Apr. 2015 (CEST)
• http://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/tanz-den-doenitz-und-die-bitte-um-menschlichkeit-id9635071.html --Soenke Rahn (Diskussion) 00:10, 7. Mai 2015 (CEST)
• http://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/115-der-schnelle-draht-zum-rathaus-id10242781.html --Soenke Rahn (Diskussion) 09:39, 19. Jul. 2015 (CEST)
• http://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/geplanter-groessenwahn-id10265746.html --Soenke Rahn (Diskussion) 22:13, 21. Jul. 2015 (CEST)
• http://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/neuer-nachbar-fuers-rathaus-heimat-des-craft-biers-id16119661.html --Soenke Rahn (Diskussion) 22:48, 16. Feb. 2017 (CET)
• http://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/kiel-tritt-bei-flensburger-investitionen-auf-die-bremse-id16738621.html --Soenke Rahn (Diskussion) 13:41, 5. Mai 2017 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.wir-in-flensburg.de/unsere-themen/bauplanung/neumarkt-dlz
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.wir-in-flensburg.de/unsere-themen/bauplanung/neumarkt-dlz

– GiftBot (Diskussion) 14:13, 14. Feb. 2016 (CET)

Baukosten

Zitat aus dem Abschnitt zur Rathaussanierung: "Dennoch verschlang die Renovierung des Flensburger Rathauses nicht weniger als 51 Mio. Mark – der Neubau hatte seinerzeit 23 Mio. Mark gekostet."

Der unausgesprochene Subtext lautet hier wohl "Damit war die Sanierung deutlich teurer als die ursprünglichen Baukosten." Das ist in dieser Form irreführend, weil die Kaufkraft einer D-Mark in den Sechzigerjahren eine ganz andere war als dreißig Jahre später.

Die genannten Zahlen werden sicher stimmen, aber die direkte Gegenüberstellung ohne Inflationsbereinigung hat für den Leser wenig Informationswert.

--2003:E5:9710:7200:44C:F0AB:4FCA:2F2 10:59, 30. Nov. 2024 (CET)