Diskussion:Rattenlinie Nord

Der Artikel „Rattenlinie Nord“ wurde im Januar 2016 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 28.02.2016; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

NS-Größen?

Das Wort taucht viermal im Artikel auf, ansonsten finde ich es im Artikel zu unscharf. Es wäre schön, eine andere, zutrefferende Bezeichnung zu finden. Und besondere "Größen" waren sie ja wohl auch nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 09:48, 27. Jan. 2016 (CET)

Etwas kurz: Naja, ich bin da auch noch nicht so ganz zufrieden. Naja, was da alles da nach Flensburg kam unter einem Begriff zusammenzufassen ist wohl mit dem Wort noch recht sinnvoll zu umschrieben. Von der ehemaligen Führung: Rosenberg, Speer, Himmler und Co. Dann halt weitere Verbrecher die in Konzentrationslagern wüteten und weitere Kriegsverbrechern etc., die der Mensch von der Straße sicher als NS-Größe verständen hätte. Ein falsches Wort und ... Naja. ... Um allgemein,NSDAP-Mitglieder geht es bei der Betrachtung auf jeden Fall nicht. Geht auf jeden Fall um Menschen bei den man Gefängnisstrafen erwarten konnte, auch wenn sie zum Teil nie welche erhielten oder sehr weiche Urteile erhielten. Wie auch immer, ich muss natürlich auch drauf achten, was die Literatur hergibt. NS-Entscheidungsträger wäre teilweise möglich ---- Ich ersetze es mal in der Einleitung durch NS-Verbrecher und gucke wie ich den Text noch weiterausgebaut bekomme. Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 18:43, 27. Jan. 2016 (CET)

"Verbrecher" kann man eigentlich nur nutzen, wenn es sich um rechtskräftig verurteilte Personen handelt. Alternative Vorschläge: Mitglieder der NS-Nomenklatur, führende Mitglieder der NSDAP, führende Leute des NS-Regimes, hochrangige Nationalsozialisten usw. -- Nicola - Ming Klaaf 18:52, 27. Jan. 2016 (CET)

Naja, darum hatte ich das auch zunächst nicht so gleiich verwendet, aber wenn Du die Biographien durchschaust, wird Dir auffallen dass die meisten verurteilt wurden, und bei einigen der Personen ist es so klar, dass die Historiker das Wort Verbrecher da auch schon zu Genüge verwenden. "Führende Leute" passt auch nicht immer in jeden Satz ... KZ-Kommandanten z.B. ---- hochrangige Nationalsozialisten passt aber wohl besser, so wie ich das momentan überglicke. Ersetze ich erst einmal in der Einleitung. --Soenke Rahn (Diskussion) 19:17, 27. Jan. 2016 (CET)

Das mag ja sein, dass die meisten verurteilt werden, dennoch kannst Du nicht pauschal eine Personengruppe derartig bezeichnen, weil es eben nur "die meisten" und nicht alle waren.

"Führende Leute" muss auch nicht in jeden Satz, es gibt genügend Alternativen. -- Nicola - Ming Klaaf 19:20, 27. Jan. 2016 (CET)

Naja, im Grunde muss auch irgendwo noch erwähnt werden dass auch so Flüchtingsströme vorlagen, und die sind hier halt klar nicht gemeint. --- Und wie ich oben schon erwähnte nicht jedes NSDAP-Mitglied. -- Es kommt insgesamt auf den Kontext an. Richard Glücks haben wir z.B. auch als Täter des Holocaust eingeordnet. Aber der Text hier wird verständicher wenn das Wort Verbrecher vielleicht nicht verwendet wird in dem Kontext weil halt nicht verurteilt und das schon mißverständlich sein könnte usw. --Soenke Rahn (Diskussion) 19:26, 27. Jan. 2016 (CET)

Kandidat für "exzellent" ?

Ich halte den Artikel nach meinem ersten Eindruck für so gut gearbeitet, dass er für exzellent oder zumindest für lesenswert kandidieren sollte. Danke für die Arbeit ! Qaswa (Diskussion) 11:52, 28. Feb. 2016 (CET)

+1 Ein Lesenwerter Artikel ist das allemal. Eine Kleinigkeit hätte ich aber Vorzuschlagen. Im Abschnitt Verbleib steht der Satz:Die in Flensburg eingetroffenen NS-Größen erhielten nach der Ankunft in Flensburg im Polizeipräsidium... und da scheint mir die doppelte Erwähnung von Flensburg überflüssig. Also stattdessen: Die in Flensburg eingetroffenen NS-Größen erhielten nach der Ankunft im Polizeipräsidium... Gruß --109.45.1.56 10:39, 29. Feb. 2016 (CET)

-1 Der Artikel ist sicherlich deutlich verbessert worden. Er ist aber nach wie vor nicht sehr enzyklopädisch, sondern journalistisch verfaßt. Wenn man genau hinsieht, erkennt man, daß z.B. ein „denn“ nur gemutmaßt (TF) ist, die Worte nicht immer exakt gebraucht werden u.a.m. Für eine Auszeichnung dürfte noch einiges fehlen. --Freud ^DISK Konservativ 21:41, 29. Feb. 2016 (CET)

Waren es Hunderte oder Tausende?

"Die genaue Anzahl der im Polizeipräsidium ausgestellten falschen Papiere ist bis heute unklar. Es sollen hunderte gewesen sein. Schätzungen gehen von ungefähr 2000 bis 3000 falsch ausgestellten Ausweispapieren aus."

Verstehe ich da etwas falsch oder wird einer Aussage im direkt folgenden Satz widersprochen? --Petanqueur (Diskussion) 20:37, 16. Aug. 2021 (CEST)

"Rattenlinie"

Die bezeichnend ist präjudizierend, aber typisch für die vermeintlich 'wissenschaftliche' Auseinandersetzung mit dem Themenkomplex. Lässt sich da kein seriöserer Ausdruck finden? --105.0.7.105 11:07, 9. Apr. 2022 (CEST)