Darwin, The voyage of the beagle, 1832/?
BearbeitenWe crossed the Luxan, which is a river of considerable size, though its course towards the sea-coast is very imperfectly known: it is even doubtful whether, in passing over the plains, it is not evaporated and lost. We slept in the village of Luxan, which is a small place surrounded by gardens, and forms the most southern cultivated district in the Province of Mendoza; it is five leagues south of the capital. At night I experienced an attack (for it deserves no less a name) of the _Benchuca_, a species of Reduvius, the great black bug of the Pampas. It is most disgusting to feel soft wingless insects, about an inch long, crawling over one's body. Before sucking they are quite thin, but afterwards they become round and bloated with blood, and in this state are easily crushed. One which I caught at Iquique, (for they are found in Chile and Peru,) was very empty. When placed on a table, and though surrounded by people, if a finger was presented, the bold insect would immediately protrude its sucker, make a charge, and if allowed, draw blood. No pain was caused by the wound. It was curious to watch its body during the act of sucking, as in less than ten minutes it changed from being as flat as a wafer to a globular form. This one feast, for which the benchuca was indebted to one of the officers, kept it fat during four whole months; but, after the first fortnight, it was quite ready to have another suck.
- Einige Stiche spürt man anscheinend kaum.m.--213.6.152.241 6. Jul 2005 13:08 (CEST)
- Wenn man es genau nimmt, sagt dieser Bericht nur, dass während des Stechens und Saugens kein Schmerz verspürt wurde. So würde ich den Text zumindest interpretieren. Ich kann hier keine Angabe erkennen, was später nach dem Saugen an der Wunde passiert, wenn das Immunsystem auf den körperfremden Speichel beginnt zu reagieren. Was hälts du von dem von mir jetzt umformulierten Text? -- Muck 6. Jul 2005 13:49 (CEST)
Auslagerung von Artikelteilen
BearbeitenHallo, ich bin mit der von Wofl vorgenommenen Art von Auslagerung der Abschnitte "Nutzwirkung", "Schadwirkung beim Menschen" und "Raubwanzen als Krankheitsüberträger" in keiner Weise einverstanden. Vor allem wenn ich sehe, dass keinerlei Angaben zu finden sind, wo die entsprechenden Artikelteile hingewandert sind. Die von mir eingefügten Informationen würde jeder Normalnutzer zunächst unter Raubwanzen suchen und die Abschnitte waren von mir auch so formuliert worden, dass der Bezug zu einzelnen Arten aufgezeigt wurde und von einer Generalisierung nicht die Rede war. Wo ist denn der Abschnitt " Nutzwirkung" abgeblieben? Langsam entsteht bei mir der Eindruck (siehe auch Beispiel Zecken), dass hier im Bereich Zoologie von bestimmter Seite versucht wird, nicht genehme Informationen möglichst auszublenden. Und hier einfach ohne jede Diskussion. WP ist eine freie Veranstaltung und nicht die alleinige von wem auch immer. Unabhängig von ggf. erwiesener Kompetenz in einem oder mehreren Bereichen haben meiner Meinung nach auch langjährige Benutzer oder Admins nicht automatisch das Recht, valide Informationen, die nicht in ihr Weltbild passen, einfach zu löschen oder kommentarlos in mehr oder minder versteckte Ecken zu drücken. -- Muck 7. Jul 2005 03:02 (CEST)
- Die Auslagerungen waren meiner Meinung nach absolut notwendig. Der Abschnitt "Nutzwirkung" handelte von Blumenwanzen, einer ganz anderen Familie, hat hier also gar nichts zu suchen und befindet sich jetzt im entsprechenden, neu angelegten Artikel. Die anderen Abschnitte bezogen sich allein auf die Unterfamilie Triatominae, sind damit dort viel besser aufgehoben, zumal dieser Artikel vorher fast nur eine dürre Artenliste war. Welche Informationen der Normalnutzer unter "Raubwanzen" erwartet, darüber kann man nur spekulieren, notwendig sind auf jeden Fall eine generelle Charakterisierung der Familie und genaueres Eingehen auf einheimische Arten, zumal es mit Reduvius personatus auch eine Art gibt, die dem "Normalmensch" öfters über den Weg läuft. Diese Informationen haben vorher völlig gefehlt, ich halte es eher für unwahrscheinlich, daß ein Normalnutzer Informationen über eine bestimmte, noch dazu untypische, Unterfamilie aus dem tropischen Amerika erwartet. Die Änderungen haben also überhaupt nichts mit irgendeinem Weltbild zu tun, sondern orientieren sich allein an den hier allgemein gültigen Richtlinien. --Wofl 7. Jul 2005 11:11 (CEST)
- Bei der Auslagerung von "Nutzwirkung" bei Blumenwanzen kann ich dir zustimmen, eine andere Familie ist eine andere Familie, recht so. (Bei der Systematik der Wanzen und Raubwanzen war sowieso noch nicht alles up to date, aber da ist ja selbst die Diskussion unter Fachleuten noch nicht ganz abgeschlossen) Auch dass die anderen Informationen besser bei Triatominae aufgehoben sind, ist für mich im Grunde nachvollziehbar. Was mich auf die Palme brachte, war diese Auslagerung ohne jeden klaren Verweis. Ich reagiere in dieser Hinsicht wohl ein bischen allergisch. Bitte bedenke auch, dass es doch nicht meine Schuld ist, wenn von mir nicht völlig unzutreffend in einen Artikel eingefügte mehr oder minder ausführliche spezielle Gesichtspunkte danach einen ansonsten mageren Artikel etwas dominieren. Das ist nun wirklich nicht meine primäre Absicht. Auch um diesen Eindruck zu vermeiden, hatte ich den Abschnitt "Nutzwirkung" ja extra eingefügt, nur leider war der halt dort etwas fehl am Platze. Ich meine also letztlich, dass Informationen über eine mögliche Vektorfunktion bestimmter Tiere in Bezug auf auch für den Menschen gefährliche Krankheitserreger generell wichtig sind, in WP hineingehören und auch für jeden mehr oder minder gebildeten Leser zu finden sein müssen. Deshalb sollte ggf. ein Auffindungsweg z.B. über Ordnungen, Familien, Gattungen und Arten mindestens durch klare Hinweise und deutliche Verweise kenntlich gemacht werden. Ansonsten kann durchaus nicht nur bei mir der Eindruck entstehen, dass einem bestimmten Weltbild nicht genehme Infos gelöscht oder auf so gut wie nimmer Wiedersehen in eine kaum noch zu findende Versenkung weggedrückt werden sollen. Dir das von vorne herein unterstellen wollte ich nicht, aber gewachsene Befürchtungen diesbezüglich darf man ja auch mal äußern, oder? Gruß -- Muck 7. Jul 2005 17:41 (CEST)
- Ok ich bin für eine Auslagerung, die Raubwanzen sind als Lemma schlecht gewählt. Weil die Triatominae sind ja die eigentlichen Überträger von Chagas. Und ich glaube nicht, daß die Wikipedia den Psychrembel oder ähnliche Literatur ersetzen soll. Daher jedes Lemma sollte dort untergebracht werden wo es hingehört, egal obs nun eine Krankheit ist oder eine Programmiersprache, aber das hab ich ja schon bei den Zecken dargelegt. --chb 7. Jul 2005 18:49 (CEST)
- "Und ich glaube nicht, daß die Wikipedia den Psychrembel oder ähnliche Literatur ersetzen soll." na was für ein tolles Argument! Wer hat denn von ersetzen gesprochen? Es können aber doch sehr wohl Informationen, die in solchen Nachschlagewerken stehen, auch hier in WP enthalten sein, oder etwa nicht? Alles was mit Krankheit zu tun hat bei WP wieder raus, das will doch wohl im Ernst auch keiner. Dass jedes Lemma dort untergebracht werden sollte, wo es hingehört kann ich auch unterschreiben. Nur machst du dir es wieder mal ein bischen einfach, manchmal gibt es naturgemäß auch unterschiedlich Ansichten darüber, wo es denn hingehört. Nicht jedem Lemma steht immer gleich unzweideutig im Gesicht geschrieben: "Nur hier und nirgendwo anders gehöre ich hin!" Deswegen entstehen Diskussionen. -- Muck 7. Jul 2005 19:27 (CEST)
- Informationen zu Krankheitserregern und deren Überträger gehören natürlich auch in die Wikipedia, gemessen an der Vielzahl der Organismen der ganzen Welt stellen sie aber in Biologie-Artikeln eher einen Nebenaspekt dar. Aus anthropozentrischer Sicht mag es zwar ein wichtiger Aspekt sein, die Wikipedia hat aber den Anspruch, die Fülle wissenschaftlicher Erkenntnis auch in der Tiefe zugänglich zu machen. Es ist ausdrücklich nicht unsere Absicht, dem Leser gezielte Ratschläge oder gar Warnungen zu geben, das überlassen wir den Apotheken-Zeitschriften. Will der Leser solcher Blätter dann aber Hintergrundinformationen zu einem Thema haben, soll er in Wikipedia nicht umsonst suchen. --Wofl 8. Jul 2005 01:48 (CEST)
- "Und ich glaube nicht, daß die Wikipedia den Psychrembel oder ähnliche Literatur ersetzen soll." na was für ein tolles Argument! Wer hat denn von ersetzen gesprochen? Es können aber doch sehr wohl Informationen, die in solchen Nachschlagewerken stehen, auch hier in WP enthalten sein, oder etwa nicht? Alles was mit Krankheit zu tun hat bei WP wieder raus, das will doch wohl im Ernst auch keiner. Dass jedes Lemma dort untergebracht werden sollte, wo es hingehört kann ich auch unterschreiben. Nur machst du dir es wieder mal ein bischen einfach, manchmal gibt es naturgemäß auch unterschiedlich Ansichten darüber, wo es denn hingehört. Nicht jedem Lemma steht immer gleich unzweideutig im Gesicht geschrieben: "Nur hier und nirgendwo anders gehöre ich hin!" Deswegen entstehen Diskussionen. -- Muck 7. Jul 2005 19:27 (CEST)
- Genau, spätestens hier sind wir dann einer Meinung! Ist doch auch schon mal was. Dein gewähltes Beispiel sagt mir, dass dir Polemik auch nicht ganz fremd ist, ein bisschen indirekt, von hinten duchs Knie. Aber was solls, so hat eben jeder sein Spaß in dem gemeinsamen Bemühen, die Fülle wissenschaftlicher Erkenntnis auch in der Tiefe zugänglich zu machen! ;-) Von daher wäre es ja traurig, wenn sich nun rein garniemand für die Informationssammlung in den wie mir scheint ungeliebten "Nebenaspekten" interessieren würde. -- Gruß Muck 8. Jul 2005 15:33 (CEST)
- Gut nur sollten halt die Nebenaspekte nicht den Hauptabsichten in die Quere kommen (kann man das so sagen?). Jedenfalls gehört auch eine gewisse "Unvoreingenommenheit" gegenüber Krankheitsinformationen zur NPOV-Sichtweise. Daher kann man schreiben XYZ überträgt Krankheit ABC. Aber net XYZ überträgt die gar schröckliche entstellende Krankheit ABC. Jo so irgendwie. --chb 8. Jul 2005 15:54 (CEST)
- Ja mein Gott, was ist denn bloß mit euch los? Das hat doch bisher niemand so getan, also ich doch auf keinen Fall, sonst bitte zitiere mich nachvollziehbar, bin ja auch nicht perfekt. Und wie sollen denn bitte die Nebenaspekte den Hauptabsichten in die Quere kommen? Die Bereiche stehen doch untereinander, in getrennten Abschnitten, von mir zumindest nach einer Einarbeitungsphase immer so gehandhabt und ggf so korrigiert. Das Problem sieht aus meiner Perspektive eher so aus, dass in manchen Artikeln die "Hauptabsichten" sehr dürftig formuliert waren oder sind und deshalb diese dann neben valide, klar und differenziert dargestellten "Nebenaspekten" naturgemäß verblassen. Das sollte man am besten ändern, in dem von kompetenter Seite halt die "Hauptabsichten" ausführlicher formuliert werden, und nicht, in dem man versucht andere ausführlicher eingebrachte Aspekte erst zu unbedeutende Nebensapekte herunterzureden und sie dann möglichst weckzudrücken, oder? So langsam dämmert mir, was für einen tollen Bereich ich mir hier u.a. für meine Mitarbeit bei WP ausgesucht habe. Komisch, muss immer mehr an ein Wespennest denken! Könnte eigentlich auch mal ein positives Feed-Back für die Mühen hier gebrauchen, statt dessen entsteht bei mir das Gefühl, als würde mir fast permanent hier im Bereich Zoologie ans Bein gepinkelt. Aber das ist warscheinlich nur mein Problem. ;-) -- Muck 8. Jul 2005 16:28 (CEST)
- Wespennest ist ein guter Vergleich, solange man nicht denkt, darin rumstochern zu müssen, kann man ganz prima damit leben. :-) Zurück zu den Raubwanzen: Auf dieser Seite sind 29 Unterfamilien mit 203 Gattungen von Raubwanzen aufgeführt und das sind nur die europäischen! Man könnte diese alle im Artikel aufführen, wenn man Literatur zusammenträgt, dann noch zu jeder Gattung einen interessanten Artikel schreiben. Was ich oben mit der "Fülle wissenschaftlicher Erkenntnis" ausdrücken wollte, war, daß dann die von dir so geliebten Triatominae regelrecht untergehen würden, und zwar ohne daß absichtlich irgendwelche Informationen "weggedrückt" oder Unterschiede zwischen "Haupt-" und "Neben"aspekten gemacht werden müßten. Und ich bin nicht der Meinung, der Leser müsse mit der Nase auf diese Informationen gestoßen werden, und ich denke auch nicht, daß die Darstellung der Information, eine Art übertrage eine gefährliche Krankheit qualitativ anders aussehen soll als die Information, eine Art habe bunt gescheckte Flügel. Auch dann nicht, wenn möglicherweise jemand mal im Fernsehen eine Info über diese schrecklichen Monster aufgeschnappt hat und nun glaubt, unter "Raubwanzen" darüber was zu finden, weil er sich den Namen Tria-dingsbums nicht merken kann. Dein Eifer in allen Ehren, aber findest du nicht, dem haftet manchmal etwas missionarisches an? So, jetzt aber genug der Polemik, vielleicht mal ein konstruktiver Vorschlag: Hast du schon mal daran gedacht, die Informationen, die dir so wichtig sind, in eigenständige Artikel zu packen, die stärker medizinisch ausgerichtet sind, etwa nach dem Vorbild von Zeckenbiss? Damit ließe sich mancher Konflikt vermeiden. --Wofl 8. Jul 2005 22:53 (CEST)
- Ja mein Gott, was ist denn bloß mit euch los? Das hat doch bisher niemand so getan, also ich doch auf keinen Fall, sonst bitte zitiere mich nachvollziehbar, bin ja auch nicht perfekt. Und wie sollen denn bitte die Nebenaspekte den Hauptabsichten in die Quere kommen? Die Bereiche stehen doch untereinander, in getrennten Abschnitten, von mir zumindest nach einer Einarbeitungsphase immer so gehandhabt und ggf so korrigiert. Das Problem sieht aus meiner Perspektive eher so aus, dass in manchen Artikeln die "Hauptabsichten" sehr dürftig formuliert waren oder sind und deshalb diese dann neben valide, klar und differenziert dargestellten "Nebenaspekten" naturgemäß verblassen. Das sollte man am besten ändern, in dem von kompetenter Seite halt die "Hauptabsichten" ausführlicher formuliert werden, und nicht, in dem man versucht andere ausführlicher eingebrachte Aspekte erst zu unbedeutende Nebensapekte herunterzureden und sie dann möglichst weckzudrücken, oder? So langsam dämmert mir, was für einen tollen Bereich ich mir hier u.a. für meine Mitarbeit bei WP ausgesucht habe. Komisch, muss immer mehr an ein Wespennest denken! Könnte eigentlich auch mal ein positives Feed-Back für die Mühen hier gebrauchen, statt dessen entsteht bei mir das Gefühl, als würde mir fast permanent hier im Bereich Zoologie ans Bein gepinkelt. Aber das ist warscheinlich nur mein Problem. ;-) -- Muck 8. Jul 2005 16:28 (CEST)
- Na so langsam entwickelt sich ja der Meinungsaustausch in eine produktive Richtung. Doch, doch, an die von dir zum Schluss vorgeschlagenen eigenständigen Artikel habe ich nicht nur bloß gedacht, sondern auch schon einige erstellt bzw. wenn in meinem Sinne schon vorhanden auch weiterentwickelt. (da die von vielen praktizierte umfangreiche Selbstdarstellung auf der eigenen Benutzerseite mir selbst kein Bedürfnis ist, stößt man auch nicht unbedingt sofort auf diese) Ich halte es aber auch für wichtig, Krankheitsaspekte und Übertragungsmöglichkeiten in wie du sagst ganz normaler Formulierung in den einen oder anderen Artikel hinzuzufügen. Dabei bin ich in manchem Artikel auch schon auf Ansätze in der Art gestoßen. Diese standen meist schon längere Zeit eingefügt und unbeanstandet im Text. Die Aufregung kam eigentlich erst, nachdem ich diese selbe Information manchmal nur geringfügig ergänzte, sie aber in einen extra Abschnitt wie "... als Krankheitsüberträger" packte. Ok die Idee, da auch manchmal noch ein Warndreieck dazuzustellen war wohl überzogen, gebe ich gerne zu. Die Aufforderung "sei mutig!" wollte ich halt mal ausprobieren. Ok, aber ansonsten? Ich finde die lesenswerten oder gar exzellenten Artikel zeichnen sich dadurch aus, dass in ein und dem selben Artikel alle nur denkbaren Aspekte (klar, der jeweilige Umfang in Korrelation mit Bedeutung im Gesamtspektrum) recht ausführlich enthalten sind, ohne dass Teilaspekte ausgelagert wurden. So hatte ich es mir übrigens auch bei Zecken vorgestellt. Ich suche wirklich keine Konflikte, aber ich meide sie auch nicht. Konflikte ergeben sich oft ungewollt und bieten in einem gutwilligen Team mit gleicher Motivation immer die Chance einer Lösung zum Gewinn aller, wenn alle, wirklich alle auch bereit sind aufeinander zuzugehen. In diesem Sinne! Gruß -- Muck 9. Jul 2005 01:18 (CEST)
Systematik (unvollständig)
Bearbeiten(nach dem weblink sind die europ. arten mit B gekennzeichnet, also ist es wohl eher eine mehr oder weniger vollständige systematik aller raubwanzen, ich korr. das gleich mal).
Vorschlag: hier wie begonnen weiterbearbeiten und in den artikel oder auf: Reduviidae_(Systematik) anlegen.
Familia Reduviidae Latreille, 1807
- Emesinae (Amyot & Serville, 1843), Unterfamilie
- E. marshalli Distant, 1903 ???
- Guithera Distant, 1906 i.s.
- Empicoris Wolff J.F., 1811
- E. baerensprungi (Dohrn, 1863)
- E. culiciformis (De Geer, 1773) B
- E. vagabundus (Linné, 1758) B
- Metapterus
- M. linearis (Costa A., 1860)
- Bagauda
- B. lucifugus McAtee & Malloch, 1926
- B. carvernicola Paiva, 1919
- Myiophanes
- M. fluitaria McAtee & Malloch, 1926
- Stenolaemus
- S. plumosus Stål, 1871
- S. crassirostris Stål, 1871
- S. marshalli Distant, 1903
- S. decarloi Wygodzinsky, 1947
- S. bogdanovi Oshanin, 1870
- Eugubinus
- Stenopodinae (Amyot & Serville, 1843) Unterfamilie
- Stenopoda
- S. reticolus Distant, 1915
- Pygolampis Gemar, 1817
- P. bidentata (Goeze, 1778) B
- Aulacogenia
- A. cheesmance Miller, 1952
- Stenopoda
Subfamilia Reduviinae (Amyot & Serville, 1843) Spinola, 1850
Genus Reduvius Fabricius, 1775 Lamarck, 1801
Species personatus (Linné, 1758) B
Genus Phonergates
Species bicoloripes Stål, 1855
Genus Inara
Species alboguttata St=ål, 1863
Genus Gerbelius Distant, 1903
Genus Durganda Amyot & Serville, 1843
Species rubra Amyot & Serville, 1843
Genus Psophis Stål, 1863
Species consanguinea Distant, 1903
Genus Cheronea Stål, 1863
Genus Nalata Stål, 1858
Genus Microlestria Stål, 1872
Genus Euvonymus Distant, 1904
Genus Vocania Stål, 1865
Genus Stachyogenys Stål, 1870
Genus Haplonotocoris Miller, 1940
Genus Pasira Stål, 1859
Genus Pasiropsis Reuter, 1881
Species vidua Miller, 1954
Genus Nannolestes Bergroth, 1913
Genus Heteropinus Breddin, 1903
Genus Croscius Stål, 1874
Genus Holotrichius Burmeister, 1835
Species insularis Distant, 1903
Genus Staliastes Kirkaldy, 1900
Species rufus Laporte, 1832
Species zonatus (Walker, 1873)
Species malayanus Miller, 1940
Genus Edocla Stål, 1859
Genus Paredocla Jeannel, 1914
Genus Diplosiacanthia Breddin, 1903
Genus Ectmetacanthus Reuter, 1882
Genus Acanthaspis Amyot & Serville, 1843
Species petax Stål, 1866
Genus Apechtia Reuter, 1881
Genus Parthocoris Miller, 1950
Genus Khafra Distant, 1902
Genus Alleocranum
Species biannulipes Montrouzier & Signoret, 1861
Genus Platymerus
Species rhadamanthus Gerstaecker, 1873
Species guttatipennis Stål, 1865
Genus Sminthus sp.
Genus Dyakocoris
Species vulnerans (Stål, 1863)
Genus Velitra
Species alboplagiata Stål, 1859
Genus Veltra
Species rubropicta Amyot & Serville, 1843
Genus Korinchocoris
Species insolitus Miller, 1941
Genus Zelurus
Species spinidorsis (Gray, 1832)
Subfamilia Harpactorinae (Amyot & Serville, 1843)
Genus Phemius
Species tibialis Westwood, 1837
Genus Coranus Curtis
Species carbonarius Stål, 1855
Species contrarius(Reuter, 1881 (Stehlík, 1962)
Species griseus (Rossi, 1790) (Hahn, 1833)
Species kerzhneri Putshkov, 1982
Species subapterus (De Geer, 1773) B
Species tuberculifer Reuter
Species woodroffei Putshkov, 1982 (Rieger, 1987)
Genus Nagusta
Species goedeli (Kolenati, 1856) (Stehlík, 1958)
Species subflava Distant, 1903
Genus Dicrotelus Erichson, 1842
Genus Rhinocoris Hahn, 1834
Species albopunctatus Stål, 1855
Species annulatus (Linné, 1758) B
Species erythropus (Linné) B
Species fuscipes (Fabricius, 1787
Species iracundus iracundus (Poda, 1761) B
Species imperialis Stål, 1859
Species rubricus (Gmelin)
Species neavei Bergroth, 1912
Species niger (Herrich-Schäffer, 1844)
Species nitidulus (Fabricius, 1781)
Species segmentarius Gemar, 1837
Genus Phonoctonus
Species nigrofasciatus Stål, 1855
Genus Gattonocoris Miller, 1857
Genus Ischnonyctes
Species barbarus (Lucas)
Genus Sminthus
Species fuscipennis Stål, 1874
Genus Tiarodes
Species cruentus Stål, 1870
Genus Panthous Stål, 1863
Species daedalus Stål, 1863
Species ectinoderoides Bergroth, 1913
Genus Paramphibolus Reuter, 1887
Genus Peprius Stål, 1859
Species pictus Miller, 1950
Genus Cosmolestes Stål, 1866
Species picticeps Stål, 1859
Genus Aphonocoris Miller, 1950
Genus Piestolestes Bergroth, 1912
Genus Pantoleistes Stål, 1853
Species princeps Stål, 1853
Genus Aprepolestes Stål, 1868
Genus Acanthiscium Amyot & Serville, 1843
Genus Arilus Hahn, 1831
Genus Notocyrtus Burmeister, 1835
Species depressus Stål, 1872
Genus Sphagiastes Stål, 1853
Species ramentaceus (Gemar, 1837)
Genus Havinthus Stål, 1859
Species pentatomus Herrich-Schäffer, 1853
Genus Vitumnus Stål, 1864
Species scenicus Stål, 1865
Genus Callilestes Stål, 1866
Genus Cosmonyttus Stål, 1867
Genus Eulyes Amyot & Serville, 1843
Genus Sava Amyot & Serville, 1843
Genus Hediocoris
Species tibialis Stål, 1855
Genus Helonotus
Species versicolor Distant, 1912
Genus Vesbius
Genus Heza
Species sphinx Stål, 1863
Genus Cargasdama
Species noualhieri Villiers, 1951
Genus Cydnocoris
Genus Macracanthopsis
Species nodipes Reuter, 1881
Genus Henricohahnia Breddin, 1900
Species wahnschaffei Breddin, 1900
Species vittata Miller, 1954
Genus Isyndus
Species heros (Fabricius, 1803)
Genus Villanovanus
Species dichrous (Stål, 1863
Genus Rihirbus
Species barbarus Miller, 1941
Genus Polydidus
Genus Kibatia
Genus Repipta
Species fuscipes Stål, 1855
Genus Zavattariocoris
Species senegambiae Miller, 1954
Genus Nacorusana
Species nigrescens Miller, 1954
Genus Margasus
Species afzelii Stål, 1855
Genus Nyllius Stål, 1859
Genus Orgetorixa China, 1925
Genus Gminatus
Species wallengreni Stål, 1859
Genus Hiranetis
Genus Vadimon Stål, 1865
Species bergrothi Montandon, 1892
Genus Sclomina
Species erinacea Stål, 1861
Genus Campsolomus
Species strumulosus Stål, 1870
Genus Pirnonota
Species convexicollis Stål, 1859
Genus Coranopsis
Species vittata Horváth, 1892
Subfamilia Saicinae (Stål, 1859)
Genus Polytoxus Spinola, 1852
Species marianensis Usinger, 1946
Species pallenscens Distant, 1903
Subfamilia Visayanocorinae Miller, 1952
Genus Visayanocoris Miller, 1952
Species nitens Miller, 1952
Genus Carayonia Villiers, 1951
Species culiciformis Usinger, 1952
Species camerunensis Villiers, 1951
Subfamilia Holoptilinae (Amyot & Serville, 1843)
Genus Holoptilus
Species agnellus Westwood, 1874F
Genus Ptilocnemus Westwood, 1840
Species lemur Westwood, 1840
Genus Ptilocerus Gray, 1831
Species ochraceus Montandon, 1907
Genus Montandoniola Villiers, 1946
Genus Rudbeckocoris Miller, 1956
Genus Holoptiloides Miller, 1956
Subfamilia Tribelocephalinae (Stål, 1866)
Genus Tribelocephala Stål, 1853
Genus Afrodecius Jeannel, 1919
Genus Opishoplatys Westwood, 1834
Species tribelocephala
Species opistoplatys
Genus Apocaucus Distant, 1909
Species laneus Distant, 1909
Genus Megapocaucus Miller, 1954
Species laticeps Miller, 1954
Genus Gastrogyrus Bergroth, 1921
Genus Acanthorhinocoris Miller, 1954
Genus Matangocoris Miller, 1940
Genus Homognetus Bergroth, 1923
Genus Xenocaucus China & Usinger, 1949
Subfamilia Bactrodinae (Stål, 1866)
Genus Bactrodes
Species spinolosus Stål, 1862
Genus Canthesancus
Species gulo Stål, 1863
Genus Oncocephalus sp.
Species woodroffei Putshkov, 1982 (Rieger, 1987)
Genus Elaphocranums Bergroth, 1904
Genus Lisarda Stål, 1859
Species rhodesiensis Miller, 1950
Genus Salyavata Amyot & Serville, 1843
Species variegata Amyot & Serville, 1843
Genus Petalochirus Palisot Beauvois, 1805
Species brachialis Stål, 1858
Species obesus Miller, 1940
Species umbrosus Herrich & Schaeffer, 1853
Genus Alvilla Stål, 1874
Genus Syberna Stål, 1874
Subfamilia Sphaeridopinae (Amyot & Serville, 1843)
Genus Sphaeridops Amyot & Serville, 1843
Species amoenus Lepeletier & Serville, 1825
Genus Volesus
Subfamilia Manangocorinae Miller, 1956
Genus Manangocoris
Species horridus Miller, 1954
Subfamilia Physoderinae Miller, 1954
Genus Physoderes Westwood, 1844
Species curculionis China, 1935
Species patagiata Miller, 1941
Genus Neophysoderes Miller, 1956
Genus Physoderoides Miller, 1956
Subfamilia Centrocneminae Miller, 1956
Genus Centrocnemis Signoret, 1852
Genus Neocentrocnemis Miller, 1956
Species signoreti (Stål, 1863
Genus Paracentrocnemis Miller, 1956
Genus Centrocnemoides Miller, 1956
Subfamilia Chryxinae Champion, 1898
Genus Chryxus
Species tomentosus Champion, 1898
Genus Wygodzinskyiella
Species travassosi (Lent & Wygodzinsky, 1944)
Genus Lentia
Species corcovadensis Wygodzinsky, 1946
Subfamilia Vesciinae Fracker & Bruner, 1924
Genus Vescia Stål1865
Species adamanta Haviland, 1931
Genus Pessoaia Costa Lima, 1941
Genus Microvescia Wygodzinsky, 1943
Genus Mirambulus Breddin, 1901
Subfamilia Cetherinae Jeannel, 1919
Genus Cethera Amyot & Serville, 1843
Species marmorata Miller, 1950
Species musiva (Germar, 1837)
Genus Cetheromma Jeannel, 1917
Genus Caridomma Bergroth, 1894
Genus Carcinomma Bergroth, 1894
Species simile Horváth, 1914
Genus Caprothecera Breddin, 1903
Subfamilia Eupheninae Miller, 1955
Genus Eupheno Gistel, 1848
Species pallens (Laporte, 1832)
Species histrionicus Stål, 1862
Species rhabdophorus Breddin, 1898
Subfamilia Triatominae Jeannel, 1919
Genus Triatoma
Species migrans Breddin, 1903
Species novaguineae Miller, 1958
Species pallidula Miller, 1941
Species rubrofasciata (de Geer)
Species rubrovaria (Blanchard, 1843)
Genus Linshcosteus
Species carnifex Distant, 1904
Subfamilia Piratinae (Stål, 1859)
Genus Pirates
Species hybridus(Scopoli, 1763)
Genus Ectomocoris Mayr, 1865
Species maculicrus Fairmaire, 1858
Genus Catamiarus
Species brevipennis (Serville, 1831)
Genus Pteromalestes
Species nyassae (Distant, 1877)
Genus Fusius
Species rubricosus (Stål, 1855
Subfamilia Phimophorinae Handlirsch, 1897
Genus Phimophorus Bergroth, 1886
Species spissicornis Bergroth, 1860
Subfamilia Mendanocorinae Miller, 1956
Genus Mendanocoris
Species browni Miller, 1956
Species milleri Usinger & Wygodzinsky, 1964
Subfamilia Hammacerinae (Stål, 1859)
Genus Microtomus Illiger, 1807
Genus Homalocoris Perty, 1833
Genus Hammacerus
Species cinctipes Stål, 1858
Subfamilia Ectrichodiinae (Amyot & Serville, 1843)
Genus Ectrichodia Lepeletier & Serville, 1825
Species antennalis (Stål, 1859)
Species distincta Signoret, 1858
Genus Ectrychotes Burmeister, 1835
Genus Centraspis
Species imperialis Westwood, 1845
Genus Glymmatophora Stål, 1853
Species erythrodera (Schaum, 1853)
Genus Mindarus Stål, 1859
Genus Cimbus Hahn, 1831
Genus Katanga Schouteden, 1903
Genus Afrocastra Breddin, 1903
Genus Katangana Miller, 1954
Genus Xenorhyncocoris
Species caraboides Miller, 1938
Species princeps, 1948
Genus Philodoxus Horváth, 1914
Genus Toxopeusiana Miller, 1954
Genus Maraenaspis Karsch, 1892
Species corallinus Miller, 1950
Species scadra Stål, 1859
Genus Paravilius Miller, 1955
Genus Distirogaster Hovath, 1914
Genus Haematorrhopus Stål, 1874
Subfamilia Rhaphidosomatinae Jeannel, 1919
Genus Rhaphidosoma Amyot & Serville, 1843
Species maximum Miller, 1950
Species circumvagans Stål, 1855
Genus Lopodytes Stål, 1853
Genus Hoffmannocoris China, 1940
Species chinai Miller, 1950
Genus Leptodema Carlini, 1892
Subfamilia Apiomerinae (Amyot & Serville, 1843)
Genus Apiomerus Hahn, 1831
Species binotatus Champion, 1899
Species elatus Stål, 1862
Species elegans Distant, 1903
Species fasciatus Herrich-Schäffer, 1848
Species geniculatus Erichson, 1848
Species nigrolobus Stål, 1872
Species ochropterus Stål, 1866
Species pilipes (Fabricius, 1787)
Species spissipes (Say, 1825)
Species vexillarius Champion, 1899
Genus Ponerobia Amyot & Serville, 1843
Species bipustulata (Fabricius, 1781)
Genus Micrauchenius Amyot & Serville, 1843
Genus Heniartes Spinola, 1837
Species jaakoi Wygodzinsky, 1947
Genus Amauroclopius Stål, 1868
Genus Beharus
Species lunatus Lepeletier & Serville, 1825
Subfamilia Ectinoderinae (Stål, 1866)
Genus Ectinoderus Westwood, 1843
Species bipunctatus Amyot & Serville, 1843
Genus Amulius Stål, 1865
Genus Parapanthous Distant, 1919
Subfamilia Phonolibinae Miller
Genus Phonolibes Stål, 1854
Species obsoletus Horváth, 1914
Species tricolor Bergroth, 1912
Genus Lophocephala Laporte, 1832
Subfamilia Perissorhynchinae Miller, 1952
Genus Perissorhynchus
Species lloydi Miller, 1952
Subfamilia Tegeinae Villiers, 1948
Genus Tegea Stål, 1863
Species atropicta Stål, 1863
Species femoralis Stål, 1870
Species pinguescens Miller, 1941
Genus Nannotegea Miller, 1953
Genus Tegellula Breddin, 1912
Genus Campylorhycha Stål, 1870
Subfamilia Diaspidiinae Miller, 1959
Genus Rhodainiella Schouteden, 1913
Genus Diaspidius Westwood, 1857
Species scapha (Drury, 1782)
Genus Cleontes Stål, 1874
Species ugandensis Distant, 1912
Systematik (unvollständig)
BearbeitenEs gab in der Materia Medica Einträge zum Schlaganfall und gegenmittel. Wo sind diese Information hier zu finden. Markomar ist out. (nicht signierter Beitrag von 78.48.108.40 (Diskussion) 15:47, 26. Aug. 2010 (CEST))
Spezialisierung
BearbeitenIn dem Artikel heißt es: "...Eine Spezialisierung auf bestimmte Beutetiergruppen ist bisher nicht festgestellt worden...". In George O. Poinar: Life in amber, Berkeley 1993, fand ich einen Hinweis auf die Unterfamilie Holoptilinae, in der sich demnach Vertreter befinden, die sich auf Ameisen als Beutetiere spezialisiert haben (indem sie die Ameisen mit einem Drüsensekret anlocken, dass auf die Beutetiere eine dämmende Wirkung hat; danach wird die Hämolymphe ausgesaugt). Aus dem Kontext dieser Darstellung, in der es im Kern um Wanzen geht, die in Bernstein gefunden wurden, gewinne ich den Eindruck, dass diese Unterfamilie (und die Spezialisierung) auch rezent existiert. Sicher bin ich mir aber nicht, da Poinar dies nicht explizit erwähnt. Lässt sich das verifizieren? -- Hl1948 17:31, 30. Nov. 2009 (CET)
Triatominae
BearbeitenIch bin kein Experte auf dem Gebiet der Raubwanzen, aber dennoch ist mir etwas aufgefallen. Im Artikel steht, dass sich wenige Arten der Unterfamilie Triatominae von Vertebratenblut ernähren. Ich war aber immer der Ansicht, dass dies so gut wie alle Mitglieder der Unterfamilie tun. Der englische Artikel zu Triatominae [[1]]gibt mir hierbei Recht. Könnte das ein fachkundiger überprüfen? --Piet-bolivien 14:07, 20. Jan. 2010 (CET)
Wie passt die Mexikanische Raubwanze (Dipetalogaster maximus) in diese Kategorie?=
BearbeitenBei uns im Zoo gibt's die Mexikanische Raubwanze (Mexican kissing bug). Auf dem Schild dort als auch im Internet habe ich gelesen, dass die Forscher die blutsaugende Raubwanze Dipetalogaster maximus nutzen, um Tieren Blut abzunehmen. Darüber hätte ich auch gerne was in diesem Artikel gelesen... -- Bernburgerin 22:33, 17. Feb. 2010 (CET)
- Als Quelle könnte dieser Artikel[1] genutzt werden, der auch in einem entsprechenden Kapitel im Artikel Zoo Krefeld#Einsatz von Wanzen zur Blutabnahme genutzt wird.--84.172.223.197 14:08, 20. Mär. 2020 (CET)
- ↑ Zoo setzt seinen Tieren Wanzen auf – als Blutsauger für den Arzt. In: rp-online.de. 21. August 2014, abgerufen am 3. Januar 2020.