Diskussion:Raufußkauz

Dieser Artikel war am 1. April 2006 der Artikel des Tages.

Alarm: nach meinen Informationen heißt das Tier "Rauhfußkauz". Bin für Artikel verschieben. Brummfuss 12:15, 18. Aug 2004 (CEST)

In den älteren Büchern findet man ihn auch wirklich als "Rauhfußkauz", aber der Wegfall des "h" ist eine zwingende Folge der neuen Rechtschreibung. --Franz Xaver 12:25, 18. Aug 2004 (CEST)

Raufußkauz, 13. Dezember

• siehe Sperlingskauz -- Achim Raschka 20:50, 13. Dez 2004 (CET)

• Das ist der aus meiner Sicht am weitesten entwickelte Artikel (mit einem sehr ansprechendem Foto obendrein). MIr fällt nichts ein, was hier noch fehlen könnte. I-Tüpfelchen wäre eine Verbreitungskarte oder Zugkarte und II-Tüpfelchen ein Foto vom Skelett oder Skelett-Teilen oder von den Eiern. BS Thurner Hof 22:57, 13. Dez 2004 (CET)
  • Ich denke, ich werde diesen Artikel im Laufe der nächsten Tage analog zum Sperlingskauz ausbauen. Eine Verbreitungskarte weltweit habe ich bereits eingebaut und dami die erste Lücke deutlich offenbahrt, bislang ist es sehr europazentriert. -- Achim Raschka 12:09, 18. Dez 2004 (CET)
  • Benennung der Unterarten wäre ein echtes Plus. In der Einleitung steht die Verbreitung und später kommt die Verbreitung in Europa. M.E. wäre es besser, wenn dies in einem Absatz stände mit zwei Unter-Überschriften . 193.24.32.39 13:20, 23. Dez 2004 (CET)

Der Artikel kommt mir als Laie schon recht schön vor. Ist er schon reif für eine Kandidatur? -- Dishayloo [ +] 20:28, 21. Jan 2005 (CET)

Ich würde gerne noch ein paar Teile ergänzen, hauptsächlich Verhalten. Mal schauen, ob ich das am Wochenende hinbekomme. Sobald ich den Artikel "fertig" habe, werde ich ihn zur Abstimmung stellen -- Achim Raschka 03:38, 22. Jan 2005 (CET)

Foto und Unterarten

Ich bin beim 2. ten Foto (Ruhender Kauz) außerordentlich skeptisch, das es sich wirklich um einen Raufußkauz handelt; ich bin mir ziemlich sicher, dass das ein Sperlingskauz ist. Weiß man etwas über die Quelle? Die Unterartenangaben müssen korrigiert werden. (6 Unterarten, von denen 6 in Eurasien vorkommen???)--Accipiter 13:04, 3. Apr 2006 (CEST)

die unterarten hab ich korrigiert - auf dem foto ist schon ein raufußkauz zu sehen, da hab ich keine zweifel (runder großer kopf, deutlich begrenzter gesichtsschleier] fraglich ist eher, ob das foto überhaupt bleiben kann, da keine quelle angegeben ist und ich auch nicht weiß, wer es in die commons gestellt hat. (vergleiche etwa dieses foto, auch ein Ae. f. richardsoni: 1) Scops 15:20, 3. Apr 2006 (CEST)

noch ein nachtrag: hab das foto jetzt mittels der google bildersuche gefunden; es wurde in den nördlichen USA aufgenommen, der sperlingskauz kommt also nicht in frage, und Ae. acadicus sieht doch wesentlich anders aus. Scops 19:18, 3. Apr 2006 (CEST)

Habe mir mittlerweile auch eine Reihe von Bildern angesehen und war zu dem Schluss gekommen, dass der Vogel definitiv kein Sperlingskauz ist, aber auch nicht wie ein mitteleuropäischer Rauz aussieht. Mich haben insbesondere die senkrechten Bauchstreifen gestört. Die amerikanische Unterart kenne ich nicht, aber sie sieht offenbar doch anders aus als unsere Unterart. So ein ähnliches Problem hatten wir schon mal bei Totholz glaub ich, wo jemand ein Foto eines amerikanischen Marders als Baummarder eingefügt hatte. Man sollte vielleicht in solchen Fällen die abgebildete Unterart drunterschreiben. Grüße --Accipiter 12:50, 4. Apr 2006 (CEST)

Durchsicht

Ein sehr alter Beitrag von mir - hab ihn jetzt einmal durchgesehen und auf augenfällige Schwachstellen untersucht. Ich denke, das geht jetzt so halbwegs. Exzellent ist der Beitrag aber auf keinen Fall, diese, den heutigen Standards nicht mehr entsprechende Auszeichnung, sollte entfernt werden. up (Diskussion) 16:32, 31. Jul. 2014 (CEST)