Diskussion:Reaktionsnorm

Ich finde, dass der Artikel in der jetzigen Form das Zusammenspiel von Genom und Umwelt bei der "Erzeugung" eines Phänotyps ganz einleuchtend und auch anhand von Beispielen beschreibt. Taxman, was kommt Dir denn so unverständlich vor? --Kursch 00:47, 17. Mai 2006 (CEST)

Am Besten ist es bei solchen Artikeln denke ich, im ersten Satz das Fachgebiet zu nennen. Ich weiß im Moment nicht, ob mir ein Klick auf Ontogenie mehr bringt als Phänotyp, da ich überhaupt nicht weiß, was der wichtigste Artikel hierzu ist (ich weiß, was ein Gen ist, aber die anderen beiden hatte ich bislang noch nicht einordnen können). Ich denke, wenn ich, ohne mich weiterzuklicken, den Einleitungssatz verstanden habe ist der Artikel ok, denn wenn es mich interessiert kann ich weiterlesen, ansonsten wieder woanders hinklicken. (s.a. WP:WSIGA --> Einleitung). --Taxman ^Rating 13:02, 17. Mai 2006 (CEST)

Taxmansan, hat es das jetzt gebracht, in Deinem Sinn? --RitaC 14:51, 17. Mai 2006 (CEST)

Mir scheint der Baustein "Unverständlich" mittlerweile überholt. --Kursch 00:24, 18. Mai 2006 (CEST) PS.: ...nicht ohne daran weiter zu basteln.

Hervorragend :) Vielen Dank ihr beiden. --Taxman ^Rating 09:47, 20. Mai 2006 (CEST)

Individuell und populationsgenetisch

In der einleitenden Definition ist von der Variationsbreite bei demselben Genotyp die Rede. Also kann nur das Individuum oder ein Klon gemeint sein. Deshalb scheint mit die Diffenzierung nach verschiedenen Reaktionsnormen willkürlich. Es gibt dafür auch keine Belege. --EHaseler (Diskussion) 10:44, 30. Dez. 2013 (CET)

Reaktionsnorm und Intelligenz

Die bisherigen Aussagen habe ich gelöscht (obwohl ich sie für wichtig halte). Da das Thema ideologisch belastet und politisch strittig ist, sollten hier nur belastbare Forschungsergebnisse (und -methoden) mit seriösem Beleg dargestellt werden. --EHaseler (Diskussion) 09:17, 31. Dez. 2013 (CET)

Intelligenz ist keine einfach zu messende Größe, aber der Effekt der Deprivation ist drastisch, in der Fachwelt unbestritten und Lesern geläufig. Trotzdem halte ich das Beispiel hier für unpassend, denn strittig könnte sein, ob die von grobem Mangel verursachte "Variation" eine Reaktion im Sinne des Artikels ist. --Rainald62 (Diskussion) 14:46, 31. Dez. 2013 (CET)

Ökologische Reaktionsnorm

Was hier gemeint ist, ist mir unter (genetische) Diversität und Genpool geläufiger. --EHaseler (Diskussion) 10:14, 31. Dez. 2013 (CET) z. B. hier: [1] --EHaseler (Diskussion) 10:18, 31. Dez. 2013 (CET)