Diskussion:Realgymnasium

Diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt. Abschnitte zu abgeschlossenen Themen, zu älteren Artikelversionen und/oder Absätze, die von ihrer Art her keine Diskussionsbeiträge sind, wurden entfernt und finden sich nur noch in der Versionsgeschichte.

Überarbeitung gesucht

..... für Österreich und vor allem Schweiz. mfg --Drdoht 16:53, 4. Dez. 2010 (CET)

Und vor allem für die Entwicklung im deutschen Bildungssystem seit Mitte des 19. Jahrhunderts! Die ist anscheinend hier völlig unbekannt? --Felistoria (Diskussion) 00:32, 12. Dez. 2012 (CET)

Nachdem sich jahrelang offenbar niemand für diese Aufgabe gefunden hat, habe ich mich mal mit einer schnellen Skizze versucht. Ist noch ein wenig "preußenlastig", was allerdings der konsultierten Literatur geschuldet ist, aber m.E. erstmal besser als nix. Kann/darf/soll gern noch in Bezug auf die kleineren deutschen Staaten ergänzt werden, v.a. aber in Bezug auf Österreich, wo die Entwicklung trotz gleichlautender Begriffe auch schon im 19. Jahrhundert deutlich anders verlief als in (Nord-)Deutschland. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:21, 12. Mär. 2021 (CET)

Sollte man den nicht auf das heutige Realgymnasium bezogenen Inhalt auslagern?--Sarcelles (Diskussion) 21:04, 16. Jan. 2022 (CET)

Wozu? Der Text ist (nicht zuletzt aufgrund deiner früheren Auslagerung, siehe Abschnitt hier drunter) mit weniger als 10 kB (oder 2 Druckseiten) jetzt nicht so lang oder unübersichtlich, dass er zwingend aufgeteilt werden müsste. Der (sicherlich noch ausbaufähige) Artikel soll einen Begriff erläutern, und zwar historisch wie aktuell - warum das ohne Not auf mehrere Mini-Artikel aufsplittern? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:39, 17. Jan. 2022 (CET)

Aktuell geht im Artikel damit sozusagen formelle vor inhaltliche Einheitlichkeit.--Sarcelles (Diskussion) 23:16, 17. Jan. 2022 (CET)

Diesen Satz verstehe ich nicht, was meinst du damit? Dass unter RG in den verschiedenen Ländern heute inhaltlich verschiedene Dinge gemeint sind? Selbst wenn dem so wäre, könnte man die Unterschiede in einem gemeinsamen Artikel m.E. besser darstellen als in mehreren isolierten Spalt-Artikeln, vor allem aber auch die gemeinsamen Wurzeln. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:00, 28. Okt. 2022 (CEST)

Absatz Historische Schulform in Deutschland

Da dieser Absatz etwas anderes als das Realgymnasium im heutigen Sinne behandelt, schlage ich eine Verschiebung in den Artikel Neusprachliches Gymnasium vor. Sarcelles (Diskussion) 18:00, 16. Dez. 2013 (CET)

Die vollständige (verweislose) Ausgliederung des historischen Realgymnasiums halte ich für keine gute Idee! Wer nach dem Stichwort Realgymnasium sucht, sollte unter diesem Lemma wenigstens darüber informiert werden, dass es eine solche Schulform auch in Deutschland gab; auf das heutige neusprachliche Gymnasium als Quasi-Nachfolger kann (und sollte) man dann ja immer noch verweisen. Zumal auch die heutigen Realgymnasien im übrigen deutschsprachigen Raum (A-CH-Südtirol) letztlich aus dem "historischen" RG hervorgegangen sind, wenngleich evtl. mit regional unterschiedlicher Schwerpunktsetzung. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:00, 24. Jan. 2014 (CET)

Nachtrag: M.E. sollte der Artikel im Sinne des Lesers mit einem historischen Abschnitt anfangen, aus dem hervorgeht, dass diese Schulform im gesamten dt.-sprachigen Raum mehr oder weniger gleichzeitig entstand. Anschließend sollte man in einem Deutschland-Absatz darauf hinweisen, dass es seit dem Hamburger Abkommen 1965 formell keine RG mehr gibt und diese faktisch in den sog. "neusprachl. Gymnasien" (s. dort) aufgegangen sind. In der jetzigen - auf A, CH und Südtirol verkürzten - Form ist der Artikel schlicht lückenhaft und irreführend. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:27, 24. Jan. 2014 (CET)

Inzwischen in neuer überarbeiteter Form wieder drin (siehe Abschnitt drüber). --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:23, 12. Mär. 2021 (CET)

Sachfremd?

Ich beziehe mich auf diesen Edit und den dazugehörigen Editkommentar: Nur weil der Begriff heute in Deutschland nicht mehr benutzt wird, ist die dargestellte Geschichte noch keineswegs "sachfremd". Im Gegenteil, und ich kann mich da nur wiederholen: Die Entstehungsgeschichte dieser Schulform - die sich im Übrigen in allen deutschsprachigen Ländern zeitgleich vollzogen hat - gehört selbstverständlich zum Thema und eigentlich in einen gemeinsamen Geschichtsteil vor die Darstellung der heutigen Situation, die schließlich nirgendwo einfach vom Himmel gefallen ist. Deshalb halte ich es für falsch, die Geschichte nun ganz ans Ende zu verbannen und so zu tun, als beträfe sie nur D. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:55, 28. Okt. 2022 (CEST)

Es gibt die aktuelle Definition, bei der ein neusprachliches Gymnasium (früher Realgymnasium genannt) sachfremd ist. In einem Wörternbuch könnte man das so machen, aber die selbe Bezeichnung haben rechtfertigt keinen Sammelartikel. --Sarcelles (Diskussion) 18:28, 28. Nov. 2022 (CET)

Diese Behauptung wird auch durch ständige Wiederholung nicht richtiger [1] und natürlich gehört der historische Sprachgebrauch zum Thema. Sachfremd ist vielmehr die einseitige Gleichsetzung von (historischem) Realgymnasium und "neusprachlichem Gymnasium". --Uwe Rohwedder (Diskussion) 19:17, 28. Nov. 2022 (CET)

Ich verweise auf Diskussion:Liste_von_Realgymnasien, in der ich versucht habe, den gleichen Standpunkt klar zu machen, aber bisher konnte kein Konsens erzielt werden.--Eduevokrit (Diskussion) 00:31, 29. Nov. 2022 (CET)

Was ist denn der Unterschied zwischen deutschem Realgymnasium und deutschem neusprachlichem Gymnasium? Der jeweilige Absatz unterscheidet sich so voneinander, dass es meine Position stützt. --Sarcelles (Diskussion) 09:28, 29. Nov. 2022 (CET)

Sorry, aber wir drehen uns nun schon seit 8 Jahren im Kreis, wie oft soll ich es denn noch erklären? Du unterliegst einem grundlegenden Irrtum, wenn du meinst, historische Schulformen mit heutigen Schulprofilen vergleichen oder gar gleichsetzen zu können. (Die Annahme, alle früheren RG wären ausnahmslos in neusprachlichen Gymnasien aufgegangen und alle früheren Oberrealschulen in naturwissenschaftlichen Gymnasien, ist jedenfalls irrig.)

In diesem Artikel hier geht es nicht um neusprachliche oder sonstige gymnasiale Schulprofile, sondern um den Begriff Realgymnasium, und zwar sowohl in seiner historischen und gegenwärtigen Bedeutung einschließlich der Tatsache, wie der Begriff heute regional definiert wird. Es führt notwendigerweise in die Irre, wenn man nur isoliert auf heutige "Definitionen" schaut und Unterschiede hervorhebt, ohne zu berücksichtigen, dass die historisch "gewachsen" sind. Auch das heutige österreichische RG ist m.W. nur noch ein Profil innerhalb der übergreifenden Schulform AHS (die bei uns halt Gymnasium heißt).

Es spricht also aus meiner Sicht überhaupt nichts dagegen, die historische Entwicklung und den heutigen Gebrauch des Begriffs einschl. der regionalen Unterschiede in einem Artikel abzuhandeln, einschließlich des Umstandes, dass der Name Realgymnasium heute in D nicht mehr verwendet wird, frühere RG aber in diese oder jene Gymnasialprofile umgewandelt worden sind, ohne dass diese Profile irgendwie mit früheren Schulformen identisch wären. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:46, 29. Nov. 2022 (CET)

Die offizielle Einteilung ist natürlich eine Frage. Es gab ja eine Vereinheitlichung. Wie kann die Veränderung von der Schulform zum Schulprofil beschrieben werden? Absätze sollten nach Inhalt und nicht nach Form in einem Artikel stehen. --Sarcelles (Diskussion) 13:24, 29. Nov. 2022 (CET)

Genau so eine Beschreibung der historischen Entwicklung hatte ich ja im Sinn, aber das hast du ja bisher immer als "sachfremd" zurückgewiesen oder in andere - in meinen Augen viel sachfremdere - Artikel verlagert. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:32, 29. Nov. 2022 (CET)

Der Begriff ist ohne den Inhalt gewandert. --Sarcelles (Diskussion) 09:44, 1. Dez. 2022 (CET)