Diskussion:Rechtsrock/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Rechtsrock/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Rechtsrock/Archiv/1#Thema_1

Rechtsrock als Köder für Jugendliche (ohne signatur)

es gehört unbedingt in den Artikel eingearbeitet, dass Rechtsrock die perfekte Einstiegsdroge ins rechtsextreme Milieu ist. Anhand der Aktion Schulhof (letzter Link) ganz gut aufzuzeigen, dass sogar mit Gratisverteilaktionen gearbeitet wird. Weiters gehört die Verbindung Rechtsrock zur Finanzierung von Neonazi Netzwerken (zb Blood + Honour sind massiv im Musikbusiness) nachgezeichnet. Da haben wirn och einiges vor. paar links dazu:

• http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID3386910_TYP6_THE_NAVSPM1_REF1_BAB,00.html
• http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,307855,00.html
• http://jungle-world.com/seiten/2004/31/3617.php

sehr umfangreich mit vielen links:

• http://germany.indymedia.org/2004/07/87563.shtml

dann haben sie die schulhof cd verboten:

• http://en.safeurl.de/?http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/musik/18054/1.html

dann hat sich alles ins netz verlagert:

• http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2004/1108/politik/0048/index.html

Typischer Liedtext, Auszug? (ohne signatur)

Hallo, wie wäre es, in dem Artikel einen "guten" passenden Auszug aus einem Rechtsrocklied anzufügen? http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Rolexx82 Rolexx82

Thema Cotzraiz:

Die Aufgeführte Band Cotzraiz ist eine PUNKBAND, die 0 Tolleranz gegen Nazis hat.

Wie diese hier landen konnte, ist schleierhaft...

Ich habe diese entfernt, weil es Rufschädigend ist...

Eine Übersicht über die Band findet ihr unter http://www.cotzraiz.de

Verschiedenes

Ich hab hier mal nen bißchen was ergänzt. Schön, das es den Artikel gibt, aber er ist ein wenig dünn und die Bandbeispiele sind ganz schön willkürlich. Ich hab ein paar Bands dazugetan (von denen mir einige bestimmt bald weggelöscht werden, da ihr Faschismus von Liebhabern gerne als "Kunst" oder "Provokation" verbrämt wird, aber das kann man ja hier diskutieren. Ich find das Thema wichtig und fänds toll wenn an diesem Artikel mehr passiert(mal abgesehn von dem ganzen Nazi-Spam, der den Mut von Landser und Rennicke preist.

Ach ja,ich find den Titel eher doof, vielleicht läßt sich jemand was besseres einfallen oder macht ein paar Weiterleitungen. "Rechte Musik" ist auch Heino oder das Horst-Wessel-Lied. --griesgram 19:44, 30. Aug 2004 (CEST)

ja genau, da werd ich doch mal Wumpscut und Feindflug wegloeschen :-). Die sind nun wirklich alles andere als rechts. Bitte Informieren.

Wumpscut : Der Typ hinten auf den Wumpscut Alben ist nicht Hitler, siehe : http://www.insania.com/wumpscut/misc3a.html

Feindflug : siehe z.B. http://www.geister-bremen.de/feind.htm (die Seite ist AntiFa-nah !) oder http://www.feindflug.info/disco04imvisier.html

Ich hab das Gefuehl, sobald mal jemand auf igrendeinem elektronischen Medium seine Meinung kundtut, wird das irgendwahn zu Tatsachen ... "Ich hab gelesen, dass ...", "das stand da so ..." usw.....

Weitere Aenderungen : Sol Invictus war kein link auf die Band. Die Kategorien bedarfen keine eigenen links, da sie nicht per se rechts sind, und ausserdem schon oben verlinkt sind.

oops, sig vergessen : --Sig11 18:34, 8. Sep 2004 (CEST)

Wumpscut

Na ja, Wumpscut hat mal nen Lied von der NS-Neofolk Band "der Blutharsch" gecovert, das Ergebnis kann man nur als "Wehrmachts-Techno" bezeichnen (schnarrende Stimme: Es gibt für uns nur "Kampf, Sieg oder Tod" ...oompsooompsooomps) Aber wer's mag.. Is vielleicht sogar echt noch auf der dünnen Linie zwischen geschmacklos und Nazi-Mucke. --griesgram 18:42, 8. Sep 2004 (CEST)

Also ich hab besagtes Stueck (zugegeben etwas "gewoehnungsbeduerftig"). Zur Beziehung zu Blutharsch (oder Blutharsch selbst) kann ich nix sagen. Aber wenn DAS cover rechts-verherrlichend sein soll ... Das scheint mir auch so der einzige krampfhafte Versuch zu sein, wumpscut rechts einordnen zu wollen. Ich hab CD's von wumpscut schon seit fast 10 Jahren. Der macht ja so allerlei Krankes und Umstrittenes, aber wenn man so das gesamte Bild ansieht, ist rechts nichts womit er provoziert. Andere Themen schon eher, wie Tod, Krieg, Mord, Wahnsinn usw.

Wumpscut ist mal wieder so ein Beispiel, wo mir sog. Tatsachen vorgesetzt werden, bei denen ich mich Frage, ob ich was verpasst habe, obwohl ich das Thema doch kenne. Da komm ich mir vor wie im falschen Film. (Das war genauso, als ich "erfuhr", dass die schwarze Szene allgemein rechts sei, obwohl ich in ihr verkehr(te) und nichts davon mitbekam. Aber das gehoert nicht hier her :-) ) --Sig11 20:30, 8. Sep 2004 (CEST)

OK,OK das waren nun in der Tat die beiden Bands, von denen ich am wenigsten wußte. Festzuhalten bleibt, das Nazi-Samples äußerst grenzwertig sind, und da Intention und Rezeption ordentlich auseinanderklaffen. Mittlerweile gibt's auch Faschos die Laibach cool finden, obwohl sie da was mißverstanden haben müssen.

Zum besagten Wumpscut-Lied: Is halt nen Blutharsch-Cover, und die kommen aus Fascho-Ecke des Neofolk. Ich hab das Cover jetzt eher als Tribut denn als Parodie verstanden, aber das Lied war in der Tat mein einziger Anhaltspunkt. Mit Feindflug haste mich tatsächlich erwischt, die hat ich nur als von GGR skandalisiert in Erinnerung. Ich guck da trotzdem nochmal genauer, die von dir verlinkte Seite is mir grad zu anstrengend, weil unübrersichtlich.

Mein Problem mit Wumpscut: Zitat:"...Wir sind die Guten....,wenn alle dreckigen Juden und Nigger getötet sind wird endlich alles wieder rein sein..." Ich find das echt abartig! Wie kann man denn Musik produzieren, die in Clubs gespielt und zu der getanzt wird, welche aber so erschütternde Texte beinhaltet???? Ich bin selbst in der "schwarzen Familie" zu hause und muss hier mal kritisieren, dass "Kunst" nicht alles legitimieren kann.(weder Rassismus noch Sexismus!) (=Glöckchen)

grüße, --griesgram 20:45, 8. Sep 2004 (CEST)

na dann ist ja gut, dass ich auf diese Seite gestossen bin, denn ich kenn beide Bands, und find beide gut (ja, ich hoer so krankes Zeugs ;-) ... ) Der Vergleich mit Laibach ist sehr passend hier ! Und wumpscut hat in der Tat noch mehr Nazi-samples verwendet. Aber auf keinen Fall verherrlichend. Eher um die allgemeinen Themen zu untermauern (wie gesagt "Wahnsinn/Tod/Gewalt/usw"). Der Eintrag wumpscut ist schon ganz ok - bei dem Projekt geht's nicht um irgendeine Verherrlichung - und meines Erachtens kann das bei der "kranken" Musik auch kein Hoerer verwechseln.

wie gesagt zu Blutharsch kan ich nix sagen, ich steh nicht auf Neofolk. Und auch nicht zu wumpscuts Beziehung zu denen.

Noch mal zu Feindflug : die Geister-Seite ist in der Tat anstrengend (hab auch teilweise uebersprungen), aber es sind doch immerhin vollstaendige Aussagen von Feindflug vorhanden. Aber auch Feindflug verarbeiten in ihren Stuecken Krieg, Gewalt etc. in einer sicherlich NICHT verherrlichenden Art. Der Link 2te link, den ich vorhin gepostet hab beschreibt, dass ein Album Hugo_Junkers gewidmet ist, da er Pazifist war. Allerdings ist bei diesem Projekt die Provokation durch 3te Reich Anspielungen etwas staerker. Auf feindflug.info gibt's jede Menge Sound samples (in der Discographie) und Interviews (am besten mal das aelteste von 1999 mit Zillo). Leider hab ich keine CD momentan hier, um mal aus dem Cover zu zitieren :-)--Sig11 21:17, 8. Sep 2004 (CEST)

Der Blutharsch sagen von sich selbst, dass sie auch keine Nazis seien. Die machen eben schrullige Marschmusik, um Albin Julius zu zitieren. Aber er hat mehrfach gesagt, dass seine Band absolut unpolitisch ist und nichts in die Richtung aussagt und aussagen will. Griesgram ist wohl sehr einseitig informiert. (Nicht alle Antifa-Blätchen sind so Neutral, um mal den Tenor deiner Nutzerseite aufzugreifen ;-)). Eine Diskussion über Boyd Rice und Death in June haben wir ja bereits, dass die nicht so einfach in einen Artikel wo Skinhead Musik abgehandelt wird gehören.--Benutzer:Kingruedi 24. Nov

Puuh... Ich werd demnächst einfach mal einen neuen Abschnitt zum Rechtsrock-Artikel schreiben, der die Neofolker behandelt (damit die dann nicht so ganz alle neben den bösen Glatzen stehn, sollte langfristig auch nen NS-Blackmetal-Abschnitt entstehen. In dem Abschnitt wird dann beschrieben werden, warum die Neofolker oder auch Rice in diesen üblen Ruch geraten sind, ihre Distanzierungen natürlich nicht verschwiegen. Ein paar Textzitate vielleicht noch, und ich denke mit deiner Hilfe wird dann klar hervorgehen, dass die Vorwürfe umstritten sind.

Einverstanden?--griesgram 15:01, 24. Nov 2004 (CET)

vielleicht nicht uninteressant falls ihr den artikel noch nicht kennt:

http://www.unholy.ch/yabbse/index.php?board=4;action=display;threadid=664

oder auf ihrer homepage: http://www.ggr-ks.de/show.php?what=artikel&id=14 Subversiv-action 22:52, 26. Nov 2004 (CET)

NSBM

Ich kenne mich da nicht aus und würde deshalb gern andere an den Start gehen lassen. Den Redirect von NSBM auf Black Metal finde ich aber recht unglücklich. Ausserdem wird von letzterem Artikel auf Rechte Musik verwiesen, wo leider nichts zu NSBM steht. Krtek76 19:00, 8. Sep 2004 (CEST)

       ich wills mal so sagen: für mich machen eine brennende kirche oder eine brennende   synagoge keinen großen unterschied. wenn NSBM sich gegen juden richtet und black metal gegen christen, und das ist ja nunmal so, sehe ich da doch gewisse parallelen. ausserdem ist der übergang zwischen BM und NSBM mittlerweile sehr fliessend, vgl. bands wie DISSECTION oder MAYHEM. man kann sagen, alle arten von black metal sind menschenverachtend da sie immer gegen religion sind und satanismus, okkultismus usw. propagieren

Rechtsrock oder Rechts-Rock

Der Artikelname ist tatsächlich eigenartig. Musik von rechts wäre auch kaum besser. Dagegen ist "Rechtsrock" ein gängiger Begriff, der sich im Internet und diversen Veröffentlichungen findet. Gut, da findet man auch "rechte Musik". Aber der eigentliche Artikel beginnt zurecht:

"Rechtsrock" ist ein Phänomen, daß es erst seit den frühen 80er Jahren gibt. Zwar gab es auch vorher Musik von und für (Nachkriegs)faschisten, doch bewegten sich solche Lieder (etwa die Hymnen der DVU oder der Wiking-Jugend eher im Marschmusik-Rahmen, wie er vielleicht Altnazis, nicht aber Jugendliche ansprach.

Dass es neben Rock noch eine Menge andere Spilarten gibt, kann auch unter dem Artikelnamen erklärt werden und auf NSBM, Gothic/Neofolk und Industrial verwiesen werden. Es gibt inzwischen auch rechtsextreme Bands, die musikalisch in Richtung Hardcore gehen, aber unter "häufig" würde ich das nicht erwähnen. Der Link ist ausserdem falsch, aber ich würde insgesamt für Streichung an der Stelle plädieren. Natürlich gehören hier auch "Barden" wie Rennicke hin, aber der Schwerpunkt sollte wohl weiterhin auf gitarrenlastiger Musik bleiben. Krtek76 20:09, 8. Sep 2004 (CEST)

Mit der Nennung von Hardcore/Hatecore meinte ich nicht, daß es im Hardcore (ich mein Hardcore vom Punk herkommend, nicht Techno, keine Ahnung wo der Link hingeht..) besonders viele Nazis gibt, sondern daß innerhalb der Nazi-Musikszene viele Hard-/Hatecore-Bands entstehen. Im Hardcore selbst muß das nicht unbedingt mengenmäßig auffallen. Ansonsten fänd ich's langfristig für den Artikel am besten, wenn die Abschnitte zu den Bands(bzw.Barden) rausfliegen, d.h zu eigenen Artikeln werden, und stattdessen kurze Texte zu den verschiedenen "Spielarten" entstehen.

--griesgram 20:22, 8. Sep 2004 (CEST)

Nennen die sich selbst Hardcore oder orientieren die sich nur an der Musik, ähnlich wie es Faschobands gibt, die musikalisch Punk spielen, ohne das so zu nennen? Und es gibt natürlich Grenzfälle bzw. Hardcore-Bands, besonders NYHC mit sehr eigenartigen Aussagen in Interviews und Texten. Bei dem Rest sind wir einer Meinung, zumindest den Barden könnte man jetzt schon ausgliedern. Absurd und die Türkenjäger verdienen meines Erachtens keinen eigenen Eintrag. Absurd könnte man alternativ vielleicht bei Möbus einbauen, falls der es mal zu einem eigenen Artikel schafft, denn musikalisch spielten die meines Wissens keine grosse Rolle. Ich bin mir da selbst nicht im klaren, ob das überhaupt sinnvoll wäre. Der "Satansmord" hat andererseits zu Recht für Aufsehen gesorgt. Krtek76 20:36, 8. Sep 2004 (CEST)

Die nennen sich "Hatecore", was meines Wissens ne besonders schnelle und agressive Form von Hardcore is, bei Nazis kriegt der Begriff allerdings ne Doppelbedeutung. Kenn ich mich auch nicht so doll aus, aber meines Wissens ist es im Hatecore so, daß das zum Teil OKe Bands sind, aber Hatecore als solches deutlich von Nazis überrannt wird, d.h es gibt Nazis die auf die Mucke stehen, aber da es nicht soo viele Nazi-Hatecore-Bands gibt("Blue Eyed Devils") is glaub ich eine) laufen sie auch verstärkt auf hatecore-Konzerte von "unpolitischen " Bands auf. Gerüchteweise hat die Hatecore-Szene(als solche), auch ne recht hohe Toleranz für sowas. --griesgram 22:38, 8. Sep 2004 (CEST)

Ich habe mir gerade den Artikel Rock (Musik) angeschaut. Mit der Definition: "Rock dient als Oberbegriff für Musikrichtungen, die sich ab den 1950er-Jahren mit dem Aufkommen des Rock'n'Roll entwickelt haben." hätte Rechtsrock noch mehr Berechtigung, nur die klampfenden Barden wie Rennicke und eine unwichtige Kopien würden da streng genommen nicht darunter fallen. Ich wäre für Umbenennung und Redirect von "Rechter Musik". Krtek76 20:23, 8. Sep 2004 (CEST)

Wär ich auch für. Machst du das? (ich komm mit redirects technisch nicht klar) Und Rennicke? Eigener Artikel? (Das würd ich wiederum hinkriegen) grüße --griesgram 20:26, 8. Sep 2004 (CEST)

Jetzt haben wir uns überschnitten, aber egal. Ich versuch es mal. Krtek76 20:36, 8. Sep 2004 (CEST)

Ne, kriege ich nicht hin. Ich kann es nicht verschieben, da es sowohl den Artikel als auch die Diskussionsseite bereits gibt. Da muß ein Admin ran. Dafür bräuchten wir aber wohl noch ein paar Leute, die ebenfalls der Meinung sind, dass der Artikel unter Rechtsrock und nicht unter Rechter Musik stehen sollte. Krtek76 20:43, 8. Sep 2004 (CEST)

Hmmm. Also gibt es schon den umgekehrten Redirect von Rechtsrock auf rechte Musik. Ich ändere jetzt mal einfach die Einleitung und glieder Rennicke aus. Und wie läuft das mit den Admins? Gibt's da irgendwo ne Seite, wo man Anträge stellt? OK, die gibt's, aber wo? Vielleicht sollt ich mal Dingo fragen (-: --griesgram 20:57, 8. Sep 2004 (CEST)

Hab jetzt nen Artikel "Rennicke" erstellt, in den ich den hiesigen Rennicke-Text kopiert hab. Leider gibt's "Frank Rennicke" schon, als redirect auf "Rechte Musik" Mal gucken, wie man das gerade gebügelt kriegt...--griesgram 21:16, 8. Sep 2004 (CEST)

Wenn ich jetz Absurd und Zillertaler Türkenjäger ausglieder, sieht der Artikel wieder sehr mager aus. Muß wohl nochmal über ne Neukonzeption nachdenken. Ich könnte langfristig Texte über die einzelnen Richtungen verfassen, und Bands und Organisationen verlinken. Man könnte auch die Einzelartikel hierhin eingliedern, aber dann wird's nen Mammutartikel und die Einzelinformationen werden schlechter gefunden. Außerdem weiß ich nicht, ob die Verfasser von Artikeln zu einzelnen Bands so begeistert davon wären, einfach subsumiert zu werden. Bitte um Meinungen --griesgram 22:30, 8. Sep 2004 (CEST)

Also, ich wäre dafür, die Abschnitte zu den einzelnen Bands auszugliedern und den Artikel relativ allgemein zu halten. Z.B. die Band "Absurd" wird durch die gegenwärtige Präsentation überbewertet. Captain-C 19:43, 21. Nov 2004 (CET)

Hab sie ausgegliedert, befürchte allerdings LAs für die neuen Artikel...Wir werden sehen.--griesgram 20:46, 21. Nov 2004 (CET)

La´s ? Bin auch fürs ausgliedern von allzu viel bands, aber wie unten schon geschrieben glaub ich Landser würd sich anbieten, die Bedeutung und Verflechtung von RechtsRock und organisierten Rechtsextremismus bis hin zum Neonazismus zu erläutern. Subversiv-action 20:55, 21. Nov 2004 (CET)

LA's: Löschanträge. Viele User hier hier möchten solche schmuddeligen Themen nicht in der wiki haben und müssen dann mühsam überzeugt werden, dass solche Bands "enzyklopädiewürdig" sind, wegen zentraler Ideologieträger und so... Ich glaube, wenn so jemand guckt, was so für neue Artikel entstanden sind, und liest dann "Zillertaler Türkenjäger" klingeln alle Alarmglocken. Landser hat halt schon nen recht ausführlichen Artikel, vielleicht sollte im Rechtsrockartikel nen Absatz zu Struktur, Vertrieb, Anbindung etc. geschrieben werden. Könnten wir mehr ioder weniger im Teamwork machen, die Literatur, die du angegeben hast, hab ich auch da.--griesgram 21:48, 21. Nov 2004 (CET)

@ landser ausbauen => würd ich sehr wichtig finden , wie schon des öfteren gesagt, hab auch ein paar zeitschriften artikel die uns weiterhelfen könnten! Subversiv-action 17:40, 24. Nov 2004 (CET)

Rechtsrock vs. Rechtsextr. Musik

weil das irgendwo anders angesprochen wurde mit der Begründung die Seite ist zu unübersichtlich. Ich finde das eine schliesst das andere nicht aus (oder doch). Wie weiter oben schon angesprochen, entwickelt sich die rechtsextr. szene ziemlich weiter und die stiefelnazis (zumindest in Deutschland) sind am abnehmen, die faschos klauen styles, musikrichtungen und stülpen überall ihr weltbild drüber, hatecore, rechtsextr. techno, industrial + goth. mit rechtsextr. tendenzen, NSBM , das könnte man alles unter Rechtxextr. Musik wenn mal genug artikel vorhanden sind in kategorien verpakcen (falls das sinn macht). Rechtsrock ist wohl eher ein Überbegriff keine eigen Musikrichtung, naja irgendwie dann doch wieder Rechtsrock ist halt alles das nicht klar zuordenbar ist (oder) also könnte man die kategorie sehr wohl auch bestehen lassen ... hoff das war jetzt nicht zu verwirrend , wenn ich meine gedankengänge niederschreibe (bin ein bisl im stress sorry) Subversiv-action 17:40, 24. Nov 2004 (CET)

Tja, Rechtsrock ist wahrscheinlich nicht der richtige Überbegriff, besser wäre wohl Rechtsextreme Musik. Und da Musik keine politische Richtung hat, müßte es heißen: Musik mit rechtsextremen/faschistischen Texten, rechtsextremer Ästhetik etc. Captain-C 00:22, 4. Dez 2004 (CET)

-Rechtsrock ist eine Unterart "rechtsextremer Musik". Frank Rennicke beispielsweise als "nationaler Barde" spielt keinen Rechtsrock, diverse andere Liedermacher ebenfalls nicht. NSBM ist auch "rechtsextreme Musik", aber bei weitem kein Rechtsrock. Rechtsrock ist, wie die Musik schon sagt, eine Unterart des Rocks, nämlich eine rechtsextreme. Es gibt ja auch, von der Spielweise her, rechtsextremen Punkrock. Unter Rechtsrock unter anderem NSBM oder Liedermacher sowie Techno zu führen ist falsch. Rechtsrock sollte unter einem Überbegriff á la "rechtsextreme Musik" stehen. Eigenständig, nicht als Oberbegriff.

Landser

Meiner Meinung nach, sollte wenn in dem Artikel schon auf einzelne BAnds eingegangen wird Landser ein wenig genauer beschrieben werden, da man an dieser Band ziemlih gut die Zusammenhänge, Rechtsrock, Neonazis; freie Kameradschaften, Geld für rechten Terror nachweisen kann ... Subversiv-action 17:34, 21. Nov 2004 (CET)

Warum man vorher prüfen sollte, wen man auf so eine Liste setzt

Death in June, Der Blutharsch, Boyd Rice und Sol Invictus (Die Band, erst recht nicht der römische Gott, auf den verlinkt wurde), sind keine Rechtsextremen Bands. Wer was anderes behauptet, sollte erst einmal Fakten nennen. Vorallem wenn man solche Bands mit eindeutig extremen Bands wie Landser in eine Reihe stellt.--Benutzer:Kingruedi 24. Nov

ich stimm dir sicher zu, dass man vorher genau prüfen sollte wer in die rubrik kommt, und bei den angeführten bands ist auch sicherlich schwerer nachzuweisen, dass sie rechtsextremistische aussagen / haltungen an den tag legen. was ich als sehr schwaches argument empfinde wenn du auf landser anspielst!

schon klar, dass es eine gewisse abstufung von im braunen sumpf stecken gibt, aber nur weil landser ::glasklar neonazi band ist heisst das noch lange nicht, dass deswegn eine band die sich am anderen rand des rechtsextremen milieus bewegt nicht rechtsextrem ist. hängt halt von der definition ab von der man ausgeht ! Subversiv-action 00:26, 25. Nov 2004 (CET)

Es geht hier ja gar nicht drum, irgend jemand irgend etwas nachzuweisen, dass kannst du natürlich gerne auf irgend einer anderen Seite machen. Bei der Wikipedia geht es um auflisten von Fakten, da sollte man aber keine Seite ausblenden. Natürlich kann man Boyd Rice eine gewisse Tendenz nicht abstreiten, aber so Aussagen wie im braunen sumpf stecken wirken irgend wie nicht sehr Neutral und überlegt und sind vielleicht bei stark umstrittenen Themen, fehl am Platz. Interessanter Text Wikipedia:NPOV.--Benutzer:Kingruedi 25. Nov

ich glaub das ist einer der grössten trugschlüsse, dass es sowas wie neutral gibt, nichts ist neutral und niemand hat das gleiche empfinden von neutralität. ich nehm mal an, dass du landser für etwas zu konservativ hälst, aber du hast sicher recht wenn man an ein paar kleinigkeiten vorbeisieht sind das sicher ganz nette jungs, sollte auf jeden fall rein! hitler war ja wie usn der film untergang zeigt eigentlich auch ein passabler kerl oder ? tut mir echt leid, dass ich brauner sumpf geschrieben habe, werde in zukufnt versuchen es neutral zu formulieren um es "DER WIKIPEDIA" gerecht zu machen! in zukunft schreibe ich: "bands wie landser die laut einigen quellen die allgemein anerkannt sind der rechtskonservativen bis rechtsextremen szene zugeordnet werden könnten, aber eigentlih blablablaaaaaaaaaaaaaaaa oke ! Subversiv-action 01:02, 25. Nov 2004 (CET)

• sigh*--Benutzer:Kingruedi 25. Nov 4

alles was du dazu zu sagen hast ? Subversiv-action 12:04, 25. Nov 2004 (CET)

Äußer dich doch mal zu meinem Vorschlag oben unter Wumpscut. In den Artikeln zu Rice & DiJ stehen ja bereits ein paar Fakten, die zumindest einige (nicht allzuwenige) Leute dazu bewegen, diese Gruppen als rechtsextrem zu behandeln. Die Umstrittenheit dieser Klassifizierung kann und sollte in den Artikel einfließen. Bei politischen Fragen kommt man aber mit reiner Empirie nicht weit, und bei Künstlern, die quasi ausschließlich mit NS-Ästhetik arbeiten, lass ich deren eigene Aussage "Wir sind aber nicht rechtsextrem, sondern unpolitisch" nicht gelten. Es geht hier auch nicht um Brandmarkung, sondern darum rechtsextreme Tendenzen in der Pop- oder Subkultur aufzuzeigen, und die sind IMHO klar gegeben.--griesgram 23:03, 24. Nov 2004 (CET)

Siehe auch unter meiner Benutzer Diskussion, da hab ich dir geantwortet.--Benutzer:Kingruedi 25. Nov

Also für den Artikel, sollten wir uns eine Vorgehensweise überlegen. Erstmal brauchen wir eine atomare Definition von Rechtsextremismus. Eine, die ich gefunden habe ist idgr.de, die hat gleich den Vorteil, dass sie direkt Dinge nennt, die man nachprüfen muss. Das ist schon einmal der erste Schritt.--Benutzer:Kingruedi 25. Nov 04

Bis der Artikel überarbeitet wird, hab ich die umstrittenen Bands wieder aus der Liste genommen.--Benutzer:Kingruedi 16. Nov 4

außerdem kann man dort desöfteren die worte sieg und heil beobachten, ihr schwachmaten moaahhahaha

Death in June, Boyd Rice etc.

Könntest du bitte kurz erklären, warum Boyd Rice undDeath in June nicht in diese Kategorie gehören? Danke.--griesgram 17:28, 22. Nov 2004 (CET)

Wenn zB. Boyd Rice sich selbst nicht als faschistisch oder Neonazistisch einordnen, halte ich es für falsch ihn auf eine Liste von Rechtsextremen zu setzen. Vorallem wenn man vergleicht mit welchen anderen Bands er sonst in eine Kategorie fällt. Ich denke schon, dass es einen Unterschied zwischen den Zillertaler Türkenjägern und Death in June gibt. Wenn DiJ und Boyd Rice wirklich Rechtsextrem wären, würden sie ja nicht versuchen die Anschuldigungen ihnen gegenüber zu widerlegen. Ich hab bisher auch noch kein Musikstück von beiden gehört, was in einem eindeutigen Rechtsextremen Kontext eingeordnet werden könnte.--Benutzer:Kingruedi

Entschuldigung, aber DiJ haben immerhin das Horst-Wessel-Lied vertont. Wenn das keine Nazi-Musik ist, dann weiß ich ehrlich gesagt nicht mehr weiter...Daß sie den SS-Totenkopf als Band-Symbol führen, lassen wir da einfach mal beiseite... Captain-C 12:04, 25. Nov 2004 (CET)

Ja, unterlegt mit Samplen aus einem Film, der sicher keine Nazi Verherlichung darstellt [1]. Aber wie schon gesagt, sollten wir die Diskussion unter Rechtsrock weiter führen. Dort hab ich ja auch geschrieben, wie wir erst einmal vorgehen sollten.--Benutzer:Kingruedi

P.S.: Wäre es nicht sinnvoll, diese Diskussion nach Diskussion:Rechtsrock zu verschieben? Captain-C 12:04, 25. Nov 2004 (CET)

wow so eine naive begründung hab ich ja selten gehört! also wenn ein politiker eine sehr krasse aussage macht, die ihn seine karriere kosten könnte und diese dann natürlich als völlig aus dem zusammenhang gerissen, völlig anders gemeint, versucht zu entkräften, dann ist das einfach so wie er sagt. klar werden die bands um die es hier geht nicht zugeben, dass sie sich am rande der rechtsextr. szene bewegen (zumindest nach außen hin) da es derzeit halt einfach nicht so ganz en vogue ist bekennend rechtsextremistisch zu sein. usw usf ... weisst du worauf ich raus will ? Subversiv-action 01:35, 25. Nov 2004 (CET)

Ja, alles klar, die Welt ist von bösen Nazis und Rechtsextremen unterwandert, zum Glück bist du da und sagst den Leuten wer sie sind und was sie machen. Danke liebe Gedankenpolizei. Danke, dass du schon im Vorfeld des neuen Artikels so viel Neutralität an den Tag legst. Vielleicht ist die Wikipedia einfach der falsche Ort für dich.--Benutzer:Kingruedi 25. Nov 4 - 11:31

wenn du auf die sachen die ich sage überhaupt nicht eingehst dann lassen wir das ("diskussion") vielleicht besser, glaub ich. Subversiv-action 12:08, 25. Nov 2004 (CET)

Klar gibt es einen Unterschied zwischen Zillertaler Türkenjäger und Death in June. Die ganzen Glatzencombos sind stumpfe Agitationsmusik. Rice & DiJ fahren mehr so die Kunstschiene. Sie alle transportieren rechtsextreme Ideologie. Rice ist bekennender Sozialdarwinist, das ist noch nicht mal Provokation, das meint er so, er verfasst Traktate über die Überflüssigkeit "der Schwachen". Halte ich für einen wichtigen Bestandteil rechtsextremer Ideologie. Anspieltip: "People". Darüberhinaus "spielt" er mit Nazisymbolik. Von seiner Frauenfeindlichkeit ganz zu schweigen (wirst du eh kaum gelten lassen, dann müssten ja auch Eminem&Co. in die Kategorie.)

DiJ kriegen kaum ein Lied ohne Nazianspielungen hin, die Diskussion über den Namen hatten wir ja schon (warst doch Du, oder?) Von den persönlichen Macken Pearces mal abgesehen (HOS-Milizen und so) transportiert diese Band Naziromatik noch und nöcher und schreckt auch vor Holocaustleugnung nicht zurück ("Rose Clouds of Holocaust" - "bitter,bitter lies"). Dies ist alles nicht eindeutig, das unterscheidet sie von Landser & Co, aber, und das ist der eigentlich wichtige Punkt, es findet seine Zielgruppe, die die Botschaft auf die naheliegendste Weise interpretiert. Auf NeoFolk-Konzerten hängen auch schonmal musisch angehauchte Faschoglatzen rum, die Junge Freiheit hat diese Bands ne Zeitlang extrem propagiert und tut es immer noch gelegentlich, NeoFolkmagazine wie "Zinnober" beschäftigen sich neben der Musik mit großen Denkern wie Julius Evola, (der auch schon mit nem Tribute-Sampler der üblichen Verdächtigen geehrt wurde). Und was von Distanzierungen redest du? Die genannten antworten höchstens mal auf eine nassforsche Reporterfrage, ob sie Faschisten seien, mit Nein( meistens eher mit: Nur im äasthetischen Sinne...) Douglas Pearce wurde Anfang der 90er mal gebeten, einen Aufruf gegen Rechtsextremismus(ich glaub, nen paar Tage nach Solingen) im Rahmen eines Gothic-Festivals zu unterschreiben, er war beleidigt und hat's nicht getan.

Für den unwahrscheinlichen Fall, dass Rice; DiJ und all die anderen einfach nur mißverstandene Künstler sind, die Faschismus nur "schön" und nicht gut finden: Dann müssen sie halt den Pauschalurteilen der Kleingeister leben. Dagegen tun sie nichts. --griesgram 18:40, 22. Nov 2004 (CET)

Sozialdarwinismus ist jetzt aber nicht zwangsläufig Rechtsextrem, dass erklärt Boyd Rice unter anderem auf seiner Homepage. Wo er auch schreibt, dass er _auch kein_ Faschist im ästhetischen Sinne sei. Wenn er wirklich Rechtsextrem wär, wären seine Statements auf der Homepage sicher anders. Ich finde das Urteil zu schnell Bands in solche Kategorien zu packen, solange nicht eindeutige Aussagen vorhanden sind, die sich bei Lanzer zB. finden lassen. Man sollte nicht so einfach den Leuten sagen, was sie sind oder was sie machen, vorallem wenn man in der Wikipedia einen Neutralen Standpunkt einnehmen will. Auf das was du ansprichst wird ja auch in den Artikeln verwiesen.--Benutzer:Kingruedi

erklär doch bitte mal was du unter sozialdarwinismus versteht kingruedi!Subversiv-action 01:37, 25. Nov 2004 (CET)

Na ja, Sozialdarwinismus ist schon ein ziemlich wichtiger Bestandteil von Rechtsextremismus (Rechtsextremismus bedeutet auch nicht zwangsläufig Nationalsozialismus) Wenn der sozialdarwinistische Gedanke dann aber noch positiv auf die Nazis angewandt wird ("Might is Right" - "And Might it was right when German Troops marched through Paris gay") braucht man schon ne mEnge guten Willen um Boyd rice rechtsextremer Anwandlungen für unverdächtig zu halten. Wie auch immer, es ist vielleicht echt keine so gute Lösung, diese Leute völlig ohne Erklärung unter Landser&Co stehenzubleiben. Ich werd einfach in den näxten Tagen einen Absatz zu Neofolk und Verwandtem in den Rechtsrock-Artikel schreiben (ohne zu verschweigen, dass diese Interpretation heftig umstritten sind) Du kannst da ja ein Auge drauf halten - aber bitte nicht komplett weglöschen. Es gibt die Diskussion nunmal und die solte Niederschlag in dem Artikel finden. Noch was zum Neutralitätssatz auf deiner Benutzerseite. Nach diesem bin ich in der Tat wenig geeignet, mich zu diesem Thema zu äußern. Die Theorie hat aber auch so ihre Tücken: Wer wäre denn dann geeignet einen Artikel bspw. über Hitler zu schreiben?--griesgram 23:16, 24. Nov 2004 (CET)

Ich werde den Artikel im Auge behalten und sicher auch einiges einfügen. Wichtig ist nur, dass du voralllem auch darauf eingehst, wie sich die Künstler zu den Vorwürfen äußern (bei Boyd Rice solltest du dir zB. mal die FAQ angucken; Pearce spricht auch in einem Interview über seinen Aufenthalt bei der HOS-Miliz; Bei Der Blutharsch wurde mehrfach betont, dass das Projekt unpolitisch sei und gerade da findet man im Gegensatz zu Boyd Rice wirklich keine Aussagen; Sol Invictus sind mir auch nicht als Rechtsextrem aufgefallen; ...). Immerhin reden wir hier von Rechtsextrem und nicht nur von Rechts; Konservativ oder Reaktionär. Auch bei den Interpretationen wär ich vorsichtig, immerhin könnte man ja auch die Beatles als Rechtsextrem einstufen, weil man da ja Hinweise zu Rassenkriegen finden soll 1 ;-). Das mit der Theorie ist natürlich nicht immer umsetzbar. Wie war noch mal der Spruch der Juristen, Ohne Fleiß und Eifer oder so. Man muss eben sehen, dass alles zwei Seiten hat, nichts ist ultimativ böse oder ultimativ gut und jedes Argument bringt auch ein Gegenargument mit.--Benutzer:Kingruedi

.......................

blutharsch:

• http://www.juedische.at/TCgi/TCgi.cgi?target=home&Param_Kat=3&Param_RB=4&Param_Red=3191
• http://www.hagalil.com/archiv/2004/09/ns-gothic.htm
• http://www.turnitdown.de/258.html
• http://www.turnitdown.de/208.html

Death in June:

• http://www.jungle-world.com/_2000/23/11a.htm
• http://www.geister-bremen.de/brosch.htm
• http://www.fortunecity.de/kraftwerk/bauhaus/149/html/infos.htm

Death in June" bezieht sich mit ihrem Namen auf den Todesmonat des SA-Fuehrers Ernst Roehm, pflegt gelegentlich in SS-Uniformen aufzutreten und spart auch sonst nicht mit Nazi-Verherrlichungen. So veroeffentlichten sie auf ihrer LP "Brown Book" das Horst-Wessel-Lied und auf der CD "Sun Dogs" einen Song mit dem unglaublichen Titel "Rose Clouds Of Holocaust". Das Bandsymbol ist ein veraenderter SS-Totenkopf.

Klare Position

Douglas Pearce aeusserte, in einem Interview mit der Wave-Zeitung "Glasnost", sein grosses Verstaendnis fuer ostdeutsche Pogrome gegenueber "Zigeunern". "Death In June" weigerten sich 1992 beim "Dark X-Mas"-Festival in Hamburg eine von der deutschen DarkWave-Band "Das Ich" verfasste Erklaerung gegen Faschismus und Neonazismus anlaesslich der Pogrome in Hoyerswerda zu unterzeichnen und sagten ihren Auftritt ab. Auch 1994 weigerte sich "Death In June", diesmal beim "Festival Of Darkness", eine gemeinsame Erklaerung der Bands gegen Rassismus und Neonazismus zu unterschreiben.

Subversiv-action 20:40, 26. Nov 2004 (CET)

Zu der Blutharsch: Quelle1:

• Blutharsch-Leadsänger Albin hätte sich in diesen Interviews gegen Einwanderer, die Europäische Union und die Wiederherstellung des Gedankens der Nation in Europa ausgesprochen.
  

Dann kannst du auch mindestens die hälfte CDU als Rechtsextrem einstufen. Außerdem ist die Musik nicht Rechtsextrem, selbst wenn der Leadsänger eine Rechtsextreme Meinung hätte.

• "Der Krieg ist eine hypnotisierende Sache und ein äusserst menschliches Phänomen"
  

Kein Zeichen für Rechtsextremismus

• Albin empfahl die Musik von Blutharsch im "Bunker während eines Bombardements" zu hören.
  

Kein Zeichen für Rechtsextremismus

• Die Band wurde im Jahre 1997 gegründet, der Sänger Albin Jlius tritt gerne in Uniform auf und verwendet gerne Inhalte die mit Krieg, Blut und Boden zu tun haben. Motive, die gerne von Naziorganisationen verwendet werden. Der geplante Auftritt von Blutharsch wurde in den jüdischen Gemeinden in Österreich mit Bestürzung aufgenommen.
  

Quellen/Beweis los Quelle2:

• unter dem Patronat des britischen Musikers Douglas Pearce, Bandleader von "Death in June".
  

Das höre ich zum ersten mal. Kann vielleicht sein, wirkt aber nicht sehr glaubhaft und ist ja auch mit nichts belegt.

• Unter den Fans der Band finden sich nicht wenige Anhänger der extremen Rechten.
  

Deswegen ist "Der Blutharsch" Rechtsextrem? Sicher nicht. Sind auch alle Rechtsextrem, die sich die Zähne putzen, weil das nicht wenige Anhänger der extremen Rechten auch tun?

• Die Website der Band ist ebenso wie die ihrer Fans entsprechend ästhetisch gestaltet: Eiserne Kreuze
  

Da kenn ich noch so eine Seite [2] ...

• Siegesrunen
  

wo? Auch das Gerücht, dass der Bandname damit geschrieben wird, ist nicht haltbar

• Stahlhelme
  

wo? Und selbst wenn, ist das wohl kein Zeichen: [3]

Irgend wie sind die Argumentationen nicht schlüssig und wenn man schon Dinge aus Interviews reisst, hätte man ja auch so aussagen zitieren können, wo Albin Julius erklärt, dass die Band unpolitisch ist. Die Texte sind außerdem auch nicht Rechtsextrem, was nach meiner Meinung wohl die Basis dafür wär, eine Band als Rechtsextrem einzustufen. Das sollte aber auch schwer sein, dies nachzuweisen, bei einer Band, wo eigentlich nicht gesungen wird...

ot:

• Seit Mitte der 90er Jahre versuchen Neo-Nazis in verschiedene Jugendkulturen einzudringen und Anhänger zu rekrutieren. Dies gilt für die [...] die Hip-Hop- [...].

Hip Hop? Gibt es Rechtsextremen Hip Hop? Das wäre wirklich Merkwürdig. --Benutzer:Kingruedi

auch ganz lustig beschwerst dich ständig über aus dem zusammenhang gerissene zitate aus interviews unt zerstückelst dann einen satz und findest es merkwürdig wenn du ihn nicht verstehst *kopfschüttel* Subversiv-action 22:23, 26. Nov 2004 (CET)

DIJ:

die texte sind alle schon älter, mittlerweile haben sie ihre homepage wohl etwas vorsichtiger getaltet. was sagst zu den vorwürfen => nicht unterschrieben bei aktionen gegen rechtsextr. + fremdenhass, gutes beispiel dazu das konzert, dass kurz nach hoyerswerda stattfand (und ich hoffe du weisst was da geschehen ist). warum haben sie dann nicht teilgenommen und auch nicht unterschrieben? zufall? aja die bundwehr hat ja auch nicht unterschrieben oder ?

deine vergleiche hinken schon ziemlich, es ist schon klar, dass einzelne elemente die du da oben zitierst alleine noch keine begründung dafür sind, dass die band rechtsextrem ist, aber wenn man alles zusammennimmt ergibts ein recht schauriges bild! du weisst was der holocaust war oder ? und was glaubst du will eine band mit dem titel eines songs "pink clouds of holocaust" ausdrücken? verständnis an progromen gegen roma und sinti im interview, wohl aus dem zusammenhang gerissen oder. und ich habe keine lust dir noch einmal zu erklären warum die aussage einer band , sie sei unpolitisch gar nichts aussagt. zumal diese aussage schon deswegen peinlch ist weil es kein unpolitisch gibt ! Subversiv-action 22:07, 26. Nov 2004 (CET)

willst du jetzt Der Blutharsch und DiJ zusammen werfen? Ich werd daraus nicht schlau. Auch machst du den gleichen Fehler, wie die meisten Webseiten, auf die du hier verwiesen hast, du liest irgend etwas, prüfst das nicht nach und gibst es dann wieder. Zwischendurch verwässert das natürlich. Am Ende kommen dann so Dinge raus wie und was glaubst du will eine band mit dem titel eines songs "pink clouds of holocaust" ausdrücken? etc. Nenn mir ein klares Argument, warum der Blutharsch Rechtsextrem ist. Wir sollten für die Untersuchung uns auf eine Definition von Rechtsextremismus einigen. Ich hab oben bereits die Definition aus der idgr vorgeschlagen. Hast du eine bessere?--Benutzer:Kingruedi

warum soll ich sie zusammenwerfen wollen ? warum antwortest du nie auf fragen sondern bringst immer gegenfragen? ist es nicht berechtigt einen songtitel zu hinterfragen? und vor allem ist das schon wieder nur ein punkt unter vielen der bei DIJ angeführt wurde aber du pickst dir ja immer gern einen raus... Subversiv-action 17:47, 28. Nov 2004 (CET)

Ich nehme mir mal die Freiheit zu erwähnen, dass der "rechtsextreme" Albin Julius einen Samplerbeitrag zu einem Sampler zurückzog nachdem er erfuhr dass dort auch ein Stück von "Von Thronstahl" vertreten ist. Nun müsste man sich eigentlich die Frage stellen warum er das tat, wenn er doch genau so ein aufrechter Nazi wie Klumb ist. (mir ist bewusst dass die wenigsten das tun werden...)

und jetzt zu Death in June Vorweg, es tut teilweise wirklich weh was man hier lesen muss und was absolut ohne eigenes Hintergrundwissen von den üblichen Webseiten kopiert wird. Subversiv-action, die Antwort auf all deine Fragen lautete: CRISIS, wenn du nur annähernd so allwissend bist wie ich annehme muss ich diesen Namen nicht weiter erläutern. Nach deren Ende erklärte Douglas P, dass er nie mehr auf politischen Veranstaltungen spielen wolle. Soweit klar? Ähnlich ausgelutscht ist die Sache mit der HOS Miliz (wie heißt doch der Spruch: "Wenn über eine Sache Graß gewachsen ist, kommt..."?), dazu wurde an anderen Stellen, teilweise von Pearce selbst, genug gesagt. In dem Sinn: Wer suchet, der findet!

abschließen will ich noch auf das Boyd Rice Interview aus dem letzten Zinnober (<-böse) verweisen, es könnte möglicherweise auch ganz aufschlußreich sein. Vor allem aber, ist es aufschlußreicher als irgendein Artikel der GGR die von dem ganzen Zeug ungefähr so viel Ahnung haben wie Edmund Stoiber von Ost-Deutschland.

Nun sollte man eigentlich oben genannte Bands aus dieser Liste streichen können. Falls nicht, müsste man wenigstens so konsequent sein, den "restlichen Bands", wie Current 93 etc., angemessenen Platz zukommen zu lassen

27 Dez. by thauglor

Boyd Rice

http://www.ggr-ks.de/show.php?what=artikel&id=16

"Dem Künstler Boyd Rice wird von Seiten des Verfassers und der Grufties gegen Rechts KS/ strange people against racism NICHT unterstellt er sei ein Faschist oder Nationalsozialist."

"Er erschuf in den 70ern und frühen 80ern geniale Werke aus verstörenden Klangkonstruktionen. Doch spätestens seit Mitte der 80er beginnt sein Interesse für Faschismus, Charles Manson und Okkultismus auch auf seine Veröffentlichungen Einfluß zu nehmen. Die Wolfsangel (Rune), welche seit 1945 in Deutschland aus guten Gründen verboten ist, wird des Öfteren von ihm im Zusammenhang mit seinem Artwork verwendet, z.B. auf dem Cover der EP „Ragnarok Rune“ (NON 1993)"

"Eines kann man aber auf jeden Fall sagen: Boyd Rice selbst aufgebautes Image, ist das eines Sozialdarwinist, welcher damit befürwortet, daß einige elitäre Menschen über eine schwächere Masse herrschen bzw. diese unmündig halten. Er differenziert genau zwischen Leben, das einen Wert hat, und dem, welches keinen Wert hat: „What would happen to the aged and handicapped if they were out in the jungle. They wouldn´t survive.“ (O-Ton Boyd Rice in einem Radio Interview, Testcard 1, 1995). Von hier braucht man einen keinen Sprung zu Euthanasie und totalitären Regimen mehr machen - man ist schon da. Außerdem stellt sich die Frage, wie ein solcher Mensch, welcher kein Stück tolerant ist, in einer ach so toleranten Szene als tragbar erachtet werden kann. So bleibt mir als Antwort nur übrig zu sagen: Tja, wir leben halt nicht im Dschungel und müssen deshalb nicht die Kranken Tiere zurück lassen." Subversiv-action 22:23, 26. Nov 2004 (CET)

Siehe meinen Kommentar oben. Wir brauchen erst eine klare eindeutige Definition von Rechtsextremismus. Dann erstellen wir ein Schema und dann versuchen wir dieses bei den Künstlern wieder zu finden.--Benutzer:Kingruedi

ganz meine Meinung ;-) was mich freut das du jetzt schon von wir redest X-) Subversiv-action 01:24, 27. Nov 2004 (CET)

Langsam reicht es mir, jetzt habe ich schon vorgeschlagen, wie man vorgehen könnte und du kopierst trotzdem immer wieder die Links rein, die ich vorläufig rausgenommen habe. Denkst du ich hab nichts besseres zu tun, als mich mit so einem Kindergarten ausseinander zu setzen? Ach, schreibt doch was ihr wollt. Sind eben alle Rechtsextrem, egal ob man das Objektiv prüfen kann oder nicht. Ich hab keine Lust meine Zeit weiterhin dafür zu verschwenden. Das Wikipedia Konzept scheint ja wohl doch nicht zu funktionieren, wenn alle Benutzer solche Dumpfbacken sind.

Ach ja nicht vergessen, in die Liste gehören noch

• Marilyn Manson eindeutige faschistische Ästhetik, vorallem in den Videos tritt er ja gern als Führer auf. Außerdem steht er im Kontakt mit Boyd Rice, den du ja auch für einen Rechtsextrem hälst und der Name ist wohl eindeutig von Chales Manson abgeleitet.
• Beatles ihre Lieder singen von Rassenkriegen 1
• Beach Boys singen Lieder von Charles Manson
• Sex Pistols benutzen eindeutige Nazi Symbolik
• KISS SS Symbol im Namen

und noch viel mehr. Achso, ja die Böhsen Onkels dann aber lieber nicht, weil da müsste man dann ja mit den Fans diskutieren........ --Benutzer:Kingruedi

ich hab die 2 bands die meiner Meinung nach nicht als umstritten zählen (DIJ, Blutharsch) wieder reingenommen und links angeführt. Die Argumente die du anführst kingruedi sind mir einfach zu seicht als dass ich noch da weiter diskutieren will ("sieh haben ja selber gesagt sie sind nicht rechtsextrem ... ") und du gehst auch auf konkrete fragen gar nicht ein ... weiters kommst du mir sehr unentschlossen vor, auf der einen seite kams mir vor als ob du dich hier konstruktiv einbringen willst, dann fängst wieder an rumzuschimpfen und alle als kindlich zu bezeichen *kopfschüttel* Subversiv-action 17:22, 28. Nov 2004 (CET)

Also, mein Vorschlag, die umstrittenen Bands bleiben bis auf weiteres draußen und wir diskutieren das erst einmal aus. Captain-C 16:02, 28. Nov 2004 (CET)

Und dann noch ein Wort zu den Böhsen Onkelz, da muß man sich nicht um die Diskussion drücken. Die Onkelz gehören IMO zum Bereich "Rechtsrock" dazu, weil sie die erste bekannte Band dieses Spektrums in Deutschland waren (Textbeispiele sind bekannt). Sie gehören zur Geschichte des Rechtsrock in Deutschland, genauso wie zur Geschichte der Onkelz gehört, daß sie sich - mehr oder weniger überzeugend - von offensichtlichen Neonazis distanziert haben. Die Onkelz habe heute mit Sicherheit nicht den Stellenwert im Bereich der rechtsextremen Musikszene wie beispielsweise Landser. Irgendwie rechts, ichweißdasistschwammig, sind die Onkelz aber heute auch noch. Ob man ihnen gerecht wird, wenn man sie in die Kategorie:Rechtsextreme Musik reinsteckt, weiß ich nicht. Bei Landser bin ich mir sicher. Captain-C 16:02, 28. Nov 2004 (CET)

was vielleicht auch ein Punkt ist der zu der Thematik passt wäre der Zusammenhang von Publikum + Band, also Boneheads die immer noch auf die Konzerte der Onkelz gehen, warum tun sie dass, gibt es klare statements der band gegen dieses publikum ..., wie du sagst, sie waren am beginn sehr wichtig für das ganze und eine der bands die immer damit in verbindung gebracht werden wie auch störkraft. daher stimm ich dir zu , dass sie erwähnung finden sollen, ob sie als ganze band jezt da reingeworfen werden oer ob sie im artikel über rechtsrock eine prominente erwähnung finden ist dann halt die andere diskussion. da es ja schon auch zu einem verschwimmen der ganzen rubrik führt wenn sie neben landser drinnenstehen wo sie heutzutage wohl nur mehr als Band mit leicht rechtem Touch und indirekten Verbindugnen zur rechtsextremen szene gesehen werden können .. oder ? Subversiv-action 16:12, 28. Nov 2004 (CET)

Die Onkelz sind an richtiger Stelle im Artikel, da hat sie bisher noch niemand rausgeschmissen und es wird wohl auch niemand begründet tun können. Kategorien find ich eh nicht so wichtig, zumal sie sehr problematisch sind. Kein Mensch interessiert sich für den Sinn einer Kategorie, die betreffenden Fans (sei es nun Onkelz, Neofolk oder Blackmetal) werden einfach nur sauer, wenn sie den Rechtsextremismus-Stempel im Artikel ihrer Lieblingsbands entdecken. Ich würde dafür plädieren, keine Energie in Edit-wars bezüglich der Liste am Ende des Artikels zu verschwenden. Ich versteh die Argumente von Kingruedi teilweise (auch wenn sein letztes Posting hier ziemlich überspannt und völliger Quatsch war- Sex pistols, Beatles....). Bestes Verfahren wären Abschnitte zu Neofolk und Death Metal, in denen klar gesagt wird, welchen Bands warum dieser Vorwurf gemacht wird. (Und wie diese Bands diese Vorwürfe erwidern sowie was sonst noch dagegen spricht)--griesgram 16:32, 28. Nov 2004 (CET)

Böhse Onkelz

Hi, wollte was zur Passage "Eine der ersten Veröffentlichungen war hier das Debütalbum Der nette Mann von den Böhsen Onkelz. Es wurde 1986 zunächst indiziert und später beschlagnahmt. Begründet wurde die Indizierung damit, dass die Lieder nationalsozialistisches Gedankengut propagieren, zu Gewalt aufrufen und pornographische Inhalte haben.[1]" sagen. Ich finde man kann das Album "Der nette Mann" nicht als Rechtsrock bezeichnen. "Türken raus" und "Deutschland den Deutschen", die man sicher als Rechtsrock bezeichnen muss, sind ältere Demos und sind nicht auf dem Album zu finden. "Frankreich 84" und "Böhse Onkelz" die von der BPjS als "tendentiell nationalsozialistisch" eingestuft wurden, kann man wegen Passagen wie "Wir sehen uns auf jeden Fall, im Sommer 84 beim Frankreichüberfall" keinesfalls als Rechtsrock bezeichnen.

Fügt jemand bei den Böhsen Onkelz die Kategorie:Rechtsextreme Musik ein? Ich habe gerade keinen Bedarf an einer weiteren Diskussion...Captain-C 09:55, 27. Nov 2004 (CET)

Mit Onkelz-fans diskutieren? Nein Danke. Ich glaube aber, die sollten auch nicht so kategorisiert werden. Faschoband sind sie halt seit 20 Jahren nicht mehr. Zwar hat das komplette Ouevre der Onkelz schon strukturell ne leichte Affinität zum Faschismus (harte, vom Leben verratene,aber unbeugsame Männer vs. die korrupte verkommene Schweinewelt) aber das reicht m. E. nicht. Sicher, die sind wichtig für den ganzen Bereich Rechtsrock, weil sie quasi die ersten in Deutschland waren. Ich hätt auch nix gegen die Kategorisierung, dafür aber mindestens 20 fans, die mit Argusaugen über den Artikel wachen..--griesgram 12:18, 27. Nov 2004 (CET)

Mit Onkelz-fans diskutieren? Nein Danke

Was treibt dich dazu erfahrung multimediale verstrahlung????

Benutzer:Albi2(nachgetragen von --griesgram 15:31, 17. Mär 2005 (CET))

Erfahrung mit Experten wie dir.--griesgram 15:31, 17. Mär 2005 (CET)

Sachliche (!) Diskussion mit einem BO-Fan (!!) kann gerne unter meiner ICQ-UIN 192025695 aufgenommen werden da ich hier nicht so oft hersehe ;-) - --M!ke

Was mir an dem Artikel nicht passt ist die Tatsache, dass die Böhsen Onkelz in einem Atemzug mit Screwdriver genannt werden. Dies ist meiner Ansicht nach auf jeden Fall zu ändern, da Screwdriver bewusst mit dem Ziel eine rechte Bewegung in Gang zu setzen Musik gemacht haben. Die Bandmitglieder von Screwdriver, vor allem Ian Stuart, waren überzeugte Faschisten. Das war bei den Böhsen Onkelz nie der Fall. Das die Band in diesem Artikel Erwähnung finden muss ist nicht zu bestreiten. Allerdings darf das nichtauf eine Diffamierung der Band hinauslaufen, da die Band nie rechtsextrem war. Es ist nicht zu leugnen, dass Kevin Russell Mitte der 80'er jahre mit deutsch-nationalem Gedankengut liebäugelte. Aber in seinem Nationalismus unterschied er sich nicht von der Masse der damaligen Bevölkerung. Der Rest der Band war der Politik im allgemeinen stets abgeneigt. Ich habe vor, den Artikel sobald er wieder entsperrt ist in entsprechender Weise zu ändern. Für Gegenargumente bin ich aber immer offen. Wer das lieber privat macht, ICQ: 165016783.

Man muss die B.O. nicht in einem Atemzug mit Bands wie Screwdriver nennen. Sie aber gänzlich außen vor zu lassen ist Schönfärberei. Eine bloße Aufführung in der Liste halte ich auch nicht für optimal. In Deutschland sind die Onkelz eine der ersten Assoziationen zum Thema Rechtsrock, auch wenn sie sich (glaubhaft) von ihren frühen Werken positioniert haben. --Hartmut Banske 01:11, 4. Sep. 2007 (CEST)

Das laecherliche Gejammer von Pros und Kontras immer.. nachdem es nun x-mal entfernt und wieder eingefuegt wurde, hab ich es noch einmal _mit erklaerendem, neutralen Verweis_ eingefuegt. Denke dami sind beide Seiten gut bedient. --Schwarzer8Kater 15:07, 2. Nov. 2007 (CET)

Wurde mittlerweile wieder entfernt. Ich habe allerdings vor nicht allzulanger Zeit ([4]) eine längere Passage eingefügt, die den Bandeintrag in der Liste überflüssig macht. --Gripweed 22:32, 2. Nov. 2007 (CET)

Einen Satz mit nichtmal 20 Worten als Passage zu bezeichnen erfordert doch relativ viel Mut. Ich werde es daher wieder einfuegen, weil diese Band doch sicherlich "praegnant" den Begriff Rechtsrock ueberhaupt gepraegt hat. Man laesst Offspring auch nicht aus dem Kontext amerikanischen Punks, nur weil sie Heute eher Pop/Rock machen. --Schwarzer8Kater 13:04, 3. Nov. 2007 (CET)

Es sind schon ein paar mehr Worte, wenn du da inhaltlich was beitragen kannst, in Ordnung. Du hast recht, ein Listeneintrag ist viiiieeeellll wichtiger als das zu erklären. Überhaupt sollten hier vieeeellll mehr Listen eingetragen werden. Bitte unterlass es, nur wegen diesem Eintrag musste der Artikel halbgesperrt werden, deshalb ja auch mein Einfügen in den Fließtext. --Gripweed 11:19, 4. Nov. 2007 (CET)

PS: Warte bitte mit erneutem Einfügen, bis wir es geklärt haben. --Gripweed 14:09, 4. Nov. 2007 (CET)

Eine der ersten Veröffentlichungen im Rechtsrock war das Debütalbum Der nette Mann von den Böhsen Onkelz. - Erklaer mir bitte, wie du hier auf mehr als 20 Worte kommst. Meine Argumente sind klar dargebracht und scheinbar bin ich hier einer der Wenigen die weder vom linken noch vom rechten "Hype" verstrahlt worden sind. ;-) Es ist ganz klar so dass der Begriff Rechtsrock ueberhaupt erst durch diese Bands begruendet wurde. Diese Wahrheit wird nicht negiert, indem Onkelsfans das immer wieder loeschen. [Das stand immerhin schon drin, bevor ich es eingefuegt hatte.. wurde nur immer wieder geloescht] Solange also kein Argument vorgebracht wird, werde ich es wieder ergaenzen [Frist von 10 Tagen sollte angemessen sein] - im Zweifelsfall kann ein Admin dann im Detail darueber entscheiden, aber ich kann dir prophezeihen dass das selbe dabei rauskommt und der Artikel nur unnoetig geschlossen wird. --Schwarzer8Kater 17:28, 4. Nov. 2007 (CET)

„Eine der ersten Veröffentlichungen im Rechtsrock war das Debütalbum Der nette Mann von den Böhsen Onkelz. Obwohl es von der Radikalität heutiger Texte weit entfernt ist, sind auf diesem Album nationalistische Tendenzen auszumachen. Einem dumpfen Nationalsozialismus, den spätere Bands wie Landser und Macht & Ehre benutzten, findet man auf dem Album nicht. Das Album erschien auf dem ehemaligen Punkrock-Label Rock-O-Rama, die schon bald zu einem Vorreiter in Sachen Rechtsrock wurden, u.a. wurden die frühen Alben von Skrewdriver, Störkraft und Endstufe dort verlegt. Der nette Mann wurde 1986 zunächst indiziert und später beschlagnahmt. Grund waren allerdings nicht etwaige rechtsextremen Texte, sondern der Vorwurf der Gewaltverherrlichung und der Pornografie. Gleichzeitig wurde im Indizierungsbericht geschrieben, das einige der Lieder nationalsozialistisches Gedankengut propagieren.“ sind wohl ein paar mehr als 20 Worte. Nochmal: diese Passage ist ausreichend. Die Zuordnung der Onkels als Rechtsrock ist mehr als umstritten (auch zu dieser Zeit schon), die Band hat in einer Auflistung von Rechtsrockbands IMHO (und siehe auch Diskussion, der Meinung Anderer nach) nichts verloren, selbst mit dem klärenden Hinweis. Ich verstehe nicht, was dir an dieser Auflistung liegt, es provoziert letztlich nur mehr Vandalismus in dem Artikel. Das was du oben als „Argumentation“ darbringst ist die Quintessenz der Passage und hat mit dem Listeneintrag nichts zu tun. --Gripweed 17:55, 4. Nov. 2007 (CET)

Irgendwo stand es bereits: Mit trollenden Linken, Rechten, Onkelfans, XY-Fans zu streiten ist sinnbefreit. Es tut mir leid dass ganz offensichtlich deine Band aus dem rechten Genre kommt - dafuer kann Keiner was, ausser die netten Herren selbst. Zu meiner Verwunderung steht die Band selbst ganz offen und ehrlich dazu dass sie in den ersten Jahren Rechtsrock produziert haben, gleichzeitig wollen vermeintliche Fans aber vertuschen dass dem so war? Was denn nun? Merkt er was? ;-) Im Uebrigen rechtfertigt eine kurze Passage noch lange kein Fehlen, denn der Punkt ist Folgender: Es ist grundfalsch wenn diese Band als faktischer Begruender [im deutschen Raum] in einer knappen Auflistung fehlt, mindestens ebenso falsch waere es das Ganze so hinzuschreiben dass zu vermuten waere dass die Band noch heute rechte Tendenzen aufweist. Zur Guete und um der Wissenserhaltung hin sollten sie also auftauchen - mit klaerendem Hinweis. Damit ist eine ausdrueckliche Neutralitaet gegeben, und ich finde es langsam laecherlich wie man sich mit unzaehligen "Pros und Kons" um jeden Boden Neutralitaet zanken muss. Kauft euch doch die Alben und lasst die Artikel hier in Ruhe. *smile* --Schwarzer8Kater 08:23, 8. Nov. 2007 (CET)

Erstens, ich gehöre weder zur „trollenden Linken“, „Rechten“, noch zum „Onkelfan“, bin wohl ein XY-Fan, das geht dich nur allerdings sowas von gar nichts an.

Zweitens, in der Passage, die blöderweise immer noch länger ist, als du behauptest, steht bereits, dass die Onkelz den Rechtsrock mitbegründet haben. Wir bieten hier Informationen an interessierte Leser. Was in einer blöden Liste steht, ist deshalb scheiße, weil es eben nicht differenziert, was die Passage, die erst nach langer Diskussion entstand, erst notwendig gemacht hat. Nebenbei ist die Passage länger, als die irgendeiner Band in der tollen Liste.

Drittens, wer was zu den BÖ erfahren will, kann den verdammten Artikel zu ihnen lesen.

Viertens, hast du mir nicht zu erklären, welche Artikel ich in Ruhe lassen soll.

Fünftens, war die Sache hier geklärt, bis du vor zwei Monaten hier gemeint hast, deinen Senf hinzugeben zu müssen.

Sechstens, von meiner Seite ist hier EOD, es bringt leider nichts mit Katzen zu diskutieren. Such dir einen anderen Spielplatz. Schreib eine Liste, wäge die  Pros und  Kontras ab., hör was immer du willst, geh auf ein Onkelz-Forum. --Gripweed 21:21, 8. Nov. 2007 (CET)

Wie erwaehnt, mit Fans [egal welcher Partei] zu streiten bringt effektiv nichts, deine Aufregung verraet mir allerdings dass ich absolut ins Schwarze getroffen habe - daher wuerde ich dich einfach bitten dich auf Argumente zu beschraenken. Habe gehoert Choleriker wuerden oftmals verfuehrt an Stresssymptomen sterben, soweit wollen wir es doch nicht kommen lassen. *zwinker* --Schwarzer8Kater 22:35, 10. Nov. 2007 (CET)

Du gehst auf keine Argumente ein. Ansonsten rege ich mich nur auf, weil du Vermutungen über mich anstellst, die nicht wahr sind und weil du mich wegen einem blöden Listeneintrag nervst. Meine Argumente sind da, deine sind nicht schlüssig und deine unsinnigen Behauptungen („scheinbar bin ich hier einer der wenigen...“, „absolut ins Schwarze getroffen habe...“) sind sehr nervig. --Gripweed 10:55, 11. Nov. 2007 (CET)

Genauso sehe ich es auch. Man könnte Schwarzer8Kater fast arroganz unterstellen, der mit seiner persönlichen Einzelmeinung diesen Artikel bearbeitet. Und seine Unterstellung es handelte sich um Fan-Edits, die die Band Böhse Onkelz in einem besseren Licht erscheinen lassen will, sind falsch und dahergezogen. Wenn er der Meinung ist, dann sollte diese Thematik ausdiskutiert werden und zwar auf dieser Diskussionsseite. Dies würde einen derartigen Zirkus in Zukunft vorbeugen -- High Contrast 12:00, 11. Nov. 2007 (CET)

Gaht auch hier weiter. --Gripweed 12:55, 11. Nov. 2007 (CET)

Wenn hier in den nächsten fünf zwei Tagen kein brauchbarer Konsens entsteht, plädiere ich für die übliche Lösung: Komplette Löschung der Bandlisten, das klappt in vielen anderen Musikstilartikeln auch gut. Gruß, Code·Eis·Poesie 13:14, 11. Nov. 2007 (CET)

Auch nicht schlecht. -- High Contrast 13:24, 11. Nov. 2007 (CET)

So, dann fassen wir zusammen:
 Kontra Auflistung Onkelz:

• Zuordnung umstritten, auch schon bei erstem Album, erklärender Hinweis ist verkürzt
• Onkelz bereits im Fließtext vorhanden
• Listen generell schlecht
• Böhse Onkelz-Artikel in dieser Frage sehr ausführlich
• vorhergehender IP-Vandalismus in genau dieser Frage

 Pro Auflistung:

• Liste bietet Schnellüberblick, sollte vollständig sein
• erklärender Hinweis genügt
• Zuordnung bis 1986 nicht umstritten

Wer will kann ergänzen. Ich bitte von den möglichen politischen Einstellungen diverser Benutzer abzusehen und allgemein auf persönliche Angriffe zu verzichten und sachlich weiter zu diskutieren. --Gripweed 13:32, 11. Nov. 2007 (CET)

Wie erwaehnt, die Onkelz standen frueher bereits in der Liste drin und wurden nach und nach immer wieder entfernt. Ich habe lediglich den korrekten Urzustand wieder hergestellt und eine Wiederholung alter Argumente fuehrt zu keinem annehmbaren Ergebnis. Eine komplette Entfernung der Liste ist fuer mich natuerlich ebenso eine gute Loesung, da man so zumindest neutral bleibt. Leider auf Kosten von Informationen, allerdings koennen die mEn selbst nachrecherchiert werden und sind nur wenig WP-relevant. In jedem Fall sollte aber gelten: Wenn gelistet wird, dann vollstaendig. Ich will Niemandem Vertuschung vorwerfen, aber in dieser Hinsicht sollte man in jeder Richtung konsequent sein. --Schwarzer8Kater 13:46, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich verstehe, worauf du hinauswillst. Mein Problem ist, dass ein Eintrag in einer solchen Liste zu weiterem Vandalismus führt. Würde die Liste alleine als Artikel stehen, wäre ich auch der Meinung, dass die Onkelz da nicht fehlen dürften. Hier steht die Liste allerdings als Teil eines Artikels, indem schon auf die spezielle Rolle der Onkelz eingegangen wird. Meines Erachtens ist es völlig sinnlos, die Band in einem Atemzug mit menschenverachtenden Gruppen wie Landser und Macht & Ehre zu nennen. Selbst wenn man annimmt, dass die Onkelz eine lupenreine rechtsrock-Band waren (was sie nicht waren, vgl. auch die Bücher von Klaus Farin), dann stehen 2-3 Lieder der Onkelz gegen einen Output von mehreren CDs vollgestopft mit rechtsextremer Mucke der anderen Bands. Des weiteren gibt es auch die Kategorie:Rechtsrock-Band, so dass die Auflistung tatsächlich völlig unnötig ist (außer für den roten Link bei Tonstörung). Gruß, Gripweed 18:36, 11. Nov. 2007 (CET)

Allerseelen

hier ein pdf das sich unter anderem mit der band beschäftigt: http://www.geister-bremen.de/kadmon.pdf Subversiv-action 13:54, 28. Nov 2004 (CET)

Techno / Standarte

weiss nicht ob man die band überhaupt anführen sollte, aber hat schon einige bekanntheit durch die remixe mit hitler reden erlangt oder empfinde nur ich das subjektiv als bekannt? falls ihr anderer meinung seid können wir auch die techno rubrik rausnehmen weil da whl am wenigsten infiltriert wurde oder? Subversiv-action 17:34, 28. Nov 2004 (CET)

den link dazu hab ich ganz vergessen:

• http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2001/0306/lokales/0041/ Subversiv-action 17:43, 28. Nov 2004 (CET)

Nunja, zum Thema Techno fällt mir da ad Hoc noch jemand ein, der vor einiger Zeit für zwiespältiges Aufsehen in der Rechtsrockszene geführt hat und den einfallsreichen Titel "DJ Adolf" trägt. Auch hier wurden wieder Techno- bzw. Dance-Beats mit Samples aus Hitlerreden unterlegt. Ansonsten wäre zu überlegen ob, man sich im Zusammenhang mit Techno auch mal näher mit einigen Tendenzen in der Gabber-Szene auseinandersetzen sollte. Gruß, J.Wecker

Burzum

ich wollt die grad adden zu black metal dann bin ich auf das gestossen:

in eckigen klammern sodass es nur im quellcode steht: "!-- Burzum ist von textlicher und musikalischer Seite her UNPOLITISCH. Das Varg Vikernes nationalsozialistische Gedanken hegt ist mir klar, davon bliebt aber die Musik verschont. Wer das nicht glauben möchte sollte einmal die Texte Burzums studieren. Danke. --"

ein link vielleicht noch [5]

Subversiv-action 10:53, 1. Dez 2004 (CET)

Ja, das habe ich geschrieben. Magst du mir erörtern was du mit der Google-Suchanfrage bezwecken wolltest? Wenn du die Texte suchst, nimm doch bitte das hier: [6] Danke.

Verwüstung 18:45, 2. Dez 2004 (CET)

Hab sie wieder dazu, und ihre Discographie im Lemma gelöscht, ist ja keine Werbeveranstalltung, wo jemand schauen kann, was ihm noch fehlt. Dieser Varg ist ein heidnisch-völkischer und wenn man sich die Links, die früher in seinem Lemma waren ansieht (Webforen), dann trifft man vllt. auf 5% wie "Verwüstung" und ansonsten auf allerhand Artgenossen mit einer sehr zweifelhaften politischen Ansicht. Ist demnach ganz klar eines der Rekrutierungsfelder, selbst wenn die Texte nicht immer dummdreist sind, gehört also hier rein. Dass Burzum dieses heidnisch-völkische ordentlich nach vorne gebracht hat...--Stoerte 20:33, 12. Feb 2005 (CET)

Störkraft

Eine der ältesten und durch massive Medienpräsenz Anfang der 90er Jahre bekanntesten Rechtsrockbands hat nach zwei eher kläglichen Anläufen nun so etwas wie einen Artikel, der aber noch weiter ausgebaut werden müsste. Für Unterstützung dankbar: Krtek76 16:31, 12. Feb 2005 (CET)

Sinn und Sinnlosigkeit

Wenn die Wikipedia eine Enzyklopädie ist, eine Enzyklopädie aber aus Fakten aufgebaut sein soll, dann frage ich Euch: Was ist rechts und was ist rechte Musik - und wo ist die Grenze zum "Nicht-Rechten"??? Bevor sich die wissende Masse an einen Artikel wie diesen heranwagt, wollen erst einmal Daten gesammelt und ausgewertet sein. Wie allgemein leider üblich, einfach mit den Fingern auf jemanden zu zeigen und mit Schlagworten um sich zu werfen, bringt nämlich gar nichts.

Im übrigen sollte man sich eher mit Personen anstatt mit Bands auseinandersetzen, denn viele der Musiker sind in mehreren Projekten verwoben bzw. wechseln eher Etikett als Inhalte (z.B. Klumb - s. Forthcoming Fire). --130.88.143.89 22:12, 23. Apr 2005 (CEST)

Die Problematik hab ich bereits angesprochen. Aber hier sind einige Autoren zu verbissen. Ich finde den Artikel im gesamten nicht Wikipedia würdig. --Kingruedi 22:31, 23. Apr 2005 (CEST)

Ich frage mich derweil auch immer wieder warum es denn einen Artikel über "rechte" Musik, bzw. "Rechtsrock" gibt und keinen Artikel der explizit über "linke" Musik oder "Linksrock" handelt. Sollte man nicht den Artikel über "Rechtsrock" kopieren und daraus einen Artikel über "Linksrock" schustern? - Also die Worte "rechts" gegen "links" oder "rassistisch" gegen "linksfaschistisch" bzw. die Bandnamen von "Störkfraft" auf "Ton Steine Scherben" tauschen? - Oder sollte man einfach den ganzen Artikel "Rechtsrock" in die Mottenkiste legen?

Der Artikel ist im Grunde eine inhaltslose Aufzählung von Musikgruppen aus diversen Spielarten, Verweisen zu Antifa-, Heise, und Verfassungsschutz-Seiten. Zumal ich mich auch noch Frage seit wann man Technomusik, Neofolk / Gothic, Schlagermusik und vor allem Black Metal zu "Rockmusik" verallgemeinern kann. Nehmen wir mal an ein klassischer Komponist ist "rechts", würde dann seine Musik ebenfalls als "Rechtsrock" zu bezeichnen sein? - Nein, ich glaube nicht.

Eine Frage noch zum Schluß: Haben wir es bei diesem Artikel nicht mehr mit dem deutschen Phönomen des Fingerzeigens zu tun, als mit einem objektiven Blick über politische Tendenzen in bisweilen unpolitischer Musik? --Verwüstung 02:05, 24. Apr 2005 (CEST)

So süß, wie Du in die typische Falle der Totalitarismus-Theorie tappst. Für alles, was es rechts gibt, muß auch links eine Entsprechung gefunden werden. Im linken Spektrum gibt es aber keine mehr oder wenige geschlossene politisch ausgerichtete Industrie mit Millionenumsätzen, sondern nur ein paar Bands, die sich politisch äußer(te)n, kein Netzwerk wie zum Beispiel Blood and Honour und keine Partei wie die NPD oder die British National Party und andere, die derart bewußt und explizit Musik als Transportmittel ihrer Ideologie benutzen. Aber statt nun einzusehen, daß die Totalitarismusthese völliger Humbug ist und rechts nicht links (was einem schon an seinen eigenen beiden Armen auffallen sollte!), wird ein sehr schöner Schluß gezogen: Da es das Phänomen Linksrock in der Form nicht gibt, kann es auch Rechtsrock nicht geben. Aber warum bringt mir dann eine einfache Google-Anfrage hunderte Einträge: http://www.google.de/search?hl=de&q=Rechtsrock&meta= ? http://www.google.de/search?q=Linksrock&hl=de&lr=&start=50&sa=N dagegen wesentlich weniger und darunter Werbung für eine Domain oder zahlreiche typische Rechts=Links-Versuche? Warum gibt es Bücher wie "RechtsRock" oder "White Noise" und andere unter Literatur genannte? Krtek76 14:31, 25. Apr 2005 (CEST)

Schön das dir mein Standpunkt als "süß" in Erinnerung bleiben wird - ich werde es dir auf Lebzeiten danken. Für alles dumme was es gibt, muß es auch ein schlaue Gegenseite geben, liebster Krtek76 - daher schreibe ich dir doch glatt eine Antwort.

Das politische Parolen seit der Erfindung von Radio und Schallplatte verstärkt per Musik vermittelt werden sollte sogar dir klar sein. - Jetzt wirst du sicher herumheulen das dies ja zuerst von "den Nazis" benutzt wurde, und daher ja sowieso schon "böse" sei, nur sei dir auch hier, und im Bezug auf deine Google-Suchbegriffe erörtert, das "Linksrock" in weiten Teil der Welt als "Punk" bezeichnet wird. Dieser war, meinen Informatione zufolge, als unpolitische Musikrichtung "erdacht" worden, welcher aber schnell zum Beförderungswerkzeug "linker" und "rechter" Gedanken benutzt wurde. - Das die KPD oder PDS keine Tonträger an Schulen verteilen und auf ihren Pressefesten keinerlei "schlimme" Gruppen auftreten lassen (es sei denn Franz Josef Degenhardt ist auch "schlimm") mag daran liegen das diese Partien anderen Rekrutierungswerzeuge nutzen. Allerdings kann mir niemand erzählen das die Texte von den einschlägigen "rechten" Bands staatsfeindlicher wären als manche Texte von "Ton Steine Scherben" oder anderen "linken" Musikanten. - Gut, sie besingen keinen Genozid, allerdings ist ein "Nazis raus"-Text inhaltlich im Grunde das gleiche wie die üblichen "[Minderheit XY] raus"-Werke der bekannten arischen Musikanten.

Musikrichtungen und Weltanschauungen haben immer den Bau von "Netzwerken" zu folge, ob dir das nun passt oder nicht - es wird auch genügend "Netzwerke" linker Glaubensrichtungen geben, nur mit dem Unterschied das diese in Deutschland nicht sonderlich stark beleuchtet werden bzw. daß man mit diesen sicher keinen Bild-Leser so verschrecken kann wie mit "Blood and Honour" und ihren Kameraden.

Derweil gibt es sicher hunderte Bücher über "Punk" und "linke" Musik, genauso wie es die von dir aufgezählten Bücher über "rechte" Musik gibt. Du kannst dir sogar "Mein Kampf" und "Das kommunistische Manifest" kaufen - es gibt sogar Bücher über Fußpilz und Schwangerschaftsgymnastik. Bücher gibt es über alle Themen, und so verstehe ich nicht ganz deinen Versuch den Begriff "Rechtsrock" durch der Existenz von Büchern (oder Suchmaschinentreffern (!)) zu untermauern. - Vielleicht solltest du dir mal genauer im klaren werden das "linke" und "rechte" im Grunde die selbe Parolen brüllen, und sich nur ihre Schlagworte von einander unterscheiden. - Herzlichst, --Verwüstung 18:28, 25. Apr 2005 (CEST)

ich dachte die wikipedia will eine enzyklopädia sein, da sollte deine einstellung ziemlich fatal sein. es geht hier nicht drum, dass du den leuten deine ideologie aufzwingst. mit der einstellung solltest du vielleicht artikel zu themen schreiben, die nichts mit rechts/links zu tun haben. also dinge wo du mit einem klaren kopf rangehen kannst. ansonsten wird dieser artikel es nicht darüber hinaus schaffen, eine kopie von diversen antifa seiten zu bleiben, die alle gegenseitig von einander abschreiben und verfälschen. vielleicht sollte man den versuch mal ganz in die tonne hauen und nochmal neu anfangen.

Es war die Frage, ob das Lemma "Rechtsrock" sinnvoll ist und ob der Begriff üblich ist. Genau das wurde durch den Verweis auf die Literatur und die google-Hits nachgewiesen. Du darfst gern auch einen Löschantrag für den Artikel stellen, aber ich garantiere Dir, daß der dann mit genau den Argumenten abgeschmettert wird.

Nur noch kurz hierzu: Gut, sie besingen keinen Genozid, allerdings ist ein "Nazis raus"-Text inhaltlich im Grunde das gleiche wie die üblichen "[Minderheit XY] raus"-Werke der bekannten arischen Musikanten. Und zack, ein weiteres Mal in die Falle getappt. Der wesentlich Unterschied zwischen "Ausländer raus!" und "Nazis raus!" ist der, daß mensch Nazi nur ist, weil mensch Nazi sein will. Es ist eine Einstellung und jederzeit kann das jedeR ändern (und bleiben ;-) ). Anders bei "rassischen" Vorurteilen und Anfeindungen, denn hier kann der oder die Betroffene weder etwas dafür noch etwas dagegen tun - außer der Aufforderung folge leisten. Er oder sie hat keinerlei Chance auf Änderung seines/ihres Status' oder auf Akzeptanz. [Ganz davon abgesehen finde ich "Nazis raus!" auch ziemlich hilf- und sinnlos, denn wo sollen die Fackeln denn hin?]. Also noch mal: Links ist nicht Rechts !!! Du darfst aber gern einen Artikel Linksrock beginnen oder Deine Ansichten bei Punk (Musik) oder Hardcore Punk einbauen. Beste Grüße Krtek76 20:48, 25. Apr 2005 (CEST)

Noch ein Kommentar zum "Rock" im Lemma Rechtsrock, und dazu, dass "Techno" und "Cover" gerade geloescht wurden. Schaut doch einfach mal, welche links auf diesen Artikel zeigen. Da sind auch noch "Rechte Musik", "Rechtsradikale Musik" und noch eins als redirect dabei. Welches das endgueltige Lemma sein sollte, daruber wurde schon mal diskutiert,und leztlich wurde "Rechtsrock" gewaehlt. Damals war das wohl auch noch ok, und Reinicke war halt die einzige Ausnahme, Daher wurde er rausgenommen. Vor allem, da hier in diesem Artikel zu dem damaligen Zeitpunkt auch noch konkret Bands beschriben wurden. Jetzt. da sie alle ihren eigenen Artikel haben, und da hier duetlich mehr als nur Rock vorhanden ist (wenn wir Techno wieder reinnehmen), hat wohl niemand was dagegen, das Hauptlemma auf ein Wort ohne "Rock" umzubenennen - und dann wieder Reinicke reinzunehmen (und die Einleitung umzuschreiben). Aber hier jetzt einfach mal sich auf den Wortlaut des Lemmas zu stuerzen, und gleich 2 Kategorien rauszuschmeissen halt ich fuer falsch. --Sig11 21:03, 25. Apr 2005 (CEST)

Ich habe das mal auf den 'wirklichen' Rechtsrock reduziert. Selbst die gelisteten Links sind zweifelhaft, zumal nach wie vor nicht zwischen Gothic- und Industrial/Neofolk-Kultur differenziert wird, sind eben diese Links nicht ernstzunehmen. (IDA e.V.). Gothic, Neofolk oder Industrial wurden NIE als Rechtsrock bezeichnet, das ist Schwachsinn. Fraglich ist auch, nach welchen Kriterien eine Band als 'rechts' einzuordnen ist. Da reicht scheinbar schon das Cover-Artwork einer CD aus. Und wie in einer anderen Diskussion darüber schon erwähnt: Wer will hier Täter von den Leuten trennen, die sich mit kritischen/tabuisierten Themen lediglich beschäftigen? n-e-r-g-a-l 12:18, 31. Jul 2005 (CEST)

Benutzer:Albi2 hat das Ganze nun nach Rechte Musik verschoben - welchen Sinn das haben soll, ist mir gänzlich unklar, aber ich merke gerade, dass ich den Artikel hätte sperren lassen sollen. Sein Gefummel mit den Böhsen Onkelz scheint mir auch nicht das Wahre zu sein. Entweder wird dieser Artikel nun sinnvoll ausgebaut (was ich mir kaum vorstellen kann, denn das war der Startschuss zum Chaos) oder ich setze ihn zurück auf Rechtsrock. n-e-r-g-a-l 10:23, 4. Aug 2005 (CEST)

Rechte Musik

Rechte Musik was soll das bitte sein? Ist Heino Rechte Musik, weil er für die CDU ist? Macht Rennicke keine Musik? Ne, ich kann es euch nur noch einmal in aller Deutlichkeit sagen: Versucht euch erst einmal klar zu werden worüber ihr schreiben wollt und stellt dafür eine vernünftige Definition auf. Alles andere ist nicht Wikipedia würdig. Bitte ein wenig sachlicher und nicht so emotional! --Kingruedi 08:18, 5. Aug 2005 (CEST)

Habe es zurück nach Rechtsrock verschoben und den Abschnit zu den Böhsen Onkelz wieder eingefügt. Was Benutzer:Albi2 hier vollzieht, ist Vandalismus. Werde nun versuchen, diese Seite sperren zu lassen. n-e-r-g-a-l 12:50, 5. Aug 2005 (CEST)

Der Begriff Rechte Musik sollte tatsächlich gelöscht und entlinkt werden, er ist mehr als schwammig und mit Rechtsrock haben wir einen eingeführten und in der Fachliteratur akzeptierten Begriff. Kann das einer der Admins machen? Captain-C 14:50, 26. Aug 2005 (CEST)

Aus dem Artikelraum führt jetzt auch kein link mehr nach "Rechte Musik". Kann also gefahrlos gelöscht werden. Captain-C 14:56, 26. Aug 2005 (CEST)

Gedankengut

Das Wort "Gedankengut" hat für mich eine recht naive, gleichzeitig verschwörerische Konnotation - ist das so gewollt, dass der Artikel diese Formulierung verwendet? Ich finde eine richtige Denotation vernünftiger. --Abdull 22:18, 31. Aug 2005 (CEST)

Prussian Blue

Wieso wurde das Duo "Prussian Blue" wieder aus der Liste entfernt? Die scheinen in den USA eine recht hohe beliebtheit zu haben und sollten daher schon aufgelistet werden. GIbt ja auch einen Wikipedia-Artikel zu denen. Oder liegt es daran, dass PB keine Rockband ist? -- doominator

Wenn du doch selber sagst, »Prussian Blue« sei keine Rockband, warum versuchst du diese dann in einen Artikel über Rockbands einzuarbeiten? Verwüstung 23:49, 9. Aug 2006 (CEST)

Weil sich dann die Frage stellt, wo wir diese Gruppen reinstellen. Wenn ich nichts übersehen habe, gibt es sonst keinen Thread zu rechter Musik, oder? -- doominator

Steht denn irgendwo das diese beiden Gören erwähnt werden müssen? Verwüstung 23:30, 10. Aug 2006 (CEST)

Naja, der Vollständigkeit halber. Mir wärs auch lieber, wenns die beiden net gäbe ;-) -- doominator

Neue Bands

Die Bands, die ich hinzugefügt habe, sind alle in der englischsprachihen Wikipedia zu finden unter dem Begriff "Neo-Nazi musical group". -- doominator

Ja, und? Verwüstung 17:46, 5. Feb. 2007 (CET)

Wieso lassen wir die nicht drin stehen? Wenn sie dazu gehören ...-- doominator

Ja, warum listen wir nicht sämtliche Metal-Bands im Metal-Artikel, weil sie zum Metal gehören? Die Antwort dürfte klar sein. --n·ë·r·g·a·l 17:18, 6. Feb. 2007 (CET)

Begriffsentstehung

Könnte es sein, dass Thorsten Lemmer den Begriff Rechtsrock erfunden hat? Er nannte seinerzeit alle patriotischen Oi-Bands Rechtsrock, um so den rotzigen Streetpunkbands einen seriöseren Anstrich zu geben. --62.203.170.246 14:36, 7. Mai 2007 (CEST)

Selten so einen schlechten Artikel gelesen

Was sollen hier Vermutungen und Behauptungen, die anderswo widerlegt worden sind? Zum Beispiel dass Frank Rennickes Lieder "rechtsradikal" seien. Man werfe ein Blick auf "seinen" Artikel. Oder "Gründe für diese internationale Koordinierung der einzelnen Szenen ist sicher die rassistische Grundeinstellung der Musiker, durch die sie sich den ausländischen Bands verbunden fühlen."

Das sind irgendwelche Behauptungen, die nicht stimmen und nirgends bestätigt werden können. Vermutungen des Artikelschreibers gehören nicht in Wikipedia, daher -> diese Textstellen entfernen. Wenn es bewiesen wurde, können die Sätze mit Quelle ja gerne wieder eingefügt werden.

Zum Beispiel dass Frank Rennickes Lieder "rechtsradikal" seien trolltroll Bunnyfrosch 21:13, 8. Sep. 2007 (CEST)

Auflistung der Bands

Es ist ja wirklich komisch, dass nach wie tätige Rechtsrockgruppen wie die Zillertaler Türkenjäger regelmäßig rausgestrichen werden und die Band Böhse Onkelz, die vor 20 Jahren im Vergleich wenige rechte Songs aufnahmen noch immer zwischen wirklich üblen Nazigruppen stehen. Sowas ist unpassend.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 132.199.35.216 (Diskussion • Beiträge) 14:37, 12. Sep 2007) Gripweed 20:03, 12. Sep. 2007 (CEST)

Böhse Onkelz stehen deshalb drin, weil sie im gesamten Text nicht erwähnt werden, sie aber eine Vorreiterfunktion haben. Siehe auch Diskussion weiter oben. Zillertaler Türkenjäger spielen keinen Rechtsrock, sondern Schlager und Volksmusik mit rechtsextremen Texten. --Gripweed 20:03, 12. Sep. 2007 (CEST)

Kommando Freisler

Aus aktuellem Anlass habe ich einen Artikel über eine der ekligsten Nazibands hinzugefügt, die derzeit "auf dem Markt" ist: "Kommando Freisler". Über Kenntnisnahme, Verbesserungen und weitere aktive Mitarbeit würde ich mich freuen. Zur Relevanzfrage empfehle ich den Besuch einer deutschen Hauptschule und ein Blick in diverse Musiktauschportale sowie die Einschätzung der Staatsanwaltschaft Frankfurt am Main. Aufklärer 14:37, 3. Nov. 2007 (CET)

Kategorie

Wieso wurde Kategorie:Rock entfernt? Christlicher Rock, Politrock und weitere sind auch drin, und das sind wohl auch keine stilistisch abgegrenzten Begriffe. --84.174.55.166 02:27, 5. Mai 2008 (CEST)

Gut, füge sie wieder ein. --Gripweed 09:12, 5. Mai 2008 (CEST)

Onkelz

Als die Onkelz anfingen mit ihrer Musik gab es noch keine unterscheid zwischen Punks und Rechten, ich bin mir nicht sicher wann, aber das fing erst später an...

Ich beschäftige mich sehr viel mit dem Thema und die Onkelz waren ja angelich rechts dann mal wieder links, irgendwie passt das alles nicht zusammen, das is wie als wenn ich sage mir passe irgendwelche sprüche nicht und deswegen ist derjenige gleich ein Punk!!!

Versteht ihr den Sinn, was ich damit meine???(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.178.170.220 (Diskussion • Beiträge) 2:54, 6. Jun. 2008 (CEST))

Nun, die Differenzierung von rechts und links bei den Punks fing mit der Oi!-Bewegung an. das war so um 1979 an. Eben mit den ersten Bands, die ins rechtsoffene Lager strömten. Punk war damals tatsächlich weder rechts noch links. Zu einer Politisierung in Deutschland kam es wohl durch Bands wie Slime. Ich würde nicht sagen, dass die Böhsen Onkelz jemals „links“ waren. Sie waren allerdings, wenn auch für eine kurze Phase „rechts“ (zumindest nach außen) und wurden auch so wahrgenommen. Worauf du hinauswillst ist mir dagegegn völlig schleierhaft. --Gripweed 17:07, 6. Jun. 2008 (CEST)

Rechtsrockbands

Kann man noch eine kleine Liste von Rechtsrockbands erstellen, und auf die entsprechenden Wiki-Artikel verlinken? So wie z.b. im Artikel NSBM ? --Killingfreak 18:04, 25. Jun. 2008 (CEST)

oder reicht da die Kategorie Rechtsrock-Bands?--Killingfreak 18:06, 25. Jun. 2008 (CEST)

Die Liste wurde nach massiven Problemen gestrichen. Ich halte sie nach wie vor nicht für sinnvoll. Schau ins Arciv, ging um die Nennung der Onkelz... --Gripweed 22:53, 25. Jun. 2008 (CEST)

neue Anfrage betreffs Onkelz

Hi, wollte was zur Passage "Eine der ersten Veröffentlichungen war hier das Debütalbum Der nette Mann von den Böhsen Onkelz. Es wurde 1986 zunächst indiziert und später beschlagnahmt. Begründet wurde die Indizierung damit, dass die Lieder nationalsozialistisches Gedankengut propagieren, zu Gewalt aufrufen und pornographische Inhalte haben.[1]"sagen.

Ich finde man kann das Album "Der nette Mann" nicht als Rechtsrock bezeichnen. "Türken raus" und "Deutschland den Deutschen", die man sicher als Rechtsrock bezeichnen muss, sind ältere Demos und sind nicht auf dem Album zu finden. "Frankreich 84" und "Böhse Onkelz" die von der BPjS als "tendentiell nationalsozialistisch" eingestuft wurden, kann man wegen Passagen wie "Wir sehen uns auf jeden Fall, im Sommer 84 beim Frankreichüberfall" keinesfalls als Rechtsrock bezeichnen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.54.105.191 (Diskussion • Beiträge) 15:47, 16. Apr 2008) Gripweed 16:26, 16. Apr. 2008 (CEST)

Erstmal verschoben, Passage oben ist abgeschlossen. Bitte signieren. Zum Inhalt: Tut mir leid, ist so, kannst du in jedem Buch nachlesen, dass sich mit dem Thema Rechtsrock beschäftigt. Brauchen wir nicht diskutieren. --Gripweed 16:26, 16. Apr. 2008 (CEST)

sollten wir doch diskutieren! zunächst einmal sind, zumindest in der quelle (siehe einzelnachweise - man hätte ja zur abwechslung auch mal eine quelle aus erster hand angeben können. na dann mach ich das halt: http://www.onkelz.de/timeline_dokumente/bps-indizierung.pdf da ist das alles ein wenig ausführlicher als in der angegebenen zweitklassigen) warum die platte indiziert wurde, mehrere texte teilweise falsch abgedruckt - demnach, sie entsprechen noch nicht einmal dem tatsächlich gesungenen text! somit kann man schon mal davon ausgehen, dass wenn die bundesprüfstelle tatsächlich diese dort zu lesenden texte als interpretationsgrundlage genutzt hat, folglich interpretationsfehler vorprogrammiert sind. wenn mir einer ein gedicht von goethe vorsetzt, in dem wörter weggelassen wurden, oder zeilen umgestellt wurden oder fehlen, kann ich auch keine korrekte interpretation des selbigen abliefern. so heißt es beispielsweise in dem quellenlink:

"Das Lied "Böhse Onkelz" hat folgenden Inhalt:

Wir sind die bösen Jungs

und herrschen mit der Rechten

wir sind die Herrscher und die Könige der Macht

...wir sind die Macht...

schreie in der Nacht...

denk an die Macht, denk an die Macht

gemeinsam werden wir die Welt regieren

Wir sind die bösen Onkelz

und machen was euch gefällt

heute gehört uns Deutschland, morgen die ganze Welt

Wir sind die Herrscher und die Könige der Macht

wir sind die Macht, also spielt unsere Hymnen

spürt die Kraft, die euch umringt

wir sind euer Wille, wir werden euch führen

gemeinsam werden wir die Welt regieren

Wir sind die bösen Onkelz

und machen was euch gefällt

heute gehört uns Deutschland, morgen die ganze Welt"

ich will ja nicht kleinlich sein, aber ich bin es doch. also soweit ich das beurteilen kann, ist der anfang schon mal komplett daneben. richtigerweise heißt es: "wir saufen mit links, und herrschen mit der rechten..." und nicht "wir sind die bösen jungs". außerdem heißt es "könige der nacht" und nicht könige der macht", sie sind auch nicht einfach nur "die herrscher", sondern "die herrscher frankfurts" ... und so geht das immer fröhlich weiter. alles falsch. und das war lediglich EIN beispiel. ist doch keine interpretationsgrundlage! und da soll man jetzt die auf falschen originalen aufbauenden urteile noch für voll nehmen? nicht wirklich oder?

außerdem sind die gründe, wegen denen die platte indiziert wurde, ja wohl auch nichts weiter als die persönliche und damit stets SUBJEKTIVE meinung einzelner und folglich auch stets streitbar! niemand hat in einem solchen fall die ultimative und allgemeingültige wahrheit gepachtet! nur weil jemand behauptet, irgendwer hätte dies oder das so oder so gemeint, muss das noch lange nicht stimmen. ist halt alles interpretationssache! und da gibt es immer einen gewissen spielraum - gerade bei den onkelz! einzig und allein der autor selbst kann aufschluss darüber geben, wie ein lyrisches werk (auch in liedform) zu verstehen ist!

aber wenn hier meinungen (auch wenn sie von ganz hoher staatlich autorisierter stelle stammen, ist das noch lange kein grund!) als wahrheiten abgetan werden, werd ich auch mal eine wahrheit aufstellen: das album ist zwar in hohem maße gewalttätig, aber ein hohes maß an gewalttätigkeit macht noch lange nicht politisch - und erst recht nicht rechtspolitisch, wie hier im sinne von nationalsozialistisch. das hätten die herren/damen von der prüfstelle eigentlich schon an den "zwölf dunkle"n "jahre"n "in deiner geschichte" erkennen müssen. was damit gemeint ist, ist ja wohl unmissverständlich und distanziert sich somit auch vollkommen klar und mehr als deutlich von der ideologie, die der band und speziell diesem genannten album unterstellt wird! da kann man auch noch so viele bücher lesen, in denen das steht, tut mir leid, ist dann noch lange nicht so!

also, zurück zu den schafen: ich bin auch entschieden dafür, dass das ganze hier mal objektiver dargestellt wird. wenn es schon sein muss, die onkelz in diesem beitrag zu erwähnen, sollte man z.b. nicht unbedingt "Eine der ersten Veröffentlichungen war hier das Debütalbum Der nette Mann von den Böhsen Onkelz." - was ziemlich absolut und somit meinungsbildend klingt, aber ja wie gesagt keinesfalls unumstritten ist - schreiben. wie wär´s stattdessen z.b. lieber mit: "Vom recht kontroversen Debütalbum der Böhsen Onkelz Der nette Mann wird behauptet, eine der ersten Veröffentlichungen dieses Genres zu sein." - noch nicht so ganz optimal, aber ungefähr so in etwa. klingt ein wenig objektiver und erhebt nicht den anspruch einer totalen und endgültigen "wahrheit", und lässt dem leser somit auch noch sein gutes recht, sich seine eigene meinung über den sachverhalt bilden zu können, was ihm auf wikipedia, die sich ja als wertungsfreie enzyklopädie versteht, auch eingeräumt werden sollte. das solltest du hier schon zugestehen! --Jemandanderes 09:03, 4. Mai 2008 (CEST)

Bitte beachte, dass es völlig unerheblich ist, was Herr Jemandanderes und Herr Gripweed wissen, sondern was die Forschung dazu sagt. Du kannst jedes Buch nehmen, egal ob soziologisch, musikhistorisch oder antifaschistisch, alle führen die Entstehung des deutschen Rechtsrocks auf dieses eine Album zurück (und ja, die meisten, zumindest die guten Bücher, zeigen auch die Fehler dieser Argumentation auf). Es ist völlig unerheblich, wie sich dir dieser Sachverhalt darstellt und welche Fehler die BPJM gemacht hat. Die Böhsen Onkelz waren neben KdF und Endstufe die erste Band dieses Genres und die erste die einen Plattenvertrag hatte. Sie hat folglich die Szene entscheidend mitbestimmt. Das mit „behauptet“ halte ich für keine gute Lösung, es ist nun mal so, da kannst du nix mit schwammigen Formulierungen retten. --Gripweed 10:20, 4. Mai 2008 (CEST)

dann sollte man es evtl. so formulieren: "Die Forschung sieht das Debütalbum der Böhsen Onkelz Der nette Mann als erste Veröffentlichung dieses Genres an." - selbst das hört sich nicht gleich so absolut an. oder du erwähnst halt noch im artikel, wie du es eben so schön getan hast, dass, ich zitiere, "die meisten, zumindest die guten Bücher [...] auch die Fehler dieser Argumentation [...]" aufzeigen, ergo ein fehler vorliegt. das hast du ja nun mit diesem satz auch eindeutig eingeräumt. was hälst du davon? --Jemandanderes 10:52, 4. Mai 2008 (CEST)

Sorry, war wohl falsch ausgedrückt. Mit Fehler meinte ich eigentlich die Argumentation der BPjM, nicht den der Genrekategorisierung. Es war das erste Rechtsrockalbum der Bundesrepublik, das ist so. Ich habe in der Passage deswegen die Abschwächung im Vergleich zu den späteren Bands eingefügt. Im Prinzip finde ich den ersten Satz der Formulierung in Ordnung, nur hört sich „die Forschung“ etwas unbeholfen an, vielleicht „Extremismusforschung“ oder „Soziologie der Jugend“, Jugendkulturforschung, watweiß ich. Müsste mich mal durch die Bücher wühlen. --Gripweed 12:44, 4. Mai 2008 (CEST)

steht ja immer noch so im artikel. is doch noch garnichts verändert!

es muss auf jeden fall für außenstehende rauszulesen sein, dass der nette mann fälschlicherweise von der bpjm als nationalsozialismusverherrlichend eingestuft wurde. auf dem tonträger sind eindeutig keine nationalsozialistischen oder laut rechtsrock-definition rechtsextreme oder neonazistische texte zu finden (ansonsten würde ich das z.b. selber auch gar nicht hören!). es ist ganz normale, wenn auch in hohem maße gewalttätige skinhead-musik, was wiederum ja auch teilweise typisch und daher völlig normal für skinhead- bzw. oi-musik ist. vielleicht hat die scheibe nationale tendenzen, aber auch eine sich eindeutig vom nationalsozialismus distanzierende haltung, wie beides im lied deutschland unschwer zu erkennen ist. die einzigen 2 wirklich ausländerfeindlichen stücke (das will ich ja garnicht schönreden oder verschweigen, dass es die gab/gibt, aber die ja irrwitzigerweise noch nichtmal verboten sind!) der onkelz sind weder auf diesem, noch auf irgendeinem anderen offiziel veröffentlichten tonträger der band. daher könnte man höchsten diese beiden bereits vor diesem album entstandenen und unveröffentlichten stücke betrachten, aber nicht das album - auch wenn (ja ich hab es mittlerweile kapiert) die fachliteratur das so schreibt!

evtl. sollte man im artikel darauf eingehen, dass das album irrtümlicherweise als das erste dieses genres in deutschland (auch wichtig! im artikel wirkt das so, als ob der nette mann das weltweit erste faschomusik-album (sofern es überhaupt eins darstellt. was wie gesagt nicht nur ich stark anzweifle) ist. kann ich mir nicht vorstellen, aber hier auch nicht mit wissen glänzen.) betrachtet wird, weil den sesselpupsern der bpjm falsche texte vorgelegen haben und die das teil daher falsch interpretiert und demnach fälschlicherweise als nationalsozialistisch eingestuft haben. woraufhin jetzt die fachliteratur annimmt, dies sei das erste "rechtsrock"-album, weil dieses ja als erstes indiziert wurde.

noch was: im artikel steht ja "EINE der ersten veröffentlichungen"... was waren denn die anderen? und warum muss jetzt unbedingt dann einzig und allein der nette mann von diesen "ersten" veröffentlichungen erwähnt werden, zumal (wie du ja selber zugibst) das teil völlig zu unrecht als solches eingestuft wurde?

und noch was: selbst hier auf wikipedia ist im onkelz-artikel lediglich 1981 (als auch die beiden bösen lieder entstanden sind) von rechtsrock die rede. das als intialzündung geltende album ist aber von 1984! also 3 jahre später. von daher stimmt das auch alles hinten und vorne nicht.

und noch mal was: dass sich herr egoldt dazu entschied aus rock-o-rama ein fascholabel zu machen, dafür können die onkelz doch wirklich herzlich wenig. ist also auch kein argument, das album in diese schublade zu stecken. dazu steht im wiki-rock-o-rama-artikel: "1986 wurden die Behörden auf die Umtriebe des Labels aufmerksam und indizierten das Album Der nette Mann der Böhsen Onkelz. Da bei den englischen Rechtsrock-Alben, die Rock-O-Rama zu dieser Zeit überwiegend produzierte, aufgrund unverständlich gesungener Texte und fehlender Textbeilagen kein strafrechtlich relevantes Potential ausgemacht werden konnte, wurden im Zuge dieser Kampagne auch einige Punkplatten von Rock-O-Rama indiziert, deren Texte zwar teilweise fragwürdig, prinzipiell jedoch nicht rechtsextrem waren."

irgendwie finde ich, dass mann das hier evtl. ähnlich oder mit anspielung auf diesen vorgang erwähnen sollte. mal davon abgesehen, wer sagt denn, dass unter den "Punkplatten von Rock-O-Rama [...], deren Texte zwar teilweise fragwürdig, prinzipiell jedoch nicht rechtsextrem waren" nicht auch der nette mann war. die fehler, die zur indizierung geführt haben sind ja nun hinlänglich bekannt und darüber sind wir uns ja auch bereits einig.

kurzum: alles in allem muss das im artikel auf jeden fall um- bzw. dazugeschrieben werden, dass fehler bei der bewertung des albums gemacht wurden, und einige dumpfbirnen das ganze missverstanden und daraufhin rechtsrock gemacht haben. wie du - der du hier ja offensichtlich der bestimmer bist - das schreibst, ist mir egal. aber es muss sein/rein. zur not mach ich das auch...

so. ich habe jetz einen haufen schlüssiger (wie ich finde) argumente angebracht, und hoffe, dass wir bei diesem thema zu einem für alle vertretbaren konsens finden können, der das ganze objektiv darstellt. in diesem sinne hoffe ich nicht einfach wieder nur ein "die literatur sagt das aber so" oder eine schlichte ablehnung meines verbesserungsvorschlags zu erhalten, sondern wenn dann neue und vor allem ziehende gegenargumente. wie gesagt, ein "der oder der sagt das aber so" gilt nicht. --Jemandanderes 05:50, 6. Mai 2008 (CEST)

Bisserl abgeschwächt. Es ist unstrittig, dass es sich um die erste offizielle Veröffentlichung des Rechtsrock handelt. Die ersten Veröffentlichungen waren Demos der Band Kraft durch Froide, sowie ein obskures Projekt aus den 70ern, Ragnarock oder so. Die Onkels (sic!) waren zu diesem Zeitpunkt in die rechtsextreme Szene verwickelt, haben sich aber recht früh davon distanziert. Ich denke so kann mans lassen. Und nein, es waren keine Dumpfbirnen, die das Album missverstanden haben, es war mit Sicherheit das bedeutendste Album für die (linke, unpolitische wie rechte Szene) Skinhead-Szene und auch das erste rechte Album. Die nächsten veröffentlichungen waren radikaler, aber das ändert nichts an diesem Umstand. --Gripweed 11:18, 6. Mai 2008 (CEST)

schon besser.

An Änderungen ist ja bisher nichts zu sehen. Hiermit appeliere ich an die Autoren dieses Artikels die hier diskutierte und beshclossene Änderung durchzuführen. Meine persönliche Meinung lasse ich mal außen vor, jedoch stimme ich mit Jemandanderes überein. Dieses Thema wurde schon zu oft diskutiert und langsam sollten es auch die letzten Autoren, die hier schreiben gelernt haben.

Die Onkelz lassen seeehr viel Interpretationsfreiraum. Dieser gehört jedoch AUF KEINEN FALL in solchen Beitrag! Ich finde es schade, sich auf einem solch informativen Portal wie Wikipedia, immernoch über falsch und subjektiv formulierte Artikel über die Böhse Onkelz zu ärgern. Hoffentlkich passiert was... Grüße

Argh, es nervt wirklich. Akzeptiert als „Fans“ doch bitte, dass sie den deutschen rechtsrock mit- wenn nicht sogar begründet haben. Ist das wirklich so schlimm? Es sind keine Fehler im Artikel, sie sind alle mit Quellen belegt. Hier wurde auch nicht interpretiert, sondern schlußendlich nur Tatsachen eingearbeitet. Wenn du dir die Mühe gemacht hättest, den Artikeltext, die Versionsgeschichte oder diese Diskussion zu lesen, würdest du merken, dass die Fakten im Artikel so gut wie wasserdicht sind. Alles andere ist Schönfärberei und gehört AUF KEINEN FALL in diesen Beitrag... --Gripweed 00:09, 28. Mai 2008 (CEST)

btw: Beachte bitte auch diese Diskussion! --Gripweed 00:11, 28. Mai 2008 (CEST)

hallo. da bin ich --Jemandanderes 08:34, 21. Jul. 2008 (CEST) wieder. kann mich immer noch nicht wirklich mit der passage anfreunden. bin immer noch der meinung, dass umformuliert werden muss, um den text wirklich zu neutralen informationen werden zu lassen. so wirklich wurde das ergebnis unserer diskussion doch nicht umgesetzt (was auch schon angemerkt wurde). davon mal abgesehen ist es sicherlich verwirrend für aussenstehende, wenn im onkelz-artikel steht, 1981 rechtsrock, hier aber von der phase 1984 (veröffentlichung der nette mann) bis 1986 (indizierung des albums) die rede ist. das aber nur nebenbei...

ich sag jetzt einfach mal ganz konkret, was mich (und sicherlich nicht nur mich) stört und mach jetzt einfach mal n neutralisierungsvorschlag:

"Anfang der 80er traten erstmals Bands auf, die neonazistische <––(halte ich für problematisch, da im folgenden direkt auf die onkelz bezug genommen wird, die nie neonazistische lieder geschrieben haben, höchstens welche mit rechtsextremem inhalt) Botschaften über Lieder im Punk-Rock verbreiteten. In Deutschland beschränkte sich die Entwicklung zunächst auf ein Wiederaufleben des Chauvinismus in einer Jugendkultur <––(welcher jugendkultur? ist ein wenig unpräzise. punk? dann besser "dieser"). Eine der ersten Veröffentlichungen <––(versteh ich immer noch nicht, da z.b. das ragnaröck-album bereits früher veröffentlicht wurde, und die band ist wiederum unstrittig rechtsextrem. also warum zur hölle wird von der ach so schlauen fachliteratur und was weiß ich was für büchern, behauptet "der nette mann" wäre die initialzündung gewesen!? daran sieht man doch, dass sich auch die "fachliteratur" mal irren kann. mal ganz davon abgesehen, dass wir doch alle wissen, dass gerade beim thema onkelz über jahrzehnte der eine das bereits falsche des anderen wieder falsch abgeschrieben hat!) war <––(definitiv zu absolut formuliert!) hier das Debütalbum Der nette Mann von den Böhsen Onkelz. Es wurde 1986 zunächst indiziert und später beschlagnahmt. Begründet wurde die Indizierung damit, dass die Lieder nationalsozialistisches Gedankengut propagieren, zu Gewalt aufrufen und pornographische Inhalte haben <––(evtl. jeweils anzahl nennen).^{<ref>http://www.dafb-o.de/sonstiges/indizierung.html</ref>} <––(link muss geändert werden. zweite hand!) Diese Einschätzung wurde später oft widerlegt, dennoch wird dieses Album als erste offizielle Rechtsrock-Veröffentlichung angesehen. <––(leicht ändern )Unstrittig ist, dass die Böhsen Onkelz zu dieser Zeit zum neonazistischen Teil der Skinheadszene gehörten, u. a. spielten sie in den frühen 1980ern mit der neonazistischen Band Kraft durch Froide. Das Album enthält mehrere patriotische Lieder wie Deutschland und die Fußball-Hymne Frankreich 84. Ein nationalsozialistischer Bezug ist allerdings nicht zu finden. Das Album erschien auf dem Label Rock-O-Rama, das ursprünglich Punkrock verlegte und schon bald zu einem Vorreiter in Sachen Rechtsrock wurde. Unter anderem wurden die frühen Alben von Skrewdriver, Störkraft und Endstufe dort verlegt."

"Anfang der 1980er traten in Deutschland erstmals Bands auf, die rechtsextreme Botschaften über Lieder im Punk-Rock-Stil verbreiteten. In Deutschland beschränkte sich die Entwicklung zunächst auf ein Wiederaufleben des Chauvinismus in dieser Jugendkultur. Obwohl es bereits vorher – z. B. von der eindeutig rechten Band Ragnaröck – Veröffentlichungen im Rock-Stil gab, wird von der Fachliteratur das Debütalbum Der nette Mann von den Böhsen Onkelz als erstes deutsches Rechtsrock-Album angesehen. Es wurde 1986 zunächst indiziert und später beschlagnahmt. Begründet wurde die Indizierung damit, dass zwei der insgesamt 14 Lieder nationalsozialistisches Gedankengut propagieren, weitere drei zu Gewalt aufrufen und eines pornografische Inhalte habe.^{<ref>http://www.onkelz.de/timeline_dokumente/bps-indizierung.pdf</ref>} Diese Einschätzung aufgrund von vielfachen Fehlinterpretationen, verursacht durch das Vorliegen teilweise falscher Texte, wurde später oft widerlegt. Dennoch wird dieses Album als erste offizielle Rechtsrock-Veröffentlichung angesehen. Das Album enthält zwar mehrere patriotische Lieder, eine nationalsozialistische Gesinnung ist allerdings nicht zu finden, zumal sich die Böhsen Onkelz auf diesem Album im Lied Deutschland auch explizit von der Zeit des Nationalsozialismus distanzieren „Auch zwölf dunkle Jahre in deiner Geschichte...“. Die Indizierung trug zweifellos dazu bei, dass das Album wie auch die Band selbst in der Neonazi-Szene sehr beliebt wurde. Das Album erschien auf dem Label Rock-O-Rama, das ursprünglich Punkrock verlegte, sich aber zum Rechtsrock-Label wandelte und schon bald zu einem Vorreiter in Sachen Rechtsrock wurde. Unter anderem wurden auch die frühen Alben von Skrewdriver, Störkraft und Endstufe dort verlegt.

Unstrittig ist, dass die Böhsen Onkelz zum Beginn ihrer Karriere tatsächlich zwei Lieder mit potenziell rechtsextremen Inhalten geschrieben haben, welche allerdings nie auf einem offiziellen Tonträger der Band veröffentlicht wurden (siehe auch Böhse Onkelz#Neonazismusvorwürfe). Diese beiden Stücke wurden aber auch nie indiziert. Unstrittig ist auch, dass die Band zu Beginn der 1980er-Jahre in den rechtsradikalen Teil der Skinheadszene verwickelt war, u. a. spielten sie 1983 und 1985 jeweils ein Konzert mit der neonazistischen Band Kraft durch Froide. 1985 lösten sie sich allerdings wieder aus dieser Szene, als sie nach eigenen Aussagen bemerkten, in was sie da hineingeraten waren."

wie wär´s denn damit? lasse mit mir natürlich gerne über weitere verbesserungen diskutieren, aber finde es so schon mal besser. darüberhinaus fällt auf, dass der komplette absatz über den rechtsrock der 1980er sich ja quasi so gut wie ausschließlich mit den onkelz beschäftigt. was ist denn mit den ganzen anderen wiederum eindeutig rechtsradikalen? die gehen da doch sehr unter. und die onkelz dienen quasi als paradebeispiel. halte ich für ungünstig. vielleicht könnte man die onkelz aufgrund ihres besonderen status auch als eigenen abschnitt im artikel auskoppeln.

desweiteren möchte ich nochmal anregen, dass der link zum indizierungsbericht geändert wird auf das original (siehe oben), was man definitiv machen sollte (und somit verbessern! kann) - hab ich jetzt frecherweise auch einfach schon mal erledigt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Jemandanderes (Diskussion • Beiträge) 8:34, 21. Jul. 2008 (CEST))

Du weißt auch, dass Ragnaröck nicht zum rechtsrock gezählt werden, da sie nun mal eher im 70er Rock verwurzelt waren. Des weiteren steht da nicht ohne Grund „eine der ersten“... Ansonsten habe ich die Passage etwas gekürzt, da der Rest eher für den Artikel Onkelz interessant ist. Ich gebe dir recht, dass die anderen Bands etwas zu kurz kommen, aber, naja, ich habe auch andere Baustellen und müsste erstmal Quellen auswerten. „1985 lösten sie sich allerdings wieder aus dieser Szene, als sie nach eigenen Aussagen bemerkten, in was sie da hineingeraten waren.“ ist falsch, so klar haben sie ihre Abkehr nicht formuliert. Ihre Argumentation ist eine andere, außerdem wäre das zu platt formuliert. Lerne bitte auch zu unterschreiben... --Gripweed 19:34, 28. Jul. 2008 (CEST)

Aso, noch was... Dass es eine hohe Stellung in der Szene (und damit auch in der Literatur) hat, liegt wohl vor allem am Verbreitungsgrad. Ich glaube nicht, dass es allzu viele rechte und teilweise auch linke Skins gibt, die das Album nicht in irgendeiner Form im Schrank haben. --Gripweed 19:37, 28. Jul. 2008 (CEST)

bis jetzt habe ich immer signiert. nur diesmal eben nicht am schluss. die welt geht davon nicht unter. ist ja auch nebensächlich.

mit deiner anmerkung zur distanzierung magst du recht haben.

ob nun 70er-rock oder rock oder rock ist doch nun wurscht. dann war es halt 70er-jahre-rechtsrock. was macht das für einen unterschied?

die hohe stellung des albums aufgrund des hohen verbreitungsgrades ist aber sicher darauf zurückzuführen, dass es indiziert wurde. ist doch logisch, dass es jeder haben will, wenn so ein bohei(?) darum gemacht wird. somit denke ich mal, dass ich da schon recht mit habe.

finde den abschnitt im artikel so wie er jetzt ist, viel schrecklicher als vorher. eher noch undurchsichtiger und unverständlicher für leute, die zum ersten mal was darüber lesen. is echt nichts halbes und nichts ganzes. die sonderstellung der onkelz, die fehlinterpretation von der nette mann und der ganze mist, den wir hier exorbitanterweise diskutiert haben, wird nun gar nicht mehr deutlich. versteh ich nicht. alleine schon im ersten satz "nationalsozialistisch". im zweiten "skinhead-szene" - dadurch wird das eine mit dem anderen in bezug gesetzt. also so wird das nichts. dauert bestimmt nicht lange, bis sich außer mir, leute darüber aufregen. und und und. so wird das jedenfalls nichts. aber mach mal.--Jemandanderes 18:45, 30. Jul. 2008 (CEST)

Belege / POV

Ich finde der Artikel ist teilweise ziemlich unbelegt, füge daher den Belegbaustein ein.

Seit Beginn der 1980er-Jahre wurden verschiedene Formen der Unterhaltungsmusik immer mehr als Vehikel für rechtsextremes und neonazistisches Gedankengut benutzt.

Quelle?

Anfang der 1980er traten erstmals Bands auf, die neonazistische Botschaften über Lieder im Punk-Rock-Stil verbreiteten.

Quelle?

Was man im übrigen klären solle: Ist Rechtsrock immer auch rechtsextrem (den Eindruck vermittelt der Artikel)?--Columbin 20:18, 3. Aug. 2008 (CEST)

Zu Nummer eins:

• Vorher gab es (in Deutschland) nur Ragnaröck.

Zu Nummer 2:

• Stimmt.

Quelle: eine beliebige Arbeit unter Literatur...

Rechtsrock ist selten gemäßigt, man könnte Bands wie Nordwind o.ä. darunter einordnen, dennoch bleibt eine grundsätzliche Verfassungsfeindlichkeit bestehen. Eine gemäßigte Rechtsrockband müsste über die normalen Vertriebskanäle erhältlich sein... ist mir kein Fall bekannt. Was die Frage des Rechtsextremismus angeht, wird im Artikel darauf eingegangen:

Oft wird dem Hörer die wahre Gesinnung dieser Bands und deren Lieder kaum bewusst, weshalb diese Bands auch teilweise im unpolitischen Umfeld Fuß fassen. Paradoxerweise leugnen einige dieser Bands eine nationalsozialistische Gesinnung, bekennen sich aber in Liedern offen oder zwischen den Zeilen zu dieser. --Gripweed 23:04, 3. Aug. 2008 (CEST)

Entfernung eines Links

• Umfassende Auflistung von Bands und Liedermachern der rechten Szene wurde entfernt. Ich teile die Ansicht des Benutzers, bin allerdings mit der Wortwahl nicht einverstanden. Abgesehen davon, wie sehen die anderen die Verlinkung? Habe es hier eventuell als Arbeitsliste eingefügt. --Gripweed 17:52, 4. Aug. 2008 (CEST)#

Wenn du die Ansicht teilst haben wir doch kein Problem, oder? Jedenfalls können wir hier keine Werbung für linksextreme Links machen, auch wenn du mit der Formulierung dazu nicht einverstanden bist.--Columbin 18:11, 4. Aug. 2008 (CEST)

Die Seite verfügt über ein Impressum. Wenn Ihr gegen die betreffende Person tatsächlich den Vorwurf der "Linksextreme[n] Propaganda bzw. Werbung" erheben möchtet, so solltet ihr tatsächlich Eure Wortwahl, (und auch die rechtlichen Konsequenzen) überdenken bzw. diese Auseinandersetzung nicht über Wikipedia austragen. Die Informationen des antimanifest-Weblinks ähneln zwar der Zusammenstellung von Turn it down. Allerdings sind eine Vielzahl von Quellen angegeben. Wenn die Liste über Tid hinausgeht, dann sollte der Links im Artikel bleiben. Grüße, --Rosenkohl 18:44, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ihr, eure ? --Gripweed 19:03, 4. Aug. 2008 (CEST)

Keine Sorge, auf der Seite gibt es massig Links oder Logos linksextremer Organisationen, das ist von Recht auf freie Meinungsäußerung gedeckt. Wikipedia kann aber für Linksextremismus keine Werbung machen.--Columbin 19:39, 4. Aug. 2008 (CEST)

Es wäre nur sinnvoll, einen Edit-War zu verhindern... Ich würde gerne am Artikel weiterarbeiten, so dass man den jetzigen Zustand d.h. mit Link) beibehalten sollte, bis der Sachverhalt geklärt ist. --Gripweed 19:46, 4. Aug. 2008 (CEST)

Verzeihung, wollte zunächst nur die Wortwahl von Dir, und die damit erhobenenen Vorwurf gegen den antimanifest-Seiteninhaber durch Dich, Columbin bezeichnen; inwiefern Du, Gripweed diese Vorwürfe teilst wirst Du am besten wissen. Grüße, --Rosenkohl 21:36, 4. Aug. 2008 (CEST)

Informativer Link

http://home.arcor.de/sirarchiebald/band_liste.txt

Hier wäre ein weiterer Link mit einer Auflistung für rechtsextreme Bands. Ist zwar wohl keine gute Quelle für den Artikel direkt (nicht nur wegen des Trafficlimits bei Arcor), jedoch als Informationsquelle durchaus brauchbar. Darum setze ich ihn hier rein.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (siehe dazu Hilfe:Signatur) stammt von 84.145.228.172 23:15, 4. Aug. 2008 (CEST))

Danke, als Quelle aber tatsächlich unbrauchbar. --Gripweed 23:33, 4. Aug. 2008 (CEST)

Literaturliste

Folgende Titel sollten erweitert, ergänzt bzw. gelöscht werden (da IP-Sperre herrscht mache ich es nicht selber):

Ergänzung:

Dornbusch, Raabe: RechtsRock -> vollständiger Titel: RechtsRock - Bestandsaufnahme und Gegenstrategien. Hamburg, Münster (und dann usw.)

Searchlight/usw.: White Noise -> vollständiger Titel: White Noise: Rechts-Rock, Skinhead-Musik, Blood & Honour - Einblicke in die internationale Neonazi-Musik-Szene. Hamburg, Münster

Erweiterung: (nach Jahr)

Johannes Bähr, Dorothee Göbler: Rockmusik und Rechtsradikalismus: Materialien zu verschiedenen Aspekten des Rechts-Rock. Frankfurt am Main, Staatliche Landesbildstelle Hessen, 1993

Christian Dornbusch, Jan Raabe: RechtsRock - made in Thüringen. Erfurt, Landeszentrale für politische Bildung Thüringen, 2006, ISBN 3-937967-08-7.

Mahmut Kural: Rechtsrock - Einstiegsdroge in rechtsextremes Gedankengut? Saarbrücken, VDM Verlag, 2007, ISBN 978-3-8364-3389-1.

Christian Dornbusch, Jan Raabe, David Begrich: RechtsRock - made in Sachsen-Anhalt. Magdeburg, Landeszentrale für Politische Bildung Sachsen-Anhalt, 2007

(zu 1.+4. sind keine ISBN angegeben, 4. sollte eigentlich demnächst hier eintreffen, da kann ich nochmal nachsehen)

Löschung:

Ästhetische Mobilmachung. Das Buch behandelt den klassischen Rechtsrock und die hier im Artikel genannten Bands (fast) gar nicht. Selbst im Teil über die Renationalisierung von Teilen der deutschen Rock/Pop-Musik durch Bands wie Rammstein/Witt/etc. werden die Onkelz bewusst ausgeklammert, da es im Artikel um die ästhetischen/mythischen Aspekte sowie die bewusste Ablehnung einer diffuss verstandenen Political Correctness geht. Das Buch gehört eher zu Artikeln die sich mit DarkWave/Neofolk/Artverwandten beschäftigen. (Unheilige Allianzen wird hier ja auch nicht genannt) Gruß, -- 149.225.54.206 23:03, 5. Aug. 2008 (CEST)

Zustimmung. --Gripweed 23:06, 5. Aug. 2008 (CEST)

Fehlt außerdem:

Archiv der Jugendkulturen (Hrsg.): Reaktionäre Rebellen. Rechtsextreme Musik in Deutschland. Bad Tölz, Thomas Tilsner Verlag, 2001, ISBN 978-3-940213-10-5.

-- 149.225.86.241 13:30, 6. Aug. 2008 (CEST)

unsachlich

"Man sollte diese Musik keinesfalls als „Brüllmusik“ herunterspielen." - Das hört sich an wie eine Empfehlung und Empfehlungen haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. "Sie wird nicht ausschließlich, wie weitläufig angenommen, von technisch unbegabten Leuten gespielt." - Ob das "weitläufig angenommen wird" oder nicht, ist irrelevant. Der Satz bringt dem Artikel keine Informationen, sondern stellt lediglich Rechtsrock-Künstler schlecht da. "Paradoxerweise leugnen einige dieser Bands eine nationalsozialistische Gesinnung, bekennen sich aber in Liedern offen oder zwischen den Zeilen zu dieser." - Auch hier eine Vorverurteilung. Nur, weil man nationalistisches Gedankengut benutzt, muss man keine nationalsozialistische Gesinnung haben, insofern ist das kein "Leugnen" sondern ein "Bestreiten". Im Zweifel für den Angeklagten, und hier wird nicht belegt, dass es sich um nationalsozialistische Gesinnung handelt. Das hier "Zum Beispiel äußert sich die Band Sturmwehr auf den legal erhältlichen Tonträgern zwar als nationalistisch, grenzt sich aber vom Nationalsozialismus ab, wohingegen Sturm 18, ein Nebenprojekt der Band, offen nationalsozialistische Texte propagiert." reicht dafür natürlich nicht; erstmal ist das ganze ohne Quelle und zweitens wirkt es eher wie eine Theoriefindung als eine Zusammenfassung von Fakten. --Leo Navis 16:17, 17. Aug. 2008 (CEST)

Brüllmusik - geschenkt.

"Nur, weil man nationalistisches Gedankengut benutzt, muss man keine nationalsozialistische Gesinnung haben" - Verdreh nicht die Worte um hier irgendwas beweisen zu wollen. Es geht um das Bekenntnis zum Nationalsozialismus und das ist ohne Frage Teil einer Gesinnung. Quellen findest du unter Literatur. Gruß -- Bob 17:35, 17. Aug. 2008 (CEST)

Laibach

Warum ist denn die Band "Laibach", welche ja wohl eindeutig Rechtsrock macht, hier nicht aufgelistet? Ich würde es gerne selber ändern, aber leider ist die Seite für Bearbeitungen gesperrt! 91.47.168.124 16:44, 27. Aug. 2008 (CEST)

So ein quatsch!!! laibach sind alles andere als nazis du spinner! auf solche leute wie dich kann die wikipedia ganz sicher verzichten da du nur lügst! 91.47.202.156 16:08, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ihr kennt euch? --Gripweed 18:36, 2. Sep. 2008 (CEST)

Was ist nun mit Laibach? 91.47.155.78 22:55, 7. Sep. 2008 (CEST)

Äh, hast du mal Laibach (Band) gelesen? Diese Band als Rechtsrock zu bezeichnen ist absoluter Unfug... --Gripweed 23:26, 7. Sep. 2008 (CEST)

Was DU, Gripweed, für "Unfug" hältst, ist eindeutig POV und somit für diese Enzyklopädie nicht ausschlaggebend. Dass der Laibach-Artikel der deutschen Wikipedia diese Nazi-Kapelle beschönigt und verzerrt darstellt, steht auf einem anderen Blatt. MfG Antifa-Sektion Mittelfranken. 91.47.155.78 23:40, 7. Sep. 2008 (CEST)

EOD. --Gripweed 00:21, 8. Sep. 2008 (CEST)

Na klar, wenn es an Argumenten fehlt, erklärt der Oberdeutsche gerne seinen Rückzug aus seiner chancenlosen Argumentation. Nicht wahr, Gripweed? ;-) 91.47.168.1 13:43, 8. Sep. 2008 (CEST)

Nö, ich habe nur keine Lust, mit jemandem zu reden, der sich a) nicht überzeugen lässt, und b) keine Argumente hat. Ich kenne keine Publikation, die Laibach auch nur in die Nähe des Rechtsrocks rückt. Und komm mir bitte nicht mit irgendwelchen Antifakäseblättchen. Achso, bitte beachte WP:KPA und dann halt nochmal EOD. --Gripweed 18:06, 8. Sep. 2008 (CEST)

(BK) Die Fachliteratur erwähnt einen angeblichen rechten Hintergrund Laibachs mit keinem Wort, ohne Quellen sind die Behauptungen der sog. Antifa-Sektion Mittelfranken (sofern diese wirklich dahinter steht und dies kein Versuch des politischen Gegners, diese zu diskreditieren ist) daher wertlos. – viciarg ᚨ 19:17, 8. Sep. 2008 (CEST)

Herrlich, wie du dich hier blamierst, Gripweed. Sachkenntnis ist nicht dein Ding. Aber gut, auch ich schließe mich deinem pubertären "EOD"-Gebrüll an. Und danke für deine IP. ;-) MfG Antifa Mittelfranken. 91.47.168.1 18:12, 8. Sep. 2008 (CEST)

Die „Antifa Mittelfranken“ sollte vielleicht erst mal den Abschnitt Kontroverse um faschistische Ästhetik im Laibach-Artikel lesen und verstehen, bevor sie hier weiter Rechtsrock-Parolen verbreitet bzw. diese Zuschreibung unbelegt in diverse Artikel einstreut-- · peter schmelzle · d · @ · 15:38, 9. Sep. 2008 (CEST)

Böhse Onkelz

Hallo zusammen,

ich möchte anmerken, dass die in dem Bericht erwähnten Böhsen Onkelz (Band) mit dem Lied "Deutschland" KEIN nationalsozialistisches Propagandamaterial verbreiten wollen, da in dem Lied zu allererst (!) von "12 dunklen Jahren in deiner Geschichte" gesunden wird, womit ausdrücklich die Zeit von 1933 bis 1945 gemeint ist. Und "dunkle Jahre" sind ja wohl nicht als positiv zu interpretieren, oder? Außerdem ist mit "patriotisch" hoffentlich nicht "nationalsozialistisch" gemeint, da dazwischen große Welten liegen! Und deshalb möchte ich, als Patriot, nicht als Rechtsrocker eingestuft werden!

Ich bitte dies aus dem Bericht zu ändern, da ich selber irgendwie über keine Rechte darüber verfüge. Ich muss zugeben dass ich selber Fan der Onkelz bin, allerdings nicht deshalb hier poste, sondern weil es schlichtweg nicht stimmt!

Vielen Dank!

Tschüss(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Organized (Diskussion • Beiträge) 16:38, 1. Dez. 2008 (CET)) Gripweed 17:35, 1. Dez. 2008 (CET)

Genau aus diesem Grund ist die Seite gesperrt. Im Text steht nirgends, dass die Böhsen Onkelz in diesem Lied „nationalsozialistisches Propagandamaterial“ benutzen würden. Es war aber die offizielle Begründung der Indizierung und gehört deshalb hinein. Das „patriotisch“ stellt die tatsächliche Situation dar, wie aus verschiedenen Quellen und dem Lied selbst ersichtlich. --Gripweed 17:35, 1. Dez. 2008 (CET)

Dann sag mir mal, in welchem Lied die Böhsen Onkelz nationalsozialistisches Propagandamaterial verbreiten? Ich habe jedes Lied der Onkelz schon mehrfach gehört und konnte KEINE Nazi-Aussagen feststellen!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Organized (Diskussion • Beiträge) 13:55, 2. Dez. 2008 (CET)) Gripweed 20:11, 2. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht liest du einfach meinen obigen Beitrag nochmal und ganz in Ruhe. --Gripweed 20:11, 2. Dez. 2008 (CET)

hallo.

da bin ich mal wieder.

so, lieber gripwied... du siehst anhand dieses beitrags MAL WIEDER!!!, dass der artikel so wie er ist (so wie du ihn verfasst hast!) immer noch zu missverständnissen führt. ich appelliere (WIEDER EIN MAL!!!) an dich diesen missstand endlich zu beseitigen und den artikel endlich eindeutig zu schreiben, so wie wir es hier mal groß und breit diskutiert hatten und auch eigentlich zu einem einvernehmlichen ergebnis gekommen sind, welches DU allerdings NIE umgesetzt hast. also habe ich das ganze mal wieder in die eigene hand genommen und ein wenig umformuliert und ergänzt... so, dass auch im onkelz-lager einigermaßen frieden herrschen sollte. du kannst natürlich gerne selbst WEITERE verbesserungen vornehmen, insofern diese nicht den jetzigen tenor wieder zunichte machen!

ich weiß, dass du in dieser hinsicht ziemlich unbelehrbar zu sein scheinst, aber lass dir noch mal gesagt sein, dass dies NICHT DEIN artikel ist, sondern wikipedia allen gehört, und alle daran mitarbeiten, um zu einem für alle verträglichen konsens zu gelangen, den wir ja wie gesagt eigentlich schon mal gefunden hatten und den DU konsequenterweise zu ignorieren scheinst. im klartext: das was du schreibst ist ja nicht falsch - aber nun mal unvollständig! und auf diese weise wird die wahrheit gerade für außenstehende nicht nachvollziehbar und objektiv dargestellt. überleg doch mal, wenn das hier ein schüler für einen vortrag liest und dann wieder im unterricht erzählt von wegen die bösen bösen nazi-onkelz. so stellt es sich im artikel dar. na großartig. daran musst du nun mal denken. und für insider liest sich das einfach mal falsch, was regelmäßig den zorn selbiger auf dich zieht. also bitte... sieh es doch mal ein und dann hast du auch ruhe im karton

nebenbei sollten wir dann auch mal noch darüber diskutieren was nazibands in der punkszene zu suchen haben. ein widerspruch in sich? nazipunks? naja --Jemandanderes 20:59, 12. Dez. 2008 (CET)

Einvernehmliches Ergebnis? Habe ich etwas verpasst? Dein Tonfall stört mich auch etwas. Meine Darstellung spiegelt die Ergebnisse der Forschung wieder. Wikipedia richtet sich an den Fakten aus, nicht an dem Gejammer irgendwelcher Fans. Ein 17jähriger Schüler wird erkennen, dass die Böhsen Onkelz eine zeitlang der rechten Szene angehörten, ihre Texte nationalistisch waren, aber nichts im Vergleich zu den Nachfolgern wie Landser. Dass das erste Album beschlagnahmt wurde und zwar aus Gründen der Gewaltdarstellung, das im Indizierungsantrag aber sehr wohl nationalsozialistische Motive genannt wurden. Das war so und da gibt es nix rumzudiskutieren. DEINE Meinung ist im Übrigen ohne ausreichende Begründung und Angabe von Quellen völlig irrelevant. --Gripweed 22:34, 12. Dez. 2008 (CET)

einvernehmliches ergebnis, ja! da hast du offensichtlich wirklich was verpasst. aber du kannst ja gerne nochmal nachlesen.

was für ein tonfall? verträgst du die wahrheit über deine herrschende art nicht? ich will dich auch nicht auf persönlicher ebene angreifen, aber mach doch mal nicht immer den artikelchef hier. bist du einfach nur beratungsresistent? nun ja, diesmal glücklicherweise nicht. so ist der artikel schon mal verbessert, aber noch nicht optimal.

nebenbei bemerkt, "meine meinung"... "quellen"... deine quellen sind evtl. auch total falsch - schon mal daran gedacht, dass nicht alles was irgendein hirn irgendwo mal in ein buch drucken ließ, 100% wahrheitsanspruch hat?! das ist nicht alles automatisch richtig nur weil es gedruckt wurde. beispiele davon begegnen mir andauernd. nehmen wir einfach nur mal die bibel. oder ich hab z.b. ein jugendlexikon aus der DDR - alter, da kräuseln sich einem die fußnägel!

jetzt noch mal zum thema: dass die onkelz, zu besagtem zeitpunkt in die rechte szene involviert waren, bestreite ich doch überhaupt nicht!!! was mich aber stört ist die fälschliche kategorisierung des netten manns ins genre rechtsrock. es ist schlicht falsch. die inhalte wurden von der bpjs teilweise völlig falsch bewertet, dem musst auch du zustimmen und das hast du ja auch bereits. darüberhinaus sind das für eine skinhead-band (im klassischen sinne - nicht diese naziidioten) völlig normale themen. ein gesundes positives verhältnis zu seiner heimat, so wie es in jedem anderen befickten land auf der welt normal ist zu vertreten, macht einen skinhead nicht automatisch zu einem rechtsrocker! die einzigen wirklich rechten, weil ausländerfeindlichen texte der onkelz - und da gehe ich mit, wenn du das in rechtsrock einordnen würdest - waren die beiden lieder "deutschland den deutschen" und "türken raus" von den demos so um - hau mich tot - 1981 (?).

fazit: auch wenn sie zum zeitpunkt des netten manns in die rechte szene involviert waren, und auch wenn das album (leider) impulse in die richtung des rechtsrock gegeben hat, beinhaltet der nette mann selbst keinen rechtsrock - es ist ein stinknormales skinhead-album. es wurde von deiner ach so allwissenden sesselpupsenden forschung (das sind auch nur menschen, die sich irren können!) falsch bewertet. und so muss es im artikel auch rauszulesen sein. an irgendwelchem "gejammer" soll sich da auch nicht orientiert werden, aber dass ständig beschwerden kommen, sollte dir doch zeigen, dass es am artikel bearbeitungsbedarf in form von ausführlicherer darstellung des sachverhalts gibt! sieh es doch ein.--Jemandanderes 09:59, 13. Dez. 2008 (CET)

Nun, Leute wollen hier Laibach drin haben und sagen, wie toll Landser ist. Guck dir mal die „Beschwerden“ bei Die Lunikoff Verschwörung an. Man kann es nicht jedem Recht machen. Wer die jetzigen Sätze (aber auch die von vor ein paar Tagen), falsch interpretiert, will das auch so. Zurück zur ewigen Diskussion bzgl. des Debütalbums. Beachte bitte die Zeit, das Album entstand 1984, da waren solche Dinge eben noch nicht normal. Von daher war es natürlich ein Tabubruch: Das erste Album einer in Anführungszeichen „rechten“ Band. Eine Welle von Nachahmern folgte. Das erklärt auch die teilweise heftigen Reaktionen. Dass das in der Nachschau wesentlich anders bewertet wird, ändert nichts an der damaligen Bewertungen und seiner Impulse für den damaligen Rechtsrock (der übrigens allgemein weniger dem Nationalsozialismus zugeneigt war als heute, vgl. z.B. Endstufe (Band)). Zu „Deutschland den Deutschen“ und „Türken raus“, ehrlich gesagt will ich das nicht aufnehmen. Da wird immer die Schutzbehauptung genommen, sie wären damals eine Punkband gewesen. Das ist IMHO irrelevant, welcher Szene sie sich zugehörig gefühlt haben. Die Lieder kamen auch erst später hoch (also nicht in der Entstehungszeit), oder? Ich habe da keinen Einblick, weiß nur, dass diese Lieder in den 1990igern unter jugendlichen Rechtsradikalen populär wurden, wobei sie aber immer wieder mit gleichnamigen anderen Liedern verwechselt wurden (oder so). --Gripweed 10:41, 13. Dez. 2008 (CET) PS: Ich habe nachgelesen, einen Konsens gab es nicht, die Diskussion wurde abgebrochen.

"Dass das in der Nachschau wesentlich anders bewertet wird, ändert nichts an der damaligen Bewertungen" ja na siehste. wo ist dann bitte das problem den sachverhalt genau so im artikel zu beschreiben, dass das im Nachhinein anders bewertet wird? dann hat sich die diskussion doch auch gegessen und ruhe ist. (eigentlich hatten wir das ja auch schon mal vor ewigkeiten beschlossen das so zu handhaben)

"PS: Ich habe nachgelesen, einen Konsens gab es nicht, die Diskussion wurde abgebrochen." ja, die diskussion wurde abgebrochen, weil DU die beschlossenen änderungen nicht eingearbeitet hast, sondern zum schluss der artikel noch schlimmer gewesen ist als vorher! einen konsens über die verbesserungen die gemacht werden konnten, gab es sehr wohl. ist ja nun auch egal. bin gerade echt geflasht, dass du zur abwechslung mal meine änderungen zugelassen hast. wunder gibt es also doch immer wieder. so geht es jetzt einigermaßen... ein optimum ist es allerdings noch lange nicht. wenn man den oben erwähnten satz von dir noch irgendwie einarbeiten könnte, wäre ich echt stolz auf dich. --Jemandanderes 12:10, 13. Dez. 2008 (CET)

Liebe Jemandanderes, die Änderungen waren sehr wohl eingearbeitet. Wie gesagt, wer es mißverstehen wollte, konnte es mißverstehen, das ist aber auch jetzt noch genauso. --Gripweed 12:23, 13. Dez. 2008 (CET)

nein, waren sie eben nicht! lüg doch nicht. ansonsten würde ich doch jetzt hier nicht wieder auf den plan treten müssen. aber ich will mich jetzt nicht mit dir über so einen firlefanz zanken. ich wundere mich eigentlich überhaupt warum wir beide hier so viel diskutieren, da wir ja eigentlich oft die gleiche meinung zu haben scheinen, aber irgendwie immer aneinander vorbeireden. aber naja. mich wundert aber auch, dass es solange gedauert hat, dass der artikel so dasteht, wie er es jetzt tut... wesentlich objektiver. dein einwand, dass er immer noch missverstanden werden kann, ist berechtigt (jedoch nicht mehr so stark wie vorher). aber genau das habe ich in meinem letzten beitrag auch geschrieben, dass ich den ist-zustand immer noch nicht als optimum empfinde. somit sind wir uns mal wieder auch in diesem punkt einig. ich sag es einfach noch einmal, dass wir den zustand des missverstehen-könnens ausräumen sollten, indem wir den sachverhalt onkelz und der nette mann und deren wirkung auf den rechtsrock einfach ein wenig ausführlicher (wie hier diskutiert) und somit nachvollziehbarer für außenstehende im artikel beschreiben sollten. danke--Jemandanderes 18:49, 13. Dez. 2008 (CET)

Aufklärungs websites/blogs gegen Rechtsrock

http://fightfascism.wordpress.com/
http://oireszene.wordpress.com/
http://www.turnitdown.de/

--62.206.124.14 06:34, 11. Sep. 2009 (CEST)

Aufruf zum "Widerstand"?

Ich bitte darum "Widerstand" im Abschnitt "Phänomen des Rechtsrock" in Anführungszeichen zu setzen, da es sich oft eben nicht um Widerstand gegen Angriffe von Ausländern o.ä. handelt, sondern um Angriffe seitens Rechtsextremer, um ihr Weltbild durchzusetzen (oder sich auch mal stark zu fühlen oder was weiss ich). (nicht signierter Beitrag von 78.52.173.247 (Diskussion) 17:38, 17. Mai 2010 (CEST))

Nochmal ausführlicher: Widerstand bezeichnet (laut Wikipedia...) die "Verweigerung des Gehorsams oder das aktive oppositionelle Handeln gegenüber der Obrigkeit oder der Regierung". Ähnlich im Unterabschnitt Widerstand als Alltagsbegriff: "Widerstand ist der Angriff auf Macht- und Herrschaftsverhältnisse, er richtet sich also vor allem gegen den Staat, gegen Regierungen, gegen jede Form von Autorität.", "Widerstand ist das Aufbegehren der Un-Mächtigen gegen die Mächtigen", etc. Es wird im Rechtsrock (und nicht nur dort) also ganz klar als Propagandabegriff verwendet, um zu suggerieren, dass Ausländer etc. machtpolitisch dem Zielpublikum übergeordnet wären. Könnte sich bitte jemand darum kümmern (oder begründen, warum das doch Widerstand sein soll)? --78.52.170.191 23:38, 14. Jun. 2010 (CEST) (selber Mensch wie oben)

done, hatte das im mai schon mal gelesen, aber irgendwie aus den augen verloren, da sich bisher niemand zu geäußert hat und der vorschlag sinnvoll ist ... ☆ Bunnyfrosch 23:43, 14. Jun. 2010 (CEST)

Fragezeichen

Der Kern sind die Texte, die sich oft mit simpler, geradliniger Reimform gegen Staatsorgane, Linke oder Ausländer richten und zum „Widerstand“ gegen diese aufrufen, sowie Deutschland und seine NS-Vergangenheit glorifizieren. Daneben spielen manche Rechtsrockbands auch Lieder, die sich um eher allgemeine Themen wie Liebe, Freundschaft und Fußball drehen.

Mhm, ich fürchte, der „neue“ Rechtsrock ist weit weniger „simpel und geradlinig“, auch die Texte sind mittlerweile vielfältig ausgerichtet, gerade im Kontext der Autonomen Nationalisten, des Hatecores und der Neue Rechten. Kennt jemand eine gute Quelle dafür? Meine Sekundärliteratur ist leider nicht auf dem neuesten Stand, auch wenn das Phänomen schon in Reaktionäre Rebellen beschrieben wird. --Gripweed 00:06, 15. Jun. 2010 (CEST)

Es fehlen Bands

Hallo,

für interessiere sollte es durch aus Bands geben, ich schlage hier natürlich Landser vor, auch die Jungs von Frontalkraft und Reichswehr gehören zu den beliebtesten Bands, ferner darf man die Nordlichter von Kraftschlag nicht vergessen sowie Reichswehr zu guter letzt natürlich auch die Ruhrpottband Sturmwehr.Musikfan1993 19:55, 14. Sep. 2010 (CEST)

??? Etwas ratlos. --Gripweed 20:23, 14. Sep. 2010 (CEST)

Oh ja, Wikipedia als Ratgeber für den Nazi-Rocker von morgen! Nein, im Ernst, der Artikel sollte im Fließtext wichtige Bands wie Skrewdriver, Rahowa und Landser aufführen und damit ist es gut. Wer eine Rechtsrock-Sammlung aufbauen will, kann sich ja an die einschlägigen Foren wenden. --Sängerkrieg auf Wartburg 15:54, 15. Sep. 2010 (CEST)

literatur

Literatur: Herbert Hopfgartner: Wo man singt, da lass dich nieder!? Notwendige Gedanken zu 1938 -2008 in AGMOE Musikerziehung Wien 2008 (nicht signierter Beitrag von 85.199.3.28 (Diskussion) 17:22, 25. Jul 2011 (CEST))

Danke, aber was möchtest du damit sagen? --Gripweed 17:54, 25. Jul. 2011 (CEST)

Dass der Aufsatz sehr gut bzw. wichtig ist. Wird in der Schweiz, in Bayern und Österreich (Musikhochschule Zürich, Musikhochschule Münschen, Uni Augsburg, Kunstuniversität Mozarteum) in didaktischer Hinsicht diskutiert.(nicht signierter Beitrag von 85.199.3.28 (Diskussion) 00:11, 26. Jul. 2011 (CEST))

Und wo finde ich den Aufsatz? Nur in der Zeitschrift? Welche Ausgabe? --Gripweed 00:20, 26. Jul. 2011 (CEST)

Sorry! AGMOE (Hg.): Musikerziehung, Jahrgang 61, Oktober 2008 (Thema: Wo man singt, da lass dich nieder!? Notwendige Gedanken zu 1938-2008. (Überschriften: Aktuelle Situation, zur nationalsozialistischen Musikpolitik, die Lieder der Hitlerjugend, die Masse in der Psychologie, bildungstheoretische Konsequenzen)Seite 3-9. (nicht signierter Beitrag von 85.199.3.28 (Diskussion) 11:46, 26. Jul 2011 (CEST))

Böhse Onkelz

Ich bitte darum beim abschnitt "Die Geschichte des Rechtsrocks" deutlich zu machen das sich die Böhsen Onkelz nach ihrem Album "Der Nette Mann" Vom Rechten Gedankengut und der Skinheadszene distanziert haben und bis Heute gegen jede Form von Extremismus sind. (nicht signierter Beitrag von 91.52.168.115 (Diskussion) 16:32, 22. Feb. 2012 (CET))