Diskussion:Record (Fernsehnetzwerk)

Bearbeitung Rede Record

Hallo Cruks. Deine Bearbeitung in Rede Record habe ich rückgängig gemacht, weil sie nicht hilfreich scheint. Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests. War die Bearbeitung konstruktiv, fülle bitte beim nächsten Mal die Zusammenfassungszeile aussagekräftig aus. Wenn du neu bei Wikipedia bist, interessiert Dich vielleicht auch diese Seite.

Hast du weiterführende Fragen zur Zurücksetzung deiner Änderungen, dann kontaktiere mich bitte auf meiner Diskussionsseite. Viele Grüße, Wolf32at 17:03, 7. Dez. 2010 (CET)

Wie auch immer.. Pass einfach auf, dass du nicht ungewollt Seiten leerst. Ist dir ja schon häufiger passiert ;) Aber so einen Formalkram wie von Wolf32at musst du nicht besonders ernst nehmen. Viele Grüße, --jcornelius  17:20, 7. Dez. 2010 (CET)

Naa, da bringst du gerade was durcheinander. Schau dir mal die Versionhistorie von Rede Record an (Link-Service: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rede_Record&action=history). Du hattest aus Versehen den Artikel geleert, unser österreichische Kollege hat diese zurückgesetzt mehr nicht. Für die Kastration des Artikels bin ich verantwortlich, auch wenn ich derart heftige Worte nicht in den Mund nehmen würde.

Du kannst den Artikel gerne wieder mit Details anreichern, aber, wie ich auch schrieb, möchtest du bitte bei deinen Artikel den Wikipedia-Grundsatz des neutralen Standpunktes einhalten. So mag es zwar aus deiner Sicht stimmen, dass der Eigentümer von Rede Record versucht, seine Fernsehzuschauer zu seiner Sekte zu ziehen. Aber das ist a) eine Behauptung die du mit anderen Quellen belegen musst und b) darfst du nicht, um eben den neutralen Standpunkt vertreten zu können, dich abwertend gegenüber der Sekte äußern ("Schäfchen" etc). Das gilt aber auch für andere Adjektive: Du darfst nicht entscheiden, sprich werten, ob ein Spielfilm gut oder schlecht ist (..spät abends mehr und mehr gute Spielfilme.; ...sonstige seichte Ware.,). Außerdem musst du für deine Behauptung sehen dies Andere jedoch äußerst kritisch und wenden sich an die Öffentlichkeit um ihren Unmut über die Verbrasilianisierung ihrer Kultur und der portugiesischen Sprache zu artikulieren. bitte mehr als nur einen Blog als Nachweis liefern - ein Artikel in einer angolanischen Zeitung wäre da hilfreicher.

Ich weiß, gerade den neutralen Standpunkt einzuhalten ist bei vielen Sachen nicht einfach. Aber bitte denke daran, das ist Grundsatz der Wikipedia. Gleichzeitig soll(t) Wikipedia-Artikel eine enzyklopädische, sprich knappe, kurze, prägnante und verständliche Sprache haben. Das habe ich neben der von dir behaupteten Kastration ebenfalls getan. Saludos, --jcornelius  17:41, 7. Dez. 2010 (CET)

Ah, okay, jetzt verstehe ich deinen Denkfehler. Es geht darum, dass du nicht den Artikel, sondern die Weiterleitung auf den neuen Artikel (der in Benutzer:Cruks/Spielwiese steht) leeren sollst.

Dir wird folgendes passiert sein: Du wirst auf den Link Benutzer:Cruks/Spielwiese geklickt haben und schon kommst du auf den kürzlich erstellten Artikel und so leerst du den Artikel und nicht die Weiterleitung. Deswegen steht, wenn du auf Benutzer:Cruks/Spielwiese klickst, unter dem Seitentitel (Weitergeleitet von Benutzer:Cruks/Spielwiese). Jetzt klickst du genau dort auf Benutzer:Cruks/Spielwiese und kommst auf die Weiterleitung. Genau diese Seite sollst du dann leeren, okay?

Zu den anderen Sachen: Der Link auf den Blog selbst ist ja nicht weg, bei Bedarf können wir den mittels der Versionshistorie wieder aus der Versenkung holen. Aber: Blogs dürfen und sollen normalerweise nicht als Einzelnachweise gebraucht werden, siehe bitte auch Wikipedia:Belege. Des Weiteren: Klare Worte sind insofern okay, wenn sie nicht wertend sind - denn das ist ein Grundprinzip einer Enzyklopädie wie es die Wikipedia ist. Es gibt zudem aber noch eine andere Möglichkeit: Wenn du beide Seiten beleuchtest (pro und contra) sind auch wertende Sätze möglich (In dem Prinzip: "Bürgerrechtler behaupten, dass ... so ist, während die Seite der angolanischen Regierung von y und z überzeugt sind"). Aber auch das muss verständlich & und nicht parteiergreifend sein, wie du es in dem Artikel Rede Record hattest. Viele Grüße, --jcornelius  18:19, 7. Dez. 2010 (CET)

Hallo Jcornelius, vielen Dank für deine Bemühungen mir die Problematik bei diesem Artikel zu veranschaulichen. Jedoch möchte ich das Wort brasilienzentriert durch brasilienlastig wieder ersetzt haben. Außerdem möchte ich das Wort Sekte ebenso darin sehen. Es handelt sich dabei keineswegs um abschätzige Bemerkungen, sondern sind dies überall respektierte neutrale Bewertungen. Können wir uns, zunächst einmal auf diesen Mindeskonsens einigen? Gruß Cruks 18:01, 8. Dez. 2010 (CET)

Konkrekt zu Rede Record:

Das Wort „Sekte“ ist immer drin geblieben, das habe ich nie entfernt, ich zitiere „...an Edir Macedo Bezerra verkauft, Besitzer, Gründer und Bischof der Sekte Igreja Universal do Reino de Deus.“

Mitnichten ist das Wort „brasilienlastig“ ein, wie du schreibst, ein „respektiertes, neutrales“ Wort. Es beinhaltet "lastig", sprich eine "Last", d.h. dass die Brasilienzentrierung des Programms etwas Negatives wäre. Aber genau das darfst du gemäß WP:NPOV nicht behaupten (außer wenn, wie oben dargelegt, du eine Gegenmeinung aufzeigst). Da ist das Wort „brasilienzentriert“ wesentlich neutraler und bedeutet doch das gleiche wie „brasilienlastig“. Viele Grüße, --jcornelius  20:38, 8. Dez. 2010 (CET)

Also Brasilienlastig ist nicht negativ gemeint. Du möchtest es mir unterstellen. Das ist aber nicht richtig. Es ist nun mal so, daß der Sender Rede Record ganz bewußt einseitig brasilianische Sendungen bringt und somit das Programm eben "lastig" ist. Das ist eine Schieflage und das möchte ich veranschaulichen. Brasilienzentriert hört sich so überneutral an. Das ist zu vorsichtig ausgedrückt. Ich kenne die Brasilianer zu gut um zu wissen was der Sender bezweckt. Brasilienzentriert ist nach dem Motto "Keiner Fliege was zu leid tun" Finde ich nicht gut. Vor allem aus der Sicht der Nichtbrasilianischen Zuschauers ist das eben so. Man stelle sich einen Angolaner vor der die Sendungen ansieht. Er glaubt am Ende selbst, daß sich alles auf der Welt um Brasilien dreht. Das genau wollen wir Deutsche auch von den Amerikanern nicht haben, oder? Ich würde gerne mal eine andere Stimme dazu hören, z.B. Benutzer:Ahanta. Kann man ihm den ursprünglichen Artikel lesen lassen? Gruß Cruks 22:35, 8. Dez. 2010 (CET)

Überneutral.. Naja, wenn du meinst. Natürlich kannst du fragen, wen du möchtest. Und natürlich kann man jede Version jedes Artikels einsehen. Du machst das auf folgende Weise: Du klickst im Artikel im Reiter oben auf Versionsgeschichte und suchst dir die Artikelversion aus, die du sehen möchtest. Dabei steht jeweils das Datum und die Uhrzeit der Version, in diesem Falle ist es die Version vor meiner Überarbeitung, also 13:40, 6. Dez. 2010. Diese Version kannst du auch anderen zeigen & verlinken. Trotzdem bleibe ich dabei, dass "lastig" negativ gemeint ist, denn so, wie es im Artikel stand, zeigt es deine Meinung. Diese musst du aber mit etwas konkretem, seriösem belegen und nicht mit einem Blog. Grüße, --jcornelius  23:29, 8. Dez. 2010 (CET)

@Cruks: Deinen Artikel habe ich mir angesehen, und da ich selbst mich mit TV Record nicht besonders intensiv befaßt habe, habe ich meine Frau befragt, die ebenfalls von der Soziologie her kommt und sich, allein oder mit mir zusammen, in Brasilien, Portugal, Angola, Mosambik, Kapverde und Guinea-Bissau aufgehalten hat. Sie hat sich, ausgehend vom Phänomen IURD, immer wieder mit TV Record beschäftigt und sich aus diesem Interesse heraus öfter Sendungen in Brasilien, Portugal und Mosambik angesehen (gelegentlich zusammen mit mir). Wir beide finden, daß Dein Artikel von der Sache her in Ordnung ist. Wenn man, aus welchem Grund auch immer, auf chemisch reine Neutralität aus ist, kann man natürlich bei dieser oder jener Formulierung einen Einwand erheben. Der zentrale Punkt ist aber, daß man durch die bloße Aufreihung trockener Fakten die Realität gar nicht in den Griff bekommt. Man versteht dann weder, was TV Record eigentlich geworden ist, seitdem sie (ganz offen und ausdrücklich, das ist ja kein POV) von der IURD als Instrument eingesetzt wird - noch gar, was die Präsenz von TV Record in den verschiedenen Ländern bedeutet (und dabei denke ich vor allem an Afrika, wo sie aufgrund der begrenzten Medienlandschaft ungleich stärker hervortritt, als in Brasilien oder gar Portugal). Fazit: ohne Analyse wäre ein Artikel über TV Record wertlos, und Analyse muß, wie wir wissen, immer auch kritisch sein. Gruß vom "kota". -- Aflis 14:31, 9. Dez. 2010 (CET) PS: In einem der Diskussionsbeiträge wirst Du aufgefordert, einen Zeitschriften- oder Zeitungsartikel aus Angola als Beleg beizubringen. Vielleicht gibt es so etwas ja, aber dazu ist seitens der Zeitschrift/Zeitung und des schreibenden Journalisten ziemlich viel Mut und Finanzkraft erforderlich, denn die (ja ganz außerordentlich vermögende) IURD wird im Zweifelsfall mit gut bezahlten Anwälten durch alle Gerichtsinstanzen ziehen.... -- Aflis 14:43, 9. Dez. 2010 (CET)

Wenn du mich zitierst, könntest du auch direkt auch mich eingehen, schließlich lese ich diese Diskussion hier auch mit. Ich bin mitnichten ein Regelfetischist, aber ich wollte bestimmte Grundsätze der Wikipedia schon wahren. Und einfach so frei heraus zu behaupten der Sender wäre brasilienlastig und würde von der IURD missbraucht bzw. Angolaner würden sich gegen die Brasilianisierung wehren, mag vielleicht subjektiv schon stimmen, aber das muss auch weiterhin belegt werden (und nicht mit einem Blog). Dafür muss es auch keine "angolanische" Zeitung sein - auch außerhalb Angolas wird über Angola berichtet. Ich weiß, das klingt naiv, aber gibt es keine anderen (ausländischen) Medienberichte darüber? Ich habe nichts gegen kritische Artikel, aber, wie auch andere wissenschaftliche Beiträge, müssen diese belegt sein. --jcornelius  14:59, 9. Dez. 2010 (CET)

Wir kommen der Realität langsam näher. Die Diskussion ist sehr aufschlussreich. Cruks 16:10, 9. Dez. 2010 (CET)

Und lieber Cruks, ich bitte dich Diskussionen auf einer Diskussionseite zu führen. Ich beobachte durchaus auch andere Seiten und so ist es einfacher einem Diskussionsverlauf zu folgen. --jcornelius  16:16, 9. Dez. 2010 (CET)

Vielleicht können wir die Diskussion - falls sie denn noch weitergehen soll - auf diese Seite konzentrieren. Zunächst einmal: "IURD" ist "Igreja Universal do Reino de Deus", also die Selbstbezeichnung der Religionsgemeinschaft, um die es hier geht. Und "POV" ist die bei Wikis gebräuchliche Abkürzung für "Point of View". Ansonsten: natürlich wird TV Record von der IURD ganz systematisch als Instrument eingesetzt (und zwar massiv, gemessen an der Länge und Intensität der Sendungen, die eine offene Werbung beinhalten); ob dieser Gebrauch einen "Mißbrauch" darstellt, ist zunächst einmal eine Frage der Kriterien. D.h. der Kriterien der Analyse, unabhängig von der Bewertung: ich will ja nicht pedantisch sein, aber zur Vermeidung von Mißverständnissen wollte ich das doch auseinanderhalten. A luta continua! -- Aflis 23:47, 9. Dez. 2010 (CET)

Hallo zusammen. Wenn ichs recht sehe, geht es bei der Diskussion sowohl um Formulierungs- als auch um Inhaltsfragen. Bei Formulierungsfragen muss meiner Meinung nach der Grundsatz "no POV !" beachtet werden, auch wenn der Artikel bei stärker wertenden Formulierungen peppiger würde. Die Sache mit den "Schäfchen" z.B. ist daher nicht nur meiner Privatmeinung nach nicht zulässig. Auch blog-Quelle als Beleg geht halt nicht. Ob "-lastig" oder "-zentriert" ..pfff, da würd ich keine Grundsatzfrage draus machen. Energie sollte stattdessen doch eher darein gelegt werden, die Inhalte, die sowohl Cruks als auch Aflis einfordern, um das Wesentliche in Charakter und Wirkung dieses Senders rüberkommen zu lassen, hier reinzubringen. Das geht auch beschreibend. Jcornelius hat mit dem Hinweis auf die Pro/Contra-Geschichte den Ausweg gewiesen, wie auch Wertungen dargestellt werden können. Dass in portugiesischsprachigen, afrikanischen Ländern aufgrund der brasilianischen, sehr professionellen Übermacht im Medienbereich viele eine "Verbrasilianisierung" (sollte man dann in Anführungszeichen setzen) fürchten, so wie bei uns besonders in den 50er/60er Jahren viele eine "Amerikanisierung", dürfte sich belegen lassen, ist kein POV und müßte daher imho auch nicht direkt gelöscht werden. Ein zentraler Punkt scheint mir bei dem Ganzen die IURD und ihr Handeln in Brasilien zu sein. Gibts leider noch kein Lemma in deutschen Wikipedia zu, wohl aber in der englischen (en:Universal Church of the Kingdom of God). Dort kommt die Sekte ziemlich schlecht weg, ohne dass POV-Vorwürfe greifen würden, da selbst eigene Publikationen der Sekte zitiet werden. Scheint mir insgesamt ein schönes Beispiel dafür, wie deutliche Worte ohne Ironisiserung und POV-Formulierungen gehen. GRussAhanta 19:56, 10. Dez. 2010 (CET)

Hallo Ahanta, Aflis und Jcornelius. Ich bin euch sehr dankbar darüber was geschrieben wurde. Ich denke auch dass das Wort "Verbrasilianisierung" sehr berechtigt wäre und keinen POV darstellen würde. Ich habe es durch das Wort "Brasilianisierung" ähnlich dem Wort "Amerikanisierung" ersetzt. Dies sehe ich auch als Rechtfertigung an, das Wort "brasilienlastig", wieder einzufügen. Brasilienzentriert ist zu neutral und ohne Pepp, brasilienlastig trifft dagegen den Nagel auf den Kopf. Es ist tatsächlich so, dass Brasilianer sich in Angola mittlerweile wie Amerikaner in Deutschland nach dem Krieg aufführen. Das soll damit veranschaulicht werden. Ich bin deshalb auf der Suche nach Beweisen in Presseartikeln und würde diese dann gegebenenfalls hinzufügen. Aflis meint, eine Analyse müsste her, da habe ich aber ein Problem. Da bin ich weniger begabt. Wie wäres Aflis? Ich glaube du hast analytische Fähigkeiten. Viele Grüße--Cruks 11:14, 12. Dez. 2010 (CET)

Brasilianisierung / Angola

Ich habe keinerlei Ahnung, was mit "Brasilianisierung" effektiv gemeint ist. Soll das vielleicht so etwas sein wie die "Amerikanisierung" der global-westlichen Kultur durch das Fernsehen, die ja bspw. durch die amerikanische Sprache in englischsprachigem Raum noch deutlicher ist als bspw. im deutschen? Anzumerken ist hier, dass das amerikanische Englisch dem englischen Englisch, wie man das auch vergleichen will, vielleicht ähnlicher ist als die portugiesischen und brasilianischen Varianten des Portugiesischen.

Etwas problematisch erscheint mir auch, einen brasilianischen Fernsehsender via Deutschland quasi aus afrikanischer Sicht enzyklopaedisch zu behandeln - aus einer Viertlandperspektive sozusagen.

Ich will nicht sagen, dass ich dem Tenor des Artikels widerspreche; aus persönlicher Überzeugung ist wohl eher das Gegenteil der Fall. Nur, eine brasilianische Perspektive fehlt dem Artikel fast vollkommen. Die nationale Bedeutung kommt nicht vor. Gegenwartsbezogen mag das die Reality-Show A Fazenda sein, die die Schlagzeilen der Tagespresse dominiert. Historisch von grandioser Bedeutung ist die Vernichtung der Archive des Senders durch Großfeuer in den 1960ern, die zusammen mit einem ähnlichen Ereignis bei Globo quasi die gesamte Fernsehgeschichte Brasiliens vor 1970 vernichteten und damit das kulturelle Erbe des Landes erheblich beschnitten haben. Um ein verständliches Beispiel zu wählen: darum gibt es kaum Fernsehbilder von Pelé abgesehen von seinen WM Auftritten 1958 und 1970.

Rebus sic stantibus ist das ein Artikel der erheblicher Mehrarbeit bedarf um ein Modikum an enzyklopaedischer Aussagekraft zu erhalten. So ist das 80% POV per selektiver Berichterstattung.

Was die Referenz zum angolanischen Blog anbelangt: das halte ich für wenig legitim. Es handelt sich hier um ein 1977 kostenlos auf der Google Plattform Blogspot aufgestelltes Blog, mit einem einzigen Beitrag vom Februar 1977. Das ist weder als Einzelnachweis noch als Weblink tauglich. Saudades. OAlexander 16:43, 14. Dez. 2010 (CET)

Hallo @Oalexander und miteinander,

zunächst zu Ihrem Einwand: Der besagte Absatz behandelt den kulturellen Einfluss, den Brasilien - hier v.a. durch Rede Record - auf die PALOP ausübt; und dass dieser Einfluss von den Beeinflussten - womöglich - mit der Zeit kritischer gesehen wird.

Was mich aber eigentlich auf die Diskussionsseite des Artikels brachte, ist der Einzelnachweis 11: Das sehr gute (ich habe es soeben gelesen) Interview mit Prof. Franz Josef Radermacher.

Problem: Dieses Interview behandelt nicht im Entferntesten die hier im Artiekl angeschnittene Problematik. Weder spricht er über den TV-Sender, noch über die PALOP bzw. eines der Länder, noch über kulturellen Einfluss Brasiliens auf andere lusophone Länder allgemein. Es geht hier um öko-soziale Prozesse und Probleme eines unreglementierten "freien" Welthandels, wobei Brasilien/"Brasilianisierung" eine Metapher für soziale Ungleichheit und den Wettlauf bis zum Boden bei sozialen Standards ist. Kurz: Einzelnachweis 11 ist völlig themenfremd und sollte bei Artikeln zur Globalisierung/Weltsozialforum/Attac/WTO/G7 (8, 20) o.ä. verlinkt sein (da wie gesagt äußerst lesenswert), aber halt nicht hier. 2A06:4944:10FE:A700:685F:2EB6:FC37:C765 15:05, 25. Feb. 2024 (CET)

Pfingstbewegung

Das Unternehmen wird von einer pfingstlerischen Kirche geleitet. 188.118.136.33 19:43, 28. Jul. 2011 (CEST) Hier der Nachweis:

• {http://www.sueddeutsche.de/politik/serie-glaubenssache-suedafrika-das-geschaeft-mit-gott-1.839361 Sueddeutsche:Glaubenssache, das Geschäft mit Gott] 188.118.136.33 20:42, 28. Jul. 2011 (CEST)