Diskussion:Refugee Protest Camp Vienna

illegaler Status des Camps

Das Camp war nicht illegal. Es wurde von Anfang an als Kundgebung angemeldet, die nach recht langer Zeit nicht mehr genehmigt wurde. "Ein illegales Camp errichtet" ist damit falsch. --Brrz (Diskussion) 00:14, 4. Jun. 2013 (CEST)

???

Ich lese „ Am 18. Dezember 2012 bezogen einige Flüchtliche in der Votivkirche Schutz.“ Vor was haben sie Schutz „bezogen“? Und es waren nicht nur Flüchtlinge, sondern auch Antifa-Aktivisten. Siehe beispielsweise bei diesem Bild rechte Säule unten. – Bwag eine Socke von Arcy? 23:50, 17. Jan. 2013 (CET)

Wovor? vor der Kälte und der Repressiven Politik zB? Und das es Antifa Aktivist_Innen waren siehst du jetzt genau woran? Schon klar: "Dont feed the trolls", aber auf diese trollige Frage muss ich einfach was schreiben --Brrz (Diskussion) 23:47, 3. Jun. 2013 (CEST)

bin zwar mehr als spät dran - Kälteschutz in Kirche?

Und was wurde aus den "Schutzsuchenden"? - inzw.Staatsbürgeschaft wohl ersessen, da sie schon so lange hier sind?! QSQ (Diskussion) 12:18, 8. Mär. 2018 (CET)

Wer steht hinter dem Refugee Protest Camp Vienna?

Die haben sogar eine eigene Website, aber ein Impressum bzw. wer der Betreiber ist kann ich nicht finden [1] - bin ich dazu zu blöd um das zu lesen/finden, oder „werken“ die tatsächlich anonym? – Bwag eine Socke von Arcy? 16:12, 21. Jan. 2013 (CET)

z.B. [[2]], aber ob die den Blog betreiben kann ich auch nicht sagen. --Jonny Brazil (Diskussion) 16:28, 21. Jan. 2013 (CET)

das is nicht die offizielle facebooksite. Der FAQ mag etwas weiterhelfen. http://refugeecampvienna.noblogs.org/faq/ da gibt es halt nicht so geordnete strukturen, das basiert alles mehr selbstorganisert von der Basis her und verändert sich über die zeit. die unterstützer der protestierenden Flüchtlinge halten sich laut diesem FAQ insofern im Hintergrund, als dies ein Protest ist oder sein soll, den die Flüchtlinge selbst organisieren und entscheiden was passiert. Sie helfen halt nur, wozu die Protestierenden garnicht die Ressourcen oder Möglichkeiten hätten, wie so eine Seite zu betreiben. Andererseits wird darauf verwiesen, dass Unterstützer zum Teil schon bekannt sind. Seitdem die Protestierenden in der Kirche sind, werden sie wohl am meisten von der Kirche unterstützt. Letztlich kann der Seitenbetreiber jetzt nicht so einfach als offizielle Vertretung betrachtet werden, das ist wie wenn eine Demonstration angemeldet wird, das muss auch eine Person machen, aber die repräsentiert deshalb nicht die Demonstration. Das ist auch ein wenig so wie bei diesem unibrennt. da wurde ja deren Homepage auch nicht von einem Vorstand geführt, dazu hatten die garnicht die Macht. Das haben halt Teile von den den unibrennt leuten gemacht, ein bunter haufen, ein anlassbezogener pluraler Zusammenschluss. --Tets 17:15, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich finde das im Allgemeinen Gut was du hier schreibst, aber warum wird genau dieser Teil der Diskussion dann nicht in den Artikel gebracht. Stattdessen wird das Hauptaugenmerk auf Organisationen und politische Parteien gelegt, obwohl sehr viele der Supporter_Innen weder Organisationen noch Parteien zugehörig waren. Nur weil irgendwelche Flaggen geschwungen wurden, heißt das nicht das diese Menschen die Hauptorganisatoren waren. Ans Ende der Zusammenfassung gehört auf jeden Fall ein "und verschiedensten Individuen unterstützt". Und ausserdem ist dazu anzumerken, dass der Teil aus dem Artikel in dem es um den Organisator des Marsches geht, keinerlei Relevanz hat, sondern einfach nur ein Bashing dieser einen Person ist, dass durch alle Medien gegangen ist und den Protest mit dem Hintergrund einer Person in ein schlechtes Licht rücken will . Diese Zeile sowie auch die Schlägerei hat keinerlei Relevanz und sollte gelöscht werden. Und zuguterletzt muss ich noch anmerken, dass die Zeile: "Kritik an den Protesten kam vor allem von der FPÖ, Unterstützung von den Grünen." einfach nur Blödsinn ist. Das wird so hingestellt als ob die Grünen die einzigen Unterstützer wären. Es gab allerdings unglaublich viel Unterstützung von sehr viel verschiedenen Menschen. Ob das Kleidung, Essen, Schlafsäcke, Menschen die eine Nachtschicht übernommen haben. "Praktische Unterstützung kam aus verschiedensten Teilen der Bevölkerung" wäre hier angemessen.--Brrz (Diskussion) 00:10, 4. Jun. 2013 (CEST)

Überarbeitung

Die letzte Überabeitung von Tets ist wohl etwas zu heftig ausgefallen. Vor allem gab es vorher keinerlei Diskussion, daher werde ich das rückgängig machen. --Jonny Brazil (Diskussion) 22:41, 1. Feb. 2013 (CET)

na is nicht. ich finde, obwohl ihr beide wohl ganz unterschiedliche Interessen habts, ihr beide den artikel nicht besser machts. deine hinzufügung, schönborn meint dies und das... einen tag später gab es schon ein dementi. das war auch nur irgendedein nicht wirklich relevantes detail. wie das auch schon bei deinem ersten edits so war. irgendeine sektenpartei.. uninteressant.. sorry für den rauen ton, is nicht so gemeint, aber ich bereue es gerade wirklich, diesen artikel erstellt zu haben... --Tets 05:01, 2. Feb. 2013 (CET)

Schon gut, bin gestern weider mal bei der Votivkirche vorbeigefahren und dann noch die Verkehrsbehinderungen wegen einiger Protestierer in der Innenstadt, das war etwas viel. --Jonny Brazil (Diskussion) 10:02, 2. Feb. 2013 (CET)

Habe einige Änderungen vorgenommen. Einige Punkte habe ich oben schon angesprochen. Habe noch ein paar unpassende und den Kontext verdrehende Quellen entfernt und hier und da Kleinigkeiten ausgebessert sowie, meiner Meinung nach für den Artikel irrelevante, aber klar politisch motivierte Anmerkungen entfernt. Ich hoffe das meine Vorgehensweise hier richtig ist, bin leider nicht Wikipedia erfahren. (Also zuerst Diskussion und danach Änderungen vornehmen und so) Geändert habe ich unter anderem ein paar Verdrehungen von Fakten. Zum Beispiel, dass die Flüchtlinge bleiben dürfen, aufgrund von Bauarbeiten, diese allerdings aufgrund der Arbeiten gehen müssen. Ausserdem einen Dead Link entfernt.--Brrz (Diskussion) 13:13, 5. Jun. 2013 (CEST)

Polittroll oder Detailverliebter?

Dieser Artikel beschreibt das Refugee Protest Camp Vienna. Nebensächlich hat auch der jetzige „Schlepperprozeß“ etwas damit zu tun, weil 4 von den damaligen rd. 70 Aktivisten auch angeklagt sind. Jetzt kommt ein DE-WP-Verwalter daher und erweitert den Artikel über diesen Schlepperprozeß um über ein Viertel (von 11955 auf 15255 Bytes: [3]). Ein in meinen Augen politische Sockenpuppe setzt dann meine begründet Edits kommentarlos retour: [4], [5]. Anschließend betritt der DE-WP-Verwalter wieder die Bühne und setzt, diesmal mit einer Begründung retour: [6]. Also wenn ich nochmals dieses Ausufernde und teilweise Sachfremdes retour setze, so hätte der nächste DE-WP-Verwalter die schöne Chance mich zu sperren (wegen Editwar gegen 2). Also laß ich es mal und hoffe, dass dieses Elaborat über den Schlepperprozeß ein anderer in eine enzyklopädische Form zusammenkürzt. - Bwag 23:46, 28. Mär. 2014 (CET)

Da hast du Recht. Es ist eine Verschwörung der politischen Korrekten gegen dich. Wie das in Österreich so oft den Anständigen passiert, die die Wahrheit aussprechen! Die politisch korrekten nutzen alle erdenklichen Möglichkeiten, um die Wahrheit zu unterdrücken: Machtpositionen, Sockenpuppen, Provozierte Editwars und unbegründete sperren gegen dich usw. Diesmal hast du die Sperrfalle rechtzeitig erkannt. Aber nächstes Mal? --Tets 00:47, 29. Mär. 2014 (CET)

Erwartest Du eine ernsthafte Antwort? Mit der Überschrift? Vielleicht schaffst Du's ja auch mal sachlich und ohne seltsame Phrasen wie "Polittroll", "in meinen Augen politische Sockenpuppe" und "DE-WP-Verwalter", mit denen Du jene bedenkst, die halt nicht Deine Ansichten teilen. Was soll das eigentlich mit diesem eigenartig vorwurfsvollen "DE-WP-Verwalter"? Darf ich nicht mehr schreiben, jedenfalls nichts das Dir nicht gefällt, weil ich auch Admin bin?

Egal. Zum Artikel: Der Prozess gehört unmittelbar zum behördlichen Umgang mit den Flüchtlingen im Servitenkloster, die das Thema des Artikels sind. Im übrigen steht die Verhaftung von drei oder vier (das ist den Medien leider nicht eindeutig zu entnehmen) der "Refugees" schon sehr lange im Artikel. Das hat Dich ganz offensichtlich die ganze Zeit über - und auch als Du die von mir ergänzte aktuelle Entwicklung entfernt hast - nicht im geringsten gestört. Ist doch seltsam, oder? Die Verhaftungen lässt Du drin, die Enthaftungen in Folge ... wie soll man das nennen? ... unzureichender Anklageschriften hingegen löschst Du. --Tsui (Diskussion) 00:51, 29. Mär. 2014 (CET)

Ja, ja, die „Enthaftung“ umfasst über 3000 Bytes, wobei ursprünglich der Artikel 11955 Bytes hatte. - Bwag 06:04, 29. Mär. 2014 (CET)

Gegenwart ???

Und was wurde aus den "Schutzsuchenden"? - inzw.Staatsbürgeschaft wohl ersessen, da sie schon so lange hier sind?! QSQ (Diskussion) 12:19, 8. Mär. 2018 (CET)

1. und, jetzt ist inzw. 2022 - sind alle nach Hause zurückgekehrt oder inzw.voll integrierte, anständige Mitglieder de Gesellschaft geworden?

Ist ja schon 9 bzw. 10 Jahre aus, inzw.müssten ja alle die deutsche Sprache einigermaßen beherrschen und arbeiten?

--194.96.155.221 09:46, 12. Nov. 2022 (CET)