Diskussion:Regenwürmer

Dieser Artikel war am 13. April 2011 der Artikel des Tages.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ernährung der Regenwürmer

Die Seite Regenwürmer ist gut gemacht. Die drei ökologischen Gruppen sind erwähnt. 3.1 Ernährung der Regenwürmer muss verfeinert werden. Das stimmt das die anektischen Regenwürmer Blätter in die Wohngänge ziehen. Im Gegensatz zu den endogäischen Regenwürmer legen die vertikal grabenden Regenwürmer Wohngänge an die auch gepflegt werden. Die Nadeln der Koniferen, Buchen-, und Eichenlaub gehören nicht zur Nahrung der anektischen Regenwürmer. Das Laub der andern Laubbäume ist ein gutes Futter für die vertikal grabenden Regenwürmer. Stehen in einem Wirtschaftswald nur Nadelbäume oder reine Buchenbestände fehlt die Nahrung für die vertikal grabenden Regenwürmer. Fehlen die anektischen Regenwürmer fehlt andern Bodelebewesen die Nahrung, die folge ist das Edaphon produziert keine Nähestoffe mehr. Es fehlt an pflanzenverfügbarem Stickstoff, Phosphor, Kalium, Kalzium und noch vieles andere. Auf dem Wirtschaftswaldboden bildet sich eine Rohhumusschicht die mehrere Zentimeter dick werden kann. Mit der Zeit bricht der Wirtschaftswald zusammen und das Bodenleben könnte sich wieder bilden. Das Problem ist der Mensch er beachtet die Nahrung der drei Regenwurmgruppen nicht. Im Wirtschaftswald werden wieder Baumarten gefördert die nicht zur Nahrung der anektischen Regenwürmer gehören. Für mich nicht nachvollziehbar das Heute das noch passieren kann, das die Fachleute die Systeme nicht beachten im gesamt Ökosystem Wald. EEA --85.3.244.100 11:00, 14. Sep. 2008 (CEST)

Visueller Sinn

Die Formulierung, der Regenwurm sei "vor allem am Vorder- und Hinterende lichtempfindlich", ist eines lesenswerten unwürdig: Wo genau ist er denn nun lichtempfindlich, und vor allem wie registriert er Photonen, wenn er keine Augen hat? Direkt in den Ganglien? Wie zutreffend ist die Aussage zum Hinterende - etliche Regenwürmer schauen doch bloß mit dem Vorderende raus und bleiben in aller Regel in ihren Röhren drin, ohne dass ans Hinterende je Licht kommt... --Gerbil 17:16, 10. Aug. 2009 (CEST)

ps: [1], Stichwort Phaosom (vorher nie gehört, dass es so was gibt) und hier [2]. --Gerbil 17:25, 10. Aug. 2009 (CEST)

Interwiki en - biologisch, klassifikatorische Unklarheit

Der interwiki nach en ist auf en:Earthworm. Es gibt aber noch en:Lumbricidae, was laut unserem Artikel der lat. Name der Regenwürmer ist. Die Taxonomie in der Infobox de - en stimmt auch nicht überein. Was ist hier falsch? --Saibo (Δ) 15:05, 30. Apr. 2010 (CEST)

Es ist immer eine schwierige Frage, welche Gruppen innerhalb der systematischen Rangordnung man mit dem jeweiligen deutschsprachigen Begriff belegt. Wir haben "Regenwürmer" jetzt als Bezeichnung für die Familie "Lumbricidae" gewählt, weil zu dieser viele Gattungen gehören, wie Eisenia und Eiseniella, die dem gemeinen Regenwurm, der bei uns Tauwurm heißt (Lumbricus terrestris) sehr ähnlich sehen. Die Englischsprachigen haben ihren Vernacularnamen "Earthworms" lieber gleich auf die Unterordnung "Lumbricina" verlegt, daher steht die Familie "Lumbricidae" jetzt ohne englischsprachigen Namen da.

Da bei den Oligochaeten bzw. Clitellaten gerade ein großer Umbau der Systematik im Gange ist (z. B. dürfen die "Tubificidae" nicht mehr so heißen und heißen eigentlich "Naididae", weil sie mit den "Naidinae" zusammengelegt worden sind), müssen wir noch etwas mit den Umbenennungen abwarte, bis Klarheit herrscht. Auch bei den höheren Taxa gibt es Umschichtungen, die wir aber noch abwarten, bevor wir den Regenwürmern eventuell einen anderen wissenschaftlichen Namen zuteilen. Ich möchte noch hinzufügen, dass es für die Gruppen oberhalb der "Familie" keinen Code gibt, der verbindlich festlegt, wie sie heißen müssen. Es ist daher möglich, dass unsere Systematik auch weiterhin nicht jener der en:WP und den Wikispecies entsprechen wird. --Regiomontanus (Diskussion) 15:42, 30. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die ausführliche Erklärung! Ich schaffe es allerdings nicht so ganz durchzusteigen. Unabhängig davon welcher wissenschaftliche Name jetzt mit dem Trivialnamen belegt wird, müsste nicht der interwiki dann auf den selben wissenschaftlichen Namen zeigen? Ansonsten verlinkt man ja sozusagen Affen mit Säugetieren. Aber interwikis sollten ja das gleiche (und nicht Ober- oder Unterthema) verlinken. --Saibo (Δ) 16:09, 30. Apr. 2010 (CEST)

Im Prinzip hast du recht, und du kannst ja auch händisch die Regenwürmer auf die englischen Lumbricidae verlinken. Aber wahrscheinlich kommt dann bald wieder einer und verlinkt Regenwürmer auf die englische Übersetzung Earthworms. Oder umgekehrt: Wohin soll man die englischen "Earthworms" verlinken, da wir keinen Artikel über Lumbricina haben? Da fragt sich doch jeder, der die Übersetzung Earthworm-Regenwurm kennt, warum die Earthworms nicht mit der deutschen WP verlinkt sind. --Regiomontanus (Diskussion) 16:42, 1. Mai 2010 (CEST)

<zauberei>Lumbricina erwachet!</zauberei>

• Lumbricina ↔ en:Lumbricina („Earthworm“)
• Lumbricidae („Regenwürmer“) ↔ en:Lumbricidae

Mal schauen, was draus wird. --Saibo (Δ) 18:02, 1. Mai 2010 (CEST)

Verbreitung

Ich finde nichts über die Verbreitung des Regenwurms. Nur indirekt wird erwähnt, daß es vor dem europäischen Kontakt in Amerika keine gab. Wo gibt es sie sonst noch, wo nicht? In welchen Klimazonen? In welchen Böden? Saxo 12:21, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich finde es sollte einmal eine Weltkarte geben, worauf zu sehen ist, wieviele Regenwürmer wo verbreitet sind!!! 8.4.2015 (nicht signierter Beitrag von 2003:6B:E7B:C322:3185:F05B:653F:29E1 (Diskussion | Beiträge) 12:43, 8. Apr. 2015 (CEST))

500Hz-Schwingungen und Regentropfen. Originalquelle verfügbar!

Am Ende von Abschnitt Name müssten mal statt der dürftigen Quartärquelle die beiden nun auskommentiert angegebenen Originalquellen ausgewertet, der Text verbessert (die Forschung ist nicht nur den Forschern aus Carlton zuzuschreiben, ein Teil kommt auch von anderen) und dann jene als Quelle angegeben werden. Hier habe ich sie eingefügt. Ich bin fachlich weit entfernt und möchte mich da lieber Zwecks Spezialisierung nicht zu tief einarbeiten. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:46, 14. Apr. 2011 (CEST)

Regenerationsvermögen

Dieser Abschnitt ist nicht ganz klar, Sätze widersprechen sich teilweise und dem Leser wird nicht deutlich, wann es um Regeneration und wann es um Überleben trotz Verstümmelung geht. Einige Sätze deuten darauf hin, dass die Segmente 5 - 40 für das Überleben des Regenwurms entscheidend sind, da dort wichtige neuronale Organe liegen. Sind aber vorne nun 4 abgeschnittene Segmente oder 15 regenerierbar? Und wenn die ersten 40 Segmente wichtig sind, widerspricht das der Aussage, gerade in der Mitte (das wäre etwa bei Segment 80) sei ein Zerschneiden für den Wurm am Gefährlichsten.--Schnaus (Diskussion) 21:09, 8. Mai 2019 (CEST)

Es gibt leider recht widersprüchliche Untersuchungsergebnisse hierzu, was unter anderem mit den zahlreichen verschiedenen Regenwurmarten - schon allein in der europäischen Familie Lumbricidae, aber noch mehr bei den tausenden Arten in der gesamten Ordnung Crassiclitellata - zusammenhängt. Dieser Abschnitt muss ganz offensichtlich überarbeitet werden und braucht Einzelnachweise für einzelne Aussagen. Die Regeneration des Gehirns (3. Segment) wurde bei bestimmten Regenwurmarten untersucht, wozu allerdings der Regenwurm in Regenerationsstarre verfällt (was wiederum von Maulwürfen ausgenutzt wird). Ohne Lateralherzen (je nach Regenwurmart unterschiedlich gelegen) und ohne ausreichend Darm zur Verdauung wird es kritisch. Hoden (10. und 11. Segment) und Eierstöcke (13. Segment) können nicht regeneriert werden (siehe Keimbahn). Ein derart amputierter Regenwurm hat also eine biologische Fitness gleich Null. Mitunter regeneriert ein Schwanz - wenn er nicht schnell stirbt - einen zweiten Schwanz und ist dann nicht längerfristig lebensfähig. Einen Kopf kann er nicht regenerieren. Es gibt Untersuchungen, nach denen bei durchgeschnittenen Regenwürmern wegen Infektionen oft kein Teil überlebt. -- PhJ . 11:18, 9. Mai 2019 (CEST)

Querschnitt

Gibt es irgendwo auch ein Querschnittsdiagramm? -- itu (Disk) 19:59, 1. Jun. 2019 (CEST)

Internationaler Regenwurmatlas

keine Ahnung wie "beweisen" ... 2019 wurde von deutschen Forschern unter internationaler Mithilfe der erste weltweite Regenwurmatlas vollendet ... im Radio gehört: entweder Radio SAW oder mdr info ... ich glaube irgendwann im Oktober 2019, ca. 07:00 beim Aufstehen ... so, nun macht was draus :)

es war mdr Kultur

Formaldehyd

Wer auch immer diese Scheiße da reingeschrieben hat, möge es bitte selbst ans Ende schieben, damit der Einsatz von Gift, diese aus Gründen der Faulheit begonnene, absolut unnötig Umweltverschmutzung aufhört. --Mideal (Diskussion) 23:12, 25. Mai 2020 (CEST)

Bitte mäßige Dich. Die Erkenntnis ist nicht gerade originell (vgl. etwa doi:10.1016/j.ecoenv.2006.03.015). Das ändert aber überhaupt nix daran, dass es, über Jahrzehnte, die wissenschaftliche Standardmethodik zur Austreibung war und wohl auch heute noch praktziert wird. Wir werten hier nicht selbst, wir bilden ab.--Meloe (Diskussion) 08:31, 26. Mai 2020 (CEST)

Evolutionäre Einordnung

Mir fehlt die Einordnung in die evolutionäre Entwicklung.

"[...] Die Verwandtschaftsverhältnisse dieses Tier-Stammes versuchen Biologen seit 150 Jahren aufzuklären. Lange ging man davon aus, dass sich die landbewohnenden Gürtelwürmer wie Regenwurm und Blutegel sehr früh in der Evolution von den im Meer lebenden Borstenwürmern abgespalten haben." (scinexx.de)

Auch wenn da offenbar vieles noch unklar ist, sollte doch das vorhandene Wissen und die wissenschaftlichen Mutmaßungen mit abgebildet werden. --Delabarquera (Diskussion) 22:35, 14. Feb. 2022 (CET)

Das wäre dann aber allerdings ein Fall für den Artikel Gürtelwürmer hätte ich gesagt. LG, --Walnussbäumchen (Diskussion) 01:22, 15. Feb. 2022 (CET)

Mal schlicht: Bei den Gürtelwürmern steht da auch nichts zu dieser Frage, wenn ich es richtig sehe. Und vor allem, mal ganz praktisch: Wer sucht schon bei dem halbwegs unbekannten Wort / Artikel Gürtelwürmer. -- Wie auch immer: Verweise wären möglich. Irgendwo sollte es, gut sichtbar, stehen. --Delabarquera (Diskussion) 02:03, 15. Feb. 2022 (CET)

Dass bei den Gürtelwürmern nichts steht habe ich gesehen, aber wie du erwähnt hast, geht es hier um eine evolutionäre Abweichung der Gürtelwürmer von den übrigen Anneliden, da es das zusammengefasste Taxon der Ringelwürmer und Egel betrifft (Gürtelwürmer). Deshalb würde ich vorschlagen dort auch nochmal in die Diskussion zu schreiben. Mit dem Thema bin ich leider zu wenig vertraut um den Abschnitt selbst zu ergänzen, aber jeder, der Wikipedia und Biologie verstanden hat, wird dort suchen. Wenn einen eine bestimmte Tiergruppe interessiert, klickt man sich doch meistens in der Taxobox weiter hoch und liest mehr dazu. Und kaum ein Laie wird die evolutionären Abspaltungen genauer kennen wollen. Allerdings stimme ich zu, dass im besten Fall in beiden Artikeln etwas dazu stehen könnte, im Falle der Regenwürmer sollte es aber um die Unterschiede zu den Egeln gehen, nicht den Anneliden exklusive Gürtelwürmern, das war mein Argument weiter oben. Liebe Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 21:53, 15. Feb. 2022 (CET)

@Walnussbäumchen - Dank für den Hinweis! Done. --Delabarquera (Diskussion) 08:26, 16. Feb. 2022 (CET)

Rote Liste

Im Artikel ist zu lesen:

Selbst für das faunistisch gut erforschte Deutschland liegt bisher keine Rote Liste vor.

Als Belege dafür sind angegeben: (1.) eine nicht mehr abrufbare Website und (2.) die "Rote Liste ... 1. Fassung 2013", die anscheinend erst 2016 publiziert wurde.

Belegt die (2018 hinzugefügte) zweite Quelle nicht gerade das Gegenteil dessen, was der Artikeltext in dieser (bereits 2014 geschriebenen) Passage besagt?

Und wenn es mittlerweile eine Rote Liste gibt, was steht drin? – Beim Rote-Liste-Zentrum sind nur die nackten Daten verfügbar, kein einleitender oder auswertender Text. -- Martinus KE (Diskussion) 07:39, 21. Mär. 2022 (CET)

Die Rote Liste gibt´s im Volltext hier.--Meloe (Diskussion) 16:28, 21. Mär. 2022 (CET)

Oktett Methode

In der Patentschrift stehen andere Parameter als hier im Artikel genannt: https://patents.google.com/patent/DE3612464A1/de

Der Elektrodenkreis wird dort mit 52 cm und der Elektrodenabstand mit 20 cm angegeben. Ebenfalls wird dort nur von Spannungen von 30 bis 60 V geredet und nicht von bis zu 250 V (was eine schon gefährlich hohe Spannung für den Anwender ist).

Wo ist also der Beleg für die genannten Parameter? Die zitierte Publikation ist nicht offen verfügbar. --AnSc (Diskussion) 19:16, 27. Mai 2023 (CEST)

Hallo. Ja, stimmt so wie du es geschrieben hast. Der Artikel ist bei Zobodat frei verfügbar, magst du das vielleicht anpassen? Danke und Grüsse --AquariaNR (Diskussion) 19:41, 27. Mai 2023 (CEST)