Diskussion:RegioTram Kassel

RT Linie Korrekt??

Woher stammen die Informationen das ALLE RegioTram Linien auf der Leipziger Strasse (bis Kaufungen) fahren werden!? Ich denke das nur 1 oder 2 Linien die Leipziger Strasse bedienen werden. Soviel ich weis sind RT-Linieführungen auch zum Druseltal, Mattenberg und in die Hollädnische Strasse geplannt. Außerdem kann es auch sein mit fertigstellung des Tunnels am HBF, die RT2 durch eine andere RT Linie abgelöst wird (Spekulation). mfg Bartkassel 15:28, 21. Jan 2006 (CET)

Auch ich kann nur spekulieren, aber außer der Leipziger Straße ist im Moment noch nicht viel befahrbar. Und bei dem Theater, was da mit der Fahrzeugbreite kürzlich gelaufen ist, glaube ich nicht, dass so schnell neue Strecken dazukommen. Ich weiß, dass immer wieder die Holl. Straße im Gespräch war, da ist in den letzten Jahren viel passiert. Ob verbreitert wurde weiß ich nicht, auf jeden Fall fehlt das letzte Stück an der Endstation noch, das wird wohl erst mit der Vellmar-Erweiterung verbreitert, vielleicht ist das Stück auch kurz genug, um auf Begegnungen verzichten zu können. Es ist aber irgendwie still geworden um die RegioTram zur Holl. Straße. In frühen Plänen, war mal Wolfsanger als Endstation genannt, aber da hat man nie wieder was von gehört. Und wenn man am Aue Stadion wendet, kann man dort nicht in der Haltestelle halten. Über das Druseltal glaube ich gehört zu haben, dass es da für RTs zu steil ist, die Linie 4 sollte dort vielleicht mal hinfahren. In der Leipziger Straße hat man mit Hall. Ost, Leipziger Str., Papierfabrik und weter draußen jede Menge Wendeschleifen oder Wendegleise, so dass die Umläufe gut daran angepasst werden können.

An den Ersatz der RT2 hatte ich auch schon gedacht, hatte aber vermutet, dass dann der Fahrplan mit zuvielen Linien in Einklang gebracht werden muss:

• Tram 4 nach HeLi
• RT4 als verlängerte Diesel-Linie
• RT3 mit RT4 vertaktet
• und dann noch RE17(->Hagen) und ICE mit RT3 vertaktet

Da müssten die Fahrpläne schon zufällig passen, aber als Spekulation könnte es in den Artikel.

Beweisen kann ich nix, es gibt nur einen Haufen Indizien. Deswegen bin ich selbstverständlich an anderen Meinungen interessiert...

--GrafBrotula 17:28, 21. Feb 2006 (CET)

Gut, gut! Insgesamt finde ich den Artikel sehr gelungen in der neuen Form! Respekt! ::Bartkassel 13:15, 22. Feb 2006 (CET)

Dass eine RT-Linie jemals ins Druseltal fahren wird, bezweifle ich aber mal stark. Erstens sind die Steigungen bestimmt zu viel für die Fahrzeuge und außerdem geht es schon jetzt mit den normalen Straßenbahnen sehr eng zu in den kleinen Straßen und manchmal ziemlich engen Kurven. -- Komet_16; 10:09, 08 Feb 2006 (CET)

Verschieben des Artikels

Ich finde es ärgerlich, dass Benutzer:Rolf-Dresden den Artikel verschoben hat, ohne die gesamten Links auch anzupassen. Das dürfen jetzt andere machen. -- Andreas56 07:14, 30. Dez 2005 (CET)

Ich finde das Kasseler Projekt sollte direkt unter RegioTram erscheinen.Bartkassel 20:12, 23. Jan 2006 (CET)

ich auch! allerdings meinen einige, regiotram wäre ein allgemeiner begriff für s-bahnen. siehe versionsgeschichte Regiotram.--Carroy 19:51, 23. Jan 2006 (CET)

Ich habe zwar die Verschiebung nicht durchgeführt, aber Sinn macht das ganze schon so, wie es momentan ist: Lt. Tram-Train und Google gibt es mindestens in Liberec ebenfalls eine "RegioTram". Ob es damit ein allgemeiner Begriff ist, sei einmal dahingestellt, aber einzigartig ist er auf jeden Fall nicht. --Kjunix 20:42, 23. Jan 2006 (CET)

--Carroy 22:33, 23. Jan 2006 (CET)

Die Weiterleitung von Regiotram und RegioTram auf Tram-Train geht erstmal in Ordnung.

Zum Zeitpunkt, wenn es einen nichtmehrstubbigen Artikel zu Regiotram (Liberec) geben wird, kann man darüber nachdenken, ob man den redirect in eine Begriffsklärung umwandelt mit 1) Kassel 2 ) Liberec 3) Tram-Train oder ob zwischenzeitlich genug Substanz und Unterschiede vorhanden sind, um neben Tram-Train ein separates Lemma RegioTram (generisch) einzuführen. Bis dahin plädiere ich auf Beibehaltung redirect auf Tram-Train.--Klaus mit K 16:47, 24. Jan 2006 (CET)

Redundanz

Sollten die Fahrzeuge ausgelagert werden um Redundanz zu vermeiden? Oder sollten die Artikel RegioTram Kassel und Straßenbahn Kassel vereinigt werden? --GrafBrotula 12:42, 4. Feb 2006 (CET)

Wabern/Treysa

Es handelt sich nach wie vor um Spekulationen, daher der Hinweis Habe die Nummer 8 gewählt, da - nach meiner Meinung - die Linie RT1 für Hann. Münden , dir RT6 für Vellmar West, und die RT7 für Niederzwehren - Waldau vorgesehen ist

Infofenster

Erstmal herausgenommen, auch weil falsch formatiert. (Letzte Zeile hat gefehlt)

RegioTram Kassel
Verkehrsverbund	Nordhessischer Verkehrsverbund
Linien	4 aktiv, später weitere geplant
Gesamtlänge	?
Fernbahnhöfe	4
Haltepunkte	47
Bewohner im Abdeckungsbereich	?
Fahrgäste pro Tag	?

• Wo gibt es sonst noch solche Fenster?
• Sind da sinnvolle Informationen drin?
• Welche Linien zählen? RT 2? Tram 4? ...
• Was ist ein Abdeckungsbereich? Da muss noch ein extra Artikel her, der das halbwegs präzise definiert
• Fahrgaststatistiken sind wohl im Moment eher schwankend, damit sollte man vielleicht auf den 30-Min.-Takt warten

--GrafBrotula 17:44, 6. Feb. 2007 (CET)

Eröffnung

Der Vorlaufbetrieb für die RT4 wird am 07.07.2007 beendet sein, dann verkehrt diese weiter bis
in die Innenstadt (Innenstadtring). Die anderen Linien folgen einige Wochen später. Spätestens
zum Fahrplanwechel im Dezember 2007 wird der Vorlaufbetrieb für alle RegioTram-Linien beendet.

Woher kommt die Info? Gibts da Quellen zu?

--GrafBrotula 22:42, 18. Apr. 2007 (CEST)

Pannen, Probleme, herausgeworfenes Geld

Leider bekomme ich es selbst nicht mehr richtig zusammen, aber gab es nicht am Anfang massive Probleme mit Millionen, die zum Fenster raus geworfen worden sind, weil man zum Beispiel die Breite der neuen Bahnen in der Leipziger Straße nicht berücksichtigt hat, sodass dort eine gefahrlose Durchfahrt nur mit eingeklappten Außenspiegeln möglich war? Und Kreuzungen, bei denen neu verlegte Schienen einen zu geringen Kurvenradius hatten? Ich habe die Entwicklung dabei nicht weiter verfolgt, erinnere mich aber an Schlagzeilen, die Korruptionsvorwürfe implizierten. Vielleicht kann da ja mal jemand was zu schreiben, der Artikel wirkt dann doch ein bisschen sehr positiv. --91.37.71.88 11:28, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich hatte eher den Eindruck, dass sich Teile der Presse verbittert auf das Projekt eingeschossen hatten. Welche der Vorwürfe sind denn berechtigt gewesen? --Simon-Martin 13:01, 18. Okt. 2007 (CEST)

Die Sache mit der "falschen Breite" und den "zu engen Kurven" war nie ein Problem, sondern ist immer nur von der Presse so dargestellt worden. Es hat kleinere nachträgliche Änderungen gegeben, die hatten aber damit zu tun, dass das Straßenbauamt quasi in letzter Minute beschlossen hat, die Abstandsnormen zu ändern. Die Lokalpresse hat permanent gegen die RegioTram geschrieben, die darf man da nicht so ernst nehmen. -- mawa 14:36, 18. Okt. 2007 (CEST)

Fahrzeuge

Die E/E-Bahnen fahren auf den LinienVorlage:S-Bahn-Kassel, Vorlage:S-Bahn-Kassel und Vorlage:S-Bahn-Kassel außerhalb des Straßenbahnnetzes eingesetzt.

• Mal ganz abgesehen vom widerlichen Satzbau: Sie fahren eingesetzt.
• Wenn die E/E-Bahnen nur außerhalb des Straßenbahnnetzes eingesetzt werden, muß man also am Hauptbahnhof immer umsteigen obwohl man die Linie nicht wechselt?

--Diwas 16:56, 20. Dez. 2007 (CET)

Der Satz ist war eine Katastrophe! Die RT9 ist außerdem die einzige, die noch regulär am Hauptbahnhof endet (außerhalb des Straßenbahnnetzes). --Robb der Physiker 00:10, 21. Dez. 2007 (CET)

Danke --Diwas 20:15, 21. Dez. 2007 (CET)

Anmerkung: Vorlage:S-Bahn-Kassel wurde zu Vorlage:ÖPNV Kassel umbenannt. -- etrophil44 23:16, 16. Jan. 2015 (CET)

Umfang

Ist der Umfang des Kapitels "Integration" noch zweckmäßig? Detaillierte Streckenbeschreibungen von Strecken allgemein und speziell von Strecken, auf denen die RegioTram gar nicht verkehrt, schießen evtl. etwas über das eigentliche Thema hinaus? Das Kapitel zum Liniennetz scheint zudem auf individuellen Spekulationen oder Wunschvorstellungen zu beruhen, speziell verdeutlicht an der Grafik eines "möglichen Netztes ab Juni 2007" (zudem veraltet). --88.73.239.209 11:06, 23. Jan. 2008 (CET)

Planungen: Waldau oder Weiterführung vom Auestadion

Was ist eigentlich mit der Planung einer Strecke nach Waldau? Oder einer Weiterführung vom Auestadion? --Keichwa 08:01, 6. Jun. 2010 (CEST)

Planungen

Ich neige im Moment sehr dazu, die Visionen einfach aus dem Artikel zu streichen, da wie in der Einleitung erwähnt, sie zum Teil nie offiziell waren und ansonsten auch nicht verfolgt werden. Möglich bleibt vieles, aber Glaskugelideen gehören nicht ins Lexikon.-Jkü 21:54, 22. Sep. 2010 (CEST)

Sehe ich genauso, es sollten nur solche Planungen im Artikel stehen, für die es belegbare Planungen gab oder gibt.--nonoh 12:09, 23. Sep. 2010 (CEST)

---

Was aber in einen Artikel über ÖPNV allgemein und immer reingehört, sind ein paar Angaben über die Entwicklung der Fahrgastzahlen. Beförderung von Fahrgästen ist nämlich der Hauptzweck einer Bahn. Das wird von den Bahn-Fans gern vergessen.--Rogald 18:11, 23. Jan. 2011 (CET)

Zahlen fehlen

Was ist mit Kunden-/Abozahlen? gibt es die irgendwo? --78.35.209.214 22:16, 11. Mai 2011 (CEST)

RT9

Da der NVV in seinen Aussagen nicht konsistent ist, lassen sich sowohl für 2012 als auch 2014 Belege für die Umstellung auf Flirt finden. Der Verkehrsverbund plant für den Zwischenzeitraum die RTs sowohl als Verdichter RT4 als auch auf der RT9 ein. Da hilft nur Abwarten, was passieren wird. --Jkü 10:56, 30. Jan. 2012 (CET)

Radreifenprofile

Wie leider bei fast allen Beiträgen zum Thema Übergang Straßenbahn–Eisenbahn fehlen darüber jegliche angaben. dabei ist doch das das grundlegende Problem, insbesondere wegen der unterschiedlichen Rückflächenabstände der Radsätze und der unterschiedlichen Leit- und Rillenweiten in den Herzstücken von Weichen und Kreuzungen. Gibt es wirklich keine verwendbaren Maßskizzen? --Falk2 (Diskussion) 18:18, 5. Aug. 2012 (CEST)

Einleitung

Teile der einleitung klingen immer noch verwirrend (altlasten?). Ich denke, zum jetzigen zeitpunkt sollte man nicht mehr von "Projekt" sprechen:

Das Projekt wird unter anderem vom Nordhessischen Verkehrsverbund, der Kasseler Verkehrs-Gesellschaft, deren Tochterunternehmen Regionalbahn Kassel (RBK) und der Deutschen Bahn durchgeführt. Betrieben wird die RegioTram von der RegioTram Betriebsgesellschaft mbH, ein Joint-Venture von RBK und DB Regio. Der Betreiber wurde durch eine Ausschreibung ermittelt.

Vielleicht reicht es aber auch aus, wenn man das wird einfach durch "wurde" ersetzt? --Keichwa (Diskussion) 15:26, 13. Dez. 2012 (CET)

Ich hab's mal etwas umformuliert. --nonoh (Diskussion) 16:36, 13. Dez. 2012 (CET)

Abschnitt Liniennetz

Ich finde den Abschnitt Liniennetz überarbeitungsbedürftig, da als allererstes - nicht wie vermutet - ein alter Stand des Netzes gezeigt wird. Man muss erst runterscrollen, um zum aktuellen Liniennetz zu kommen. -- etrophil44 14:19, 15. Mai 2016 (CEST)

Das ist aber doch eine chronologische Entwicklung. Andersrum ist wie bei Kaufmichs oder gewissen Blogs. stell Dir mal vor, im Krimi wird auf der ersten Seite der Massenmörder festgenommen. Das Buch liest doch dann keiner mehr. Oder wie Erich H. aus W. sagte: »Vorwärts immer, rückwärts nimmer!« –Falk2 (Diskussion) 15:02, 15. Mai 2016 (CEST)

Ich denke nicht, dass jemand einen Wikipedia-Artikel wie einen Krimi liest und dann enttäuscht ist, wenn statt einer alten, die aktuelle Linienliste kommt. -- etrophil44 21:51, 15. Mai 2016 (CEST)

Bei anderen Artikeln sind die früheren Linienlisten entweder in den Geschichtsabschnitt integriert oder als Linienchronik wie hier, aber in beiden Fällen ist das aktuelle Liniennetz weiter hinten. Bei anderem ist der Geschichtsabschnitt ja auch vor dem Aktuellen und Geplanten. Oft fehlt sowas aber oder ist nur irgendwo in Textform verteilt. Ich fände eine Integration in den Geschichtsabschnitt besser, weil man den bei Desinteresse einfach überspringen kann. Ist aber nicht so ganz einfach, wenn es ohne Informations- und Übersichtlichkeitsverlust sein soll… --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:25, 16. Mai 2016 (CEST)

Orthographie

Die Regiotram sollte nach gewöhnlicher Rechtschreibung ohne Binnenmajuskel geschrieben werden. Zu Beginn wird auf die Eigenschreibweise hingewiesen. Eine Verwechslungsgefahr ist nicht gegeben und beim Artikel der Euregiobahn, (die Betreiber schreiben sie ja unsinnigerweise klein, obwohl Eigennahme) wurde genauso entschieden. (nicht signierter Beitrag von Kirchenwisser (Diskussion | Beiträge) 21:21, 21. Mär. 2017 (CET))

Ja. --Keichwa (Diskussion) 01:15, 22. Mär. 2017 (CET)

Nein, sollte nicht, das ist die Eigenschreibweise. axp_de^Hallo! 23:17, 21. Mär. 2017 (CET)

Unsinn. --Keichwa (Diskussion) 01:15, 22. Mär. 2017 (CET)

Nein, kein Unsinn, und das wüsste jemand, der sich etwas *länger* mit dem Bahnportal beschäftigt hätte! axp_de^Hallo! 08:19, 22. Mär. 2017 (CET)

Ich finde schon, dass man den PR-Leuten nicht jeden Gag nachmachen muss. Dauert garantiert nicht lange, bis sie sich eine neue Schreibweise einfallen lassen. Siehe auch Wikipedia:Rechtschreibung#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung. --Simon-Martin (Diskussion) 09:16, 22. Mär. 2017 (CET)

Zustimmung. Die verdammt zahlreichen Binnenmajuskeln stören den Lesefluss und völlig grundlos sind die Rechtschreibregeln nicht eingeführt worden. Bewusst davon abweichende Eigennamen sollen alleinstehend auffallen und so kann man auch damit leben. Im Fließtext sind sie störend und auch falsch. Wortmarken verwenden auch regelmäßig eigene Schriftarten, die im Fließtext (glücklicherweise) nicht beibehalten werden. –Falk2 (Diskussion) 12:03, 22. Mär. 2017 (CET)

Dann wäre das ja damit geklärt! -> "Regiotram". Wir halten uns hier an die übliche Rechtschreibung. Ich kann ja auch nicht einforden, mein Name wäre nur richtig, wenn man z. B. eine bestimmte Geste dazu macht... z. B. dass man mir beim Aussprechen meines Namens 10€ in die Hand drücken muss... Es ist absurd, dass die Änderung einfach wieder rückgängig gemacht wurde. --Kirchenwisser (Diskussion) 12:32, 22. Mär. 2017 (CET)

Dein letzter Edit scheint mir ein wenig über das Ziel hinausgeschossen zu sein. Unabhängig von der Schreibweise im Text hieß das Unternehmen trotzdem RegioTram Betriebsgesellschaft mbH. --Robb der Physiker (Diskussion) 11:29, 23. Mär. 2017 (CET)

Heißen kann ein Unternehmen, wie es die Mehrheit der Anteilseigner will. »Tram« für Straßenbahn ist ohnehin eine Unsitte, die uns vermutlich von den Freunden der denglischen Sprache untergejubelt wird. Es ist aber ausgesprochen schlechter Stil, wenn die sachliche Bezeichnung einer Sache auch im Fließtext generell durch einen Markennamen ersetzt wird. Das ergibt entsetzlich nerviges Werbesprech. Deutsche Rundfunk- und Fernsehwerbung funktioniert genau so und aus gutem Grund sind alle, mit Ausnahme derer, die daran verdienen, genervt. Wir machen Enzyklopädie und nicht plumpe bundesdeutsche Holzhammerwerbung. Also halten wir uns an die Regeln der deutschen Sprache. –Falk2 (Diskussion) 12:58, 23. Mär. 2017 (CET)

Der Begriff Tram stammt tatsächlich aus dem Englischen -- nachdem er im 15. Jahrhundert von Deutschland aus dort hin gelangte ;)

Im Übrigen habe ich nicht die Verwendung von Regiotram im Fließtext kritisiert, sondern an den ein oder zwei Stellen im Namen des Unternehmens. In den Artikeln über ARD oder BASF steht ja auch nicht beim Eigennamen Ard oder Basf. --Robb der Physiker (Diskussion) 13:17, 23. Mär. 2017 (CET)

Vorsicht, Du bist gerade dabei, über hauchzartes Eis zu schleichen. Die Bezeichnungen für die Arbeitsgemeinschaft der Rundfunkanstalten Deutschlands und der Badischen Anilin- und Sodafabriken sind Abkürzungen. Da sind Kleinbuchstaben zumindest unlogisch, die einzelnen Glieder sind Substantive. Bei der Eisenbahn ist es etwas komplizierter, die alte DR und die DB verwendeten zuweilen penetrant Großbuchstaben auch bei Namen, die zusammengesetzte Substantive darstellen, die Nachkriegs-DR schlug in Gegenrichtung aus. Während Raw korrekt ist, hätte die Sfm SFm (von Signal- und Fernmeldemeisterei) geschrieben werden müssen. »Regiotram« ist aber keine Abkürzung, die sich in diese oder vergleichbare Regeln pressen lässt. –Falk2 (Diskussion) 13:41, 23. Mär. 2017 (CET)

Es ist aber mindestens einmal Bestandteil eines Eigennamens -- und mir geht es nur genau um diesen. Punkt. --Robb der Physiker (Diskussion) 14:26, 23. Mär. 2017 (CET)

Und wenn ich mich ab jetzt "sTeFaN" nennen möchte, würdest du das sicher auch genauso schreiben...--Kirchenwisser (Diskussion) 18:48, 27. Mär. 2017 (CEST)

Das ist dann dein Name, also wo ist das Problem? Vor allem, welchen Grund gibt es hier so pissig zu sein? P.S. --Robb der Physiker (Diskussion) 00:29, 28. Mär. 2017 (CEST)

Wenn man von dieser Thematik offensichtlich keine Ahnung hat, sollte man sich also besser nicht einmischen! --Kirchenwisser (Diskussion) 12:50, 1. Apr. 2017 (CEST)

[ ] Du hast erfasst, worum es mir hier geht. Troll doch jemand anderen, der Lust darauf hat. --Robb der Physiker (Diskussion) 14:29, 2. Apr. 2017 (CEST)

@Kirchenwisser: Du bist erst seit zwei Wochen angemeldet und trittst hier eine riesige Lawine los. Wieso sollten wir mit Hurra Deinen Vorschlägen folgen, wenn wir noch überhaupt nicht einschätzen können, wie qualifiziert Deine Mitarbeit sein könnte? axp_de^Hallo! 15:11, 2. Apr. 2017 (CEST)

@Falk2: "Tram(way/bahn)" ist keineswegs eine "Unsitte" sondern auch im deutschen Sprachraum ein hinreichend bekanntes Wort. Und zwar nicht nur in München und in der Schweiz wie viele denken. Und außerdem schon lange, lange bevor Denglisch in Mode kam. Übrigens gerade auch in Kassel, wo es ja immerhin mal die Cassel Tramways Company gab. Weitere Beispiele sind

• die Hamburg-Altonaer Trambahn-Gesellschaft (HATG)
• die Frankfurter Trambahn-Gesellschaft (FTG)
• die Frankfurt-Offenbacher Trambahn-Gesellschaft (FOTG)
• die Augsburger Trambahn AG
• die Wiener Tramwaygesellschaft (WT)
• die Neue Wiener Tramway-Gesellschaft (NWT)
• die Dampftramway Krauss & Comp. (DTKC)
• die Salzburger Eisenbahn- und Tramway-Gesellschaft (SETG)
• die Grazer Tramway (GT)
• die Grazer Tramway Gesellschaft (GTG)

Die Bezeichnung ist halt im Lauf der Jahrzehnte nur etwas aus der Mode gekommen, da kann sie aber nix für... --Firobuz (Diskussion) 22:15, 30. Mär. 2017 (CEST)

So langsam wird's langweilig. Können wir uns darauf einigen, dass "Regiotram" geschrieben wird, wenn es um das Produkt handelt und "RegioTram" wenn es sich um den Eigennamen handelt? MfG axp_de^Hallo! 14:44, 1. Apr. 2017 (CEST)

Meine Zustimmung hast du, zumal es in vielen anderen Artikel exakt so gehandhabt wird. Ein Editwar in aufgeheizter Atmosphäre bringt jedenfalls keinem etwas. --Robb der Physiker (Diskussion) 14:29, 2. Apr. 2017 (CEST)

Eisenbahnstrecken

Deren Anteil ist im Kasseler Straßenbahnnetz auch ohne die RT-Anteile recht hoch und wenn ich es richtig verstehe, gibt es einige schon ziemlich lange. Leider geht die Tatsache, dass die Kasseler Verkehrsbetriebe für den Mischbetrieb wirklich Pionierleistungen erbracht hat, ziemlich unter. Es wäre gut, wenn die Abschnitte im Text und auch auf den Plänen gekennzeichnet würden. Kaum jemand denkt an Kassel, wenn es um Mischbetriebe geht, mal von den recht jungen RT-Strecken abgesehen. Dabei fällt aufmerksamen Beobachtern auf, dass die Mehrzahl der Kasseler Wagen EBO-zugelassen ist. Das habe ich so noch bei keinem anderen Betrieb erlebt, zumal die Anpassungsarbeiten bei der Spurführung im Gegensatz zu Köln und Bonn auf die Fahrzeugseite beschränkt wurde. Anlagenseitig gibt es nur die Verziehungen an die Bahnsteigkanten, die jedoch die Spurführung nicht beeinträchtigen. –Falk2 (Diskussion) 12:03, 22. Mär. 2017 (CET)

Integraler Bestandteil des Regio-Tram-Systems

"ist die Strecke auch weiterhin integraler Bestandteil des Regio-Tram-Systems, auch wenn die RegioTram-Fahrzeuge hier nicht mehr verkehren"

Was möchte der Autor @Feuermond16: uns damit sagen? [1] --MGChecker – (📞| 📝| ) 02:46, 11. Nov. 2023 (CET)

Definition von integral Duden: "zu einem Ganzen dazugehörend und es erst zu dem machend, was es ist". Folglich verstehe ich deine Frage nicht. -- Feuermond16 (Diskussion) 16:54, 13. Nov. 2023 (CET)